PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE H

le roi de France ne pouvait reconnaître cette dernière souveraineté , sans reconnaître également celle que le Pape exerçait dans le duché de Rome, Tune et l'autre étant évidemment fondées sur le même titre, c'est-à-dire , sur le libre choix et sur le vœu légitime des habitants de ces provinces, abandonnées de leurs anciens maîtres?

A quel titre d'ailleurs le roi de France eût-il pu s'attribuer la souveraineté de Rome? Serait-ce par droit de conquête? Il ne pouvait avoir ce droit que dans les provinces conquises sur les Lombards ; or, il est certain que ceux-ci n'ont jamais été maîtres de Rome ('). Serait-ce comme patrice des Romainsl Il est certain que ce titre ne donnait par lui-même aucune souveraineté. Depuis le règne de Constantin jusqu'à la chute de l'empire d'Occident, ce titre, lorsqu'il n'était pas purement honorifique, ne donnait qu'un pouvoir subordonné à l'autorité du souverain légitime. Le patrice d'Italie, comme ceux de Sicile et d'Afrique, n'avait d'autre pouvoir, que celui de gouverner sa province au nom de l'empereur, et comme son représentant ('). Aussi est-il généralement reconnu que le titre de patrice des Romains^ accordé à Pépin par le pape Etienne II , ne lui donna aucune souveraineté, avant son expédition en Italie. Nous ne connaissons pas un seul auteur qui fasse remonter la souveraineté du roi de France dans le duché de Rome ou dans Texarchat, jusqu'à l'époque où il reçut du Pape le titre de patrice des Romains. Tous les auteurs qui lui attribuent quelque souveraineté en Italie, la supposent postérieure à ce titre, et attribuent par conséquent à cette souve-* raineté une autre origine (^).

(') Bossuei( De fens. Declar. lib. m , cap. 58, i» alinéa), Fleury (Hist. Ecclés.y t. X, lîv, iLv, D. 21 ) , et quelques auteurs , supposent que Charlemagne était souverain de Rome par droit de conquête. Nous ne voyons rien dans l'histoire , qui puisse appuyer cette supposition. Aussi la plupart des historiens supposent, au contraire, comme une chose constante, que le roi de France ne fut jamais souverain de Rome , avant l'élévation de Charlemagne à l'empire. Lebeau , Bist, du Bas-EvULpire ^ t. xiii, liv. lxiv, n.32. Toyez aussi les observations que nous avons faites sur ce sujet , à la fin du chapitre précédent , ci-dessus , n. 48^ texte et notes.

(* ) Voyez plus haut, chap. 1, pag, 237, note i.

(3) Voyez les auteurs cités plus haut , pag. 268, note 2.

278 SOUVBRÀllIBTÉ TEMPORELLE DU FAPE.

66. Concluons y en passant, de ces observations, que le titre depatrice des Romains ^ quelque honorable qu'il fut pour Pépin et Charlemagne , ne leur donnait par lui-même aucun souveraineté proprement dite dans Rome et dans l'exarchat , mais uniquement le droit et l'obligation de protéger le Saint- Siège contre ses ennemis, et de régler, de concert avec le Pape, tout ce qui regardait l'ordre et la tranquillité publique , dans ses Etats. Cette conséquence, qui résuite naturellement des faits que nous venons d'exposer, est d'ailleurs établie par le langage ordinaire des anciens auteurs, qui ont parlé dnpatriciat de Pépin et de Charlemagne, Les Souverains- Pontifes, le sénat et le peuple romain, le roi de France lui* môme, bien loin d'attacher à ce titre la souveraineté de Rome, n'y attachaient d'autre idée que celle de protecteur et de défera seur de CEglise romaine (')• Les papes Paul l*"^ et Adrien V% qui s^attribuent la souveraineté de Rome et de l'exarchat, donnent indistinctement au roi de France, tantôt le titre de patries des Romains , tantôt seulement celui de tuteur , der défenseur^ ou de libérateur de l'Eglise romaine et de son peuple particu^ lier ('). Le sénat et le peuple romain emploient également ces expressions les unes pour les autres, dans une lettre à Pépin, sous le pontificat de Paul 1" ('). Charlemagne lui-même n'attachait pas d'autre idée à son patriciat; il est à remarquer en effet que , dans ses lettres et ses actes publics , il prend indistinctement le titre depatrice des Romaines et celui de défenseur de VEglise^ tantôt réunissant ces deux titres, tantôt omettant celui de patrice et prenant seulement celui de défenseur ; et toujours mettant ces titres après celui de roi de France et des Lombards (* > Est-il croyable qu'il eût constamment employé

(') Voyez principalement , sar ce point, Alamanni, De Lateranensibus Parienilis , cap. H. — Pagi , Crilica, anno 740, n. 8 ; anno 796, n. 5 , etc. — Orzl, Del^Dominio ^ elc, cap. 8, pag. 126, etc.— Cenni , Jlfonutn. Domin, Pontif.. 1. 1, pag, 294-296. — De Maistre, Du Pape , liv. n, eh. 6, p. 237.

(•) Cod, Carol. Ep.iS, 17, 18, 50, «3, 93. (Ceunl , Sïonumenta , 1. 1 , pag. 136, 150; 153, 189, 460, 500; et alibi passim )

(3) Cad. Carol. Ep. 15 ( aliàs 36 ;. (Cenni , ibid., pag. 142, 144.)

{*) Caroli Magni Epist, ad Offam regem ; ad Faslradam reginam ; ad