PBEMIÊRE PARTIE. — CHAPITRE II
ce langage , s'il eût regardé la souveraineté de Rome comme attachée à son titre de patrice des Romains ?
La lettre qu'il écrivit, en 796 , au pape Léon III, pour le féliciter de son exaltation au pontificat, pour le prier de confirmer son titre de patrice des Romains ^ vient parfaitement à l'appui de ces observations. « Nous vous envoyons, lui dit-il, » Angiibert, notre secrétaire... à qui nous avons donné nos » instructions,... afin que vous régliez ensemble tout ce que » vous croirez nécessaire à Texaltation de la sainte Eglise , au » maintien de votre dignité^ et à raffermissement de notre pa^ » triciat. Car , de même que j'ai contracté alliance avec votre n bienheureux prédécesseur, je désire la contracter d'une ma- » nière aussi inviolable avec Votre Béatitude ; afin qu'avec la » grâce de Dieu, et par les prières des saints, la bénédiction » apostolique de Votre Sainteté m'accompagne partout, et
• qu'avec l'aide de Dieu , je puisse toujours défendre avec zèle » le Saint-Siège de VEglise romaine ('). » Il est difficile assurément de concilier cette lettre avec le sentiment des auteurs modernes qui attribuent au roi de France, comme /?a^rtce des Romains y la souveraineté de Rome, à l'époque dont il s'agit. Charlemagne , bien loin de s'attribuer cette souveraineté, reconnaît clairement le Pape pour le véritable souverain de Rome , soit en s'adressant à lui pour être confirmé dans la dignité de patrice des Romains^ soit en déclarant expressément que l'unique motif de celte demande, est de contracter avec lui une alliance , en vertu de laquelle il puisse défendre efficacement le Saint-Siège contre ses ennemis.
Angilbertum ; ad Leonem ///, etc., elc.( Baluzii Capituiaria, t. i, pag. 194 , 255, 2T1 , 272, — Labbe , Concil t. vu , pag. 1128 , etc. ) Ejusdem Capilularia annorum 769 , 789, etc. ( Baluz. ibid.y 1. 1, p. 190, 210. ) (') < Ad dilectionis pacificam unitatem, ÀDgilbertum, manualem noslra) » famUiarilalis, Vestrs dircximus Sanclitali,... illiqueoaiDia injumlmus , » quae vel nobis voluntaria, vel vobis necessariaesse Tidebantur ; ul ex
• coUalione muluâ eonferatis quidquid ad cxaltationera sancl» Dei Eccle- » siœ, velad slabililatem honoris veslrl , vel palricialûs noslri firmita-
• tem necessariuin intclligerelis. Sicul enim cum prœdecessore Vestrœ » sanclœ Paternitalis paclum inii, sic cura Beatiludine Veslrâ ejusdem » ûdei et c^riiaiis inviolabile fœdus slaluere de«dcro; quatenusaposlo- ^ lie® Sanclilalis Veslrœ, divinâ donanle gratiA , sanclorum advocata pre-
S80 SOIÏTERAlNETé TEVPORELLE VO PAPE.
67. Pour expliquer plus à fond la nature et l'étendue de ta souveraineté temporelle du Saint-Siège, à Tépoque dont nous parlons , nous ne devons pas omettre ici une observation importante. Quelques auteurs modernes prétendent que cette souveraineté était moins absolue dans le duché de Rome que dans Vexarekat; qu'elle était restreinte, dans le duché de Rome , par Tautorité du sénat et du peuple romain ; mais que cette restriction n^existait pas dans les autres provinces soumises à la domination du Saint-Siège. La raison de cette différence, selon ces auteurs, venait de l'origine de la souverain neté du Saint-Siège, dans ces différentes provinces. Dans le duché de Rome , elle était uniquement fondée sur le libre choix du sénat et du peuple romain, qui, en se soumettant à l'autorité du Pape , n'avaient pas renoncé à l'exercice des droits dont ils avaient constamment joui sous les empereurs; dans Vexarchaty la souveraineté du Saint-Siège n'était pas seulement fondée sur le libre choix des peuples, mais encore sur la libéralité du roi de France, qui, après avoir conquis ces provinces sur les Lombards, les avait cédées au Saint-Siège" absolument et sans restriction (').
Nous ne voyons rien, dans l'histoire, qui autorise celte explication; nous y trouvons, au contraire, des raisons de croire que la souveraineté du Saint-Siège n'était pas moins absolue dans le duché de Rome que dans l'exarchat. Dans runeetTautre de ces provinces, elle était également fondée sur le libre choix des peuples , qui , dans l'étal d'abandon où ils se trouvaient, avaient mis tous leurs intérêts entre tes mains du Pape, et lui avaient confié l'autorité que l'empereur de Gonstantinople exerçait auparavant sur eux, par le moyen de ses officiers. Pépin et Charlemagne avaient eux-mêmes reconnu la légitimité de ce titre , en restituant au Saint-Siège les villes
> cibusmeubîque.aposlolica bencdlctio consequatur , et sanctissifna Ro- » man» Ecclesiae sedes,Deo dooante, no&lrasemper devoUone defèndalur.» Caroli Magni Epist, i. ad Leonem IJI. (Labbe, ConciUorum t. vn, p. 1128. — Baluzii Capitularia ^ t. i, p. 271.) — Fieury, Bisl. BecU^ t. x, iiv. XLV, n. 5.
(•) Cenni, Itlonum. Domm, Ponlif,, t. n, pag. 108.
mmiÈRB PARTIE. — CHAPITRE lU 3B1
et territoires de Fexarebat que les Lombards lui avaient esievés (').
68. Dira-t-on que le sénat et le peuple romaio , en se soumettant à Tautorité du Pape, n'avaient pas renoncé à Texercice des droits dont ils avaient constamment joui sous les empereurs (■)? Cette drOBculté suppose que le sénat et le peuple romainavaient conservé jusqu'alors leurs anciens droits^ dans le gouvernement de TEiat. Il est certain au contraire, etgé* néralement reconnu, qu'ils en étaient dépouillés depuis longtemps, par suite des accroissements successifs du pouvoir impérial ('). Depuis le règne. de Constantin surtout, le sénat de Home n'était plus qu'un corps municipal , environnésans doute de la considération attachée à son caractère , mais sans aucune juridiction hors des murs de la ville, et sans aucune partielpation au gouvernement de l'Etat (^). Ses droits municipaux subsistaient, il est vrai, à l'époque où Tltalie secoua le joug de l'empereur de Constantinople; et il y a tont lieu de croire que le régime municipal subsista encore longtemps, depuis cette époque, à Rome aussi bien que dans plusieurs autres villes de l'Italie C) ; mais ce régime, qui n'existait pas moins
(' ) Voyez ci-dessus , pag. 274 et 276.
(*) Cenni, ubisuprà,
(*) Moeller , Manuel d*Hisl, du moyen âge, chap. 1, § 5. — Naudet , Des Changements opérés dans V administration de Vempire sous Dioclélien et Constantin , 1. 1 , pag. 289, etc.; t. ii, chap. 7. -«Muratorf , Chorogr. medii iBvi , § 20. {Rerum. ital. Script., t. x. )
(^) Ou sait que, sous les empereurs romains, la plupart des villes dlta- He formaient des communes ou républiques , qui avaient une espèce de ré' gime ou de gouvernement municipal , sous le haut domaine ou la haute administration de l'empereur. Ces communes ou républiques ViYSileitt un sénat et des magistrats particuliers à leur choix , des assemblées et des lois particulières , qui avaient pour objet l'ordre et les intérêts particuliers de la cité. (Godefroy , Cod, Theodos, lib. xii , Praeamb. in tit. i ; Comment in lit. 2, n. 1 , lom. iv, pag. 289 , etc. — Muratori, Antiquit, Ital. medii œvi , Dissert. 18 ,t. i, p. 981. — Kaudet, ubi suprà, t.i , p. 49, etc.; t ii, pag. 101, etc. — Mailler , ubi suprà , p. 49. — Guizot, Essais sur VHist, de France; i" Essai,) Cet ordre de choses continua de subsister sous les empereurs chrétiens ; et Ton en trouve encore des vestiges sous les rois goths et même sous la domination des Lombards et des Francs. ( Muratori , ubi suprà , pag. 982. 1007, etc.)
(^) Muratori , Antiquit» Ital. medii csvi ; Dissert. 18 et 45, 1. 1 et m.
282 âOUVEMlNETÉ TEITPORELLE DU PAPE.
dans les principales villes de Texarchat que dans le duché de Rome , n'avait pour objet que l'ordre et les intérêts particuliers de la cité , et ne diminuait en rien les droits du souverain pour le gouvernement de l'Ëtat.
V*. De Vélévation de Charlemagne à Vempire , le Pape continua de posséder seul la souveraineté proprement dite dans le duché de Rome (et à plus forte raison dans V exarchat) ('), tant sous les empereurs carlovingiens que sous les empereurs allemands.
69. En effet , si l'on examine attentivement la suite des faits relatifs au pouvoir temporel du Pape depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire , on verra que ce grand événement ne donna aucune atteinte à la souveraineté que le Pape exerçait auparavant dans le duché de Rome et dans l'exarchat; on le verra continuer, depuis cette époque, à exercer dans ces provinces tous les droits de la souveraineté, sans aucune dépendance, soit à l'égard de l'empereur d'Orient, soit à l'égard du nouvel empereur d'Occident.
L'indépendance du Pape à l'égard de l'empereur d'Orient , depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire, est généralement admise par les historiens ; et nous ne croyons pas qu'on puisse raisonnablement la contester. On a déjà vu que^ longtemps avant l'élévation de Charlemagne à l'empire, l'empereur de Constantinople avait été dépouillé de ses droits sur le duché de Rome et sur lexarchat, par le vœu légitime des peuples de ces provinces; et que le Pape , qui n'avait d'abord accepté le gouvernement de ces provinces que d'une manière provisoire, avait été définitivement affranchi de toute dépendance , à l'égard de l'empereur , depuis la donation de Pépin ^ en 754 (').
(*) Je dis , d plus forte raison dans Vexarchat; parce'que', indépendamment des raisons qui établissent également la souveraineté du Pape dans le duché de Rome et dans rexarchat , le Saint-Siège avait des droits particuliers à la souveraineté dans cette dernière province, en vertu des donations de Pépin et de Charlemagne. Voyez ci-dessus, n. 63 , p. 273, etc.
(■) Voy. plus haut, n*» 60 et 65 , pag. 27ret276. Concluons , en passant ,
FREHIÈaB PARTIE. — GHAPITEE lU ^^
Il est plus difficile de décider si la souveraineté du Pape dans Rome fui également indépendante de l'empereur d'Occident depuis l'établissement du nouvel empire. Toutefois, le sentiment qui soutient celte indépendance parait clairement établi par l'histoire , tant sous le règne de Charlemagne, que sous les successeurs de ce grand prince (').
lOA^'Lindépendance du Pape à Végard de Charlemagne^ depuis son élévation à l'empire , semble clairement établie par le testament que ce prince fit » en 806, dans la diète de Thionville y pour le partage de ses Etats entre ses enfants ('). L'empereur y déclare d'abord, qu'il fait cet acte afin de prévenir tout «mjet de contestation entre ses trois fils , en partageant entre etix tout le corps de son royaume. « Mous faisons savoir, dit-il y » que nous souhaitons laisser nos trois fils, s1l plaît à Dieu, » héritiers de notre royaume et de notre empire. Ne voulant » point cependant leur transmettre confusément et sans règle » la possession de ce royaume , comme un sujet de controver- » se, mais en diviser tout le corps en trois parties , et assigner » à chacun celle qu'il doit régir et protéger (')• » Apr^ ce
de ces observations , que , à parler exactemeDt , l'empire d'Occident ne fut point transféré des Grecs aux Français , par l'élévation de Charlemagne à l'empire, comme le supposent Baronius , Bellarmin et plusieurs au» très. Longtemps avant cette époque , l'empire d^Occident était détruit , puisque l'empereur avait perdu tous ses droits dans le duché de Rome et dans Texarchat. L^mpire ne fut donc pas proprement transféré , mais renouvelé f dans la personne de Charlemagne. Aussi, est-ce l'expression employée dans plusieurs médailles de Charlemagne, dont l'inscription porte ces mots : Rerwvatio tmperii. Voyez , à ce sujet, D. Bouquet , Recmil des Historiens de France^ t. v, pag. 23, 53 , etc. — Ccnni , Monwnenta Domini pontif.j t. II , pag. 17, etc.
(') Cenn'i y Monumenla Dominationis ponlificiœ , t. n. Disserta 1 : De Leonis III EpisloliSj n. 2, 19, etc. — Orsi, Delta origine del DominiOy etc., cap. 9 et 10.
(') Baluze , Capitular, 1. 1 , p. 437. Cet acte est traduit en entier dans les Annales du moyen âge , t. vin , liv. xxix , p. 267. Fleury fait aussi mention de cet acte dans son Uisl. Ecoles. ( t.x, liv. xlv , n. 34}. Voyez , à ce sujet, les observations de Marcbetti, Critique de Fleury ^ t. ii,n.9a. — Orsi, Délia origine del Dominio , cap. 9 , p. 154 , etc.
(^) « Non ut confuse atque inordinatè aut sub totius regni dominatione , » jurgii controversiam eisrelinquamus; scd trin partitione totum regni 9 corpus dividentes, quam quisquis illorum tueri vel regere debeat^r- » tionem distribuere et designare volumus. » Baluze , ubi suprà , p. 439.
préambule, Tempereur assigne à chacun de ses trois fils une portion de ses Ëlats, dont il fait une description fort détaillée, et dans lesquels il n'oublie pas défaire entrer les provinces dltalie qui formaient alors le royaume de Lombardie (')• Mais il est à remarquer que, dans cette division de tout le corps de son royaume, il omet entièrement le duché de Rome et l'exarchat. H se contente d'ordonner à ses enfants « de pren- » dre tous ensemble le soin et la défense de l'Eglise romaine , » ainsi qu'il a été pratiqué par Charles Martel , son aïeul , par » son père Pépin , d'heureuse mémoire, et par lui-même (*).» Pouvait-il supposer plus clairement que le duché de Rome et l'exarchat ne faisaient point partie du corps de son royaume? S'ils en eussent fait partie, les aurait-il omis dans l'énumération et le partage de ses Etats? En les omettant , n'eut-il pas laissé à ses enfants le plus grand sujet de contestation , dans l'acte même qu'il destinait à prévenir tout sujet de contestation entre eux ?
71. On peut citer, à l'appui de ce raisonnement^ plusieurs lettres écrites par le pape Léon III à Gharlemagne, depuis son élévation à l'empire , et qui supposent clairement que le titre d'empereur^ conféré au roi de France, n'avait porté aucune atteinte à la souveraineté du Pape, dans le duché de Rome et dans l'exarchat (*). Le Pape, dans ces lettres, donne indistinctement à Gharlemagne le titre d'empereur, et celui de défenseur de VEglise; et il emploie tellement ces deux titres l'un pour l'autre, qu'il n'attache pas à celui d'empereur d'autre idée que celle de défenseur de VEglise , auparavant attachée au titre de patrice des Romains (*). D'autres lettres du même Pape sup-
(*) Cet acte fournit des notions très-importantes, pour déterminer retendue et les limites de l'empire de Gharlemagne. On peut voir, sur ce sujet , le Mémoire de D. Lieble, que nous avons indiqué plus haut, pag. 261, note 2.
(*) <t Super omnia autem jubemus atque prœcipimus, ut ipsi très fratres V curam et defensionem Ecclesiae sancti Pétri simul suscipiant , sicut quon-
> dam ab avo nostro Carolo, et beats mémorise genitore nostro Pippino
> rege , et nobis postea suscepta est. » Baluze , ubi suprà , n. 15 , p. 445. (*) Cenni, ubi suprà , n. 2.
(*) Leonis III Epistol, ad CaroL imperal. 2, 4 et 5. {CennI , ubi suprà , p. 51, 59 et 62.)
