IX

^ë8 SOUTEaàlN&XÉ TEMPORELLE MJ PAPE.

voir que cette clavse tombe uniquement sur ks dmké» de Tos^ cane et de Spolette , et nultement sur les Etats du Saiut-Siége, dont Tempereur a fait plus haut rénnmération. Mais les auteurs que nous (XNubattons ne paraissent pas avoir lu attentif yemeot le diplôme dont il s'agit; car ils citent la clause relative auic duchés de Toscane et deSpoleite^ comme si elle r^ardait tous les Etats du Saint-Siège , tandis qu'ils passent entièrement sons silence les autres paroles du diplôme qui établissent clairement notre sentiment.

75. Nous ne dissimulerons pas que d'habiles critiques ont élevé des doutes sur Tauthenticité de ce diplôme ('). Toutefois,

» d0 suprascriplîs doeatibus id est, Tuscano et Spoîetioo, su» auctoritatis » prsceptum confirmaTit ; eo sciliee^ modo , «t annis sJnguUs pmdicttid » ceosus Ecclesis beati Pétri apostoli persolvatur; salvdswper eotdem dU" » calusnostrâ in omnibus dominalione, etillorum adnoslrampariem » subjeclione, » Privileg, Luduv.j apud Cenni , ubi suprà , p. 129 et 130. Voyez plas haut (page 263, note 2), quelques observations sur ce passage du diplôme de Louis-le-Débonnaire.

(') L'authenticité de ce diplôme est principalement contestée par le P. Pagi et par Muratori. ( Pagi , Criêica in Annales Buronii, anno 817, n. 7. — Muratori , Annales medii (evi , t. m , p. 29. — Idem, Pienaesposizione dei diriti imperiali , cap. 4, p. 42 , etc.) Elle est solidement défendue ^ar Gretser , Defensio in Goldastum , p. 204. — Idem , Apologia Baronii , cap. 8, p. 340. — Cenni , jMonumcnla Dominalionis Pontificiœ, 1. 1, Prœf, § 3; 1. 11 , p. 83 , etc. Voyez aussi la Disserlalion du même auteur sur le Diplôme de Louis -le- Débonnaire, à la suile de roavragf d'ôrsi, Délia origine del Dominio , etc. — Marini, Nuovo Esame d'eW auteniicita de d^lomi di Ludovico Pio , OUone I , e Arrigo II , etc. Roma , 1822, in 8». k l'appui de son sentiment , ce dernier auteur (pages 10 et 11) cite plusieurs autres éerivains de sa nation qui paraissent avoir solidement traité cette matière.

La principale raison alléguée contre Tauthenlicité du diplOme de Louis^le- Débonnaire, se tire du droit qu'il attribue au Saint-Siège sur la Sicile, qui appartenait alors aux empereurs grecs , et sur laquelle l'empereur d'Ocd' dent n'avait aucun droit. Pour résoudre cette difficulté, les défenseurs du diplôme observent que le Saint-Siège, dépouillé injustement , par les eoapereurs grecs, des patrimoines considérables qu'il possédait en Sicile et en Calabre (voyez plus haut, chap. 1, n. 31), était encore exposé, depuis pltt« sieurs années, à perdre toute espérance de les recouvrer, par suite des incursions des Sarrasins , qui menaçaient d'envahir ces provinces. Dans ces conjonctures, il était sans doute permis au roi de France de soutenir tout à la fois les droits du Saint-Siège contre l'injuste 8|>oliation des «mperears de

PREHYtHE PARTIE. — CHAPITRE II. 289

nous croyons pouvoir l'invoquer avec confiance , soît parce que son aulhenlicitë nous parait généralement admise et solidement défendue par le plus grand nombre des savants, soit parce qu'elle est formellement reconnue par plusieurs de ceux dont elle renverse les sentiments sur la question qui nous occupe ('}•

76. Au reste, quelque décisive que soit cette pièce en faveur de notre sentiment, elle n'est pas nécessaire pour l'établir. Il est certain , en effet, qu'on retrouve le même langage et les mêmes dispositions dans le diplôme donné par Tempereur Othon I", en 962 , et dans celui de Henri II , en 1020 , dont l'authenticité est généralement reconnue (•). On retrouve dans chacun de ces diplômes les expressions employées dans celui de Louis-le-Débonnaire, pour confirmer au Saint-Siège la juridiction exercée jusqu'alors par les Souverains-Pontifes dans le duché de Rome , et dans les autres provinces qui formaient alors l'Etat de l'Eglise (').

GoastaDtinopie et contre les attaques également injustes des Sarrasins , en lui assurant la possession de la Sicile. Il y a tout lieu de croire que Gbarleluagne prit en effet ce moyen d'assurer les droits du Saint-Siëge , puisque Louis-le^Débonnaire suppose clairement les droits du Pape sur la Sicile. Voyez, àcesttjet, Cenni, Jf onumenfa, t. ii, DisserL 1 , n. 5; Disêeri.^^ n. ^ , note 14 de la p. 128 , ei alibi passim^

( ' ) Voyez les auteurs cités dans la note 1 de la page S87.

(') On peut Yoir le texte de ces diplômes, dans l'ouvrage déjà cité de Genni , t. ii , p. 157, 187 , etc. Le même auteur examine avec soin le sens et Tautoritéde ces diplômes, ibid.; 1 1, Vraî, § 3 et 4; L n, p. 134, eCe.

(*) Ceoni, ubi^uprà, U ii, p.lô7 et 187. Il est à remarquer: 1« que la leçon iiculàprœdecessoribus v^fm , contestée par quelques critiques, dans 1« diplôme de Louis-le-Oéiwnoaire , ne Test aucunement dans les diplôme» d'Olhon {*' et de Henri II ; â«que dans ces deux derniers diplômes, comme dans le premier , la clause : sauf notre éominatwn sttr ces duekés , et leur sujétion envers nous , tombe uniquement sur les duchés de Toscane et de Spolette. Fleury et plusieurs autres écrivains français , faute d'avoir lu at* tentivemeot les pièces originales, supposent que cette clause regarde indistinctement tous les Etats du Saint-Siège ; d'où ils concluent , contre le té-^ rooignage de l'histoire , et contre le texte même des diplômes, que le Pape avait uniqitement le domaine utile de ces Etats « et que l'empereur en était le véritable souverain. V«yM Fleury , Hist, Ecclés, t. xu , liv. ivi , n. i ; Ut. LviUy D. 46.— Berault-Bercastel, £rûl.({erj&9(., t. v,livaxxu, p. 908.

77. Indépendamment même de ces diplômes » la subordination de l'empereur à l'égard du Pape, dans le gouvernement de ces-provinces , est clairement établie par le serment de fidé» lité que les Romains avaient coutume de prêter à Tempereur, sous les successeurs de Gharlemagne , au moins depuis Télectiondu pape Sergius II, en 844 ('). 11 est certain, en effet, que ce serment n'était prêté que sous le bon plaisir du Pape , et sauf la fidélité que les Romains lui devaient. C'est ce que prouve en particulier la conduite du Pape Sergius II envers le prince Louis, fils de Lothaire I", en 844 ('). Celui-ci ayant envoyé son fils en Italie, à Toccasion de quelques sujets de plainte qu'il avait contre les Romains , qui n'avaient pas attendu son consentement pour consacrer le nouveau pontife , le prince ne fut admis par le Pape dans l'église Saint-Pierre , qu'après avoir assuré, en présence de tout le peuple , quHl venait avec des intentions droites ^ pour le bien de VEtat et de VEglise (*).

(') Cenni , Monumenla Domin. Pontif.-, t. ii , Dissert, la, n. 25 , etc. — Fleury et quelques autres écrivains moderDes supposent qu'un semblable serment fut prêté par les Romains à Lothaire V% en 824 (Fleury, Ht5(. EccLf t. X, llv. XLVi, n. 55. — Hist, de VEgL Gall^ t. v, année 824, pag 322. —Receveur, HtX. deVEgl.f t. iv, pa</. 241); mais ce fait n'est appuyé que sur le témoignage d'un auteur anonyme , qui a continué V Histoire des Lofà' bards de Paul Diacre ; témoignage qui parait fort suspect aux meilleurs critiques. (Voyez , à ce sujet, Cenni , ibid. Dissert, 2, n. 35 et 45 ; Dissert, 4, n. 21 , etc. ) Âu reste , il est à remarquer que la formule de ce serment , comme de ceux qui furent prêtés dans la suite par les Romains à rempe^ reur , renferme la clause : sauf la foi que j'ai promise au seigneur Pape ; ce qui suppose clairement l'autorité de Tempereur subordonnée à celle du Pape , dans le gouvernement de Rome. ( On peut voir la formule entière de ce serment, dans l'ouvrage d^à cité de Cenni , pag. 113; et dans le t. i des Capitulaires de Baluze, pag. 647. ) ll>st certain d'ailleurs que Tempereur Lothaire ne fit alors aucun acte d'autorité dans Rome , qu'avec le consentement et sous le bon plaisir du Pape. ( Baronius , Annal.j t. ix , anno 824 , n. 11, etc. — Bist, de VEgl, Gall.^ ubi suprà. )

(*) Anastase, VitaSergii i/.(Labbe, Concil,i, vu, pag. 1793, etc.) — Fleury , Hist, Ecelés,, t. x, liv.Lxvni, n. 16. — flû(. de VEgl, GaU,y i, V, année 844, pag. 500. — Daniel , Hist, de France ^ t. n, année 844, pag. 346.

(^) « Tuncalmificus prssul claudi faciens omnes januas beati Pétri ,.,• > sancto Spiritu admonente , régi sic dixit : Si purà mente et sineerà tHh- » luntale , et pro sainte reipubUcw ae totius orbis , hujusque Eccksim ,

PREMIÈRE PART1B.-—CHAP1TEB lU 291

Quelques jours après , a les Français ayant demandé que tous » les seigneurs de Rome prétassent le serment de fidélité au » prince Louis, le sage pontife n'eut garde de le permettre ; » mais il répondit avec une noble fermeté : Si voulez seule' » ment qu'ils prêtent ce serment à V empereur Lothaire, j'y con* n sens et je le permets; quant au prince Louis son fils , ni moi ,

• ni les seigneurs de Rome n'y consentent ('). »

La subordination de l'empereur à Tégard du Pape dans le gouvernement de Rome , se manifeste également dans la formule du serment de fidélité prêté par les Romains à l'empereur Arnoul, en 896 {•). Cette formule était ainsi conçue: « Je jure,

> par les saints mystères, que, sauf mon honneur, ma loi, ei » la fidélité que je dois à mon seigneur le pape Formose , je suis » et serai fidèle, tous les jours de ma vie, à l'empereur Ar- » noul, et je ne contracterai alliance contre lui, avec qui ce » soit C). »

On a de la peine à comprendre comment un sigraud nombre d'auteurs modernes ont cru pouvoir établir la souveraineté des empereurs dans Rome , par ces formules de serment ,

» hue advenisti , has ingrederejanuas , medjussione; sin aliter, née per ^ met necpermeam concessionem , istœ tibi poriœ aperientur. Statim rcx ' ilU respoDdens dixit : Quod nuUo maligno animo , aut aliquApraviMe, » vel malo ingénia advenissel. Tune , eodtm prœsule prscipieote , ap^ » positis manibus, prsdictas januas pàtefeceroot. » Anastate , ubi su^à, pag. 1794.

(*) « Bis igitor peractfs , ( Franci) a pr«dicto postulaverunt pontiBce , ut

> onmes primates Romani fidelitatem Ipsi Ludovico régi per sacramentum

• proraitterent Quod prudentiseimus pontifei fieri nequaquam concessit , » sed sic orsus est illis : Quia^sivultiê, domino lothario magno impe^ » ratori hoc sacramentum ut fadantf solummodo consentio atque per-

• milto ; nam Ludovico ejusfilio ut hoc peragatur , nec ego , nec omnis » Romanorum nohililas permittit. » Ânastase, ibid., pag. 1795.

(*) Genni , Monumenta , t. ii , ÏHêsert, !>, n. 25 et 26, — Pagi , Critica in Baronii Annales , anno 896, n. 3. — Fleury, Hist. Eeclés,^ t. xi , liv. uv, n. 25. — D. Ceiliier , Bist des Auteurs ecchês^j t. xix, pag. 460.

(3) « luro per h»c omnia Dei mysterîa , quèd , salvo honore , et lege medy » atque fidelitate Domini Formosi papœ , fidelis sam et ero , omnibus » diebtts vit» me» , Arnolpfao imperatori , et nunquam me ad illfus infide**

• litatem cum aliquo horoine sociabo. » Luitprend, Bist.^ lib. i, ckap.8. ( Recueil de Duchesne. t. ui. — Muratori , Script, JRer.Koi., t. n. )

â92 SOUVERAINETÉ TEMPORELLE DU PAPE.

qui établissent, d'une manières! positive » l'indépendance du Pape àrégard de Tempereur, dans le gouvernement de Rome(')« La suite de nos recherches nous donnera lieu de montrer que» pendant tout le cours du moyen âge, les empereurs eux-mâmes, à répoque de leur couronnement, prêtèrent au Pape un serment de fidélité^ qui ne supposait pas seulement Tindépend ance du Saint-Siège à leur égard , mais qui supposait clairement une dépendance particulière de Tempereur à l'égard du Pape (•).

78. Mais, s'il en est ainsi » dira-t-on , quel fut donc l'effet du couronnement de Charlemagne par le pape Léon III, et du titre d^empereur qui lui fut donné dans cette occasion solennelle (')? Je réponds que le Pape voulait s'assurer de plus en plus la puissante protection de Charlemagne, en lui conférant un titre singulièrement honorable, à cette époque ^ dans l'opinion de tous les peuples. Quelque glorieux , en effet , que fut le titre de patrice des Romains , que le roi de France avait porté jusque-là, celui d'emperjsur l'était bien davantage. Sans ajouter aucun nouveau domaine à ceux que Charlemagne possédait auparavant, le titre d'empereur lui donnait le pre« mier rang entre tous les princes de l'Occident ; il communiquait un caractère auguste à la royauté même ; il faisait en quelque sorte briller, sur le front de Charlemagne, toute la gloire et tous les souvenirs dç Rome.

Cette explication , qui peut sembler extraordinaire au premier abord , est une conséquence naturelle des principes que nous avons établis , et des faits qui leur servent de fondement. On a vu, en effet, que le couronnement de Charlemagne, par le pape Léon III , et le titre d'emj>ereur qui fut alors donné à ce grand prince , n'eut pas proprement pour effet de dépouil-

(V Voyez , entre autres, Fleury, HisL EccJéê.f U i., liv. xlyi, o. SI et 53;

liV. XLVlll, D. 16.

(') Seconde partie de ces Recherches , cap.2 , art. 4.

('} Les divers sentimenls des auteurs modernes , sur ce point, sont exposés et discutés dans la 1" Dissert, du P. Alexandre «tir VUisL EccUsiasU du IX* siècle. Voyez aussi les Bemarques du P. Roncaglia et du P. Mansi sur celte DisserL -^Pièces justifie* (à la fin de cet ouvrage), o. 6, § 3. ~ Et cidessus , note 2 delà pag. 282.

PaBHlÈBE PARTIE. — GOAPITEE JI* 295

1er Tempereur de Constantinople de la souveraineté de Rome et de rexarcbat» puisqu'il eu était déjà réellement dépouillé longtemps auparavant , c*est-à-dire, au nK>ins depuis la donation de Pépin, en 754 (')^ Il résulte également de nos principeSt que le couronnement de Gharlemagne, en 800, n'eut pas pour effet de donner au roi de France la souveraineté de Rome et de Texarchat, puisque le Pape continua , depuis ce temps , d'y exercer seul tous les droits de la souveraineté» comme il avait fait constamment depuis h donation de Pépin (*). D'après cela y quel autre effet put avoir le couronnement de Charlemagne , en 800, que de l'attacher de plus en plus à la protection et à la défense du Saint-Siège , par un titre plus honorable que celui de patrice des Romains , qu'il avait porté jusque-là?

Au reste , on doit remarquer que cette explication du titre d'empereur , donné à Gharlemagne par le pape Léon III , n'est pas particulière aux défenseurs du sentiment que nous avons embrassé , sur la nature et retendue de l'autorité du Pape, dans Rome , depuis l'élévation de Gharlemagne à l'empire. Plusieurs même des auteurs qui n'adoptent pas ce sentiment^ pensent que Gharlemagne , avant son élévation à Tempire , possédait déjà la souveraineté de Rome, soit en commun avec le Pape, soit exclusivement au Pape (^). Une conséquence nécessaire de cette opinion , comme de la n6tre, est que le titre d'empereur, conféré par le pape Léon III à Gharlemagne, ne lui donna aucune souveraineté dans Rome , mais seulement un caractère et un titre plus augustes, pour exercer l'autorité qu'il possédait déjà auparavant^ comme patrice des Romains,

Pour mettre dans un plus grand jour la vérité de notre sentiment, il ne sera pas inutile d'examiner ici, en peu de mots» les principales raisons qu'on allègue en faveur des autres sentiments qui partagent , sur ce point , les auteurs modernes.

(*) Ci-dessus, n. 62, etc., pag, 275, etc.

(') /6«U, n.69, etc.

(') Telle est manifestement l'opinion de M. de Marca , du P. Alexandre , de Fleury , et de plusieurs autres que nous avons cités plus haut , p. 267 , etc.

79. 1. Ceux qui attribuent à Fempereur de Comtantinopk la souveraineté de Rame et de Veœarchat ^ jusqu'à la fin du Mii^siède, se fondent : i"* sur ce que les Papes de cette époque dataient encore assez souvent leurs actes publics , des années de l'empereur (') ; 2"" sur ce qu'ils lui donnaient encore^ dans leurs lettres et leurs actes publics, le titre de seigneur (*)\ 5^ sur ce que le pape Adrien I" , voulant sauver la vie à un chef de faction , pour lui laisser le temps de faire pénitence , écrivit à l'empereur, pour le prier de recevoir ce malheureux en Grèce (') ; 4* enfin , sur une mosaïque, qu'on voit aujourd'hui dans le palais de Latran , et qui représente le Sauveur donnant d'une main les clefs à saint Pierre, et de l'autre, un étendard à un prince nommé Constantin , qui parait être Constantin V; d'où il semble résulter que, sous le règne de ce prince , c'est^ à-dire , vers la fin du viii* siècle, le Pape reconnaissait encore la souveraineté de l'empereur de Constantinople (*).

80. Ces raisons, il faut l'avouer, sont loin d'être décisives ; nous croyons même qu'elles paraîtront bien faibles , si on les

(') Botsuet et Fleurj, entre autres , regardent ce fait comme une preuve décisive de leur sentiment. Fleury , Hist. Ecel.f tom, ix, liv. xuii , n. 81. — Bossuel , Defensio Declar., lib. ii , cap. 19, pag. 482. Outre les lettres des Papes, citées à ce sujet par Fleury, Bossuet cite un privi/^^^ accordé par le pape Etienne IT à Fulrad, abbé de Saint-Denis, et daté de la trente-huitième année du règne de Constantin Gopronyme. ( Labbe, Coneil, tom. vi , pag. 1647.) Le P. Longueval, dansT^tsC. de VEgl. Gall (tome iv, année 757), répand quelques nuages sur Tauthenticité de ce privilège. Mais ses raisons paraissent bien faibles , contre Tautorité des manuscrits qui ont engagé la plupart des critiques à soutenir Tauthenticitéde cette pièce. Voyez Mabillon, Annales Ordinis Benedietini, tom. m , parte 2 , pag. 336. — Fleury, Bist. Ecel, t. IX, liv. XLiii, n. 28. — Félibien , Histoire de Vabbaye de Sctint-Denys, année 757. — Gallia Chrittiana , tom. vu, pag. 345.— Geillier, £ftif • des Auteurs ecclés., tom. xvni, pag. 189.

(*) Privileg, Fulradi , ubi suprà. — Adriani I Epislola ad Conslantinwnet /reneni.( Labbe, ConciL tom. vu, pag. 99.) — Bossuet , Defens. Declar. lib. ii, cap. 19.)

(') Anastase, Vita Adriani /. ( Labbe, Coneil. tom. vi, pag. 1730. )— Fleury , Hist. Ecclés., tom. ix, liv. xuv, n. 2.

{*) Ciampini, Vetera Monumenta , parte 2 , cap. 21. — Muratori, Annali d*ilalia , tom. iv, année 798 , pag. 371. — Lebeau , Bist. du Bas-Empire , tom. XIV, liv. Lxvi, n. 52. — Hallam, V Europe au moyen dge, tom. i, pag. 16^ note 2.