PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

à la dignité pontificale (en 795), envoya à Rome un des principaux seigneurs de sa cour , pour recevoir le serment de fidé" lité desRomains ('). C'est en vertu du même titre, que ce prince, toujours à la demande du pontife , se rendit à Rome , en 800, pour rétablir l'ordre troublé par les conspirateurs qui avaient osé attentera la vie du Pape(*). 3* Enfin, les circonstances mêmes des faits qu'on nous oppose , montrent que Charlemagne , depuis son élévation à l'empire, aussi bien que les em« pereurs de sa race qui lui succédèrent, ne prétendirent point exercer dans Rome une autorité indépendante de celle du Pape. Gharlemagne , en jugeant les conspirateurs qui avaient attenté à la vie de Léon III , ne fit que continuer les procédures qu'il avait déjà commencées auparavant comme patrice des Romains, et à la prière du pontife ('). L'exemple de Lothaire I^% en 824, est particulièrement remarquable sur ce point (*). L'empereur Louis-leDébonnaire, ayant appris la nouvelle de l'élection du pape Eugène II, et des troubles dont elle avait été l'occasion, « prit la résolution d'envoyer son fils Lothaire » en Italie , pour faire, avec le nouveau pontife et avec le peuple » romain , les règlements convenables aux conjonctures pré- » sentes (*). » Lothaire fut reçu par le Pape avec tous les hon-

(') Voyez les auteurs cités plus haut , pag. 256, note 1; particulièrement Fleury , Hist. Ecclés., tom. x , liv. xlv, n. 5.

(■) Fleury, ibid., n. 10, etc. — Bist, de V Eglise Gallicane, tom. y, année 800.

(') Ibid.

(^) Ëginhard , Annales, anno 824. ( Recueil de Duchesne, tom. ii; et tom. Yi du Recueil de D. Bouquet.) — Baronius, Annales, tom. ix, anno 824, n. 51, etc. — - Hist, de V Eglise Gallicane , tom. y, année 824, pag. 320 , etc. — Fleury , ubi suprà , liv. xtvi , n. 52 , etc.

(^)< Gujus rei nuntium cùm Quirinus subdiaconus ad imperalorem detu- » lisset,... jpse Lotharium filium suum , imperii socium , Romam mittere » decrevit, ut vice suâ functus ea quœ rerum nécessitas flagitare Yidebalur, » cum novo pontiflce poputoque Romano slatueret atque firmaret. » Éginhard , ubi suprà, ( Recueil de Bouquet , tom. vi , pag. 185.) — Baronius ( ubi suprà ) cite ce texte , non comme étant d'Ëginhard , mais comme tiré de la Vie de Louis-le- Débonnaire, composée par Pauleur anonyme, connu sous le nom d'Astronome. Il paraît que c'est une erreur. Le P. Pagi , D. Bouquet , et la plupart des critiques , attribuent ce texte à Eginhard. Cette discussion , au reste, a peu d'importance , relativement à l'objet de

508 SOtVEKÀIKETÉ TEMPO^BLLE MJ PAPE.

tteors dosa sa dignité, ef fit aussitôt» sou» le bon plaisir du pontife f dosages ordonnances, pour réparer les désordre passés, et pour en prévenir le retour ('), Ce fut le sujet d'une Constitution qu'il publia à Rome même , pendant le séjour qu'il fit dans cette ville. Un des principaux objets de cette Constitua tion est de mainteuir Tautoriié du Pape dans le gouvernement de ses Etats et dans toutes les parties de sou administration (*). Il est h remarquer que, dans tous les articles de cette même Constitution qui regardent l'autorité du Pape et celle de l'empereur pour le gouvernement de Rome , le Pape est constamment nommé avant l'empierenr, comme ayant l'autorité principale ('). Il est même statué expressément, par le quatrième article , que le Pape doit tout régler en premier ressort , par lui-même ou par ses officiers 'j et que l'empereur n'interviendra dans les actes du gouvernement pontifical, qu'd la demandé du Souve» rain-Poniife, pour l'aider à corriger les abus quil ne pourrait corriger par lui*même (*).

DOS recherches» Les annalistes de ce siècle et des suivants se cognent souyent les uns les autres ; et le texte même que nous citons , a été Uttéralement reproduit par VdLUiear des Annales de St, Bertinf selon la remarque deD. Bouquet. (/6i(f.)

(') < Statum populi Romani , jamdudum quorumdam per?ersitate prs- » salum deprayatum , memorati pontificis henevolâ assensione cor- » rexit , etc. » {Ibid,) Les expressions que nous avons soulignées dans cette note et dans la précédente , sont dignes de remarque. Il est difficile de comprendre comment Fleury, qui rapporte lui-môme ces expressions, a pu dire , avec tant d*assurance , que « la souveraineté de l'empereur sur Rome

• paraît clairement dans la co9}«lt(u(tofi de Lothaire , aussi bien que dans

• le serment qu'il fit prêter aux Romains.» (Au sujet de ce serment , voyez les observations que nous avons faites ci-dessus, pag. 290, note 1.)

Le P. Daniel parle sur ce sujet avec la même légèreté. (Hist, de France ^ tom.ii, année 824, pag. 215.) Sur ce point , comme sur bien d'antres, V Histoire de V Eglise Gallicane peut beaucoup servira corriger ces deux auteurs.

(') On peut voir le texte de cette constitution dans la collection des Con^ edes du P. Labbe, tom. vu , pag. 1550.

(*) Lolharii Conslit,, art. 1, 4, 5, etc. ( /&t(f..p ag. 1550 et t551.)

(^) « Decemimus itaque , ut primum omnes clamores qui negligentiâ 9 ducum autjudicum fuerint, ad notitiam Domini Apostolici referantnr; » ut statim aut ipse per suos nuntios eosdem emeudare faciat, aut nobis » notificet, ut legatione à nobis directe emendentur. » (Ibid.f art. 4, pag. 1551.)

FREMIÈ&fi PÀRTIE«^CHAPiTR£ If. 309

86. Enfin , <m oppose eiM^ore à veoire sçotirneot les inonQat<9ft frappées dans Rome , sous Charlemagoe et ses successeurs, H sur lesquelles on lit ^ d'un côté, ie nom de Tempereur, et de l'autre , le nom du Pape ou la figure de saint Pierre. M. Leblanc surtout , dans sa Dissertation sur quelques Monnaies as Charlemagne et de ses successeurs , regarde ces monnaies comme la plus forte preuve de la souveraineté des empereurs 4ans Rome (*).

Nous sommes étonné de la confiance avec laquelle M, Le* blanc et quelques autres écrivains font valoir cet argument, Il l'appui de leur opinion. Pour le soutenir, il faut nécessaire* ment supposer, qu'à l'époque où furent frappées les monnaies dont il s'agit , le droit de battre monnaie était uniquement exercé par les souverains, exclusivement à tous les seigneurs particuliers. Mais, bien loin queee point soit clairement établi , il est certain, au contraire, et M. Leblanc lui«-méme re* connaît, dans son Traité des Monnaies de France, qu'à cette époque , un grand nombre de seigneurs particuliers jouissaient du droit de battre monnaie (*). Sous la première raœ de nos rois» ce droit fut d'abord accordé à quelques célèbres églises et à de grandes abbayes ; sous la seconde race , et au comment cément de la troisième , le même privilège fut accordé , nonseulement à des églises et à des abbayes , mais à un graod nombre de seigueurs laïques (^)«

Cet usage n'existait pas seulement en France ; on en trouve aussi des exemples dans plusieurs autres Etats, particulière-

(') Voyez les pages 25, 40, etc., de cette Dissertation , à la suite du Traité des Monnaies du même auteur. Amsterdam, 1692, ia-4».

(•) Leblanc , Traité des Monnaies de France, Paris 1690, in-4% pag. 73, 143, elc, — Daniel , Histoire de France ; édition du P. Giffet , lom. m , pag. S48. — Ducange , Glossarium , verbo Moneta, Remarquez surtout les §§ Moneta regia et Sïoneta baronum. — Tobieseo-Duby , Traité des Monnaies des Barons, Paris 1790,2 vol. io-4<'. Voyez principalement la Préface de cet ouvrage, oùTauteur expose Torigine et les progrès de Fusage dont nous parlons.

(*) Tobiesen-Duby , dans son ouvrage déjà cité ( tom. i, pag. 79), donre une très-longue liste des prélats et barons de France qui ont joui de ce droit. On troyve , dans cette liste , plus de cent évôcb^s , obapitres ou abbayes.

3i0 SOUVERAINETÉ TEMPORELLE BU PAPE.

ment en Italie » au viii" et au ix® siècle , et même plus anciennement. Les villes de Pavie , de Milan , de Lucques, de Trévise et quelques autres , jouissaient déjà de ce droit sous les roisgoths et lombards, et le conservèrent encore longtemps sous les empereurs français, et même sous les allemands ('). Après cela , comment peut-on, avec tant soit peu de vraisemblance, invoquer les monnaies frappées dans Rome, au nom de Charlemagneet de ses successeurs , en preuve de leur souveraineté dans cette ville? Dans un temps où plusieurs seigneurs particuliers jouissaient du droit de battre monnaie, est-il étonnant que les empereurs, sans être souverains de Rome, yaientexercé ce droit, avec l'agrément du Pape? Bien plus, ne peut-on pas supposer, avec beaucoup de vraisemblance , que les monnaies dont il s'agit ont été frappées par Tordre même du Pape , qui y a fait représenter tout à la fois la figure de l'empereur et celle du pontife , soit pour honorer Tempereur, soit pour exprimer le concert de la puissance impériale et de la puissance pontificale , dans le gouvernement de Rome ?

Ces raisons nous semblent tellement décisives contre la difficulté dont il s'agit , que , bien loin de la regarder comme une des plus fortes preuves de la souveraineté des empereurs dans Rome^ nous ne croyons pas qu'elle puisse être alléguée, avec tant soit peu de confiance, par un homme instruit des faits que nous venons de rappeler. Nous sommes donc très-porté à croire que M. Leblanc, à l'époque où il écrivait la Dissertation dans laquelle il expose cette difliculté, ne connaissait pas encore ces faits , ou du moins n'en avait que des idées vagues et incomplètes. 11 esta remarquer, en effet, que cette Dissertation , publiée pour la première fois en 1689 , ne fut pas reproduite par l'auteur dans le Traité des Monnaies qu'il publia l'année suivante, et dans lequel il reconnaît expressément les faits dont nous venons de parler. Il y a tout lieu de croire qu'il se proposait de revoir sa Dissertation , d'après ses nou-

{') Tobiesen-Duby, ubi suprày pag. 33. — Muratori, AnliquiL Fiai, medii œvi ; Dissert. 27 , DeMonelâ , seu jure cudendi nummos ; pag. 547, 581 , elc.