PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE lU

Cette difficulté serait véritablement insoluble, s'il fallait prendre ici le mot Royaume dans le sens propre et rigoureux , pour les Etais d^un souverain proprement dit. Mais il est certain que, dans les auteurs du moyen âge, le mot regnum se prend assez souvent dans un sens plus large, pour les Etais soumis à une autorité plus ou moins restreinte^ et subordonnée à l'autorité souveraine. Cest ainsi que, dans la Loi des Bavarois ^ rédigée au v** siècle par Thierry, roi d'Austrasie, et corrigée au vii^ siècle par Dagobert V^, le mot regnum désigne les Etats d'un duc [').

Gela posé , Tacle de 81 1 ne présente aucune difficulté contre notre sentiment. La comparaison attentive de cet acte avec celui de 806, et les autres que nous avons cités ('), montre que le mot regnum doit s'entendre ici dans le sens large et impropre ^ pour celui d'Etats. En effet, il résulte clairement de ces derniers actes, que Charlemagne ne regardait pas Rome et Ravenne comme faisant partie du corps de son royaume , c'està-dire, des Etats dont il pouvait disposer comme souverain proprement dit; qu'il n'a jamais prétendu s y réserver aucune autorité , sinon dans le cas où le Pape aurait recours à sa protection. Si donc il place Rome et Ravenne parmi les métropoles de son royaume , dans l'acte de 811, ce ne peut être qne^dans un cas large et impropre , eu égard à l'autorité que lui donnait son titre d'empereur, pour la protection et la défense des Etats du Saint-Siège; autorité en vertu de laquelle il ne pouvait en disposer à son gré, ni les gouverner comme souverain proprement dit j mais seulement y faire , à la prière du Pape et de concert avec

faut; on voit, parla manière dont il s'expUque sur ce sujet, qu'il n'a fait attention qu'au testament de 806 , dont nous avons parlé plus haut (n. 70), et non à celui de 811 , dont il est ici question.

(') « Si quis filius ducis tam superbus vel stultus fuerit , ut patrem suum » dehoneslare voluerit per consiiium maiignorum, vel per fortiam (i. e. per » vim)f et regnum €JU8 au ferre abeo;,,, sciât se ille filius contra legem • fecisse , et de hœreditate patris sul se esse dejectum. » Lex Bajuvario^ ruiw, lit. 2, cap. iO,n. l.(Baluze, Capitular. tom.i ,pag.104.— Canciani , Barbarorum Leges antiquœ , tom. n , pag. 565. ) Sur le sens du mot regnum , dans les auteurs du moyen âge , voyez ci-dessus , pag. 300, lettc et note I.

(") Voyez plus haut, n. 70, etc.

lui, tous les actes nécessaires à la tranquillité de ces provinces.

85. On nous oppose, en troisième lieu , les actes d'autorité que Gbarlemagne et ses sucx^esseurs ont exercés dans Rome» y administrant la justice, y tenant des plaids^ y publiant des règlements pour le gouvernement temporel , jugeant les différends qui s'élevaient entre le Pape et ses sujets, exigeant des Romains un serment de fidélité , etc. (').

De pareils actes supposent sans doute que Gbarlemagne et ses successeurs avaient une grande autorité dans Rome , et qu'ils y exerçaient des droits fort étendus. Mais ces droits étaient'ils précisément ceux de la souveraineté d'une souveraineté indépendante et supérieure à celle du Pape? L'examen attentif de l'histoire ne permet pas d'admettre cette supposition ; car, l*" on ne peut l'admettre sans contredire les monuments que nous avons cités (') , particulièrement l'acte cfe/^ar^o^e fait par Gbarlemagne en 806; les diplômes de Louis^le-Débonnaire, d'Otbon 1*" et de Henri II , qui conGrment les donations faites au Saint-Siège par Pépin et Gbarlemagne; enfin, h formule du serment de fidélité prêté par les Romains aux empereurs earlovingiens. Tous ces actes supposent clairement, comme nous l'avons montré, que la souveraineté du Pape dans Rome et dans l'exarcfaat, même depuis l'élévation de Gbarlemagne i l'empire , était une souveraineté proprement dite , égalemont indépendance à l'ëgard de l'empereur de Constantinople et à l'égard du roi de France. S^" Les actes d'autorité qu'on nous oppose étaient exercés par le roi de France, avant son élévation à l'empire , en vertu du seul titre de pairice des Romains^ qui ne lui donnait f2is\di souveraineté proprement dite dans les États du Saint-Siège, mais seulement le droit de régler, de concert avec le Pape, tout ce qui regardait l'ordre et la. tranquillité publique dans ses Etats. G'est en vertu de ce titre que Gbarlemagne, à la demande du pape Léon III, récemment élevé

(*) Fleury , HisL EecUi.y tom. x, liv. xlv, , D. 20 et 21 ; liv. xlvi , n. 53 . li?. xLviii , n. 16. — Daniel , Histoire de France^ tom. ii, années 824 et 844f ( pag. 215, 346, et alibi passim ),— Berault-Bercastel , Histoire de VEglise, tom. IV, li?. XXIV et xxv, passim,

(*) Ci-dessus , n. 70 , etc.