ARTICLE IL

Quels sont les fondements et les titres primitifs de la souveraineté temporelle du Saint-Siège.

87. Pour fixer avec plus de précision et de clarté l'étal de la question que nous devons examiner dans ce second article, nous rappellerons d'abord ici deux principes généralement reconnus, et qui doivent servir de base à toute cette discussion.

Nous supposons, en premier lieu> comme un point de droit incontestable , que les ministres sacrés ne sont point , à raison de leur caractère^ incapables d'acquérir et de posséder des biens temporels ; et que le pouvoir spirituel dont ils sont investis n'est pas incoiiipatible , par sa nature^ avec le pouvoir temporel. Ce principe universellement admis , dans tous les temps et tous les pays du monde, avant la venue de Jésus- Christ, n'a pas été moins généralement reconnu depuis cette époque, même dans les premiers et les plus beaux siècles de l'Eglise ; c'est ce qui résulte clairement des détails que nous avons donnés dans \ Introduction de cet ouvrage, sur les honneurs et les prérogatives temporelles accordés à [la religion et à ses ministres chez les peuples anciens , particulièrement sous les premiers empereurs chrétiens. Aussi, le principe que nous rappelons ici n'a t- il été contesté que par un petit nombre d'hérétiques ou de philosophes impies, visiblement entraînés par la passion et par l'esprit de parti , dans leurs déclamations contre les richesses et le pouvoir temporel du clergé(').

(') Parmi les hérétiques quirefusentàrEglisectàses ministres le droit d'acquérir et de posséder des biens temporels , on remarque surtout Arnaud de Bresse , au \\\* siècle ; les Vaudois , au im^* ; Marsile de Padoue , au xiY«; et Wiclef , au xv*. Calvin et les premiers réformateurs, adoucissant IX. 28

5iâ SOUVBKàlNBTÉ TBUPOAfiLLB ftU P&PE.

Nous supposons , en second lieu , comme un point de fait également incontestable , que la souveraineté temporelle du Saint-Siège n'a pas eu pour fondement et pour titre primitif la donation de Constantin^ comme on Ta cru assez généralement depuis le x* siècle jusqu'au xv*. Ce point de fait, universellement admis par les critiques modernes, est d*ailleurs suflSsamment établi par la suite des faits que nous avons exposés dans le chapitre précédent, sur l'origine et les progrès de la souveraineté temporelle du Saint-Siège ('). Il résulte clairement de cet exposé , que Constantin et ses successeurs , queU que généreux qu'ils se soient montrés envers le Saint-Siège, ne lui ont donné aucune souveraineté proprement dite , avant le viu* siècle , et que ceux-mêmes des Souverains-Pontifes qui ont pris plus de part aux affaires publiques, avant cette épo-

un peu la doctrine de ces anciens hérétiques , se réduisent à soutenir Tincompatibilité du pouvoir temporel avec le spirituel , dans la personne des ministres sacrés, au moins sous la loi nouvelle. ( Calvin, fnslil. lib. iv, cap. 11 , n. 8, etc.)

Le cardinal Beliarmin, dans ses Controverses contre les Protestants, expose et réfute solidement ces divers systèmes. ( De Rom. Pontif, lib. v, cap. 1, 9 et 40 — De Membris EccL lib. i, cap. 26 et 27. ) On peut consulter là-dessus , pour un plus ample développement, la Dissert, sur la Grand, temp^ de V Eglise 4ains le tom. i du Recueil de pièces d*Hist. et de LUlér, ( par l'abbé Granet et le P. Desmoiets , Paris , 1731 , 4 vol. in-12) , et Touvrage de M. Carrière, Prœlect, de Jure et Just.y tom. i , n. 94, édition de Louvain, pag. 69, etc.

Les vrais principes sur cette matière ont été combattus, dans ces derniers temps , par un certain nombre de philosophes impies et de faux politiques, dont les erreurs ont causé les plus fâcheux éclats en plusieurs Etats, particulièrement en France, à l'époque de la révolution de 1789. V Encyclopédie , qui avait pris hautement la défense de ces erreurs (article Fondation), fournit aux révolutionnaires français la plupart des sophismes qu'ils développèrent , sur ce sujet , à V Assemblée constituante, et qui amenèrent la spoliation du clergé. L'ouvrage déjà cité de M. Carrière , donne un résumé solide de cette discussion, et indique fort en détail les principaux auteurs à consulter. On peut y ajouter Vabbé Pey , De V autorité des deux Puissances, tom. iv, pag. 166, etc. La suite de nos Recherches nous donnera lieu d'exposer un peu plus au long les vrais principes sur ce sujet.fâ* partie, chap. m , art. 2, § 5 ).

(*) Ci-dessus , chap. 1, n. 6, etc. Voyez aussi le n. 5des Pièces justif. à la Gn de cet ouvrage.

PRBMIÈRB PARTIE. —CHAPITRE II. ^i3

que, ne Tout fait que sous le bon plaisir de Tempereur, el de concert avec lui, comme ses oiBciers et ses représentants^ en Italie.

88. Ces principes étant supposés , il s^agit d'examiner quek sont les fondements et les titres primitifs de la souveraineté temporelle dont le Saint-Siège a été investi au viii'' siècle, et dont il a joui constamment depuis cette époque. Les auteurs modernes ne sont guère moins partagés entre eux sur cette question, que sur Tépoque précise à laquelle on doit placer Toriginede la souveraineté dont il s'agit.

1® Ceux qui croient c^ite souveraineté antérieure à la donaUon de Pépin , lui donnent pour fondement le vœu légitime des peuples d'Italie^ qui, se voyant abandonnés de leurs an«* ciens maîtres , confièrent librement au Saint-Siège leurs inté* rets temporels ('). Quelques défenseurs de ce sentiment ajoutent qne cette conduite des peuples d'Italie était encore autorisée par le droit divin , qui permet aux sujets de secouer le joug d'un prince hérétique , au moins après une sentence de l'Eglise ou du Pape, qui le déclare déchu du trône (*).

2^ Les auteurs qui croient la souveraineté temporelle du Saint-Siège postérieure à la donation de Pépin , regardent communément celte souveraineté comme un pur effet de la libéralité de Pépin et de Charlemagne , qui voulurent bien faire hommage au Saint-Siège d'une partie des provinces qu'ils avaient justement conquises sur les Lombards. Ce sentiment est communément soutenu ou supposé par les auteurs français (*).

3<* Quelques écrivains modernes, sans contester absolument

(* ) Voyez les auteurs cités plus haut , pag. 264, notel.

(*) Bellarmio , De Rom. Pontif. lib. v , cap. 8. (Operum , lom. i.) — Baronii ÀnncUes , tom. ix, anno 750, n. 4 el 5. — Orsi , Délia Origine , etc., cap. 5. — Mamachi , Origines et Anliquitates Chrisiianœ, tom. iv, lib. iv, cap. 2, §4.

(') De Marca , De Corcordiây lib. ni, cap; il, d. 5, etc. — Nat. Alex. Dw- $eri. 2ô in Bisl. Ecoles, sœculi iv, prop. 5. — Bossuel, tiisL Vniv,, 1'* partie , anfléc iS5. — Lebeau, Eist, du Bas-Empire ^ tom.xni, pag. 292 et 449. — Velly , 3isL de France^ lono. i, p. 563. — Beroardi , De l'Origine et de» Progrès , etc., liv. ii , chap. 6, pag. 147. ~ Magnin , La Papauté considérée dans son origine, etc., l'*' partie , chap. 10.

514 SOUYERAINBTÉ TEHPORELLB DU PAPE*

la légitimilé des donations de Pépin et de Charlemagnet accu* gent le pape Grégoire II et ses successeurs, d'avoir bubilement profité des circonstaDces dans lesquelles ils se trouvaieot» pour secouer peu à peu le joug de l'empereur de Coastantinople^ et d'avoir ainsi préparé les voies à leur souveraineté temporelle , par les intrigues d'une politique ambitieuse et toute profane. On conçoit que cette opinion, si peu respectueuse envers le Saint-Siège, particulièrement envers plusieurs Papes d'une éminente vertu » et honorés même par TËglise d'un culte public, ait pu être soutenue par des écrivains hérétiques ou impies , dont plusieurs onl été jusqu'à cet excès que nous avons signalé, de supposer le pouvoir temporel incompatible avec le spirituel, dans la personne des ministres sacrés, au moins sous la loi nouvelle (')• Mais on voit avec étonnement celle même opinion embrassée par un certain nombre d'auteurs catholiques, sincèrement attachés à la religion , mais qui ne se sont pas tenus assez en garde contre des préjugés répandus et accrédités dans le monde » par des ennemis déclaras de l'Eglise et du Saint-Siège (*).

4' Enfin quelques écrivains modernes , par suite de semblables préjugés, vont jusqu'à contester la légitimité des dona-

' (') Nous avons déjà remarqué (ci-dessus , p. 311 , note 1 ) que cette opinion , si visiblement exagérée, était communément admise par les premiers réformateurs. Les protestants modernes paraissent , en général, bien éloignés de cet excès ; toutefois, ils continuent généralement à regarder Tarnbilion et les intrigues des Papes du viu* siècle, comme la source et le principe de leur souveraineté temporelle. Voyez , entre autres , Basnage , Hisl, de V Eglise , tom. i , pag. 260, etc.; t. u , p. 1347, 1598, etc. — Mosheim , InttiU Hisl. Eccl, sœculi vin , part. 2 , cap. 2 , § 6 , etc.; cap. 3 , § 11 , etc. — Gibbon, Bist, de la Décad. de VEmp. Rom., tom. ix, chap. 49, pag. 284, etc. ( Edition de 1828. ) — Hallam , VEuropeau moyen âge , tom. i , pag. 11. — Sismondi , Bist, des Républiques Italiennes, tom. i, chap. 3. pag. 123-135. — » Bist, des Français , tom. ii , pag. 146, etc. — -Hegewisch , Bist, de Char^ lemagne , pag. 56, etc.

(•) Vertot , Origine de la Grandeur de la cour de Rome, pag. 10 cl 11. — Lebeau , Bist, du Bas-Empire , tom. xiii , liv. lxiii, n. 54 et 64; liv. lxiv, n. I ; tom. xiv, liv. livi , n. 19. — Vylly , Bist, de France , tom. i , pag. 336. etc.; 361 , 396, et alibi passinu — Annales du moyen âge, tom. v, liv. xviii , pag. 244 , et alibi passim, — De Peyronnet, Bist, des Francs , tom. Il , Ht. XII , chap. 8. v

i^BMlèRE TAHTIE. ^ CHAPITRE U« 315

tioDS faites au Satot*Siége par P^pia et Charlemagae. S^ll en faut croire les défenseurs de ce senlimeut , ces deux mooarques , en donnant au Saint-Siège les provinces qu'ils avaient conquises sur les Lombarde, disposèrent de ce qui ne leur appartenait pas , ne pouvant , sans injustice, dépouiller l'empereur de Gonstantinople de cette partie de ses domaines ('}. Toutefois , les défenseurs de cette opinion ne font pas diCGculté de reconnaître que la souveraineté temporelle du Saint-Siège , quelque défectueuse qu'elle ait pu être dans le principe, est depuis longtemps établie sur un litre de prescription incon* testable, et reconnue de tous les princes chrétiens (').

89. La suite des faits que nous avons exposés, montre ce qu'il faut penser de ces divers sentiments. 11 résulte clairement de cet exposé, que la souveraineté temporelle du Saint-Siège ne doit son origine , ni à l'ambition des Papes du viii® siècle» ni au pouvoir qu'ils croyaient avoir de disposer du temporel des princes, pour le plus grand bien de la religion ; mais qu'elle a été fondée, dès son origine, sur les titres les plus légitimes, c'est-à-dire , sur le vœu légitime des peuples d'Italie , solennellement reconnu et confirmé par les donations de Pépin et de Charlemagne. Ces conséquences vont être mises dans un nouveau jour , par le développement des trois assertions suivantes , auxquelles on peut réduire notre sentiment.

(') Celte opinion singulière a été soutenue» au commencement du dernier siècle , par Muralori, dans plusieurs écrits publiés pour la défense des prétentions de Tempire sur les villes deComachio, de Parme et de Plaisance. Il a été solidement réfuté par Fontanini, dans plusieurs écrits publiés sur le même sujet. On trouve, dans le DicHonnaire de if orm (articles Muraiori et Fontanini ), la liste des ouvrages publiés , de part et d'autre , dans le cours de cette controverse. Depuis cette époque , Muralori a reproduit son opinion sur rorigioe de la souveraineté temporelle du Saint-Siéget dans ses ^nna^5 d'Italie. Elle est suivie par Sismondl, ubisuprà (note 1 de la page précédente ).

(') Muralori , conclusion àt& Annales d'Italie j citée par Orsi , Del Domi' nio , etc. Prefazione , pag. 15, note 6.

516 SOtnrtRAlNEté TEMt»OftBLLE DC PAPE.

90. I* La êouveraineté temporelle du Saint-Siège ne doit point son

' origine à lopinion théolpgique qui attribue à VEglise ou au

Souverain'Pontife , le droit de disposer du temporel des

PRINCES, POUR le PLUS GRAND BIEN DE LA RELIGION.

Si Ton examine attentivement Torigine et les progrès de la souveraineté temporelle du Saint-Siège , on verra que les Papes n'ont jamais prétendu se l'attribuer ou l'exercer en vertu du principe ou de l'opinion théologique dont il est ici question, mais uniquement comme chefs et représentants des peu* pies d'Italie^ qui, dans l'état d'abandon où ils se trouvaient réduits, avaient librement confié au Saint-Siège leurs intérêts temporels. C'est ce qui résulte clairement des faits que nous avons exposés dans le chapitre précédent, et surtout delà conduite des Souverains- Pontifes, depuis le pontificat de Grégoire II. LorsqueGrégoire m, son successeur immédiat, pour obtenir la protection de Charles Martel, lui offrit le titre de consul y il ne le fit qu'au nom du peuple romain, en vertu d'un décret des seigneurs de Rome ('). Les papes Zacharie et Etienne II, en sollicitant auprès des Lombards la restitution de plusieurs villes et territoires de l'exarchat et du duché de Rome, agissaient expressément au nom de la république romaine, qui leur avait confié ses intérêts (^). Enfin , le pape Léon III , en conférant à Gharlemagne le titre à'empereur, agissait de concert avec le peuple romain et les seigneurs de flome , qui manifestèrent hautement leur intention à cet égard (^). Tous les anciens monuments nous montrent les Papes du viu^ siècle agissant uniquement en vertu des titres que nous venons d'énoncer ; et nous pouvons défier nos adversaires de citer un seul de ces monuments^ qui suppose, dans les Souverains- Pontifes, l'intention de disposer du temporel des princes, pour le plus grand bien de la religion.

Mais, indépendamment de ces faits si décisifs , il suffirait , pour établir notre proposition , d'examiner quels étaient alors

(■) Voyez plus haut , ch«p. I, n. 32.