PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

les principes reconnus et professés par le Saint-Siège, sur l'autorité respective des deux puissances. 11 est constant qu'à l'époque où s'établit la souveraineté temporelle du Saint Siège, le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances était ouvertement professé par les Souverains Pontifes, comme il l'avait toujours été auparavant. On a vu plus haut la doctrine de l'antiquité, sur cette matière, exposée avec autant de précision que de clarté, par les papes Gélase, Symmaque et saint Grégoire-le- Grand ('). On a vu le pape Grégoire II s'exprimer, sur ce sujet , d'une manière également forte et précise , dans ses lettres à l'empereur Léon l'isaurien , vers l'an 726, c'est-à-dire , à l'époque même où s'établit la souveraineté temporelle du Saint-Siège {*). Avec quelle apparence de raison pourrait-on, après cela , attribuer l'établissement de cette souveraineté à l'opinion théologique qui attribue, de droit divin ^ à PEIglise et au Pape le pouvoir de disposer du temporel des princes, pour le plus grand bien de la religion?

II**. La souveraineté temporelle du Saint-Siège ne doit point son origine à Vambition ou aux intrigues politiques des Papes du viii® siècle.

91. Le sentiment qui attribue à ces pontifes une conduite si peu digne de leur caractère, est en opposition manifeste avec l'histoire, qui les représente , au contraire, comme des modèles de désintéressement, dans les circonstances les plus délicates, et les plus propres à exciter, dans le commun des hommes, les idées de fortune et d'ambition. On a vu en effet que, depuis le pontificat de Grégoire II, toute la force et l'autorité du gouvernement, soit dans Fexarchat, soit dans le duché de Rome, étaient entre les mains du Pape , considéré comme chef et représentant de la république romaine , qui lui avait librement confié ses intérêts temporels ; en sorte que , sans avoir le titre et les insignes de la souveraineté , il était au fond le

(*) Voyez plus haut , n. 9, iO, 14, 15, etc.

3il^ SÛDVfiRÀINETÉ TEMPORELLE BU PAPE.

véritable souverain de ces provinces. On a vu aussi que le vœu des peuples d'Italie, qui avaient donné un si grand pouvoir au Pape , était fondé tout à la fois sur le droU naturel, qui autorise un peuple abandonné de ses anciens maîtres à se choisir un chef capable de le défendre, et sur les services inappréciables que les Papes avaient rendus à Tltalie pendant plus de deux siècles. Dans ces conjonctures si favorables à leur domination , les Papes, loin de la rechercher ou de l'accepter avec empressement, ne négligent rien pour l'éviter, et pour maintenir en Italie les droits de Tempereur : ils n'usent de leur autorité que d'une manière provisoire , et par la seule nécessité des circonstances ['); enfin, ils ne l'acceptent défini* tivement qu'à la dernière extrémité, c'est-à-dire, lorsque l'impossibilité où se trouvait l'empereur de venir au secours de l'Italie, les oblige d'appeler le roi de France, pour mettre un terme aux vexations des Lombards. Trou ve-t-on, dans cette conduite des Papes le moindre sujet au reproche d'ambition, que leur adressent si légèrement quelques auteurs modernes? Ou plutôt, trouve-t-on dans l'histoire un exemple de désintéressement qu'on puisse comparer à celui du pape Grégoire II et de ses successeurs?

Aussi, est-il à remarquer que la plupart des auteurs qui ont attaqué, sur ce point, la mémoire de ces pontifes, sont tombés dans la plus étrange contradiction. Qu'y a-t-il ^ en effet, de plus visiblement contradictoire , que d'attribuer un système soutenu d'ambition et d'intrigue, à une longue suite de pontifes , qu'on ne peut s'empêcher d'ailleurs de regarder comme des modèles de vertu et de sainteté? Or, telle est la contradiction dans laquelle tombent nécessairement tous ceux qui représeatent l'ambition et les intrigues des Papes du VIII® siècle, comnœ la source et le principe de leur souveraineté temporelle. D'un côté, ils attribuent à ces pontifes ur système suivi d'ambition et d'intrigue, qui avait pour but d'établir leur souveraineté temporelle, aux dépens de celle des empereurs de Constantinople; d'un autre côté, ils ne peuvent s'empêcher de rendre hommage à la vertu , et même

(') Voyez les détails que nous avons donnés à ce sujet , d, 61 , page S72.

PREHIÈRB PARTIE. ~ CHAPITRE tl. 319

à rëminente sainteté de ce$ pontifes. On a pu s'en convaincre 9 par les aveux remarquables de plusieurs écrivains non suspects» que nous avons cités plus haut ('). De bonne foi» des qualités si opposées ne sont-elles pas visiblement inconciliables? Si la conduite des pontifes dont nous parlons eût été fondée sur les calculs d'une politique ambitieuse , au lieu de leur attribuer une éminente sainteté , ne faudrait- il pas reconnaître en euK une ambition démesurée» un esprit de révolte et de dissimulation , tout à fait indigne du haut rang qu'ils occupaient , et du caractère sacré dont ils étaient revêtus?

92. Les difficultés qu'on pourrait tirer ici contre nous » de la conduite des papes Grégoire II et Grégoire III envers les empereurs de Gonstantinople, sont pleinement résolues* à ce qu'il nous semble, par les détails que nous avons donnés t sur ce sujet» dans le chapitre précédent (')• Mais il ne sera pas inutile d'examiner y en peu de mots, les reproches faits au pape Zacharie » à Toccasion de sa réponse à la consultation de Pépin et des seigneurs français , sur la déposition de Childéric IIL

Nos anciens annalistes rapportent que Pépin , de concert avec les seigneurs français, envoya consulter , en 752, le Pape Zacbarie , sur la question de savoir s'il n'était pas plus à propos de donner le titre de roi à celui qui en avait toute la puissance , que de le donner à un prince qui n'en avait que le nom sans en avoir l'autorité. Le Pape répondit qu'il paraissait plus convenable de donner le nom de roi à celui qui en avait Tau-

(') Voyez les témoignages de Lebeau et de Sismondi que nous avons cités plus haut ( n. 64, pag. 275, etc.); voyez aussi les auteurs cités dans la note 2 de la pag. 314. — Gibbon lui-même, qui accuse ouvertement le pape Grégoire II et ses successeurs d'avoir préparé les voies à la souveraineté temporelle du Saint-Siège, par esprit d'ambition et de révolte contre les empereurs de Gonslantinople ( Bist. de la Décad. de VEmpire , 1. 11 , ch. 49 , p. 284, etc.) , s'exprime ensuite avec tant de modération sur la conduite des mêmes pontifes ( pag. 297 , 300, 316, etc.) , qu'on !'• quelquefois cité avec confiance , comme leur apologiste sur ce point. ( De Joui . Lettres sur Vlta- (te, 1 1 , lettre 20 , pag. 260. ) Nous croyons cependant qu'on Teût cité avec moins de confiance , si Ton eût remarqué les contradictions dans lesquelles il est tombé , comme bien d'autres , sur ce sujet.

(*) Ci-dessu8,n. 29, etc.

520 SOUTERAINETÉ TEMPORELLE DU PAFB.

torité. En conséqnence de cette réponse, Chiidéric fut rasé et renfermé dans un monastère y et Pépin fut éievé sur le trône par les seigneurs français (').

Cette décision a donné lieu à quelques auteurs modernes d'attribuer au pape Zacharie , aussi bien qu'à son prédéces* seur, les vues ambitieuses d'une poltlique tout bumaine* S'il en- faut croire ces auteurs y « Zacharie , successevr de n Grégoire» mais plus politique , sans renoncer ouvertement » à la soumission qu'il devait à l'empire, en avança la ruinées » Italie. En se prêtant avec complaisance au désir qu'avaient » les Français, d'élever sur le trône une nouvelle race de » monarques , il les mit dans les intérêts des Papes, et mena* » gea leur secours à ses successeurs, pour se soustraire à la » domination des empereurs de Constatiinople (').»

93. Rien de plus gratuit que les reproches adressés au pape Zacharie , à Toccasion de la décision dont il s'agit. Soit qu'on examine cette décision en elle-même, soit que l'on considère le caractère du poniife qui Ta rendue , et l'idée que l'histoire nous donne de sa vertu, il est aisé de voir combien les re^ proches qu'on lui fait sont mal fondés (').

D'abord , si l'on examine sa décision en elle-même, on conviendra que nous n'en connaissons pas assez les circonstanœ^

(') Voyez les Annales iVEginhard , le Continuaieur de Frédégaire, le» Annales de Metz , et tes autres anciens annalistes cités par Bossuet, De-' fens. DecL, lib. ii , cap. 54 et 35. On trouve une plus longue suite de témoignages, sur ce sujet , dans l'ouvrage de Serarius, Rerum Mogunlinensium libri quinque ; Moguntiœ^ 1604, in-4« ; notes 38-44 sur le liv. m. (L'édition de cet ouvrage donnée par Christian Joannis , FrancafUrti , 17^ , in-fd., renferme quelques additions importantes. ) — Voyez aussi Eilies Dapin , Traité de la Puissance ecclés., pag.S45, etc. — Fleory , Bist, Ecclés., t. n, liv. xi.ni , n. 1. — Annales du moyen âge , t. vi , liv. xxm , pag. 539. — Daniel , Hist. de France^ année 750. — Hist. de VEgL GalL, année 732.

(■) Lebeau , Bist. du Bas^Empire, t. xiii , liv. lxiv , n. 1, pag. 395. — Annales du moyen âge, t. vi , liv. xxiii, pag. 536, etc. — Hegewisch , Bist, de Charlemagne , pag. 56 , etc. — De Peyronnet, Bist, des Francs , t. n , liv. XII , chap. 8.

(^) Voyez , parmi les Pièces justipcat,, à la fin de cet ouvrage , la note 7 , sur Vauthenticité de la décision attribuée au pape Zacharie, et sur Vusur^' pation communément reprochée à Pépin,