QUESTIONS DE MON TEKPS

i» janvier I865«

L'encyclique dn 8 décembre 1861, oti lettre cîrculaîre adressée aux évêques, et le catahgne des principales erreurs de notre temps, signalées dans les allocutions cùnsistorialesy dans tes encycliques et autres lettres apostoliques du pape Pie IX, proïi^ vent que, depuis Tencyclique du pape Gtégoire XVI, portant la date du 45 août 1832, conaéquemment depuis trente-deux ans, l'Église est restée aussi hermétiquement fermée que jamais à ce que, hors de l'Église on nomme la raison et la sciENCB. La résistance inébranlable qu'oppose l'Église à leur» progrès, les qualifiant « d* erreurs modernes » , est peut-être ce qui fait sa force, sa durée et sa gloire. ÎI se pourrait, en effet, qu'il y eût pour la religion catholique le plus grand danger dans la plus petite concession qu'elle ferait à l'esprit moderne. Nous n'en savons rien, nous n*en voulons rien savoir^ et nous avouerons même que nous sommes assez disposé à croire que le pape sait mieux que le journalisme ce qui convient au catholicisme, quand il déclare incompatibles : — u la foi chrétienne avec la raison huoiainey unique arbitre du vrai el du faux, du bien et du mal^ BuS&mai par sa» forœ» niEtii* reUe» au soin du bien des hommes et de» peuple»; la révéla'tioa âivine avec le progrès eontinue^; l'Église avec la philosa-^ phî«-,to8âl«t étefttei ateelalibertèded tSûStei^tUlrMétéliffcm

avec le protestantisme; les droits propres et constants conférés à l'Église par son divin fondateur avec ceux de la puissance civile définissant quels sont les droits et limites de TÉglise entre lesquels elle pourra exercer ses droits; enfin, le pontificat romain et la civilisation humaine... »

En matière d'infaillibilité du pape, nous sommes aussi large qu'en matière de souveraineté individuelle, et nous ne comr prenons pas mieux fa foi limitée que la liberté limitée. — Qu'estce que le protestantisme? C'est laUberté d'examen. — Qu'est-ce que le gallicanisme? C'est la liberté d'examen; c'est l'obéissance qui raisonne. Où donc est la différence entre le gallicanisme et le protestantisme? — Entre ce qu'il est reçu d'appeler le gallicanisme et l'ultramontanisme, s'il nous fallait opter, nous n'hésiterions pas. Il nous est plus facile de concevoir qu'on soit de sa religion avant d'être de son pays, que de concevoir qu'on soit de son pays avant d'être de sa religion; il nous est plus facile de concevoir qu'on fasse passer ce qui est illimité dans le temps et dans l'espace avant ce qui est limité dans l'espace et dans le temps, que de concevoir qu'on subordonne ce qu'on croit être éternel et universel à ce qu'on sait être périssable et local. Aussi ne sommes-nous pas pour l'insurrection de la foi se disant éclairée contre la foi taxée d'aveugle; mais sommes-nous plus que jamais pour la séparation de l'Église et de l'État, pour l'Église libre au même titre que la presse libre, le pape s'adressant à ses fidèles, comme le journal s'adresse à ses lecteurs. Égalité de toutes les opinions devant la liberté : des opinions religieuses aussi bien que des opinions politiques I

Dans sa lettre du 23 septembre i864, adressée à M. le baron de Malaret, ministre de France à Turin, par M. Drouyn de Lhuys, ministre des affaires étrangères, lettre publiée dans le Moniteur universel du 7 octobre 1864, en même temps que la convention du 15 septembre 1864, l'espoir suivant est exprimé en ces termes :

« La convention du iS septembre répond^ selon nous^ à toutes leâ nécessités de la situation respective de l'Italie et de Rome. Elle coNTiuBUERÂ^, nous Tespérons^ a hâter une béconciliation que nous

APPELONS DE TOUS NOS VŒUX ET QUE l'EMPEREUR LUI->HÉM£ n'a CESSÉ DE BSCOXMA^PSIl DANS l'INTÉRÂT GOIWDIT DU SAINT-SIÈGE ET DE l'iTAUE* »

L'ENCYaiQDB DU S DÉCEMBRE 4864 8

Que fant-il penser, que fant-il attendre de « la passibk eôn* ciHaiwn entre la papauté et F Italie » , admise aussi en ces termes par le général de la Marmora dans sa dépêche du 30 octobre 1864, « possible conciliation » que nous avons toujours déclarée impossible?

Après l'encyclique du 8 décembre (1), évidemment dirigée contre la convention du 15 septembre, et plus particulière* ment encore contre la dépêche du même jour signée Nlgra^ s'appuyant sur a les forces de ia civilisation et du progrès pour arriver à la conciliation de V Italie et de la papauté » , forges DE LA civiusATioif ET DU PROGRÈS te^LtueUemeut admises par

(1) L'eocycUque du 8 déoembre donne un intérêt de oweonsiànee* tux chifi^s suivanU :

Bouddhisme 400 millions.

Christianisme 230 à 260 —

Brahmanisme * 200 —

Islamisme 130 à 150 —

Fétichisme 80 à 100 —

Judaïsme 4à 5 —

Ainsi j 814 millions d'âmes en dehors du christianisme! Et, sur lei 260 millions d'Ames du christianisme ^ il faut faire la part de ce ^'on appelle.

En orient:

L'Église grecque proprement dite, La chaldéenne, L'eutychéenne, La maronite;

En occident:'

Les antitrinitaires.

Les ariens, Les sociniens.

Les luthériens.

Les zwingliens; Les calvinistes.

Les arméniens.

Les anabaptistes.

Les anglicans,

Les presbytériens.

Les indépendants.

Les puritains.

Les quakers;

Les moraves,

Les méthodistes; (Voir là suite au ver$o,)

M. Dronyn de lthny9 dan» $a dépêche du 30 octobre,- le geuyernement français persi3tera*t-U encore à croire à la possibilité de a la réconciliation de la papauté avec l'Italie »?

S'il y persiste, ce ne seront pas les avertissements qui lui auront manqué, car le 19 octobre 1849, il y a quinze ans, M- le comte de Montalembert terminait par cette francbe déclaration le fougueux discours qu'il venait de prononcer à la tribune de TAssemblée constituante :

«c L'Église a un vieux texte^ Non po$sumus, dans an vieux livra appelé 169 Actes des apôtres, qui a été inventé par un vieux pape appelé saint Pierre. Et avec ce mot-là, je vous jure qu'EixE vous con-

DUIBA jusqu'à la FIN D^ SIÈCLES SANS CÉD£il. s

Les événements ont contredit toutes les dépêches de M. Drouyn de Lhuys, mais ils n'ont pas démenti la déclaration de M. le comte de Montalembert.

Après la fulminante réponse du 8 décembre, que va devenir, ainsi frappée au eœur, la convention du 15 septembre?

Que va faire le gouvernement français?

La seule réponse évidemment qu'il y aurait à faire, ce serait la séparation de l'État et de TÉglise, ce serait l'Ëglise

La chronologie qu'on va lire^ tirée du Hifl^ier's Chronology, ne manque pas non plus d'intérêt :

Eau bénite introduite «.«ut*. i20

Pénitence 157

Messe en latin 394

Elztrême-onction , , . , 550

Purgatoire 593

Invocation de la Vierge et des saints « . 593

Baisement de l'orteil du pape 709

Culte des images , , 715

Canonisation 993

Baptême des cloches .,,.,• lOOO

Transsubstantiation , 1 OOO

Célibat des prêtres , 1015

Indulgences , , . , , 1119

Inquisition 1204

Confession auriculaire , . . 1215

Dispenses 1220

Élévation de l'hoati 1220

L'ENGYaiQUE DC 8 DÉCEMBRE 1864 *î

libre dans Taniverâ libre, ce serait la religion n'ayant plus d'autre fondement que la foi et d'autre garantie que la liberté; ce serait, enfin, le retour à la Ici du il février 1795 (5 ventôse an III). Mais ce que la logique prescrirait de faire, c'est ce que ne fera point la politique*

A rencyclique de i864, la Ftvnce oppose la déolaration de

4682, ainsi conçue : * .,

DÉaARATION DU CLEHGÉ DE FRANGE EN 168»

Frùdamée M de lÉtat pgr ùrdotmanee du fol du. SS mort IMt, êê loi de TEmpérê par dé€r0t du %^ fimim' iHiO.

flc ART. i«'. Que saint Pierre et ses successeurs ^ vicaires de Jésus- Christ^ et que toute TÉglisê même, n'ont reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles et qui concernent le aîdutt et non point sur les choses temporelles et civiles; Jésus-Christ nous apprenant luimême que son royaume n*estpas de ce monde, et, en un autre endroit, qu'if faut rendre à César ce qui est à César^ et à Ùieu ce qui est à Dieu; et qu'ainsi ce précepte de l'apôtre saint Paul ne peut en rien être altéré ou ébranlé : « Que toute personne soit soumise aux » puissances supérieures, car il n'y a pas de puissance qui ne vienne » de Dieu, et c'est lui qui ordonne celles qui sont sur la terre; celui n donc qui s'oppose aux puissances résiste à Tordre de Dieu. )>

» Nous déclarons, en conséquence, que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique, par l'ordre de Dieu, dans les choses temporelles; qu'ils ne peuvent être déposés ni directement, ni indirectement, par l'autorité des chefs de l'Église; que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l'obéissance qu'ils leur doivent, ni absous du serment de fidélité, et que cette doctrine, nécessaire pour la tranquillité publique^ et non moins avantageuse à l'Église qu'à l'État, doit être inviolsèlement suivie» comoie conforme à la parole de Dieu, à la tradition des saints Pères et 9W exemples des saints.

» ART. 2. Que la plénitude de puissance que le Saint-Siège apost(>lique et les successeurs de saint Pierre, vicaires de Jésus-Christ, ont sur les choses spirituelles est telle, que, néanmoins, les décrets du saint concile oecuménique de Constance, contenus dans les sessisÉs quatrième et cûaqolème, approuvés fat ie Sain^Mége apesloliifoe^ coih

firmes par la pratique de toute TËglise et des pontifes romains, et observés religieusement dans tous les temps par TËglise gallicane, demeurent dans leur force et vertu ; et que TEglise de France n'approuve pas l'opinion de ceux qui donnent atteinte à ces décrets ou qui les affaiblissent, en disant que leur autorité n'est pas bien établie, qu'ils ne sont point approuvés ou qu'ils ne regardent que le temps de schisme.

» ART. 3. Qu'ainsi l'usage de la puissance apostolique doit être réglé suivant les canons faits par l'esprit de Dieu, et consacrés par le respect général; que les règles, les mœurs et les constitutions reçues dans le royaume et dans l'Ëglise gallicane doivent avoir leur force et vertu, et les usages de nos pères demeurent inébranlables; qu'il est même de la grandeur du Saint-Siège apostolique que les lois et coutumes établies du consentement de ce siège respectable et des Églises subsistent invariablement.

» ART. 4. Quoique le pape ait la principale part dans les questions de foi, et que ses décrets regardent toutes les Eglises et chaque Église en particulier, son jugement n'est pourtant pas irréformable, à moins que le consentement de l'Église n'intervienne. »

La France fait suivre la déclaration qui précède de cet acte, signé par soixante-quatorze évêques, en 1826, sous le règne de Charles X :

« Nous, cardinaux, archevêques et évêques soussignés, croyons devoir au roi, à la France, au ministère divin qui nous est confié, aux véritables intérêts de la religion dans les divers États de la chrétienté, de déclarer que nous réprouvons les injurieuses qualifications par lesquelles on a essayé de flétir les maximes et la mémoire de nos prédécesseurs dans l'épiscopat ; que nous demeurons inviolablement attachés à la doctrine telle qu'ils nous l'ont transmise, sur les droits des souverains et sur leur indépendance ptjsine et absolue, dans l'ordre temporel, DE l'autorité, soit DIRECTE, SOIT INDIRECTE, dC tOUtO puissaUCe

ecclésiastique. »

De son côté, YOpiman nationale emprunte au tome XYI de la Correspandanee de Napoléon la lettre suivante, écrite par l'empereur le 22 janvier 1808 à son ministre des affaires étrangères :

« Si la cour de Rome, par suite de l'aveuglement qui la pousse, fait à» nouvelles imprudences, elle perdra pour jamais ses États temporels. La conduite que le piqie tiendra déddera ces mesures...

L'ENGVaiQUE DU 8 DÉCEMBRE 4864 •

Y En désirant évitor l'édat et laisser les choses in stato qiu>, je suis décidé à en faire beaucoup à la première bulle ou publication que le pape se permettrait; car il y aura immédiatement un décret qui cassera la donation de Charlemagne et réunira les États de l'Église au royaume d'Italie^ en fournissant la preuTe des maux que la souveraineté de Rome a faits à la religion^ et en taisant sentir le contraste de Jésua- Cbzist mourant sur une croix avec son successeur, qui se fait roi.

9 NAPOLÉON

VOpiniùn nationale aurait pu ne pas borner là ses citations; mais que pronvent les citations de l'Opinion nationale et de la France^ sinon l'impuissance des déclarations, alors même qu'elles sont signées Bossuet, et des menaces, alors même qu'elles sont signées Napoléon?

Ni inconséquence empruntée an règne de Louis XIY !

Ni violence empruntée au règne de Napoléon !•'!

Soyons de notre temps !

Il n'y a de solution que dans la liberté.

Acceptons done la solution que la liberté nous ofEre : Le pape libre dan» t univers librej la séparation de l'État et de l'Eglise !

La question catholique est catholiquement posée en ces termes par le journal le Monde :

« Le catholicisme est-il la religion vraie? N'est-îl qu'une fausse religion ? Tout est là. Si le catholicisme est vrai, il faut l'accepter tout entier, avec ses dogmes, sa morale, sa discipline; il faut accepter Tau* torité du pape et lui reconnaître le droit et le devoir de signaler l'erreur et de la condamner.

9 Au fond, que lait le pape? Il signale Terreur, il indique la vérité. 11 dit aux individus, aux souverains, aux peuples : Voici la vérité, voici la justice; voici le bien, et voilà Terreur et le mal. Vous avez la faculté, sans doute, d'accepter le mal et de repousser le bien, mais vous n'êtes pas libres d'échapper aux conséquences de votre dioix. Or les conséquences de Terreur ne peuvent être que fatales aux peuples, aux souverains, aux individus. Choisissez.

» Le temps des compromis est passé, ce sont les ennemis mêmes de l'Église qui le proclament. Toute la vérité ou toute Terreur; il n'y a

phn de neutres, il n'y a plus de juste milieii. On viMit lessnaciter le gallicanisoie, on n'y réusara pas. 11 faut être catbi^que avec le pape et eomme le pape, ou abjurer toute religion. »

Quoiqu'il ait pour contradicteurs le Constitutionnel et le Pays, oui, le Monde a raison. Plus de compromis! Il faut être catholique avec le pape et comme le pape^ ou renoncer à se dire catholique.

Le dilemme est celui-ci :

Si votre Symbole est le Symbole des apôtres, le Symbole de Nicée, ou le Symbole d'Athanase; si vous croyez en Dieu le Père tout-puissant, en Jésus-Christ son fils unique, conçu du SainirËsprit et né de la vierge Marie; si vous croyez en TEsprît-Saint, à la sainte Église catholique, à la communion des saints, à la rémission des péchés, à la résurrection de la chair et à la vie étemelle; si vous croyez « à la souveraineté du pape dans le cercle du dogme et des choses spirituelles (i) » , prouvez-le en mettant vos actes d'accord avec vos paroles! Cessez de vous attacher à la distinction subtile, équivoque et contestable du précepte de l'apôtre saint Paul, visé et interprété par l'article 1*' de la déclaration de 1682, déclaration précédant de trois ans la révocation de l'édit de Nantes, et publiée au sujet du droit de percevoir les revenus des archevêchés et des évêchés pendant la vacance du siège, droit appelé régale, revendiqué par le roi Louis XIV, et repoussé sous peine d'excommunication par le second concile général de Lyon ! Cessez de mettre le pouvoir temporel des rois au-dessus du pouvoir spirituel des papes, Bossuet au-dessus d'Innocent XI et du concile de Lyon, la loi au-dessus de la foi, le présent fugitif au-dessus du l'éternité, la terre au-dessus du ciel et le corps au-dessus de l'âme ! Cessez de donner aux peuples, à qui vous imposez la soumission, l'exemple de Tergoterie et de la révolte I S'il est vrai que les successeurs de saint Pierre soient les vicaires de Jésus-Christ, ayant reçu de lui

(1) « Il est bien entendu que nous ne faisons ici aucune allusion à ce qui concerne le dogme. Tant qu'il s'agit des choses spirituelles, nous n'avons qu'à nous incliner avec respect : la parole qui descend du Vatican est fOuy«raine, 9

PAULIN LiMAYRAC, Cotutttuiûnmel , 80 déoembra tS64«

L'ENCYCLIQUE W % DÉCEMBRE i864 11

le pouvoir de « tout lier et de tout délier (4) w , qu'y a-t-îl de mieux à faire' et de plus certain que de leur obéir et que de conformer à leurs prescriptions la conduite de tout gourer* nement se disant catholique? Alors même que, dans Tordre temporel et hors du dogme, les papes ne seraient pas infaillibles, est-ce que les rois le sont plus qu'eux? Qu'est-ce que les papes, si intolérants et si impitoyables qu'on les suppose, auraient fait de plus que le roi Charles IX ordonnant les massacres de la Saint-Barthélémy, et que le roi Louis XIY révoquant l'édit de Nantes, en 1685, avec l'approbation de Bossuet, et « exterminant les hérétiques » ? En cas de dissentiment entre papes et rois sur un parti à prendre ou une ligne à suivre, est-ce que la présomption d'infaillibilité et d'équité n'est pas et ne doit pas être en faveur des papes? Si les rois ne donnent pas aux peuples l'exemple de l'humilité devant le vicaire de Dieu, s'ils n'inclinent pas devant lui leur raison et leur orgueil, conunent les peuples catholiques garderont-ils la foi qui leur a été inculquée? Si la raison de ceux qui gouvernent distingue, résiste et se révolte, pourquoi la raison de ceux qui sont gouvernés ne distinguerait-elle pas, ne résisterait-elle pas et ne se rebellerait-elle pas?

A cette question que nous osons poser, à ce doute que nous osons creuser, les rois catholiques répondent par ces paroles de Jésud-Christ :

« RendeB k César ce qui est à César, el à Dieu ce qui est à Dieu. » [Matthieu, xta, 2i ; Xtte, jx, 25.)

(1) « La croyance cathoUque est que saint Piem a M noa-^ealemaat le chef du eoUége apoitoiique, mais le pasteur de l'Église uni venelle; que le pontife romain est le successeur de ce prince des apôtres, qu'il a, comme lui, autorité et juridiction sur toute rÉglise; que tous les fidèles, sans exception, lui doivent respect et obéissance. Telle est la définition du concile de Florence, à laquelle celui de Trente s'est conformé lorsqu'il â dit que le souverain pontife est le vicaire de Dieu sur la terre, et quil a la puissance suprême de toute rÉgHse. » ( Sesa. 6, De refarm*, o. i* -- Sees. 6, De pœniL, eu viz.) -*• Dans r Évangile de saÎDt Mattbiea, c. xvi, T. i^p mnt Pierre ayant confeasé U divinité de Jésus-Christ, oe divin maître lui répond : « Je vous dis que voua êtes Pierre et que sur cetta pierre je bâtirai mou Église , et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. Je vous donnerai lejs clés du royaume des cieux; tout ce qua yous lierez ou délierez sur la te^re sera lié ou délié dans le ciel. »

12 t80ft

Les rois catholiques répondent encore par ces paroles de l'apôtre saint Paul, antérieures au suffrage universel, tel qu'il a fonctionné depuis 1848 :

« Que toute personne soit soumise aux puissances supérieures; car il n'y a pas de puissance qui ne Tienne de Dieu, et c'est lui qui ordonne celles qui sont sur la terre; celui donc qui s'oppose aux puissances résiste à l'ordre de Dieu. » {Déclaration de 1682.)

Mais si ces paroles de Jésus-Christ et de l'apôtre saint Paul engagent les peuples jusqu'à ce point de les obliger de voir, par exemple, onze élus de Dieu, « ordonnés par lui », dans les onze membres du gouvernement provisoire qui ont gouverné la France du 24 février au 9 mai 1848, à savoir : les citoyens Albert, Arago, Louis Blanc, Crémieux, Dupont (de l'Eure), Flocon, Garnier-Pagès, Lamartine, Ledru-Rollin, Marie et Marrast, comment, à leur tour, les rois ne se considèrent-ils pas comme non moins strictement engagés par ces autres paroles ni plus ni moins authentiques :

« Les rois des nations les traitent avec empire, et ceux qui ont l'autorité sur elles en sont appelés les bienfaiteurs. Il n'en sera pas de même parmi vous ; mais quecelui qui est le plus grand devienne comme le moindre^ et celui qui gouverne comme celui qui sert. » {Luc, xxn. 25, 27.)

« Que celui qui voudra devenir plus grand parmi vous soit votre serviteur; et que celui qui voudra être le premier d'entre vous soit votre esclave;— comme le Fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir et donner sa vie pour la rédemption de plusieurs. » (Matthieu, xx, 25, 26, 27, 28.)

«c Quiconque s'élèvera sera abaissé, et quiconque s'abaissera sera élevé. » {Matthieu, xxin, 12.)

« Si quelqu'un veut être le premier, il sera le dernier de tous et le serviteur de tous. » {Mare, ix, 34.)

« Gomme vous aurez mesuré aux autres, on vous mesurera. » {Marc, Vf, 24.)

A Ne jugez point, afin de ne pas être jugés : car vous serez jugés selon que vous aurez jugé les autres. {Matthieu, vu, 2; Luc, vi, 38.)

« Et moi, je vous dis de ne point résister au mal que l'on veut vous fjEdre; mais si quelqu'un vous a frappé sur la joue droite, présentez-lui encore l'autre. » {Matthieu, v, 39.)

« Remettez votre épée en son lieu, car tous ceux qui se serviront de répée périront par l'épée. » {Matthieu, xxvi, 52.)

L'ENCYaiQUE DU 8 DÉCEMBRE 1864 13

« â cela se peut^ et autant qu'il est en tous^ vivez en paix avec tout le monde. » {M<Uthieu, Ep. ad BKm.y xu, 48.)

« Dieu est un Dieu de paix et non de discorde, p (MaWiieu, Ep, ad Cwr., XIV, 33.)

On comprend le doute et la controverse sur les paroles suivantes, qui peuvent être diversement interprétées :

« Rendez à César 'ce qui appartient à César... Que toute personne soit soumise aux puissances supérieures, car il n'y a pas de puissance qui ne vienne de Dieu, et c'est lui qui ordonne celles qui sont sur la terre... »

Mais on ne comprend ni la controverse ni le doute sur celles-ci, qui ne renferment aucune ambiguïté :

«L Si quelqu'un veut être le premier, il sera le dernier de tous et le serviteur de tous. »

Si Ton invoque les unes, que Ton ne viole pas les autres l Elles sont indivisibles. Si César veut qu'on lui rende ce qui lui appartient, il n'a de titre pour l'exiger qu'à la condition qu'étant le premier, il sera le dernier et le serviteur de tous.

De la première proposition du dilemme, passons à la seconde.

Si vous n*êtes pas catholique, ou si vous êtes catholique de naissance seulement, sans l'être de croyance et de conduite, soyez logique : proclamez , sans hésiter et sans tarder plus longtemps, la séparation de l'État et de l'Église; rayez du budget des dépenses, par voie d'extinction viagère, les quarante-sept millions qui y figurent pour le service des cultes (i), chargez de cette extinction une société d'assurances sur la vie, et n'intervenez plus à aucun titre entre le fidèle et les représentants de sa croyance, que ces représentants se nomment papes ou autrement.

Plus de différence entre eux!

Égalité dans la liberté I

(1) Personnel du culte catholique 41,893,100

Matériel et travaux du culte catholique 3,129,000

Personnel et matériel des cultes non catholiques. 1,896,536

Que le croyant paye botl prètre, comme le malade paye son médecin ou comme le plaideur paye son aTOCat!

Pas de demi-mesure !

Pas de reculade de 1864 à 1682, c'est-à-dire de deux siècles en arrière !

Disons toute notre pensée :

Dans l'encyclique du 8 décembre, ce que nous trouvons J)ien, c'est ce que le Constitutionnel, la France^ le Pays, le Journal des Débats, V Opinion nationale j le Temps et le Siècle ti'ouvent mal; ce que nous louons dans cette encyclique^ c'est la sincérité, c'est la répudiation de toute hypocrisie et de toute astuce.

Il en est de la foi coomie de la verta : la foi qui trangige n'est point la foi«

Ce que croit et ce que réprouve l'Église, ce qui lui paraît vérité et ce qui lui paraît erreur, l'Église s'honore quand elle le dit franchement et hautement.

Cette proposition : « Le pontife romain doit se réconcilier et )} transiger avec le progrès^ avec le libéralisme et avec la civilisa- » tùm moderne » , paraissant au pape une erreur condamnable, le pape a bien fait de la condamner. Ce n'était pas seulement son droit, c'était son devoir.

L'encyclique du 8 décembre vient de déchirer le voile de l'erreur profonde commise par le journalisme, attachant à la puissance temporelle du pape une importance plus grande qu'à sa puissance spirituelle.

Sa puissance temporelle, c'est la petite question; sa puissance spirituelle, c'est la grande question.

Ce qu'on appelle puissance temporelle, n'avons-nous jamais cessé de dire, c'est ce qu'on devrait af^éler puissance locale; et ce qu'on nomme puissance spirituelle j c'est ce qu'on devrait nommer puisibnce universelle.

En effet, de la part du pape, qu'est-ce que la puissance temporelle? C'est le pouvoir d'administrer à son gré un nombre de sujets qui n'égale pas la moitié de celui des habitants

L'ENGYaiQUE DU % DÉCEMBRE 1864 ib

de Paris* Qu'est-ce^ au contraire, que la puicBaneetenq^erdle? G'esiy sous le nom de concordats conclus avec les États catbo* liquesy le partage avec les chefs de ces États de leur puissance souveraine. Où s'arrête et jusqu'où va ce partage? C'est ce qu'il y a de plus difficile à déterminer. L'empereur Napoléon P' en reconnaissait la difficulté en ces termes :

ce Je cherche en vain à placer les limites entre les autorités civile et religieuse; V existence de ces limites n'est qu'une chimère. J'ai beau regarder, je ne vois que des nuages, des obsouritésy des difficultés. Le gouvernement dvil condamne à mort un cnmioel; le prêtre lui donne l'absolution et lui promet le paradis I » (1)

L'empereur Napoléon V ne s'y trompait pas, il ne prenait point la puissance temporelle pour la grande question et la puissance spirituelle pour la petite, lorsqu'il faisait entendre ces paroles dans l'enceinte du conseil d'État :

« Voyez l'insolence des prêtres, qui, dans le partage de l'autorité avec ce qu'ils appellent le pouvoir temporel, se réservent Faction sur tintelligence, sur la partie noble de Vhomme, et prétendent me réduire à n'avoir d'action que sur les corps, ils gaadent l'ame et me

JETTENT LE CADAVBE. I> (2)

Que le pape continue ou qu'il cesse de régner à Rome, c'est la petite question; mais que le pape n'ait plus le pouvoir de GODclure des concordats; qu'il n'y ait plus de concordats, qu'il n'y ait plus de liens qui enchaînent l'État à l'Église et ri&glise à l'État; que le clergé vive de sa parole comme le barreau vit de la sienne; que la liberté du premier soit respectée à l'égal de la liberté du second, sans que l'un ait plus de pri* vilége que l'autre : — voilà quelle est la grande question.

C'est celle que nous soutenons depuis seize ans.

L'encyclique du 8 décembre vient, en quelques jours, de lui faire faire dans les esprits un progrès que seize années d'études et de controverses avaient été impuissantes à lui faire atteindre.

(1) PBLET (de Itf Lozère). Opinions de Napoléon. Séance dn conseil d'ÉUt da 4« lévrier 1804.

(2) Ibid», page 200«

Et il y a des journaux qui attaquent et blâment l'encyclique, lorsque, des deux parts, journaux pieux et journaux libres penseurs auraient dû être unanimes pour la louer, les uns de sa fermeté et les autres de sa sincérité 1

u Faciliter la réconciliation de la papauté et de l'Italie » : voilà en quels termes le journal la France, dans sa discussion avec la PressCy marque le but de la convention du 15 septembre.

Nous engageons la France à lire et à méditer les lignes suivantes du Monde :

« On s'agite de tous côtés dans l'attente d'une réponse du pape à l'acte du 15 septembre qui, en consacrant, de la part de la France, le principe (et non l'intégrité) du pouvoir temporel, est, selon l'interprétation de tous les ennemis de l'Église, le dernier coup porté à ce pouvoir : eh bien ! la voilà cette réponse ; elle ne manque pas de grandeur, il faut en convenir.

I» On accuse de tous côtés le pape (2« ne pas connaître son temps. Eh bien ! il le connaît si parfaitement, qu'il le met à nu avec toutes ses plaies^ le condamne, et témoigne qu'il l'a, dès le premier jour, connu et condamné.

» On menace le pape d'une ruine totale et imminente : on liii ûxe un délai de deux ans. Eh bien ! il prend les devants. A l'année pro chaîne, dit-il, je convoque le monde entier à la joie du pardon, jubUœo universali. On lui dit : Augmentez vos soldats, laissez votre ennem payer vos dettes ; et il refuse. Le secours ne lui viendra pas par les armes ; l'or de la spoliation souille les mains qui le touchent. Il demande que l'on prie, que l'on prie encore, et il est sûr de vaincre. »

Si le pape persiste à vouloir se borner à prier et à pardon ner, sans vouloir remplacer l'armée française d'occupation par un corps d'armée composé de volontaires catholiques étrangers, que deviendront les articles 2 et 3 de la convention du 15 septembre? A quoi aura abouti le remplacement, à Paris, de M. Thouvenel par M. Drouyn de Lhuys, et à Rome, du marquis de la Valette par le prince de la Tour-d'Auvergne?

Où va-t-on?

L'ENGYaiQUE DU S. DÉCEMBRE 1861 17

4 janvier 1865.

Qu'il s'agisse de questions de politique extérieure ou qu'il s'agisse de questions de politique intérieure, qu'il s'agisse de questions civiles ou qu'il s'agisse de questions religieuses, hors de la liberté point de solution I

Telle est la vérité dont nous n'avons cessé d'être l'écho.

Aux innombrables faits qui l'attestent, un fait nouveau va s'ajouter encore. Il s'agit d'un profond déchirement au sein de l'Église de Paris, déchirement qualifié « d'ncMBNSE p^ril » par le Pays éperdu; il s'agit d'un prêtre revêtu de la prélature romaine qui a dénoncé et voué à la colère du pape M. l'archevêque de Paris.

Ce que blâment, ce que flétrissent les inspirateurs du Pay$^ ils s'en font les imitateurs serviles I Ils stigmatisent les dénonciateurs et ils se font dénonciateurs! A l'anarchie contre laquelle ils protestent en se voilant la face, ils opposent non la liberté, mais l'anarchie, qu'ils augmentent et qu'ils aggravent ainsi.

Puisque M. l'archevêque de Paris avait frappé de peines disciplinaires le prêtre de son diocèse qui s'était rendu coupable d'avoir escaladé les degrés de la hiérarchie, quel besoin messieurs du Pays — journal officieux — avaient-ils d'in* tervenir entre le supérieur et l'inférieur, et d'ajouter leur blâme public à la peine encourue?

Trouvaient-ils donc que le scandale n'était pas assez grand, le déchirement assez profond, la plaie assez vive?

Imprudents!

Si la cour de Rome n'est qu'une loge de portier qui « mivre VoreUle toute grande aux dénonciations individuelles; si elle fait plus, si elle les provoque; si elle accueille sans contrôle tous les renseignements et tous les bavardages qui lui arrivent^ les gangaiis de salons ou de sacristies » ; si elle foiQe aux pieds « toutes les règles du droit et de la foin^ qu'êtes-vous donc allés faire à Rome en 1849? qu'y faites-vous depuis seize ans, et pourquoi y restez-vous?

fi

Ne yalaii-îl pas mieux laisser le pape à Gaête, que de le ramener à Rome pour le dénoncer plus tard an mépris populaire, comme tous le faites?

Ne yalait-il pas mieux ne pas intervenir entre les Romains et leur youYeraini que de donner à la catholicité le spectacle que lui a donné l'armée française , empêchant les Italiens de s'emparer de Rome pour en faire leur capitale, mais ne les empêchant pas de s'emparer des quatre cinquièmes des États pontificaux?

Là aussi, c'était trop ou trop peu.

Prot^er à demi, ce n'est pas asseï pour proléger el o'est assez pour se compromettre.

8i les habitants de Rome, de Civita-Yecchia, de Yileribe, de YeUetri et de Frosinone n'ont pas le droit de dianger de souverain, quel droit de plus avaient donc les habitants d' Ancône, d'Ascoli, de Bénévent, de Bologne, de Ferrare, deForli, de Ravenne, de Spolète, etc.?

O logique!

Ce qui découle des aveux que nous recueillons dans les journaux qui ont applaudi le plus vivement et le plus longtemps à l'expédition et à l'occupation de Rome, c'est que l'anarchie est dans l'Église.

Cette anarchie, ce ne sont pas les lamentations fausses ou sincères de ces journaux, ce ne sont pas leurs déclamations retentissantes, leurs allures solennelles, leur langage presque bouffon de fils pieux s'insurgeant, sous les dehors d'une feinte soumission, contre l'autorité de leur vénéré père; non, ce n'est pas Tinconséqu^ioe qui y mettra un terme.

On ne sort pas de l'anarcÛe par l'anarchie; on ne sort de l'anarchie que par la liberté.

Terre, soyez la terre, et ne prétendes pas être le ciel!

État, soyez l'État, et laissez à la foi ce qui est de la foi, sans TOUS mêler en rien de ce qui ne vous regarde pas !

Ce qui vous regarde, c'est de maintenir intactes llndépen- 4ance nationale et la sûreté pubhque.

Bien de plus.

L'ËNCVaiQUE DC 8 DÉCEMBRE 1864 l9

M« Baroche, ministre de la justice et des cultes, a adressé aux archeYêgues çt éyêques de France la circulaire qui suit :

« PatU;, le !«' jaavier 1865.

j^ Monseigneur,

» Le conseil d'État est saisi de TeiaQieii d'un projet de décret tendant à autoriser la publication, dans l'Empire^ de la partie de Teo^ cyclique du 8 décembre dernier qui accorde un jtMlé pour 1865, et promulgue de nouveau la lettre apostolique du 20 novembre 1864, précédemment publiée en vertu de l'ordonnance du 31 décembre suivant.

» Quant à la première partie de l'encyclique et au document qui lui est annexé sous le titre de «c Syllabus complectens prcBcipuos œtaêlB errores, etc, )», Votre Grandeur comprendra que la réception et la publication de ces actes, qui contiennent des propositions contraires aux principes sur lesquels repose la Constitution de l'Empire, ne sauraient être autansées. Us ne peuvent donc ètie imprimés dans les instructions que vous croiriez d«voif idieasev au idtes pour le jubilé ou à toute autre occasion.

y» Vous jugerez sans doute convenable, monseigiMAir^ de transmettre au clergé de votre diocèse les recommandations nécessaires pour qu'il s'abstienne^ en cette circonstance^ de tout disgours qui prêterait à des interprétations regrettables.

» Agrées^ monseignettr, l'assurance de ma haute considération. » Le fmê» dm memmy minière de la justice ei des calîeg, .

L'encyclique iJomjrend trois document» tien distincts : 1* l'encyclique elle-même; 2* l'annexe, que Ton appelle le Syllabus et qui constitue le catalogue de» erreur» eoodamnées ; 3*" le document relatif au jyhUé pour 1865. Le gouvernement français n'autorise la publication que de cette dernière partie. Pour interdire la publication des deux autres documents, le gouvernement se base sur les droits qu'il tiojut du Concordat :

« Aucune bulle, rescrit, etc., etc., dit l'article 1*% ne pourront être reçus^ publiés, imprimas sans VautonssAon dift g^Hiv^moment. »

20 tses

La bulle Quanta cura n'est, dès lors, pas reçue en France^ selon la formule usitée.

Le Constàutionnel ]usii&e et défend en ces termes la circulaire de M. le garde des sceaux :

« Il nous a semblé intéressant de placer sous les yeux de nos lecteurs un document du même genre^ écrit dans des circonstances qui ne sont pas sans analogie avec les circonstances actuelles, et adressé 'à Tépiscopat par M. Feutrier, évêque de BeauvaiSj alors ministre des affaires ecclésiastiques.

» Pie VIII, à l'occasion de son avènement, avait promulgué une encyclique sous la date du 24 mai 1829. Cet acte pontifical, entre autres dispositions, condamnait le principe de la liberté des cultes, blâmait la direction donnée à renseignement et subordonnait à l'autorité religieuse toute intervention civile en matière de mariage.

y> Un rescrit du 18 juillet de la même année accordait un jubilé universel.

» Le gouvernement autorisa la réception et la publication de ce rescrit et interdit, dans les termes suivants^ la publication de Tencyclique :

LB inNISTEB OBS AFFAIRES ECCLÉSIASTIQUES, MGR FEXJTRIER, ÉVÉQUB

DS BEAUVAIS, AUX ÉvâQUBS.

« Paris, le 30 juillet 1829.

» Monseigneur,

» J'ai rhonneur de vous informer que la lettre apostolique de Sa Sainteté Pie VIII, donnée à Rome le 18 du mois dernier, et prescrivant un jubilé universel à Foccasion de son avènement au souverain pontiflcat, a été vérifiée au conseil d'État, et qu'une ordonnance, en date du 30 du courant, en a autorisé Tenregistrement et la publication.

» Aussitôt que cette pièce sera imprimée, avec la traduction en regard, je m'empresserai de vous en transmettre un exemplaire.

» Quant à la lettre encyclique qui aurait pu parvenir à votre connaissance , le pape n'en ayant pas demandé ni le roi autorisé la publication, elle ne peut être imprimée dans les instructions que vous croiriez devoir adresser aux fidèles de votre diocèse pour le jubilé, ni publiée d'aucune autre manière.

» Vous pensiez sans doute comme moi, monseigneur, qu'il est important, dans cette circonstance, que les pasteurs s'abstiennent de tout discours qui serait de nature à être mal interprété, et vous jugerez peut-être convenable de leur faire à cet égard les recommandations nécessaires. »

» Ainsi le gouvernement de la Restauration, dont on ne contestera pas l'orthodoxie, maintenait lui-même les principes que défend le gouvernement de l'empereur.

» Nous n'ajouterons rien à un tel rapprochement : il est assez signi^ ficatif . »

L'ENCraïQDE DO 8 DÉCEMBRE 4864 21

Qn'ert-^e que prouve le fait rappelé par le Conititutionnelf sinon que l'esprit de l'Église est immuable et que les papes se succèdent et se ressemblent?

La conclusion qu'on en doit tirer n'est-elle pas que le conseil d'État, mis en mouvement soit par M. Feutrier, soit par M. Baroche, étant impuissant, il ne reste plus qu'à prononcer la séparation de l'Etat et de l'Église, pour cause d'incompatibilité d'idées?

6 jtnTier 1865.

Le Moniteur univenel publie le décret suivant :

« ABT. i«'. La dernière partie de rencyclique donnée à Rome le 8 décembre 4864, commençant par les mots : Urne... litierù auntorUate nosfra... » et annonçant un jubilé universel pour 4865, est reçue et sera publiée dans l'Empire en la forme ordinaire.

» ART. 2. La parlie précUée de ladite encyclique mt reçue sans AUCUNE approrahon des clauses, formuues ou expressions qu'elle

RENFERME, LESQUELLES SONT OU POURRADENT fiTRE CONTRAmES AUX LOIS DE l'eMPOUS, AINSI QU'aUX URERTÉS, FRANCHISES ET MAXIMES DE l'ÉGUSE GALLICANE.

» ART. 3. Ladite lettre encyclique sera transcrite parte in qua, en latin et en français, sur les registres de notre conseil d'État; mention de ladite transcription ^ra faite par le secrétaire général du conseil sur la pièce enregistrée.

» ART. 4. Notre garde des sceaux, ministre de la justice et des cultes, est chargé de l'exécution du présent décret, qui sera inséré au Balletm des /ots.

» Fait au palais des Tuileries, le 5 janvier i865.

» NAPOLÉON

n Par l'empereur :

» Le garde dee sceaiux, mMttre de la juetiee et dee cultes,