J. BAROCHE

Puisque la partie de l'encyolîgue quiiait l'objet du décret qui précède « est reçue sans aucune approbation des clauses, » formules ou expressions qu'elle renferme , lesquelles sont )> ou pourraient être contraires aux lois de l'Empire, ainsi

» qu'un lilM^rtfet franchinei et madmN de TÉgUse gttlUeatiii ^ , à quoi sert d'avoir fermé aux deux autres parties de ladite encyclique les registres du conseil d'État?

Pourquoi avoir distingué entre elles?

Pourquoi avoir versé une fois de plus dans cette profonde ornière de 1475 dont le Siècle, qui {a vénère comme les ves^ taies adoraient le feu, entretient le culte Sacré?

Pourquoi n'avoir pas abrogé ou tout simplement laissé tomber en désuétude la loi du 18 germinal an X, dont le décret du 5 janvier 1865 rappelle l'article 1"?

Le pape condamne la civilisation moderne.

Si, dans l'une de ses réponses du premier jour de l'an, l'empereur Napoléon III s'était borné à dire de la civilisation ce que l'empereur Napoléon !•' avait dit de la République : ((,La civilisation est comme le soleil, aveugle qui ne la voit pas, » croit-on que cette simple réponse, que cette courte réminiscence impériale n'eût pas valu la lettre du l®' et le décret du 5 janvier?

Au risque de n'avoir pas l'approbation du Siècle , qui date de 1475, soyons de notre temps, soyons de 1S05I

t Jinvier 4S65.

l^e Sièek vieut &à ^es termes au seoours du Cmititutiomel :

« Le droit qu'a la puissance civile d'empêcher la pMpagatioti d'Une bulle contraire aux principes sur lesquels elle s'appuie ne date pas seulement de Tan X ; il est dans les traditions de tous les gouvernements qui se sont succédé en France. Sans remonter à la pragmatique sanction^ dont on peut lire le texte dans le livre Lxxxn de VHiitaire ecclésiastique de Fleury^ sans rappeler de grandes querelles historiques^ il est facile de trouver^ longtemps avant la déclaration de 1682^ des preuves de cet axiome de la législation française ; « L'autorité civile peut s'opposer à la réception et à la publication des bulles pontifioal^. » Des lettrés patentes de Louis XI^ du 6 janvier 1475> ordonnent que toutes bulles^» lettres et autres choses venant de Rome seront visitées par les officiers des lieux es frontières^ pour voir s'il n'y a rien contTQ les droits du royaume et les libertés gallicanes. Avant de rendre exécutoire le concordat de 1545, François !•' le sounut aux parle-

L'ENGYaiQUE DU i DÉCEMBRE i864 29

meiAia, Ipi ne l'enrogisteèrent qu'après l'avoir modifié» Gui Coquille écriYait en 159i, dans son Discours des droits ecclésiastiqties : « Quand les papes, oubliant les plaisirs et bons ofGces reçus des rois de France, se sont ingérez de diminuer leur droit, ou pour causes légères, ou par passion les excommunier, on a procédé par déclaration de nullité contre leurs rescripts. » Les Libertés de V Eglise gallicane, rédigées ert i594 par Pierre Pithou, portaient, article 44 : « Bulles ou lettres apostoliques de citation^ exécutorlalos, fulminatoires ou autres, ni s'etéoutent en France sans paraaiiê du roy ou de ses officiers ; n et^ article 77 : h On a toujours observé soigneusement que toutes bulles et expéditions venant de la cour de Rome fussent visitées, pour sçavoir si en icelles y avoit aucune cbose qui portast préjudice, en quelque manière que ce fust, aux droits et libertez de l'Église gallicane, et à l'authorité du roy. » Les registres du parlement de Paris, à la date du 2 janvier 1624, contiennent ces paroles de Bignon : «Les bulles ne sont à considérer quand on n'a pas obtenu les lettres patentes du roi pour en requérir la vérification au parlement, w

I» Lorsque Louis XVIII voulut refaire le Concordat de 4802 et passa avec Pie Vil la convention du il juin i8i7, il eut soin d'y faire insér ler cette disposition : « Les bulles, brefs, décrets et autres actes éma*nés de la cour de Rome ou produits sous son autorité, exceptés les induits de la pénitencerie et ce qui concerne le for intérieur seulement, ne pourront être reçus, imprimés, publiés et mis à exécution dans le royaume qu'avec l'autorisation donnée par le roi. »

» Soumis aux Chambres par M. Laine, ministre de llntériëur, le 20 novembre 1817, le nouveau Concordat ne fut pa^ voté; mais le prin-» cipe forttiulé dans le précédent article fut souvent itivoqué. Une ordonnance dû £3 décembre 1880 dëclarait qu'il y avait abus dans un mandement de Tévêque de Poitiers, en ce qu'il avait ordonné la led» ture de la publication d'un bref du pape sans l'autorisation du chef du gouvernement; et les considérants contenaient ces mots : « C'est une des règles les plus anciennes et les plus importantes de notre royaume que, sous aucun prétexte que ce soit, les bulles, brefs, rescrits, constitutions, décrets et autres expéditions de la cour de Rome, à l'exception de ceux concernant le for intérieur seulement, et les dispenses de mariage, ne puissent être reçus ni publiés sans avoir été vus et vérifiés par le gouvernement, d

Lorsque « Tatitorité cîtlle s'dpp6se & )d téGëptàm et à lÉ publication deé balles pontîficalea » en intoquatit l'adhésion de Tabbé de Pleury, ©elle de Oui Coquille ùvt celle de Pierre Pithou, qu'est-^e que Tautorité civile y gagne? qu'est-ce que l'autorité religieuse y perd? On'hnpoï'to que la réeeptiou et la ptiblieatioA de la première i^artii^ de l'^neyoB^tf^ eu B dé-

24 t8«ft

cembre 1864 et du document qui lui est annexé sous le titre de SyUabus ne soient pas «autorisées», aux termes delà circulaire du i®' janvier 1865, signée de M. Baroche, garde des sceaux, ministre de la justice et des cultes? Cela empêchera-t-il cette partie de Fencyclique, avec son appendice, d'avoir été lue par tout le clergé de France et par tous les fidèles? Non. Alors que signifie le mot « autorisation » ? Il signifie que le gouvernement français et le pontificat romain ne sont pas d'accord ; il signifie que ce que le dernier condamne,, le premier ne le condamne pas; il signifie enfin qu'en 1865, sCous le règne de l'empereur Napoléon III, l'élu du suffrage universel, l'incarnation du droit populaire, la France n'est pas plus avancée qu'elle ne Tétait en 1475 sous Louis XI, en 1515 sous François P', en 1591 et 1594 sous Henri lY, en 1624 sous Louis XIII, en 1682 sous Louis XIY, en 1817 sous Louis XYIII, en 1829 sous Charles X, ces représentants de l'hérédité monarchique, ces personnifications du droit divin. Lorsque l'histoire invoquée conclut contre ceux qui la citent et atteste aussi évidemment l'impuissance de ce mode de résistance de l'autorité civile à l'autorité religieuse, on se demande comment il se trouve en 1865 des journaux français pour proposer non de combler l'ornière, mais de la creuser plus profondément encore !

Le 22 août 1863, M. Baroche, garde des sceaux, ministre de la justice et des cultes, contre-signait un décret où était écrit ce qui suit :

« n y a abus dans l'ëcrît portant pour titre : Aéponse de plusieurs évéques aux cùnsuUaHons qui leur ont été adressées relativement aux élections prochaines, signé et publié par les archevêques de Cambrai^ de Tours et de Rennes, et par les évéques de Metz, de Nantes, d'Cyrléans et de Chartres. Ledit écrit est et demeure supprimé. »

Le Constitutionnel qualifiait ce décret u d*actë de sage vi* GUEU&, auquel applaudiront tous les hommes droits » .

Qu'a produit ce décret, qu'a produit cet acte de « sage TIGUEUR )>, déclarant « supprimé » ce qu'il ne supprimait pas? Rien.

Que produira la circulaire du i®' janvier 1865? Rien.

Gomment donc persiste-t-on dans des errements condam-

L'ENGYaiQUE DU 8 DÉCEMBRE 1864 25

nés par rexpérience et qui n'aboutissent qu'à l'impuissance démontrée par quatre siècles, lorsqu'on a devant soi une voie neuve et sûre, directe et large, celle de la liberté impliquant la séparation de l'État et de l'Église?

Comment se trouve-i-il encore des journaux prétendus libéraux pour approuver que l'autorité civile fasse ce qu'ils blâment l'autorité religieuse de faire, au lieu de demander pour l'Église la même liberté que pour la presse, et réciproquement? (1)

Gomment ces journaux ne comprennent-ils pas que la liberté ne sera irrévocablement fondée et à jamais inviolable qu'à partir du jour où le catholicisme ne trouvera plus de garantie qu'en elle et qu'il en sera devenu le défenseur le plus intéressé?

journalistes I il vous parait tout simple que des jurés condamnent à trois ans M. Proudhon pour une interprétation déclarée fausse de la Constitution de i848; il vous paraît tout simple que des juges condamnent à un an de prison M. Yacherot pour un livre certainement' consciencieux, à six mois de prison M. le comte de Montalembert pour un article de revue; et il vous paraît monstrueux et souverainement périlleux qu'un pape, ne prononçant ni prison ni amende, condamne, dans une circulaire adressée aux évêques, des propositions qui blessent sa conscience et lui paraissent contraires à ce qu'il considère comme la vérité immuable et étemelle I

Quel mal cette condamnation, privée de sanction pénale, fait-elle éprouver aux quatre-vingts propositions énumérées? Les retranche-t-elle à jamais de la circulation? Déclarées fausses, en seront-eÙes moins libres? Condamnées, en existeront-elles moins?

Vous prétendez, messieurs, que vous défendez la liberté, et ce que vous applaudissez, c'est la censure !

(1) En Autriche, tous les journaux ont impunément publié, commenté, discuté l'encyclique du 8 décembre i864. Pareillement en Italie.

La Constitution belge s'exprime en ces termes :

« ART. 16. Nul n'a le droit d'intervenir ni dans la nomination ni dans » l'installation des ministres d'un culte quelconque, ni de défendre à ceux- » ci de correspondre avec leurs supérieurs et de publier leurs actes, sauf, » en ce dernier cas, la responsabilité ordinaire en matière de presse et de » publication. »

SA ts«s

$ janvier 1863,

La frûtice, qUi mériterait de s'appeler déiàoimàis la FrûHeé gallicane, a déôbiiVert la déclaration suitahte qu'elle publie ♦

DÉCLABATION DES PÈRES JÉSUITES, PRÉSENTÉE LE 19 DÉCEMBRE \*1^i AUX ÉVÊQUB8 ASSEMBLÉE ËXTRÀ ORDINAIRE JiENt A PARIâ. (i)

tf Nous soussignés, provincial des jésuites de la province de Paris, supérieur de la maison professe, recteur du collège Louis-le-Graîid, supérieur du noviciat, et autres jésuites profès, même des premiers vœux, résidant dans lesdites maisons, renouvelant autant que de besoin leâ déclarations déjà données par les jésuites de France en 1626, en 1713 et 1757^ déclarons devant nosseigneurs les cardinaux, archevêques et évêques qui se trouvent actuellement à Paris, assemblés par ordre du roi pour donner à Sa Majesté leur avis sur plusieurs points de notre institut :

» 1* Qu*on ne peut être plus soumis que nov^ le sommes, ni pîuë irrévocablement attachés aux lois, aux maximes et aux usages du royaume, sur les droits de la puissance royale, qui, pour letemporel, né dépend iti directement ni indirectement d*a%icunê puissatice qui soit suf la terre, et n'a que Dieu au--des9U3 d'elle ; reconnaissant que les lienii par lesquels les sujets sont attachés à leur souverain sont indisso*^ lubies ; que nous condamnons comme pernicieuse et digne de Texécration de tous les siècles la doctrine £ontraire à la sûreté de là personne des roîs, non-seulement dans les ouvrages de quelques théologiens de notre Compagnie qui ont adopté notre doctrine, mais encore dans quelque autre auteur ou théologien que ce soit;

» 2® Que nom enseignons dans nos leçons de théologie, publiques ei particulières, la doctrine établie par le clergé de fraî^cA daits lë3 QUATRS propositions DE l'â8sembl6e DE 168â> et ^^ no/iàs n^mseignerons jamais rien qm y $çit contraire ;

» 3o Que nous reconnaissons que les évêques de France ont droit d'exercer sur nous toute l'autorité qui, selon les saints canons et la discipline de rÉglise gallicane^ lew appartient stir les réguliers; renonçons expressément à tous privilèges à ce coritrakes qui auraient été accordés à notre Société, et même qui pourraient lui être accordés à Tavenir;

(1) Procès-verbaux de V Eglise de France ^ tome VIII,

L'ENGYaiQUE DII i DÉCEMBRE 1864 S?

N 4* Qila 8i> ce qu'à Dieu ne pldse » il poutnit altÎTer qu'il tunu Ifilt <^OQné par notre général quelque chose de contraire à cette présente déclaration^ persuadés que nous ne pourrions y défier sans pécher, nous regardions ces ordres oomme illégitimesi nuls de plein droit, et auxquels même nous ne pourrions ni ne devrions obéûr> en Tertu des règles de robëissance en général, telle qu'elle est prescrite par nos constitutions ; suppliant qu'il nous soit periQis de faire enregistrer la présente déclaration au greffe de l'officialité de Paris, et de l'adresser aux autres provinces du royaume^ pour que cette même déclaration, ainsi signée, étant déposée au greffe des offîcialités de chaque diocèse i y serye d'un témoignage toujours subsistant de notre fidélité.

» inisNNE DB LA CHOIX» pTùvimial, »

(Suivent cent seize signatures.)

n n'était donc pas vrai que les jésuites fussent ultramon^ tains et ne fussent pas gallicans I

Alors, que faut-il penser de la fameuse motion présentée par M. Thiers en mai 4845 pour obliger M. Ouizot à expulsef de France les jésuites, et à fermer leurs maisons ^ aux termes des décrets du 18 août 1792 et du 3 messidor an XII, motion énergiquement appuyée par le Constitutionnel et par le Sièalê^ et intrépidement combattue par la Preuef (1)

Le Sièelcy qui a toujours eu du goût pour les proscriptions) s'émait i

« L'existence irrégulière de la Compagnie de Jésus, le scandale et les DANGERS dc son développement, la possibilité légale et I'urgente NÉCESSITÉ de la supprimer, voilà ce que la Chambre a signalé par son initiative et par son infatigable insistance auprès du ministère, qui feh- HAIT LES TEux aux faîts et LES OREILLES aux avertissemcnts. »

haPressCy qui a toujours été opposée à toutes les pt^oscriptions, résistait en ces teimiefl :

a En i845, sous le règne de la liberté de la presse, à la clarté d'un firmament de journaux, déclarera-t-on sans rougir qu'il n'y aura plus d'associations auti^ées» ^e proposant un but de bienfaisance ou de

(!) Voir QUESTIONS DB ttôH fÉMWJ, toihe !•», ^a|Çe» 448 fet iulvantM î la liberiéy même pour fer f^suHeâ.

1^ qaecdlesoùilserabiendémontiéqaelareligioiiii'ttQeiiiie part? Et si l'on recule devant une pareille monstruosité, devant un td anachronisme, dédarera-t-on sans rire que fezistence de trms oo quatre cents jésuites vivant disséminés dans vingt-sept maisons est un danger sérieux qui menace le dix-neuvièiùe siècle et trente-quatre millions d'habitants, les libertés publiques et le progrès des idées, la tranquillité de l'État et le repos des familles? »

Ne pas se prosterner devant Gai Coquille et Pierre Pithou; ne pas ériger en symbole de foi|la déclaration de 1682, déclaration rédigée par l'apologiste de la révocation de Fédit de Nantes en 1685; ne pas glorifier des décrets parce qu'ils sont datés du 18 germinal an X ou du 3 messidor an XII; ne pas avoir deux balances, Tune pour les jésuites et l'autre pour les socialistes; l'une pour les bonapartistes sous Louis-Philippe et l'autre pour les orléanistes sous Napoléon III; n'approuver aucune proscription décorée du fau:^ nom de salut public; ne cédera aucune frayeur et ne tomber dans aucune réaction; ne pas sanctionner les représailles en imitant ce qu'on a blâmé et en trouvant bien, soi le faisant, ce qu'on avait trouvé mal, les autres l'ayant fait; n'avoir enfin qu'un seul culte, celui de la liberté; y rester imperturbablement fidèle sous tous les régimes successifs se nommant Royauté, République ou Empire, Louis-Philippe, général Cavaignac ou Napoléon m... décidément, la Presse est incorrigible.

9 janvier 1865.

Demandée en 1834 par Lamartine, écartée en 1848 par M. Ledru-Rollin, défendue le 13 décembre 1861, à la tribune belge, par M. Frère Orban (1), appuyée par M. Edouard La*

(1) « La séparation de l'Église et de l'Ëtat est une condition de la Constitution^ mais n'existe pas en pratique. L'Église pèse constamment sur l'État : ce qui importe, c'est d'assurer le temporel des cultes sans aliéner l'indépendance de l'État. C'est ce que le gouvernement veut faire, puisque la loi oblige le gouvernement i salarier les cultes, sa mission serait

BIEN SIMPUFIÉE^ SI LES CULTES ETAIENT ENTRETENUS PAR LEURS ADHÉ- RENTS. »

L'ENGYaiQUE DU 8 DÉCEMBRE 1864 ^

bonlaye, professeur aa Collège de France (1), reyendimiée par M. Leplay, conseiller d'État (2), la séparation de l'Église et de l'État, que nous n'avons cessé de réclamer, est enfin appuyée en ces termes par le Siècle :

« Nous ne sommes plus ni en i682 ni en i802.

B Le temps des moyens termes est passé. Tous les palliatifs sont d'une radicale impuissance.

» Plus de palliatifs !... Les grands remèdes !

(1) c Depuis deux siècles , rÉUt traîne après loi TÉglise^ ou se laisse tratner par eUe : souffrance inutile et mutuelle servitude. La séparation remet chacun à la place qui lui appartient L'État n'a plus devant lui que des citoyens. Il n'a plus à craindre le murmure des consciences; il n'a plus à s'inquiéter de ces ennemis invisibles qui le minent et l'affaiblissent. Maltresse de ses mouvements^ l'autorité y gagne en force et en respect; c'en est fait de ces guerres de sacristie qui sont la lèpre des religions d'État L'union lui aliène l'Église, la séparation la lui donne. La conscience regimbe quand elle sent la main de FEtat; elle aime un pouvoir qui lui garantit la liberté. » (le parti libéral, son programme et son avenir , pages 59 à 63.)

(2) <x Les questions réellement difficiles que soulève, en France, la réforme sociale se rattachent, pour la plupart, aux rapports qu'il convient d'établir entre la religion et l'État Or, en demandant exemple aux peuples que l'opinion signale comme des modèles, nous avons devant nous deux types principaux : l'Angleterre, qui lie légalement l'État à un culte officiel; les États-Unis, qui maintiennent entre l'État et tous les cultes une séparation absolue.

» La France est placée, à quelques égards, dans une situation intermédiaire : elle se rapproché du régime anglais en admettant au Sénat les grands dignitaires du culte catholique et en intervenant dans la nomination des évêques, et surtout en subvenant par l'impôt aux besoins du culte; elle se rattache' au système américain en plaçant, à peu près, ces mêmes cultes dans des conditions d'égalité. D'un autre côté, elle diffère de l'un et de l'autre pays en ce qu'elle refuse le droit d'association aux adhérents des cultes non reconnus par l'État.

» Cette comparaison suggère d'abord la pensée que la France se place dans le vrai en évitant les exagérations de deux nations également éminentes; mais les faits que j'observe et les informations que je recueille auprès des ministres du culte et des fonctionnaires de l'État m'amènent de plus en plus à conclure que cette apparente conciliation n'est, au fond, qu'une nouvelle source d'antagonisme, et qu'elle est pleine de périls pour l'ordre social. Une enquête entreprise à ce sujet mettrait en lumière ces inconvénients; elle confirmerait les considérations présentées ci-dessua et qui conseillent de séparer les deux pouvoirs en pratiquant la tolérance, n [De la réforme sociale en France ^ tome I»', pages 92, 98.)

10 M^mê

f Ia «ûoiété looderne ne veut^» ne pmi ni m 4oU se 8oimetti^<

isk EUe ne peut> ne veut ni ne doit répondre par la Tiolenoe.

9 Elle doit répondre par la négation à la négation. Elle doit 9e retirer de qui nie son droit; rompre ses liens officiels avec la hiérarchie romaine; effacer ces inconséquents débris de religion d'État qu'on maintient parmi nous contre les principes fondamentaux de nos lois civiles ; elle ne doit point adopter la formule : L'ÉgKse libre dans VÈtai libre, ce qui impliquerait que l'État reconnaît l'Église comme un corps officiel dans un autre corps ; elle ne doit reconnaître l^glise ou plutôt fes JÉgZtses que comme de libres associations privées dont l'autorité sociale n'a lieu de se préoccuper qu'au point de vue de l'ordre public et de la morale publique.

» Le pape ^éclan^e la liberté poui? lui et la sounûsûon pour tout le reste; nous demandons la liberté pour le pape comme pour nouâ^ comme pour tous^ sans autre réserve que celle que commande la nature des choses^ à savoir : que la libeAé de Tun ne dégénère point en attentat contre la liberté de l'autre.

» La réponse de la société française à la papauté doit se résumer en ces mots :

LlBBaTÉ us» CULTES COMME EN AMÉAIQCB*

p Ce que nous demandons, nous l'avions il y soixante ans I — Après l'expérience malheureuse de la constitution civile du clergé, c'est-à-dire d'une religion d'État de la Révolution, nous étions rentrés dans la pra^ tique de la vraie liberté religieuse sous le régime de la Constitution de l'an m, la première tentative sérieuse qui ait été faite pour organiser politiquement la France nouvelle ; nous savons si mal notre histoire, même Thistoire depuis 8d, que beaucoup parmi nous s'imaginent que le premier tonsul a rouvert les églises et rétabli le culte proscrit. La vérité est que des milliers d'associations religieuses, presque autant qu'il y a aujourd'hui de paroisses, fonctionnaient en pleine liberté sous le Directoire ; clergé catholique assermenté ou constitutionnel, clergé catholique non assermenté, protestants,, déistes,* théophilanthropes) le mouvement et la vie renaissaient partout.

» La France commençait à recueillir ce fruit d'émancipation qu'elle avait payé si cher. Le premier consul perdit cette situation excellente par le grand acte rétrograde qu'on vante encore comme un chef*^ d'œuvre de politique, et qui a engendré tant de maux pour lui-même et pour ses successeurs.

» n faudira bien qu'on en revienne à la veille du Concordat*

» La solution civue et politique, la voilà. — HEiiRi mabtin* »

Conotbattant la proposîtion émise par M. Guéroult de convoquer un concile^ natioaal, le. Temps, sq pronooc^ ^% l^i

L'ENGYaiQUE DU 8 DÉCEMBRE i864 31

«lun, im on teimeti pour la tépamtiofi de r£c&M e4 de l'État :

« ta eépvatiOD de l'Église et de TÉtat ne soulève d'objection d*au- Gun genre; elle supprime toutes les difficultés et n'en crée aucune. K. Guéroult ne repousse pas cette solution^ mais il semble ne pas admettre qu'elle soit assez mûre. Quand donc le sera-t-elle^ et quelles leçons faudra-t-il encore à l'État pour qu'il se résigne enfin à abandonner rËglise et les consciences à elles-mêmes t — a. NSPmER. »

Puisque M. Buéroalt paraît Tavcip oublié en 1865, rappelons-lui qu'en 1863, le 10 août, il s'était, lui aussi, prononcé en ces termes en faveur de la séparation de rËglise et de

l'État :

« Si le dergé peis^vtoe dans ta voie où il est engagé, la séparation absolue de rËj^iae et de TÉtat» la suppression du budget des cultes, la suppression de tous les ordres religieux non autorisés; l'organisation^ à tous les degrés de l'échelle^ d'un enseignement national qui fasse une concurrence victorieuse à l'enseignement ecclésiastique, vont devenir des nécessités urgentes, immédiates, le mot d'ordre de tous ceux qui tiennent aux conquêtes de la Révolution et aux droits qu'elle nous a garantis. Si le clergé a encore besoin de cette leçon^ elle lui sera donnée, car la société laïque ne saurait s'abdiquer elle-même ; elle a le droit, le pouvoir et la volonté de se défendre. — ad. guéroult. »

ïu Opinion nationale, le Siècle et le Temps se ralliant ainsi à l'opinion de la Presse, et sortant enfin de Tornière de 1475 et de 1682, quel pas cette unanimité des quatre journaux vat-elie faire faire à la séparation de l'Église et de l'État?

42 janvier 1865«

Le journal le Mwêde se prononce hautement contre la sépa-* ration de TËgliae et de l'État, malgré leur incompatibilité d'idées.

Il doute de là foi«

Il ne pense pas que le prêtre, si communément qualifié « le médecin de l'âme » , puisse vivre de Texeroioe de sa profes-

32 tS«6

sion, comme le médecin du corps vit de l'exercice de la

sienne.

Cependant, de deux choses Tune :

Tous les hommes nés dans la religion catholique croient à ce que leur enseigne cette religion, ou ils n'y croient pas. S'ils y croient, pour la plupart, il n'y a pas lieu de s'occuper de la subsistance du prêtre, cessant d'être fonctionnaire salarié par l'État; elle est assurée. S'ils n'y croient pas, à quel titre impose-t-on les incrédules qui ne demandent à l'Église aucun de ses sacrements? Mais s'ils les demandent, sans y croire, rien de plus juste qu'ils les payent.

Le prêtre aura donc deux branches de revenus :

La foi ,

L'hypocrisie.

Plus on approfondit la question de la séparation de l'Église et de l'État, et plus on reconnaît que les moyens transitoires d'exécution en seraient simples et faciles.

On lit dans le Moniteur :

13 janvier 1865.

« Mgr de Dreux-Brézé> évêque de Moulins, a cru pouvoir, dimanche 8 janvier 1865, dans la chaire de sa cathédrale, donner lecture de l'encyclique du 8 décembre 1864, même dans les parties dont la réception et la publication n'ont pas été autorisées.

» Sur un rapport soumis à Tempereur par M. le garde des sceaux, ministre de la justice et des cultes, rapport approuvé par Sa Majesté, un REcouAs COMME d'abus a été exercé contre Mgr l'évêque de Moulins devant le conseil d'État. »

Après?

Qu'est-ce qu'un recours aboutissant à la déclaration pure et simple qu'il y a ou qu'il n'y a pas abus, sans autre sanction, sans autre répression, même en cas de récidive, du fait achni" nistrativement condamné? (i)

(1) Nous disons administraiivemenî, puisque c'est la voie administrative que le gouvernement a choisie, et non la voie judiciaire, armée, celle-ci, des articles 201, 204 et 205 du Ode pénal.

L'ENCYaiQUE W 8 DÉCEMBRE 1864 33

Le recours pour abus ou comme d*abus est une exception au droit commun, exception née d'un état de choses qui n'est lui-même qu'un empiétement réciproque entre le temporel aspirant à dominer le spirituel, et le spirituel aspirant à do« miner le temporel.

Dans les pays où les cultes ne jouissent d'aucune autre protection que de la seule qui soit enviable, la protection de la liberté, en Amérique, en Belgique, en Suisse, le recours pour abus est inconnu ; cette dérogation au droit commun y paraîtrait aussi peu el&ayante que les monstres peints sur toUe ont peu effrayé les Anglais combattant les Chinois.

Si demander quelque chose par la voie d'un journal servait à obtenir quelque chose, nous demanderions :

Le retour au droit commim ;

Le triomphe du sens commun ;

Le détrônement du lieu commun.

Ce détrônement du lieu conmiun, ne le verrons-nous donc jamais? Terrons-nous donc toujours s'étaler radieusement dans les journaux ces amas de banalités venant justifier tout ce qui est, sans autre raison que cela est?

En lisant dans la France et dans le Constitutionnel les deux articles signés, l'un A. Garcin et l'autre Paulin Limayrac, en l'honneur de la loi du 18 germinal an X et de l'application qui vient d'en être faite, nous nous demandions si l'on pouvait pousser plus loin l'abus du talent et si nous vivions dans un pays qui eût la plénitude de son bon sens...

Selon MM. Garcin et Limayrac :

« La loi est la loi^ et tant qu'elle subsiste, TÉtat doit en assurer Texéoution. d

Nous répondonsi sans spécifier :

Mais si la loi est surannée, si elle est caduque, si elle n'a pas de sanction, est-ce que l'Ëtat n'a pas le droit et le pouvoir de l'abroger?

Puis, spécifiant, nous ajoutons :

La loi du 18 germinal an X eût été tout aussi pleinemetit exécutée, si le décret du 5 janvier 1865 n'eût pas contenu ces quatre mots : « La partie précitée de... », et s'il eût été maintenu en ces termes :

% ^T% % MUM WI^ÇligiHe ^ b^uk sAwa ^mmn A|ip«i»ÀfK)!f des

qAUSE^ |0|(lf ULfjS, ou EXPIIES^IOI^ QU'sUiB ft|(I<?KI^MB^ ^J^ySlXfpi SPNT qU POURRAIENT ÊT|IB CONTRAIRES AyX {.OIS PE l'EMPUL^^ A^^^ QV'aU^ UBERTÉS^ FRANCHI3ES ET MAXI^E^ DE; l'ÉGUSE GÂLUCANE^ »

De bpnne foi et i^é^rieusen^ent;,^ nous le dem^udona à MJf . Garcijii çt Limayyaç, Iqraque laçlite, çncycUguei eut été lue^ non en partie} iQ^is tout ç^Mère^ d^Qs toutes, lesi églises dq France, comme elle T^ é,té dans toutes le^ églises d'Autriche, Tautorité civile, l'autorité de l']&t4 ^ çût-eUe été affaiblie?

Au contraire, n'ep eftt-ejle pas été fprtifiée?

Sans la lettre du i®' jwYÎQf çûgpép de lil^ ]% gardp dea sceaux, ministre de la justice et d^s QuH^s, u ipt^di^ant Y\fapression de l'encyclique dans les instructions que les évêques croiraient devoir adresser aux fidèles pour le jubilé, ou è^ tqute autre occasion, » lettre qui si u^ptiyé le yeçour^ CQWUxe d'abus exercé contre Téveque de Mpulins,^ qui s^'pcçuper^tit çnoqre de Tencyclique du 8 décembre? Perçpuue n'y apugerait plus; tandis qu'il sera questiou d'elle jusqu'à ce que le dernier évêque de France ^it pqblié s£^ derniè?*e yépon^p à la lettre du !•* janvier 18Q6,

éi, de Tayeu d.e M, Linastyrao, la publication et la circulation de Tency clique par la voie des journaux est sans péril, quels périls auraient pu avoir cette put^Ùpation pt cette circulation par la voie épiscopale?

Les deux passages suivants de la^ déclaration ^e, 1865, signée Paulin Limayrac, sont curieux à lire :

« Que la lettre pontificale soit publiée et discutée par tQua ies jouPr naux^ qu'elle soit approuvée par les uns et combattue par les autres, cette publicité et cette discussion vHm'p.liquent de îapart duaouvernement aucune respotisabilité et ne rengagent en aucune façon. C'est un fait qui se produit de luî-méme, et tant que la discussion ne dégénère pas en insultes, tant qu'elle ne sert pas de prétexte à des attaques contre les institutions ou à des outrages contre la morale religieuse, Tautonté civile n'a pas à intervenir. »

9k Qvs n'aurcf^'OaffiLS, dit, d'aUleurSy si k^ publicité et la eirculaiion * de V^ç^cligu^ e^s%ent éHé, int^ites en France! Quelles récriminations de la part du moncle religieux! Quelles pisiiutes aussi d,u côté des partisans de la liberté ! On n'eût pas manqué de dire, qyi'on étouffait ^

im qui partait du Vaticao j et 1^ ^wx partis^; les «l^^raioontma e^ \^ révolutionnaires^ se aéraient rencontrés p#ur açouaer rEmwfi de despotisme. On voit d'ici les belles phrases (jui auraient été brodées sm ce tbème^ mns compter les soucis et les inquiétudes qu'il aurait fallu se donner pour arrêter à la frontière un document répand dans le monde entier, »

Oo la plus fine ironie, ou le plus étrange oubli, a dicté lep lignes que nous venons de oiter.

En quoi, avec la réserve expresse contenue en Tariiele 2 du décret du 5 janvier 4865, la responsabilité du gouveraesEient eût-elle été plus engagée par la totalité que par la partie de Tencyclique?

Tout ce qu'on eût pu dire, si la publication et la circulation de Tenoyelique eussent été interdites par la voie de la presse, est-ce qu'on ne le dit pas contre rînterdietlon par la voie éplscopale de la publication et de la circulation de ladite cqcyclique? Pourquoi donc la raison qui a empêché le gouvernement 4^ s'opposer ^ la publication et à la circulation par le premier moyen nq Ta-t-ellç pas empêché ^q s'opposer à la, publication et à la circulation par le seeqnd mciyen?

Puisqu'il eût été impossible — c'est le Constituiifmnel qui le déclare -^ « d'arrêter à la frontière un document répandu dans le monde entier n , pourquoi le gouvernement français n'en a-t-il pas pris complètement son parti en laissant publier et circuler sous toutes les formes l'encyclique^ moyennant 1^ réserve si expressément contenue en l'article 2 précité du décret du 5 janvier 1865?

22 jaqvier 1865.

De Qnoi YOpinùm, natùmaie se pla^nt^e dpi^e? 4u U^U de demwder avec noua qu^ le gouy ornement franç^s, çonsidèr rant l'encyclique du 8 décembre 1864 comme }a siipplQ allQt» Qution d'un vieillard impuissant, la laissât passer sans paraître y prendre garde et sans y mettre auciip otisti^cle, YQpinwt^ wmonale, se pâmant d'enthousiasme, a })ruy$ppamept appli^udi des mains de tous ses rédacteurs à la circulaire 4^ l^JW^

36 ûêBB

vier 1865, qui a frappé cette encyclique d'interdiction légale, aux termes de Tarticle !•' de la loi du 18 germinal an X (8 avril 1802), deuxième partie, portant ce titre : articles okgâniqi}£$, et qui a ressuscité ainsi de leur tombeau les lettres patentes de Louis XI, en date du 8 janvier 1475, les Libertés de rÉglise gallicane, rédigées en 1594 par Pierre Pithou, et les quatre propositions de 1682, soutenues par l'approbateur de la révocation de Tédit de Nantes et des dragonnades.

Vingt jours à peine se sont écoulés, et déjà on lit dans la feuille gaUicane Taveu s uivant :