OBLIGATOIRE ET GRATUIT

7 février 1865.

Le journal le Temps se prononce ainsi en faveur de l'obligation et contre la gratuité de renseignement primaire :

- (X Nous comprenons fort bien renseignement obligatoire gratuit ou non gratuit, mais nous ne comprenons pas du tout l'enseignement gratuit et non obligatoire. La gratuité toute seule soulève les plus fortes objections et n'a pas un seul avantage. Contre robligatUm, il n'y a gu'oN ssul argument^ la liberté du père de famille; et cet argument ne vaut rien, car la liberté du père de famille est affectée partout, et surtout en France, de bien autres servitudes En faveur de l'obligation, on peut invoquer notre humiliante infériorité à l'égard de plu-' sieurs tats Éétrangers, les heureux résultats et la facile pratique de l'enseignement obligatoire dans tous les États qui l'ont établi, et enfin la nécessité logique de mettre la réalité des choses d'accord avec l'esprit de nos institutions. — a. nefftzer. d

Nous sommes pour l'enrôlement volontaire contre le recrutement obligatoire, pour les cultes directement payés par les croyants de chaque communion contre les cultes payés par

le budget de l'État, pour renseignement payé par les pères de famille contre l'enseignement payé par les tuteurs de nations ; mais le recrutement de l'armée étant obligatoire et les cultes étant à la charge de ceux qui ne croient pas aussi bien qu'à la charge de ceux qui croient, la logique veut que nous nous désistions de toute opposition contre l'enseignement primaire obligatoire et gratuit. Seulement, nous ne saurions pousser l'illusion jusqu'à admettre, avec M. Nefftzer, « qu'il n'y ait contre l'obligation qu'wn seul argument^ la liberté du père de famille » . S'il n'y avait que cet argument hypocrite, il nous toucherait peu ; mais il y a un argument décisif, c'est la difficulté de trouver une sanction pénale qui soit efficace. Contre le père de famille indigent qui n'aura pas envoyé à l'école ses enfants, quelle peine la loi prononcera-t-elle? L'amende. Comment le père indigent la payera-t-il, et s'il la paye, ne sera-ce pas sa misère aggravée? A défaut du payement de l'amende, la loi prononcera-t-elle la prison?

La prison! encore la prison! toujours la prison!.

N'est-ce pas là une peine dont nos lois abuseAt déjà infiniment trop ; peine dont la puissance d'intimidation s'émousse par cet abus même qu'on en fait; peine qui, atteignant indistinctement le fripon qui a volé, le garde national qui a négligé de monter sa garde, le marchand qui a vendu à faux poids, l'écrivain qui a exprimé une sincère opinion, n'atteint plus moralement personne ?

Lorsqu'on creuse la question de l'enseignement primaire gratuit ou non gratuit, obligatoire ou non obligatoire, de même que lorsqu'on étudie la question de l'abolition de la peine de mort, ou toute autre question de quelque importance, on reconnaît que l'erreur profonde dans laquelle on tombe généralement, c'est de croire que les grandes questions peuvent se résoudre isolément.

10 février 1865.

Le Temps^ qui est pour l'instruction obligatoire et non gratuite, tandis que nous sommes /rawwVotremm^ pour rinstruction

L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE OBLIGATOIRE ET GRATUIT i2o

gratuite et non obligatoire, le Tetnpgj qui est de facile composition, abandonne en ces termes l'amende et la prison :

« Nous avons, si nous voulons^ une sanction qui serait peut-être préférable à Tamende et à remprisonnement : elle serait d'exiger de rélecteur qu'il sache lire et écrire, sous peine de ne pas exercer son droit. II sufQrait même, dans la pratique, de moins que cela : il suffirait de proscrire les bulletins imprimés. Sans repousser une pénalité plus directe, nous serions disposé à nous contenter de celle-là. »

C'est la doctrine de M. Jules Favre, émise en février 1863, reprise en février 1865, pour son compte, par M. NefiElzer.

En février 1863, M, Jules Favre s'était exprimé en ces termes devant le Corps législatif : ♦

a S'il m'était permis d'exprimer ici un vœu timide^ mais convaincu^^ je voudrais que Vélectcrai fût stibordonné à la connaissance de la lecture et de récriture, et que l'électeur pût signer de son nom l'expression de sa volonté. »

Nous rappelant ce proverbe : Qui trop embrasse mal étreint, auquel nous pourrions opposer celui-ci : Qui mal embrasse mal étreint, M. Nefftzer se déclare hautement le partisan du procédé qui consiste à résoudre les questions isolément, procédé aussi infructueux qu'il est défectueux.

La preuve qu'il est vicieux, c'est M. NefElzer lui-même qui va la donner.

Ne semblerait-il pas qu'il n'y a rien de plus simple que de prendre en considération le vœu de M. Jules Favre et que de convertir en loi la doctrine de M. Nefftzer?

Essayez donc de le faire ! Essayez donc de présenter une loi ainsi conçue :

a Nul ne sera électeur s'il ne sait lire et écrire ! »

Oii le mandataire d'électeurs qui ont le malheur de ne savoir ni lire ni écrire puisera-t-il le droit d'effacer ces électeurs de la liste électorale, sur laquelle ils étaient inscrits quand ils ont voté pour lui?

Est-ce que le mandataire qui anéantit le droit de son mandant ne détruit pas son mandat?

126 iSOft

En réalité, que propose M. Nefitzer, d'accord avec M. Jules Favre?

M. Nefiftzer propose une nouvelle édition de la loi du 31 mai 1850, de cette loi contre laquelle il a énergiquement protesté à nos côtés et contre laquelle M. Jules Favre a voté avec nous et de même que nous.

Ce qu'il a condamné en 1850, M. Nefftzer l'approuve, l'amnistie, le glorifie en 1865.

Voilà ce qui arrive lorsqu'on prétend résoudre les questions isolément! on s'expose à prendre la tige pour la branche et à arracher la tige, qui ne repoussera plus, au lieu d'arracher la branche qui eût repoussé.

Les questions isolées mènent plus souvent à l'écueil qu'au

port.

Où nous a conduits le suf&age universel? Lui-même ne nous a-t-il pas conduits à la perte des libertés dont nous étions en possession avant le 24 février 1848 et avant le 2 décenà)re 1851?

L'expérience et l'histoire sont là pour attester que, jusqu'à ce jour, gouvernements et révolutions ont fait fausse route en ne faisant pas tout découler du principe dont ils étaient l'expression ou le triomphe, et en voulant allier ce qui s'exclut : l'autorité et la liberté, la foi et la raison, la révélation et la civilisation, la papauté infaillible et la papauté suspecte, etc.

Si vous êtes pour la liberté, faites tout découler du principe de la liberté, sans qu'aucune considération, aucun inconvénient, aucun péril même vous arrêtent.

Si vous êtes pour l'autorité, ne laissez aucune liberté, si petite qu'elle soit, se glisser dans votre sein, car elle le rongerait comme le ver ronge le fruit.

Le règne de la logique approche.

Ce n'est pas impunément que monte sur toute la surface du globe le flot de ceux qui apprennent à lire, à écrire, à compter, à se compter, à réfléchir et à raisonner.

Notre avis, et il date de loin, est que l'instruction populaire ne saurait être trop répandue ; mais notre avis aussi est qu'on ne saurait gouverner les sociétés d'où l'ignorance a disparu comme on gouvernait les sociétés ayant pour fondement l'ignorance, l'esclavage ou le servage et la crédulité.

Ou les gouvernements seront la violence, où ils seront la

science; ou ils seront de nouveau la barbarie, ou ils seront à jamais la civilisation.

S'ils sont la science, ils procéderont comme la science procède. Us procéderont par voie d'observations et non par voie de concessions : ils se rectifieront, se modifieront, se transformeront, se perfectionneront, se simplifieront et s'abrégeront comme se sont abrégés, simplifiés, perfectionnés, transformés, modifiés et rectifiés tous les mécanismes qui ont mis le dix* neuvième siècle en possession de forces et de lumières que les siècles antérieurs n'avaient pas.

Les gouvernements sont-ils condamnés à perpétuité à l'impuissance?

Où l'empirisme des gouvernements a-t-îl, jusqu'à ce jour, conduit les nations?

Les BL-iril si bien conduites, que ce soit un devoir pour les publicistes de le défendre?

Si c'est l'opinion de M. NeBtzer, ce n'est pas la nôtre.

M. Nefftzer nous répond :

13 ttniêf IWS.

« L'interdiction des bulletins de vote imprimés n'a rien de commun avec la loi du 31 mai 1850. Elle n'exclut personne^ puisque tout le monde peut apprendre à écrire, x>

Quel nom faut-il donner à cette réponse? Qu'en penseraient tous les électeurs, malheureusement trop nombreux, qui ne savent pas écrire, si cette réponse était portée à leur connaissance? Après qu'on a passé l'âge de vingt et un ans, est^il donc si facile d'apprendre à écrire, et suffit-il alors de le vouloir? Combien d'électeurs seraient privés de leur droit de voter s'il leur fallait écrire le nom de leur candidat? M. Nefftzer s'en est-il rendu compte et a-t-il calculé tout le temps qu'il faudrait nonseulement pour que chacun écrivît son vote, mais encore pour que le bureau dépouillât des votes ainsi écrits et dont un trèsgrand nombre seraient illisibles? Les partisans de l'ensei-

128 td«6

gnement primaire obligatoire feront bien de chercher une autre sanction pénale que celle de M. Nefftzer, s'ils tiennent à l'exercice du suffrage universel.

M. Nefftzer nous engage à passer le Rhin, pour aller voir comment fonctionne en Suisse et en Allemagne l'enseignement obligatoire. Nous pourrions l'engager à visiter en France les manufactures, pour y voir comment sont appliquées les lois protectrices des enfants que ces manufactures font travailler; ou, si M. Nefftzer ne veut pas se déplacer, à prendre la peine de lire les rapports et les discours de M. Charles Dupin.

Ce qu'il faut, c'est encourager à tout prix l'instruction primaire, en n'épargnant rien pour que toutes les communes aient leur école de garçons et leur école de filles, de bons instituteurs et de bonnes institutrices, l'instruction primaire dûtelle coûter à l'État ce que coûte le service des cultes. Plus la majorité des familles sachant lire et écrire se grossira, et plus celles qui ne sauront ni lire ni écrire seront humiliées d'appartenir à la minorité. C'est sur ce sentiment d'humiliation agissant comme aiguillon de plus en plus puissant qu'il faut uniquement compter. Amende et prison sont de mauvais moyens, et quant à l'obligation imposée aux électeurs d'écrire leur bulletin, il est incompréhensible que MM. Jules Favre et Nefftzer persistent à la proposer.

7 mars 1865.

Le Moniteur pubUe un rapport de M. le ministre de l'instruction publique sur l'état de l'enseignement primaire en France pendant l'année 1863.

Ce rapport, qui est un véritable traité de la matière, occupe vingt colonnes du Moniteur. Il est divisé en quinze paragraphes, dont les titres suivants attestent l'importance :