SIBLE

6} V, le vicomte de la Guéronnière, qui n'a aucun des torts qu'il nous reproche de nous être donnés ; si H. le vicomte de )a Guéronnière, qui n'a rien fait pour se rendre impossible, qui au contraire a tout fait pour se rendre utile, n'a pas été appelé au ministère pour y entr'ouvrir les portes à « la liberté progressive et régulière»; si, enfin, M. le vicomte de la Guéroonière n'a pas été appelé à précéder ou à remplacer M, Bou*det ou M. Drouyn de Lbuys, qu'en faut-il penser? qu'en fautil conclure ?

N'en faut-il pas conclure et penser que l'auteur de la Constitution de janvier 1852 ne veut pas plus de la uberté wa- DUEUA, personnifiée dans M. de la Guéronnière, que de la uvsKTt iHBivisiBLB, personnifiée dans M. de Girardin, et que si la dernière n'a pas de chances d'adoption , la première n'en a pas davantage?

S'il en est ainsi, si la partie ne doit pas trouver un accueil plus favorable que le tout, n'est-il pas alors aussi raisonnable de vouloir le tout que la partie? Mais en fût-il autrement, que ce ne serait pas une raison ))our que nous passassions du camp de la UBERTÉ nrnivisiBLB dans le camp de la liberté eaA- DDELLE, puisque celle-ci a dans M. le vicomte de la Guéronnière son légitime représentant et un vaillant défenseur.

La qualification de ubbrté oradubixi implique des degrés. Pas d'échelle sans un premier et sans un dernier échelon, Le premier échelon de cette liberté est occupé par M. le vicomte de la Guéronnière infiniment mieux que nous ne l'occuperions : vouloir prendre une place déjà prise et si bien prise, ce serait de notre part à la fois une faute et une usurpation. Lorsque nous aurons vu le gouvernement impérial monter le premier échelon de la liberté graduelle, il sera temps d'examiner alors s'il faut descendre le dernier échelon, afin de rendre l'écart moins grand entre eUe et la liberté indivisible.

liais cet examen est une peine qui nous sera épargnée ; car si la UBKRTt i^DivisiBLiS et son ^représentant n'ont pas de

i88 tse&

chances d'admission, la libehté graduelle et M. le vicomte de la Guéronnière en ont encore moins, et nous le regrettons vivement et sincèrement, parce qu'il n'y a pas de progrès sans essai; et si, malgré nos prévisions, l'essai tenté par M. de la Guéronnière eût réussi, nul plus que nous n'eût été empressé à le constater, à le proclamer et à y applaudir.

Mais, convenons-en, le prince qui a dit qu'il ne voulait pas être la branche cadette du suffrage universel a raison de ne pas vouloir être la branche cadette de la liberté. En effet, s'il y a une liberté dangereuse, c'est la liberté graduelle... Changeons le mot : liberté graduelle est une expression fausse que nous avons tort d'employer. Il n'y a pas de liberté graduelle ; ce qu'on désigne sous ce nom est tolérance et n'est pas liberté. La liberté peut exister de fait dans les mœurs d'un pays et ne pas exister de droit dans ses lois; mais la liberté ne saurait exister à demi, au tiers, au quart, au dixième, au centième, sans que la portion acquise ou conquise seiTe sans relâche et sans fm à acquérir ou à conquérir le reste. La liberté graduelle n'a jamais été et ne sera jamais que la liberté expectante, et la liberté expectante n'a jamais été et ne sera jamais que la défiance et l'agitation allant parfois jusqu'à la conspiration et à la révolution. La liberté graduelle a été l'erreur commise par les ministres du roi Charles X et par les ministres du roi Louis- Philippe. Cette erreur a coûté le trône à deux royautés : la première s'appelant la royauté traditionnelle, et la seconde se nommant la royauté constitutionnelle, l'une et l'autre animées des intentions les plus droites.

Donner toutes les libertés est sans aucun péril, mais en concéder une ou deux entières ou en partie est une inconséquence pleine de dangers.

C'est avec raison que Mirabeau a dit :

« Tout peut se pardonner, excepté rinconséquence. »

C'est avec non moins de raison que M. de Barante a ajouté :

« La tyrannie est condamnée à être conséquente. Elle est en danger par la moindre liberté et ne doit jamais oublier d'étoufler jusqu'à la dernière ».

C'est avec autant d'éloquence que de vérité que Benjamin Constant a écrit :

tt Veut-on ravir aux hommes leurs droits? Il ne faut rien faire à demi. Ce qu'on leur laisse leur sert^ grâce au ciel^ à reconquérir ce qu'on leur enlève. La main qui reste libre dégage l'autre de ses fers. »

C'est avec autant de vérité et plus d'éloquence encore que Lacordaire a dit :

« Tant qu'il reste une âme juste avec des lèvres hardies, le despotisme est inquiet, il s'agite ; il se doute que l'éternité conspire centime lui. »

Avant lui, avant eux, Mirabeau avait prononcé en ces termes l'arrêt du despotisme :

(c Le despotisme est si terrible, qu'il se tourne même contre ceux qui r^xercent. »

Entre le despotisme et la liberté, entre l'inconséquence et la logique, si les citations qui précèdent sont des vérités, il ne devrait plus y avoir d'incertitude et d'hésitation. Un peuple qui a la plénitude de la liberté, l'expérience l'atteste, est plus enclin à n'en pas user qu'à en abuser. Pourquoi et comment ce peuple en abuserait-il? Ne suifit-il pas que toutes les libertés existent pour que toutes se pondèrent? Il y en a toujours une qui est prête à retenir celle qui serait prête à excéder. Pondération de toutes les libertés les unes par les autres : tel est le secret de la liberté naturellement réglée, liberté autant audessus de la liberté légalement réglementée que la perle fine est supérieure à la perle fausse. La fausse liberté, la liberté dont on ne saurait trop se défier, la liberté dangereuse, la liberté déréglée, c'est celle qui se qualifie ainsi :

Liberté légale,

Liberté réglementée,

Liberté partielle.

Liberté graduelle.

Liberté progressive.

La liberté ne se règle qu'en s'exerçant, et ne se tempère qu'en durant. Il n'y a de liberté sans excès que la liberté sans limites.

Liberté graduelle, pouvoir divisé et paix întermitleuté Vont ensemble. Ne nous étonnons donc pas de leâ trouver Réunis sous la plume de M. le vicomte de la Guéronnière : Tinconséguence, lorsqu'elle est entière, est presque de la logique*

Liberté graduelle, — liberté menaçante et pouvoir précaire.

Pouvoir dividé^ — pouroiif impuissant et liberté violente.

Paix intermittente, — paix ruineuse et guerre expectante.

Oui, cela est vrai : vingtrcinq années d'études et de controverse, mais surtout six années de méditations, ont fait de nous l'adversaire par la pensée de la liberté graduelle, du pouvoir divisé et de la paix intermittente ; mais puisque la paix, le pouvoir et la liberté tels que nous les concevons et tels que les concevait Turgot, sont un idéal que M. le vicomte de la Guéronnière ne jugé pas susceptible d'être réalisé, il perd son temps et ôte du prestige à son talent lorsqu'il brandit sa lance contre des moulins à vent*

A chacun sa formule.

M. le vicomte dé la (Gfuéronnière a doimé la sieûhé en ces termeé :

GOUVERNEKj 4*ÈST TaANSÏGEH.

Voici là nôtre :

GOUVERNEE ^ V'EST SÉPAUBR.

Mms non, ce ii'efeit pas la nôfere, c'est celle éé Descartes tjransportée de ia pbilosôphie à la politique.

Séparation, îîidépendance réciproque de là foi et de la raifedn : c'est la méthode de Descartes.

Séparation, indépendance Vécipiroque dû pouvoir et de la liberté : c'est notre doctrine; Elle consiste à séparer ce qui a été trop longtemps confondu : L'Indivis et l'individuel , L'État et la conanune, L'État et la famille , L'État et l'enseignement, L'État et l'Église , L'État et la justice.

Mais alors que sera l'État ?

n sera, au dehors fet au dedans, la forteé |iublîque ; il sèta l'indépendance nationale et l'ordre matériel;

LE PREMIER ET LE DERNIER ËGHëLON DE LA LIBERTÉ 191

Rien de pins facile à opérer que cette sépai^tioâ.

Qu'est-ce que la liberté? — C'est tout be qui est individuel par nature:

Qu'est-ce que le pouvoir? — C'est tout ce qui est indivisible et indivis par essence.

Ni liberté divisée,

Ni pouvoir divisé.

Pouvoir et liberté séparés.

Dans leur séparation rationnelle est leur garantie mutuelle.

Oui, ce que nous voulons c'est Tentière liberté du pouvoir et l'entier pouvoir de la liberté.

Que M. de la Guéronnière ne se borne pas à nous dire que tious avons tort, qu'il nous le prouve en nous démontrant qu'il a raison. Qu'il nous cite une liberté partielle et graduelle qui n'ait pas été une liberté dangereuse ! Qu'il nous fasse voir un pouvoir divisé qui ne soit pas un pouvoir paralysé 1

28 février 1866.

Napoléon P' a dit : « Le mot tmpossibk n'est pas française » M. le vicomte de la Guéronnière vient de prouver le contraire en l'employant avec l'autorité qui s'attache à son très-haut talent d'écrivain. L'article auquel nous allons répondre est intitulé : les libertés impossibles^

Quelles sont les libertés que M- de la Guéronnière qualifie ainsi? — Ce sont les libertés dont l'Angleterre, la Belgique et la Suisse jouissent sous nos yeux et, si nous osions nous servir de cette expression vulgaire, nous dirions à notre barbe^ . S'il eût écrit en 1779, M. le vicomte de la Guéronnière eût trouvé des paroles pour louer et des arguments pour soutenir cet èdit de Necker où il est dit :

« Le respect du droit de propriété né i*ermbt "pas (détendre la concession de la liberté (Xùiîe aux homimes de corps^^ ser6^ mainmortables et des seigneurs, i» (1)

(i) Édit de 1779. rbgubil D'isAMBsaTi

in 1866

S'il eût écrit en 1779, M. le vicomte de la Guéronnière eût déclaré impossible la suppression du servage corporel, — qui disparaissait cependant en 1789, dix ans après, année pour année. Les raisons spécieuses ne lui eussent pas manqué pour en démontrer l'impossibilité.

Que demandons-nous? — Nous demandons la suppression du servage intellectuel; nous demandons que tout homme ait le droit de dire et d'écrire ce qu'il pense, sans avoir d'auti*es juges que ses auditeurs ou ses lecteurs.

Voilà ce qui paraît exorbitant, excessif, impossible à M. le vicomte de la Guéronnière! S'il eût été appelé, en 1804, à délibérer sur le titre II du Code Napoléon, M. de la Guéronnière n'eût certainement pas laissé passer, sans l'opposition la plus formelle, cette définition de la propriété :

a ÂiiTicLE.544. La propriété est le droit de joujr et disposer des choses de la manière là plus absolue, n

La plus absolue!

M. de la Guéronnière eût déclaré cette expression infiniment dangereuse.

La plus absolue !

M. de la Guéronnière eût déclaré cette définition souverainement impossible. La plus absolue !

M. de la Guéronnière se fût écrié que l'admission de ce qualificatif serait la ruine de l'agriculture et la perte de la société.

11 en eût appelé à Colbert et à ses innombrables règlements.

11 eût dit : Comment ! on aura un champ ensemencé de blé et, si on le veut, on pourra le convertir en pré artificiel semé en trèfle ! On aura des terres labourables et, si on le veut, on pourra les convertir en parc improductif! On aura un parc improductif et, si on le veut, on pourra le convertir en terres labourables ! Ces terres labourables, enfin, on pourra, si on le veut, les mal labourer ou ne pas les labourer du tout! Impossible! Impossible! ! Impossible! ! !

De 1804 à 1865, soixante années se sont écoulées : à quels

abus le droit d'user et d'abuser, utendi et abutendi, a-t-îl donné lieu, en matière de propriété, abus qui n'eussent été de beaucoup dépassés par les excès inséparables du droit de réglementation ?

Et qu'est-ce que la liberté, si ce n'est la propriété de soimême, si ce n'est le droit de jouir et de disposer de la manière la plus absolue de sa personne, de sa pensée et de sa parole?

Ce que nous demandons, c'est que liberté étant appelée PBOPBiETÉ, on étende des choses aux personnes la définition de l'article 544 du Code Napoléon.

C'est là ce que M. de la Guéronâière déclare et proclame impossible.

Ce qu'il propose témérairement , c'est le retour timide à la liberté réglementée, sous les défiances et les agitations de laquelle ont succombé deux royautés et deux républiques : la royauté de i 81 4 et la royauté de 1830, la république de 1793 et la république de 1848.

L'idéal de M. de la Guéronnière, en matière de liberté, c'est la liberté telle qu'elle existait sous le roi Louis-Philippe. Que la presse soit exclusivement justiciable des tribunaux et que les ministres de l'empereur aillent aux Chambres, et M. le vicomte de la Guéronnière sera pleinement satisfait.

C'est là une satisfaction que nous ne demandons pas mieux qu'on lui donne, parce que peut-être faut-il qu'une nouvelle expérience soit faite de la liberté réglementée pour qu'on reconnaisse définitivement que, s'il est une liberté impossible à fonder, c'est celle que M. de Serre et M. Guizot, deux grands esprits, ont été, sous deux royautés différentes, impuissants à faire tenir debout.

Erreur!.,. Si ces deux royautés, la royauté traditionnelle de i814 et la royauté constitutionnelle de 1830 ont succombé à la tâche, c'est que l'une et l'autre étaient des gouvernements de parti, assis chacun sur une base trop étroite : — telle est l'explication de leur chute que donne M. le vicomte de la Guéronnière.

Cette explication, il nous convient de l'admettre, sans la vérifier, sans la discuter. Soit! la royauté traditionnelle et la royauté constitutionnelle ont péri à l'œuvre de la liberté progressive, de la liberté graduelle, de la liberté réglementée,

parce qu'il a manqué à ces deux royautés d'avoir eu pour fondement le suffrage universel.

Mais ce fondement nécessaire, la république de 1848 l'a eu, puisque, si le suffrage universel et direct existe, c'est à elle qu'il doit sa naissance.

Le suffrage universel a-t-il empêché l'écroulement de la république, qui, proclamée le 24 février 1848, au nom de la liberté, s'était défiée de la liberté que les républicains, eux aussi, avaient tenté de réglementer et n'avaient pas craint de violer?

S'il le peut, que M. le vicomte de la Guéronnière réponde à cette question, et, s'il ne le peut pas, qu'il nous accorde que le suffrage universel est une base de laquelle, si large qu'elle soit, un gouvernement peut tomber.

Le suffrage universel, c'est la liberté du vote ; à ce titre, il est une des tiges dont se compose le faisceau de la liberté. Il est UN£ liberté, il n'est pas la liberté. Voici notre formule : Tout gouvernement qui se fondera sur la. liberté sera inébranlable ; tout gouvernement qui se fondera sur une liberté sera chancelant, une liberté est l'écueil, la liberté est le port. Quand nous parlons ainsi, que le gouvernement, qui sait que nous ne désirons pas une révolution de plus, laquelle vraisemblablement ne nous traiterait pas moins sévèrement que lui ; que le gouvernement se donne la peine de peser nos paroles.

Il doit cette marque d'attention à un écrivain qui a prouvé en plus d'une circonstance grave et solennelle qu'il n'était pas dépourvu de clairvoyance, à un écrivain qui vit à l'écart de tous les partis, à un écrivain qu'aucun gouvernement n'a trouvé ni parmi ses ennemis ni parmi ses serviteurs, à un écrivain qu'on n'a jamais vu ni dans les rangs de la révolution ni dans ceux de la réaction, à un écrivain qui n'a jamais été au nombre des conspirateurs ni des adulateurs ; à un écrivain qui, depuis vingt ans, fait de la liberté l'objet constant et presque exclusif de toutes ses recherches, en se conformant à cette règle de Descartes :

« Il faut chercher, sur Tobjet de notre étude, non pas ce qu'ont pensé les autres, ni ce que nous soupçonnons nous-mêmes, mais ce que

nous pouvons Toir clairement, et avec éndence, ou dédmre d'une unr mère certaine. C'est le moyen d'arriver à la $cience. » (1)

C'est en suivant le chemin qui nous était ainsi tracé par Descartes que nous croyons être arrivé, que nous sommes arrivé par l'étude à élever la liberté à la hauteur d'une science. Cette science de la liberté, nous pouvons le dire et nous le disons publiquement, nul, en France, ne la possède maintenant au même degré que nous, parce que nul n'en a fait une étude aussi opiniâtre. Nous exprimer ainsi, ce n'est pas manquer de modestie, car ce n'est pas vanter la supériorité de son esprit que de rendre au travail la justice qui appaitieni au travail. La nécessité impérieuse de la plénitude de liberté, sous peine d'instabilité, n'est plus seulement en nous une con* viction : elle est une certitude qui s'est emparée de nous, à ce point qu'il nous arrive souvent d'envier le temps et le pays où l'orateur qui avait fait passer, à Athènes, dans l'Assemblée du peuple, un décret contraire aux lois établies, pouvait être poursuivi par le premier citoyen venu devant le tribunal des Héliastes, au risque, si l'orateur ne prouvait pas que la loi adoptée fût meilleure que la loi abrogée, de subir l'exil, l'interdiction ou une forte amende. A cette époque, le péril qu'on affrontait ennoblissait l'ambition. Si un péril, le péril de perdre sa fortune, sa liberté ou sa vie, était attaché à FofPre, prise en considération, de faire la preuve par l'application de la justesse de sa doctrine, à ce prix nous n'hésiterions pas à proposer de démontrer, par l'expérience , que rien n'est plus étroitement limité par soi-même que la liberté, et que rien n'est moins dangereux.

Raisonnons dans l'hypothèse où cette démonstration aurait été victorieusement faite et où l'expérience aurait pleinement réussi. Dans ce cas, M. le vicomte de la Guéronnière croit-il que ce ne serait pas pour l'Empire et pour l'empereur Napoléon III, dans le présent et dans l'avenir, une grande gloire que d'avoir fondé, en France, la liberté, œuvre que n'ont pu accomplir ni la Royauté, ni la République, ni le roi Charles X,

(1) DESGU^TEES. RègU m pour la direction de ^esprit

ni le roi Louis-Philîppe, ni la Convention, ni le Directoire, ni le Gouvernement provisoire, ni FAssemblée constituante, ni le général Cavaignac, chef du pouvoir exécutif?

M. le vicomte de la Guéronnière peut nous appeler absolu, car nous le devenons aussitôt que nous nous élevons dans la région des idées ; mais il ne nous appellera jamais brouilIiON, car il a vu qu'aussitôt que nous avions accepté une responsabilité. Tordre se faisait autour de nous et que Funité régnait d'elle-même, sans qu'elle eût besoin d'être imposée. Il peut nous appeler réformateur, mais il nous connaît trop bien pour nous appeler jamais révolutionnaire. Lorsque nous affirmons que la liberté est possible, mais qu'uNE liberté ne l'est pas, il ne suffit point de le nier. Opposant parole à parole, il faut le prouver. La preuve peut se faire de deux façons : ou par le succès ou par l'insuccès de la liberté partielle et graduelle.

Qu'on essaye donc encore une fois ce qui a déjà échoué deux fois; qu'on essaye donc de nouveau ce que propose M. le vicomte de la Guéronnière, à savoir : la presse devant les tribunaux et les ministres devant les Chambres, mais le suffrage universel pour témoin I