AJOUTER

» Mais peut-être, pour y parvenir, serait-il utile que votre gouver-

nement étudiât la question de sayoir si, par suite de la transformation de la richesse et des changements dans les mœurs qui en ont été la conséquence^ nos lois de succession n'appelleraient pas des modific»tions favorables à l'extension des droits du père de famille. »

Cet amendement est-il, ainsi que Ta dit M. Glais-Bizoin avec Taccent de répouvante et de l'indignation, « un assaut livré à la loi qui, chez nous, règle Tégalité des partages?» Au contraire, la liberté de tester aurait-elle tous les avantages que lui attribue M. Le Play, conseiller d'État, dans son trèsremarquable livre intitulé : la réforme sociale, avantages qui ont inspiré à M. le baron de Yeauce son amendement des cinquante-six I Notre intention n'est pas d'intervenir dans le débat engagé entre M. de Yeauce et M. Guéroult, entre M. Hénon et M. Marie ; pour nous décider, nous n'avons pas besoin de rechercher s'il est vrai que l'amendement ait d'une part les résultats favorables que ses auteurs y attachent, et d'autre part les résultats funestes que ses adversaires supposent ; nous n'en voulons même rien savoir : il nous suffît que la liberté de tester soit incluse dans la liberté, que nous ne divisons pas, pour que nous considérions que nous n'avons pas le droit d'examiner si la liberté de tester serait plus abondante en périls qu'en bienfaits, ou en bienfaits qu'en périls. Qu'il s'agisse de la liberté de tester, ou de la liberté d'imprimer, ou de la liberté de se réunir, ou de la liberté de s'associer, ou de la liberté d'enseigner, ou de toute autre liberté, nous les acceptons toutes au même titre, sans distinguer entre elles et sans leur assigner d'autre limite que la raison éclairée par l'expérience. Non, nous ne disons pas : La liberté d'im-: primer sera permise , mais la liberté de tester sera défendue. A quelle source puiserions-nous le droit d'interdire l'une et d'autoriser l'autre? Si nous agissions ainsi, nous commettrions l'usurpation que nous reprochons à tous les pouvoirs arbitraires ; nous tomberions dans l'inconséquence où sont tombés M. Guéroult et M. Marie, ce dernier accusant la Constitution et la législation de se contredire , et ne s'apercevant pas qu'il se contredisait en revendiquant la liberté de la presse, la liberté de discussion, la liberté de réunion, et en repoussant dans le même discours la liberté de testament.

Si vous ne reconnaissez pas à l'État le droit de vous dire :

266 tses

Vous n'aurez pas la liberté d'imprimer ce que vous pensez, vous n'aurez pas la liberté d'enseigner ce que vous savez, vous n'aurez pas la liberté de placer une tribune ou une chaire dans une salle pour vous y faire entendre et y discuter vos propositions, sur quoi vous fondez-vous pour reconnaître à l'État le droit de me refuser la liberté de partager à mon gré, entre mes enfants, la fortune que j'ai acquise par mon travail? Comment! j'ai la liberté de les ruiner, j'ai la liberté de dissiper ce que j'ai amassé, j'ai la liberté de dénaturer ce que je possède, de vendre ma maison ou ma terre pour en convertir le prix en inscriptions de rente ; de changer ces inscriptions, si elles sont nominatives, contre des inscriptions au porteur, et, — en dehors de ce qu'on appelle la quotité disponible, — je n'aurai pas la liberté de disposer de ce qui m'appartient en faveur de celui de mes enfants qui m'aura seul paru devoir en faire un bon usage et mériter cette récompense paternelle?

MM. Quéroult et Marie, soyez logiques I

Nous comprenons le langage de M. de Parîeu, vîoe-présîdent du conseil d'État et commissaire d'un gouvernement qui, n'admettant ni la liberté de la presse, ni la liberté de réunion, ni la liberté d'association, n'admet pas la liberté de tester ; mais nous ne comprenons pas le langage de M. Marie et de M. Guéroult, partisans des unes et adversaires de l'autre.

Ce langage ne peut s'expliquer que par cette tyrannie des lieux communs que nous subissons tous à des degrés différents, et qui est la plus funeste, parce qu'elle est ceUe dont on s'aperçoit le moins.

Est-ce qu'il y a en ce monde une chose, une seule, qui n'ait à la fois ses inconvénients et ses avantages, le plus souvent presque égaux ! Sachons donc nous résigner aux premiers, puisqu'ils ont les seconds pour compensation! Renonçons donc à la détestable habitude que nous avons contractée de vouloir tout réglementer, au lieu de laisser tout se régler par soi-même ! Ah ! si l'homme avait le pouvoir de réglementer le soleil et l'ombre, le chaud et le froid, la pluie et la sécheresse, pauvre terre, que deviendrais-tu? que produirais-tu? Les populations se battraient entre elles, celles-ci pour faire pleuvoir et celles-là pour empêcher qu'il ne pleuve, selon la différence de leurs cultures.

S'il est bon que la fortune des pères et mères continue de se

partager également entre leurs enfants, Tasage établi continuera de subsister; s'il n*est pas bon, au contraire, que l'ingratitude des enfants n'ait rien à redouter de la juste sévérité de leurs parents à leur dernière heure, pourquoi ériger cet usage pernicieux en loi obligatoire? N'est-ce pas assumer sur rÉtat une responsabilité qu'il n^a aucune raison de prendre, aucune raison de garder?

II y a un fait qui frappe tout observateur attentif : c'est que le nombre des enfants qui, impatients d'hériter, paraissent moins redouter que désirer la mort de leurs parents tend constamment à s'accroître ; il y a un autre fait qui ne saurait être contesté : c'est que le nombre des enfants studieux, laborieux, lorsqu'ils appartiennent à des familles riches, à des familles aisées, tend au contraire constamment à décroître. Ces enfants s'imaginent qu'ils ne sont venus au monde que pour récolter et dissiper ce que leurs parents ont semé. La certitude du patrimoine semble avoir éteint en eux tout esprit d'initiative. Le principal avantage du droit d'aînesse, dans les pays où ce droit est encore en vigueur, ce n'est pas de fairo un aîné, c'est de faire des cadets ; l'égalité des partages de succession, dans les pays où elle a été érigée en loi, a l'effet contraire : elle triple, elle quadruple le nombre des fainéants, déjà trop considérable. L'incertitude, comme aux États-Unis, dans laquelle les enfants sont tenus , est un aiguillon dont les gouvernements n'ont pas intérêt à se priver. Les enfants ne sauraient s'accoutumer trop tôt à l'idée qu'ils ne doivent compter que sur eux, sur l'entier développement des facultés qu'ils ont apportées en naissant, ou sur la persévérance de leurs efforts stimulée par la difficulté de conquérir l'aisance, l'indépendance, le renom.

C'est donc avec regret que nous avons vu rejeter par 199 voix contre 42 l'amendement des cinquante-six, amendement qui n'était qu'un appel à l'étude et à la réflexion.

Après quelques mots échangés entre M. Jules Favre et M. de Forcade la Roquette, sur la liberté du courtage et la liberté de l'intérêt de l'argent, deux libertés auxquelles notre critérium s'applique non moins inflexiblement qu'à la liberté de tester, le Corps législatif a passé à la discussion de la liberté communale, sur laquelle nous dirons notre pensée afin que nos lecteurs voient bien que nos idées, soumises au même

critérium, se coordonnent toujours étroitement sans jamais se contredire.

Ce critérium, c'est la liberté sans restrictions et sans exceptions, sans limites et sans excès.'

De la liberté nous faisons tout découler.

La liberté, c'est la divinité de Thonmie. Tout ce qui y porte atteinte est un sacrilège.