PREFACE XVII

peut accorder aux uns et aux autres varie beaucoup. La question de la valeur de ces sources a été traitée principalement : par réminent historien de Napoléon, M. F. Masson, notamment dans Autour de Sainte-Hélène (lre série, Le cas Gourgaud) et dans Napoléon à Sainte-Hélène (Paris, Ollendorfï, 1912) ; par lord Rosebery, dans Napoléon, the last phase (London, Humphreys, 1900), traduction française par Augustin Filon (Paris, Hachette, 1902, chap. I-III) ; enfin par M. Ph. Gonnard, dans Les Origines de la légende napoléonienne (Paris, Calman-Lévy, 1907, chap. VI-XIII et chap. XX).

M. F. Masson apprécie justement le journal de Gourgaud comme « le document le plus précieux et le plus essentiel » ; il attache une certaine importance au témoignage de Las Cases, surtout « à le prendre dans la première édition imprimée en Angleterre avant les atténuations » (1) ; par contre, il n'a aucune confiance en O'Méara qui « est à qui le paie, à qui lui fait espérer d'être mieux payé » (2) ; quant aux récits de Montholon, il ne leur attribue « aucune valeur; ils ont été écrits au moins vingt ans après les événements, revus sinon rédigés par un romancier illustre... » (3); enfin, en ce qui concerne Antommarchi, M. Masson juge qu'il « ne faut admettre aucun des propos de l'Empereur rapportés par le prosecteur corse, lequel a certainement employé un teinturier pour étirer son journal en deux volumes » (4).

Lord Rosebery se montre assez sévère pour tous les mémorialistes, sauf pour Gourgaud qu'il tient en grande

(1) F. Masson, Napoléon à Sainte- Hélène (1815-1821), VIII. — Cf., F. Masson, Autour de Sainte- Hélène, lre série, XXIV.

(2) Ibid., IX.

(3) Ibid., IX et Autour de Sainte- Hélène, lre série, XXVII, XXIX.

(4) F. Masson, Napoléon à Sainte-Hélène, X.