XVIII PRÉFACE

estime (1). Las Cases lui est très suspect à cause des documents apocryphes qu'il a insérés dans son journal et en raison de son ton déclamatoire et de sa fertile imagination (2). Il accepte pourtant les récits de Montholon sur les points « où la réputation de Napoléon et où les souffrances de la captivité ne sont pas en jeu », mais il fait observer avec raison que les dates données par le mémorialiste ne sont pas toujours exactes (3).

M. Gonnard partage, sur Gourgaud, l'avis de M. Masson et de lord Rosebery, mais il accorde plus de crédit que ces deux historiens aux témoignages de Las Cases, de Montholon et même de O'Méara; il ne rejette qu'Antommarchi. Au sujet de Las Cases, son avis est « qu'un ouvrage écrit par un honnête homme, intelligent, soigneux de tout noter, qui a rédigé presque immédiatement ses notes et publié presque immédiatement sa rédaction, est une des sources les plus sûres qu'on puisse espérer ». M. Gonnard n 'ignore pas que Las Cases étant passionné, son interprétation des faits demeure contestable; mais il le juge « honnête et on peut compter sur sa fidélité dans le rapport des Mémoires oraux de Napoléon, et c'est cela surtout que nous recherchons chez lui. Examiné en lui-même, le Mémorial nous apparaît comme un document de premier ordre (4). » M. Gonnard considère l'ouvrage de Montholon comme moins important pour l'historien que ceux de Las Cases et de O'Méara, à cause de sa publication tardive, de sa brièveté et de sa sécheresse relatives, du « déjà vu de la plupart des conversations ou des faits qu'il rapporte », de sa chronologie

(1) Lord Rosebery, La Dernière phase, 7-8, 27, 209; chap. II, entièrement consacré à Gourgaud.

(2) Voir Rosebery, loc. cit., 27, pour certains détails.

(3) Ibid., 28.

(4) Ph. Gonnard, Les Origines de la légende napoléonienne, 113-114.