LES CONCILES DE CONSTANCE ET DE BALE

qui comptait obtenir de l'Assemblée une déclaration en faveur de ses prétentions de monarchie universelle, ne protesta que pour la forme contre cette perfidie, dont il devenait responsable.

Pierre d'Ailly et Gerson s'acharnèrent sur Jean Hus^ non seulement à cause de ses hérésies dogmatiques, mais parce qu'ils découvraient, dans ses doctrines, les erreurs philosophiques des réalistes^ alors que l'Université de Paris était passionnément nominaliste. Les haines scolastiques s'ajoutaient donc, aux dépens du docteur tchèque, aux exigences de l'orthodoxie. Il refusa de reconnaître l'autorité du Saint-Siège et des pères, et d'admettre en matière de dogme d'autre guide que l'Ecriture. Il fut condamné au bûcher et mourut en martyr (1415). Son disciple Jérôme de Prague fut brûlé l'année suivante. Les Hussites se déclarèrent séparés de l'Église romaine; ils continuèrent à communier sous les deux espèces. Pour soumettre les Utraquistes ou Calixtins. il fallut vingt ans de guerre (voir chapitre X).

12. — Échec cln concile de Constance. — Tandis que la condamnation du hussitisme était un véritable triomphe pour la papauté, les pères du concile la considéraient seulement comme la préface des réformes. Trois commissions, dont Pierre d'Ailly et Gerson furent les principaux inspirateurs avec les docteurs allemands, essayèrent de rédiger d'une manière précise, en une véritable constitution, les vœux qui avaient précédé l'élection de Martin V. Mais le pape répondit encore par des échappatoires. Il rendit de sa seule autorité sept décrets, qui laissaient subsister tous les droits de la curie, sauf à inviter les ecclésiastiques aux bonnes mœurs. Enfin, après avoir obtenu de l'inconsistance de Sigismond la dissolution du concile (22 avril 1417), il publiait en 1418 un manifeste, écrit secrètement dès le lendemain de son élection. Il y condamnait le hussitisme, mais aussi la doctrine de la suprématie des conciles sur les papes. Il se hâtait même de signer séparément avec les