LES ÉTATS GÉNÉRAUX

déjà eu, en 1294, une assemblée d'évêques, de barons et de députés de bonnes villes qui mériterait ce titre. Mais on ne sait pas bien ce que fut et ce que fit cette assemblée ; c'est bien celle de 1302 qui semble mériter le nom de premiers États Généraux.

Dans cette réunion de 1302, il s'agissait pour Philippe le Bel d'avoir l'appui moral de la nation tout entière dans sa lutte contre le Saint-Siège. Boniface VIII venait de lancer contre lui la bulle Ausculta fili; à cette bulle pontificale, Philippe voulut avoir en quelque sorte une bulle laïque et nationale à opposer ; c'est pour cela qu'il demanda l'approbation des trois ordres. Le Tiers Etat d'ailleurs joua un rôle assez effacé dans cette réunion, et ce fut Robert d'Artois qui prit la parole en son nom et au nom de la noblesse. En 1303, se réunit une nouvelle assemblée que l'on a prise quelquefois pour des Etats Généraux : en réalité, ce ne fut qu'une réunion peu nombreuse de prélats et de barons qui décida un appel au futur concile. Les seconds États Généraux se réunirent à Tours, en 1308 ; il s'agissait d'obtenir la condamnation des Templiers. Les derniers qui se réunirent sous Philippe le Bel, furent ceux de 1314, convoqués pour en obtenir des subsides.

On n'a donc pas tort de regarder Philippe le Bel comme le créateur des États Généraux. Mais il ne faudrait pas lui en faire un trop grand titre de gloire. En réalité, il ne comprit pas l'importance de cette mesure, pas plus qu'aucun de ses contemporains. La part que les États prirent au gouvernement fut tout à fait illusoire ; le roi ne les convoqua que. pour avoir dos subsides ou pour obtenir leur appui moral dans sa lutte contre le Saint-Siège. Ils n'avaient aucun droit de délibération ni de vote collectif, aucune part régulière au gouvernement. Leur rôle fut bien différent de celui qu'ont joué les assemblées de ce genre en Angleterre.

Cependant, il faut savoir gré à Philippe le Bel d'avoir fait faire un grand pas à l'émancipation politique du Tiers État, en l'appelant à siéger régulièrement à côté de la noblesse et du clergé.

22 PHILIPPK m — IMIILIPPK IV ET SES FILS

9. — Politique religieuse. Le clergé français. — Guillaume le Scot, moine de Saint-Denis, qui connut Philippe et l'assista à ses derniers moments, nous a laissé de ce prince un portrait qui surprend un peu. Après avoir parlé de l'élégance de sa personne, il nous le montre « fuyant avec horreur les mauvaises conversations, exact aux offices divins, fidèle observateur des jeûnes prescrits par l'Eglise, domptant sa chair avec un cilice ». Nous voilà bien loin du fleurdelisé dont parle Dante, « faisant le Christ captif en son vicaire, l'abreuvant de fiel et de vinaigre ». Voyons commentée petit-fils de Saint Louis, dont on ne peut mettre en doute la piété et la pureté de mœurs, en vint à adopter cette politique qui indignait le poète florentin.

Le clergé de France était alors riche, nombreux et puissant. Bien que le corps épiscopal fît cause commune avec la royauté, dès la fin du x* siècle, des conflits ne pouvaient manquer d'éclater entre eux. Le droit de régale, le droit de garde et le droit de mainmorte donnaient lieu souvent à des interventions nécessaires du pouvoir royal. La juridiction de l'Eglise faisait concurrence à la juridiction séculière. Philippe s'efforça de la contenir dans de justes limites. Le légiste Pierre Dubois, dans sa Brevis et compendiosa Doctrina, nous a laissé un tableau instructif des empiétements des cours ecclésiastiques. Philippe, qui avait tant amoindri les justices seigneuriales, ne voulut pas être plus tolérant à l'égard des justices ecclésiastiques. Partout les agents royaux firent une rude guerre aux officialités, dénoncèrent sans relâche les abus de la juridiction spirituelle, poursuivirent avec acharnement l'extension de l'autorité royale. On put en appeler au Parlement des abus de la justice ecclésiastique. On établit auprès des officialités des avocats et des procureurs du roi chargés de les surveiller et de défendre les droits du pouvoir séculier.