Voir à r Appendice le texte commenté

2, Voir à I'Appendice Je texte commenté.

L'analyse élémentaire de ces monuments permet de reconnaître les caractères de Tidiome roman et prouve que, loin d'être de tous points une corruption de la langue latine, le roman fut à beaucoup d'égard un progrès.

6. L'âme et l'inspiration constante de cette révolution semble avoir été le désir de donner au langage plus de simplicité et plus de clarté en môme temps : la plupart des changements introduits ont pour effet de réaliser ce bien. Les plus importants, les plus élémentaires sont :

L'abréviation des mois 1° par suppression de la terminaison : amur pour amorem^ Christian pour chm^ tianurriyom pour homo^ savir pour sapere, vol pour voile (velle) ; 2« par retranchement de la voyelle médiane : au lieu de populo, poblo, qui consacre la forme employée par Plaute.

La destruction de la décUnaison : om pour homo.

La simplification de la déclinaison réduite à deux cas, dont run joue le rôle du sujet et l'autre le rôle de régime : Deus et Deo, Karl et Karlo. .

La création de l'article qu'on trouve pour la première fois dans la Cantilène de sainte Eulalie : li inimi^ la mort \

Le pronom joint au verbe, tantôt avant : il mi fazet; tantôt après : salvarai eo.

L'emploi du verbe avoir comme auxiliaire pour former des temps composés : salvarai pour fai à salvar : et dans la Cantilène : eik n'ont esMtet (elle n'eut écouté) .

Un mode nouveau; le condiltonnel substitué à l'emploi

embarrassant de l'imparfait du subjonctif : requirrait^ au début des lois dé Guillaume le Gpnquérant. '

Un type nouveau d'adverbe en ment, solement pour solum, dans un discours de saint Bernard.

Ces modifications intéressantes sont la reproduction de presque toutes les altérations qui ont pu être signalées, au chapitre III de l'Introduction (page 49), comnae des faits positifs dans l'histoire du développement naturel de la langue laline. Aidsi trouve justifiée cette assertion que le Roman n*est en somme que du latin ; c'est la conclusion à laquelle la critique se trouve amenée, par quelque côté qu'elle prenne la question. Il ne faut donc plus dire : le Roman est une corruption du latin; mais d'une façon plus rigoureuse : le Roman est la continuation et le développement de la langue latine dans des conditions intellectuelles et morales, politiques et religieuses^ qui, malgré leur importance, ont bien peu troublé l'application des lois organiques de la langue latine.

7. Mais ce serait concevoir une idée très-fausse de notre pays au ix* siècle que de se représenter la France des Carlovingiens soumise à l'uniformité d'une langue constituée, avec son vocabulaire, sa grammairo, sa syntaxe officielle, comme était le latin au siècle d'Auguste, comme sera le français au siècle de Louis XIV. Rien, au contraire, de plus divers, de plus irrégulier, de plus confus, de plus contradictoire que le langage parlé sous Charlemagne depuis la mer du Nord jusqu'à l'Atlantique et la Méditerranée. Le nom générique de roman rus-

tique fait à cet égard une illusion qu'il faut éviter en lui substituant le terme plus vrai de langues romanes ; il n'y a pas une seule langue ; mais plusieurs langues sont formées simultanément par l'altération du latin. Ce titre rappelle donc à la fois la communauté d'origine et les diversités locales, la similitude de révolution et les différences accidentelles ; les langues romanes sont des sœurs 'auxquelles s'applique à merveille le mot d'Ovide :

•j. Fades non 0'mni})us una Née divetsa tamen, qualemdocet esse sororum.

Le chaos de ce début fait d'abord une illusion qui peut conduire à deux erreurs opposées. L'historien peut être tenté ou bien de confondre tout l'occident de l'Europe dans un même jugement, ou bien de disséminer, d'éparpiller sa critique dans Tanalyse d'une foule de nuances provinciales qui rendraient Thistoire insaisissable et impossible. Mais pour qui regarde avec attention, peu à peu la lumière, Tordre se fait. Alors, sous les caprices infinis de l'ignorance et des inspirations locales, se dessinent assez vite dans la partie occidentale de l'empire romain quatre langues romsu^es : l'italien, l'espagnol, le provençal ou langue d'oc, et le français ou langue d'ot/. Ces deux dernières langues se distinguent par le signe de l'affirmation : oc (hoc, c'est cela) dans le midi, et dans le nord, oïl, participe passé du verbe ouïr. qui est devenu notre oui (c'est entendu); peut-être même la consonne / doit-elle se prendre pour un reste de pronom, oïl étant la forme romane de la proposition

participe latine t au[ditum est] U[lud\. On peut regarder encore oïl comme une altération de lh]o[c] (est) illluei]. En tout cas, malgré la différence d*orthographe, oï/, qui rappelle la prononciation oye de nos paysans, oïl doit se prononcer à peu près oui. Cette manière d'écrire s'est conservée longtemps. Le roi Charles VI ayant accepté pour femme Isabeau de Bavière, Froissart écrit ainsi cette réponse, en plein xv* siècle : « Par ma foi, dit-il, oï/, nous ne veulons aultre. »

8. Les langues romanes peuvent être classées dans l'ordre où elles viennent d'être énumérées. Cet ordre correspond au progrès croissant des altérations subies par le latin, et tout naturellement ces altérations sont plus profondes à mesure qu'on s'éloigne du centre commun. Il y a donc un parfait accord entre l'indépendance et la position géographique deô quatre contrées. L'italien et l'espagnol restent les plus fidèles aux habitudes de la latinité, à laquelle ils sont rattachés par le voisinage ou par la similitude de climat ; cette observation est si vraie qu'aujourd'hui ou peut écrire des pages entières qui sont en môme temps du latin très-pur et d'excellent espagnol. La hngue d'oïl, parlé sur le territoire le plus éloigné de Rome, est aussi l'idiome qui altéra le plus les formes du latin. Voici Un exemple simple et frappant de cette progression : du latin amiùus, Titalien. fait amico, Tespagnoi amîgù, lé provençal amico, le français amis.

Ces quatre types essentiels subissant quelques fusions sur les frontières communes des quatre pays, an voit se

former ainsi des zones intermédiaires, qu'il est plus important de mentionner qu'il ne serait facile de les étudier en détail; une histoire sommaire ne peut qu'insister sup les caractères essentiels des quatre grands dialectes romans. Un témoin du xnr siècle, et quel témoin ! Dante lui-même, marque par les traits suivants la physionomie des trois principaux :

« La langue d'oïl allègue pour soi qu'à cause de ses formes plus faciles et plus agréables, tout ce qui a été rédigé en poëmes narratifs lui appartient; la langue d'oc peut prétendre qu'elle est la première qui ait eu des poètes, comme plus parfaite et plus douce... La troisième, celle des latins (l'italien), peut s'attribuer deux privilèges : d'abord c'est d'elle que viennent ceux qui ont montré dans la poésie vulgaire plus d'harmonie et plus d'art..., ensuite ils paraissent s'appuyer davantage sur la grammaire. »

ô. L'ordre chronologique dans lequel se sont formés ces différents idiomes est presque en sens inverse de leur proximité du berceau commun, ce sont les deux plus éloignés qui se sont constitués les premiers dans dans leur indépendance de la langue-mère. Les Gaulois ont eu leur langue originale longtemps avant les Italiens et les Espagnols ; on dirait que Tesprit, plus libre à une plus grande distance du centre, a plus vite et plus aisément secoué le joug romain. Autant qu'il est possible de fixer une date à cette évolution intellectuelle, le provençal se constitua vers la fin du ix" siècle, le français au

64 CHAPITRE lY. VIEUX FRANÇAIS.

début du X*, l'espagnol vers Ip xr siècle, etTitalien seulement au début du xu*" siècle.

10. La langue d'oc et la langue d'oïl se partagèrent le territoire de la France actuelle d'une façon inégale. La Loire dessine à peu près la ligne de démarcation entre les deux langues de la vieille France; le provençal régnait au sud et le français an nord de cette frontière.

Du reste, ces deux idiomes forment à eux deux un groupe distinct et naturel, moins encore par le rapprochement géographique que par des analogies grammaticales, dont la plus remarquable est une fidélité plus constante à la déclinaison latine. Ce fait a une double signification : il prouve, d'abord, que les deux langues de la Gaule sont des dérivations plus directes du bon latin, puisqu'elles en conservent mieux les caractères essentiels, ensuite que les habitudes d^ la vie romaine étaient plus profondément enracinées en Gaule que * dans l'Italie elle-même, plus bouleversée par l'invasion barbare.

Au début, le Provençal et le Français ne diffèrent vraiment que par des caractères secondaires de vocalisation et d'euphonie. Ce sont des conséquences presque nécessaires des différences morales entre les deux peuples et les deux littératures. Dans le nord, la littérature offre un caractère plus impersonnel et plus général, elle est surtout narrative et épique ; la littérature provençale est l'expansion lyrique de sentiments bien plus personnels. Quant aux deux langues, un grammairien ancien, mis en lumière par l'érudition de M. Guessard, Ray-

mond Vidal les oppose ainsi l'une à Fautre : « La langue française yaut mieux el est plus avenante pour faire romans et pastourelles; mais celle du Limousin est préférable pour faire vers, chansons et sirventes. » Qui ne reconnaîtra Texactitude de ces distinctions, rien qu'en rapprochant du texte provençal publié par M. Guessard Ja traduction qui en a été faite en français du moyen âge par M. Liltré, autant vaut dire un Français du temps :