Adopté par les Gallo-Romains, l'idiome des vain

queurs a subi la loi commune de la vie, c'est-à-dire la loi du mouvement et dfe la transformation. Cette loi suprême, Varron Ta dès longtemps proclamée comme souveraine: Consueiudo loquendi est in moiu, a Tusage d'une langue est dans un continuel changement. »

e. Cette transformation est le résultat final de la lutte entre deux forces très-variables : 1» la tradition ou l'archaïsme, principe de conservation ; 2° l'innovation ou néologisme, principe de changement. En tout pays, cette lutte s'établit dans des conditions physiques et morales qui en modifient l'issue et le résultat : tels sont le climat, les passions et les préjugés nationaux, les révolutions politiques et sociales. De plus, certains événements considérables comme des invasions de peuples nouveaux, l'influence exercée par quelques individus qui ont joui d'une grande autorité morale, sont des causes perturbatrices dont l'histoire doit tenir grand compte. Le difficile à cet égard est de ne rien omettre et de ne rien exagérer.

7. En Gaule, l'antagonisme entre la tradition et le néologisme s'est produit à travers mille conditions de ce genre qui ont contrarié ou favorisé ces deux forces, de manière à donner en somme à la langue nouvelle sou caractère distinctif. De ces conditions historiques, si difficiles à saisir et à apprécier, il s'en rencontre deux surtout qui ont agi dans le même sens et qui doivent être signalées en première ligne :

1° Le vieux français est l'œuvre instinctive d'une

CARACTËR8S 6ËNËItAliX. 119

population profoQdëraeat ignorante, qui, ne sachant ni lire ni écrire, ne put apprendre le latin que par l'oreille, sans l'étudier par les yeux et le raiaonaernent.

2» Parinetinct de nature, encore plus que par igno* raoce, les Gallo Romains ëtaient portés à simplifier les formes d'une langue Irop compliquée pour eux, à en raccourcir les mots savamment modiQés et composés.

8. Du. concours puissant de ces deux circonstances résulte un fait capital et distinctif: le respect de l'accent latin. La syllabe accentuée étant à peu près la seule qui fût perçue par l'oreille, le mot s'en trouve singuliéremeut abrégé: maturus devient mewr; monaslerium, morutier; examen, essaim; sotiicilare, loucieri minisierium, métier -, modulari, mouler, etc. ; tandis que, dans les temps plus modernes, alors qu'on n'entend plus parler le latin, mais qu'on ne tuil que le lire, des mêmes primitifs on forme les mots mattmté, monatlère, emamen, solliciter, ministère, modeler, etc.

Ce respect de l'accent latin mérite donc d'élre signalé comme le caractère le ^ilua frappant de notre langue du moyen-âge ; il la distingue et du français moderne, et môme des autres langues néo latines qni, formées plus prés du foyer de la langue des Romains, lui sont restées, à d'autres égards, plus fidèles, mais sur ce point sont peut-être bien moins latines que notre vieux français.

g. Sous l'empire de ces lois premières, et par suile des modifications dont elles furent cause, la transformation du latin en français s'opéra par des altérations qui,

d'après leur degré d'importance, peuvent se classer en quatre genres principaux, selon qu'elles «e rapportent: 1" au son — modifications vocales ; 2o au sens des mots — modifications logiques ; 3o au rôle des mots — modifications grammaticales ; ¥ au rapport des mots avec la pensée et le sentiment — modifications littéraires.

10. L'analyse critique du vieux français consiste donc à examiner successivement les faits qui se rapportent à chacun de ces points, et qui, par leur ensemble, donnent au français du moyen-âge sa physionomie propre et nou-

velle.

Cette classification, très-simple, indique le programme

à suivre dans l'étude du vieux français. Il faut seulement subordonner toutes les explications de» détail à cette observation générale, qui sert à expliquer bien des choses : la création du vieux français a été l'œuvre d'une population ignorante, et cherchafit par-dessus tout la clarté; la précision, le naturel, dans l'expression de la pensée.

Se pénétrer de cette vérité fondamentale pour en tirer les conséquences avec mesure, c'est avoir déjà la clef d'une foule de problèmes généraux. Il ne restera plus guère à y ajouter que les observations de détail que l'examen et l'analyse des faits pourront ensuite suggérer.