CE

AL RSS PO » ; Het Ce PTE NE

religieuses. Sans doute, il a pu exister des prophètes tels qu ‘Élie et Élisée; nous croirions toutefois imprudent d'affirmer même que des prophètes ainsi nommés aient précisément vécu au temps d'Achab. Quant à ceux de nos prédécesseurs, qui ont fait effort pour combiner toutes ces aventures en un récit suivi el daté, nous ne saurions cacher que nous considérons de tels exercices comme un innocent pes temps.

. Sur quoi nous reprenons le fil de l'histoire.

Jéhu et ses descendants (Joachas, Joas, Jérohoam IE, Zaeharie) en Israël (882 à 7271); Athalie, Joas, Amasias, Osias, Jotham et Achaz en Juda (882 à 725); Sellum, Manahem, Phacéia. Phacée et Osée en Israël, jusqu'à la destruction de ce royaume (750 a 719).

Joram, fils et second successeur d’Achab, ayant été blessé . devant Ramoth du Galaad, dans une expédition par laquelle il se proposait d'enlever cette place au roi de Syrie, Hazaël, alla se guérir à Jezrahel. Il s'y trouvait ainsi qu'Ochosias de Juda, quand un officier du nom de Jéhu (Yéhou) crut le moment propice pour tenter de se substituer à la famille régnante. Jéhu se fit reconnaître de l’armée, puis marcha vivement sur Jezrahel, où il mit à mort Joramet les siens. D'après la légende que nous avons analysée ci-dessus, on devrait le considérer comme ayant été, en cette circonstance, l'instrument des prophètes de Yahvéh, résolus à venger le culte national de l'injure que lui faisait subir la faveur accordée par Achab et les siens à Baal. Nous ne croyons pas pouvoir nous engager dans cet ordre d'idées. On nous assure, d'autre part, que Jéhu ne fut pas heureux dans la lutte qu’il eut à soutenir avec les Syriens. Leur roi Hazaël maintint et fortifia les positions qu'il occupait sur la rive orientale du Jourdain. Jéhu mourut au bout de vingt-huit ans de règne (872 à 854)!:

Les dix-sept ans (854 à 837) de son fils et successeur Joachas (Yoahhaz) furent encore marqués par les progrès des

LUE Rors x::52 à 36:

Syriens, sous la direction tant d'Hazaël que de son fils et … successeur Ben-Hadad ; il ne resta plus en Israël, dit l'écrivain biblique, que cinquante cavaliers, dix chars et dix mille hommes de pied".

. Sous son fils Joas (Yehoash, Yoash), qui occupa le trône pendant seize ans (857 à 822), les affaires du royaume d'Israël reprirent cependant une meilleure tournure. On nous dit que ce prince reconquit sur Ben-Hadad, fils d'Hazaël, les places de la rive orientale du Jourdain, ‘que celui-ci avait ravies à son père Joas. Il ne fut pas moins heureux dans une guerre où 1] fut provoqué par Amasias, de Juda. Ce rot, après un sérieux avantage remporté sur les Édomites,-s' imagina de déclarer la guerre au royaume d'Israël. L'écrivain biblique rapporte l'échange des déclarations de guerre sous une forme très piquante. (« Amasias envoya des messagers à Joas, fils de Joachas, fils de Jéhu, roi d'Israël, pour lui dire: Viens, . voyons-nous en face! — Et Joas, roi d'Israël, fit dire à Amasias, roi de Juda : L’épine du Liban envoya dire au cèdre du Liban : Donne ta fille pour femme à mon fils! Et les bêtes sauvages qui sont au Liban passèrent et foulèrent l’épine. Tu as battu les Édomites, et ton cœur s'élève. Jouis de ta gloire et reste chez toi. Pourquoi veux-tu provoquer le malheur, amener ainsi ta propre ruine ainsi que celle de Juda? » Malheureusement pour Amasias, Joas avait bien jugé la disproportion des forces entre les deux fractions, désormais ennemies, de l’empire de David et de Salomon. La lutte s'engagea devant la place de Beth-Shémesh, située sur le flanc occidental de Ja montagne Judéenne et dont la prise ouvrait la route de Jérusalem. Les Judéens subirent une défaite complète et le roi Amasias tomba, ainsi que la ville, entre les mains du vainqueur. Joas marcha sur Jérusalem sans rencontrer de résis-

4. IL Rois, xur, 1 à 9. Nous lisons dans ces lignes que « Yahvéh donna un libérateur à Israël ». Au premier moment on peut être tenté d’interpréter ces mots dans le sens d’un avantage momentané repris sur les Syriens par Joachas lui-même. Mais un examen plus approfondi fait se ranger à l'opinion indiquée par M. Reuss, que le libérateur en question « n'apparut que dans la personne du fils et surtout du petit-fils de Joachas ». Le royaume d'Israël est tombé dans une condition si infime que le roi de Syrie peut le traverser sans encombre et portier la guerre sur le territoire de Juda (IT Rois, xn, 17).

Ë AT Re ne:

tance. Étant entré dans la capitale, il en jeta par terre la muraille sur une longueur de quatre cents coudées; il fit main basse sur les trésors tant du temple que du palais royal, rendit la liberté à Amasias, mais se retira à Samarie en emmenant des otages qui le garantissaient contre toute tentative de revanchef.

Le long règne du fils et successeur de Joas, Jeroboam II (Yarobe'am), semble avoir été des plus brillants et des plus prospères. Non seulement on ne signale aucune tentative de revanche de la part des Syriens, mais on assure que le royaume d'Israël reprit du côté de ces dangereux voisins les frontières qu il avait eues aux temps de David et de Salomon. Nous assignons au règne de Jéroboam la date de 822 à 7712.

La dynastie de Jéhu ne devait malheureusement pas survivre de beaucoup à Jéroboam IT, qui avait jeté sur elle tant de

4. IT Rois, xur, À à 15, 22 à 25 ; xrv, 7 à 16, Cf. le chapitre xxv du second livre des Chroniques, qui donne sur Amasias différents détails, peu dignes de créance.

2. IL Rois, xv, 25 à 29. Le textes'exprime ainsi au sujet des conquêtes de Jéroboam : « Il rétablit les limites d'Israël depuis l'entrée de Hamath jusqu'à la mer de la plaine. » La mer de la plaine est la mer Morte ; quant à Hamath, c'est Épiphanie sur l'Oronte, sise à une grande distance au nord des établissements qu'ont jamais possédés les Israélites. Contentons-nous donc d'entendre la chose comme une indication de direction, comme nous dirions : du côté de Hamath. Jéroboam IT à pu réoccuper solidement l’ensemble la rive gauche ou orientale du Jourdain, depuis l'Hermon jusqu’à la mer Morte. Quelques lignes plus loin, nous lisons que Jéroboam fit « rentrer sous la puissance d'Israël Damas et Hamath, qui avaient appartenu à Juda ». Non seulement la forme de cette assertion est bizarre, mais nous ne saurions voir dans son fond qu’une reproduction très exagérée de la notice que nous venons d'étudier. Jamais les Israélites n’ont possédé Damas, encore bien moins Hamath. — Il se présente ici une difficulté chronologique. Le texte assigne quarante et un ans de règne à Jéroboam, ce qui ne nous mènerait qu'en 781. Or son fils et successeur Zacharie est dit avoir occupé le trône la trente-huitième année d'Azarias-Osias, de Juda, soit en 771 environ. Faut-il donc admettre un intervalle entre ces deux rois, un interrègne? Le texte ne favorise absolument pas cette supposition ; car il s'exprime ainsi : « Jéroboam se coucha avec ses pères et Lacharie, son fils régna à sa place. » Nous croyons donc bien faire en portant de quarante et un à cinquante el un ans la durée du règne de Jéroboam, en d’autres termes en l’allongeant de dix ans. C'est aussi le

sentiment de M. Reuss.

# ? à 3 RUY £ Le x a Fe à, : r

He Le ROYAUMES DE JUDA ET D'ISRAEL. se

lustre. Son fils et successeur Zacharie (Zekaryah), après six. mois de règne (771) tomba victime d'une conspiration, à la tête de laquelle se trouvait un certain Sellum!. Ce moment marque un temps d'arrêt naturel dans l'histoire du royaume d'Israël. Nous allons done tourner pour quelques moments notre attention du côté du royaume du midi ou de Juda.

On se souvient que, par le fait de Jéhu, les deux royaumes d'Israël-Ephraïm et de Juda avaient été simultanément privés de leurs chefs (882). Tandisque le conspirateur se faisait reconnaître à Samarie, il se produisait alors à Jérusalem une usur-

pation d'une autre nature, mais dont il n’est point aisé de se rendre un compte bien clair. On dit que, dès que la nouvelle de l'assassinat d'Ochosias lui parvint, la reine mère, Athalie (Athalyah), « voyant que son fils était mort, se leva et fit périr toute la race royale ». Si ces mots ont un sens, ils doivent signifier qu'Athalie, sans doute en l'absence de frères utérins et de descendants directs d'Ochosias, lequel venait de mourir encore fort jeune, et dans l'intention de s'emparer du pouvoir, donna l’ordre de mettre à mort les membres de la famille

royale, frères consanguins ou cousins d'Ochosias. Car lui prêter, comme on le répète généralement, l'idée insensée de s'être vengée sur ses petits-fils du meurtre de son fils est une assertion, qui ne soutient pas l'examen?. Cependant un enfant

L'OHAROS,-XT. 9 410.

2. II Rois, chapitre x. — Un passage de l'histoire de Jéhu prétend que ce personnage aurait précédemment fait mettre à mort quarante- deux frères d'Ochosias, massacre aussi absurde qu'inutile et, ajou-

. tons-le, des plus suspects (II Rois, x, 12 suiv.). L'on met volontiers à

mort les prétendants au trône dans l'Orient ; il est plus rare de voir une femme pratiquer ce moyen, mais nous ne voyons pas d'autre explication à la chose. Nous sommes malheureusement en présence de textes qui ne méritent pas beaucoup de créance. Le récit des Rois favorise l'idée d'un conflit religieux entre Athalie, sectatrice du culte phénicien de sa propre mère Jézabel, et les prêtres du temple de Yahvéh; mais tout cela est sujet à caution. Nous ne saurions en tout cas point nous engager dans la voie qu'ouvre M. Reuss quand il pense que le massacre de ja « race royale » s'explique, au moins en partie « par des motifs religieux, en ce qu'elle faisait ainsi expier à une famille jéhoviste la ruine de sa propre famille, égorgée au nom du même parti ». La présence de sanctuaires phéniciens, ammonites, moabites, particulièrement à l'usage des princesses de ces nationalités, ne devait nullement scan-

RD PARA PA US NE ol

AN

réchappa par les soins d'une femme de la maison royale, Josabeth, fille du roi Joram et sœur d'Ochosias, par conséquent la nièce par alliance d’Athalie. On dit que cet enfant était fils d'Ochosias; mais, dans ce cas, il est évident pour nous qu'Athalie l'aurait tout au contraire entouré des plus tendres soins, par la raison toute naturelle que ses espérances de pouvoir et d'avenir devaient reposer sur cette jeune tête. Nous pensons donc qu'il s'agissait plutôt de quelque jeune frère d'Ochosias, né d’une femme autre qu'Athalie, ou encore d'un enfant d’un frère consanguin de ce même Ochosias. Athalie occupa paisiblemént le trône de Juda pendant sept ans (882-875) avant de succomber sous une conspiration, dont on prétend que le principal prêtre du temple de Yahvéh fut l'âme.

Ce prêtre aurait été l'époux de Josabeth, qui avait su pré server du massacre l'enfant royal. Quand ce personnage, du nom de Joad, crut le moment venu de renverser Athalie, il manda, rapporte-t-on, les officiers commis à la garde du palais et leur présenta le jeune prince, qu'il voulait mettre à la place d'Athalie. Après que les officiers eurent écouté docilement les instructions du prêtre, ils reçurent de lui, pour armer leurs hommes, « les lances et les boucliers qui provenaient

daliser la population ni être considéré cemme une menace à l'endroit du culte national. Nous estimons que les idées d’'exclusivisme et de fanatisme jéhovistes que l’on prête à notre époque sont de date beaucoup plus récente et qu’elles ont, quelle qu’en soit la provenance, principalement appartenu au domaine de la théorie, au nom de laquelle on a essayé de les glisser dans l'histoire.

4. Il va sans dire que nous sommes réduits à l'hypothèse. Si nous éprouvions de lanimosité à l'endroit du sacerdoce jérusalémite, nous pourrions nous donner le plaisir de dire que l'enfant à été supposé et que Joas n'appartenait pas, en effet, à la famille royale. Mais nous n'éprouvons nulle envie de nous engager dans cette voie paradoxale ; . nous voulons admettre que Joas était bien un prince de la famille royale, sinon un fils d'Ochosias. — Si l’on tenait absolument à faire de Joas le fils d'Ochosias, il faudrait entrer dans un ordre d'idées tout

différent, admettre qu’en réalité, Athalie était régente pendant la minorité de son petit-fils Joas qu'elle élevait elle-même, et qu'elle fut renversée par un complot ourdi par des mécontents, désireux de

prendre eux-mêmes la direction du jeune prince. Le lecteur choisira entre ces différentes suppositions, dont l'une comme l'autre entraine le sacrifice de quelques-unes des assertions du récit biblique.

DT, PTE OU

448 LES ROYAUMES DE JUDA ET n ISRAEL.

du roi David et se trouvaient dans la maison de Yahvéh ». 1e b jeune prince est introduit dans l’enceinte sacrée, sous la pro= tection de la garde royale, consacré par le prètre et solennellement reconnu au bruit des acclamations populaires. Athalie, accourue au bruit, est égorgée sur l’ordre de Joad. On ajoute à ces divers détails que le prêtre Joad prit soin de définir les relations qui devaient exister entre Yahvéh, représenté par le sacerdoce, et le roi dont il avait favorisé l'avènement. Puis le peuple se jette sur le sanctuaire de Baal, le pille, le démolit et immole ses desservants. Enfin le jeune roi passe du temple de Yahvéh, où il avait été proclamé, dans le palais royal qu'il doit désormais occuper.

Iln'est pas besoin d'insister sur les invraisemblances aceumulées dans ce tableau. Qu'un prêtre ait été mêlé à la conjuration dont Athalie devait être la victime, cela n'a rien d'inadmissible ; ce que nous ne saurions admettre, c’est que la garde royale reçoive, par exemple, ses armes du grand prêtre, lequel en aurait un dépôt dans les magasins du temple. La préoccupation d’exalter le sacerdoce jérusalémite et de mettre en lumière ses prérogatives, perce d'un bout à l’autre dans la mise en scène que nous venons de rapporter. Il n’y a guère plus de vérité dans Le rôle ici prêté aux prêtres que nous n’en avons reconnu précédemment aux récits qui subordonnaïent les principaux événements politiques à l'intervention des prophètes. L'écrivain trahit trop clairement Le fond de sa pensée quand il prétend que le nouveau règne débuta par une : reconnaissance solennelle de la loi de Yahvéh#. | Joas (Yehoash, Yoash), de Juda, occupa le trône pendant quarante ans (875 à 856)?. On rapporte que ce prince s'oc- … cupa de faire restaurer le temple du Dieu national, Yahvéh. : Les prêtres n'ayant pas su employer utilement l'argent que |

1. Le second livre des Chroniques (chap. xxm) renchérit sur le récit des Rois en accordant une importance plus grande encore au rôle joué en cette circonstance par les prêtres et les lévites. ER 2. II Rois, chapitre x. — Comparez Il Chroniques, chapitre xxiv, qui présente du règne de Joas un tableau contenant plusieurs traits inconnus … aux Rois, et dont la réalité ne saurait être admise. Il explique entre : autres ses échecs dans la lutte avec les Syriens par l'abandon du culte de Yahvéh et le meurtre de Zacharie, fils du grand prêtre Joad. Ia : raison de cette explication — ou invention — saute aux yeux: |

le public leur avait remis à cet effet, le roi décida que cet argent serait désormais déposé dans un tronc et remis, sous la surveillance d’un fonctionnaire civil, aux entrepreneurs chargés des travaux, au fur et à mesure de leur exécution!.

On dit que Joas eut affaire, d'autre part, au roi de Syrie, Hazaël, qui venait de faire sentir si durement le poids de ses armes aux rois Jéhu et Joachas, d'Israël et contre lequel le royaume du nord, singulièrement affaibli, nè pouvait plus remplir à l'égard de Juda le rôle de tampon protecteur. L’attaque des Syriens se produisit par Gath, sur le flanc ouest de la montagne de Juda, ce qu'on ne peut expliquer qu’en supposant que le roi de Damas avait su mettre entièrement à sa discrétion la grande route qui, traversant en diagonale la plaine de Jezrahel et la vallée du Kison, débouche sur le rivage de la Méditerranée. Hazaël menaçait Jérusalem, que le malheureux Joas parvint à racheter en vidant les trésors tant du palais que du temple. Monté au trône par une sorte de pronunciamiento à la fois militaire et ecclésiastique, Joas succomba, à son tour, à une conjuration; seulement les conspirateurs réservaient le trône non à un officier de fortune, comme cela s'était vu à différentes reprises dans le royaume d'Israël, mais à son propre fils, Amasias.

On rapporte d'Amasias (Amatsyah) qu'il occupa pendant vingt-neuf ans (de 856 à 807) le trône de Jérusalem. Lorsque « la royauté fut affermie entre ses mains », il mit à mort les meurtriers de son père. Un succès sérieux qu'il remporta sur les Édomites et la prise de leur capitale Séla lui inspirèrent

4. Il y a dans ces détails la trace d’une main différente de celle qui a rédigé le chapitre précédent. En effet, on y signale très nettement la négligence des prêtres et le grand prêtre Joad an -même reçoit la réprimande du roi. Quant à l'historicité des faits rapportés, nous hésitons à la garantir; leur précision minutieuse contraste trop avec le silence gardé par l'historien sur des événements politiques autrement importants pour ne pas exciter nos soupçons. Nous croyons qu'il faut voir là encore, comme en maint endroit, un récit {endanciel ; sous les noms de Joas et de Joad, cet écrivain qui vivait bien longtemps après l'événement, a voulu préconiser une certaine manière d'agir qu'il recommandait à ses contemporains ou qui a pu, en effet, être mise en pratique à un moment donné. Si l'on adopte cette dernière manière de voir, il faut chercher dans les temps de la Restauration.

[21 d a 6 OO PE AP NES

malheureusement une folle confiance dans le suecès de ses

armes. Nous avons déjà dit plus haut comment il osa s'attaquer au roi d'Israël, Joas, dont les armes heureuses venaient de rendre au royaume du nord son prestige, momentanément éclipsé. Amasias, débusqué de la place de Bethshémesh, vit Jérusalem menacée par ses compatriotes du nord comme son père, Joas, l'avait vue lui-même menacée par les Syriens; mais l'orage, cette fois-ci, ne put pas être détourné. Joas entra dans Jérusalem, ainsi qu'on l’a vu plus haut, enleva ce que ses trésors, déjà épuisés pour payer la rançon des Syriens, pouvaient encore contenir, démantela les murailles de la ville de David et reprit le chemin de Samarie en emmenant des otages. Amasias, lui aussi, était réservé à une mort violente: les conspirateurs le manquèrent dans la capitale, mais le rejoignirent dans la place de Lakis, à l'extrême sud-ouest du territoire, où il avait cherché refuge, et l'égorgerent!.

Azarias ou Osias (‘Azaryah, ‘Ouzzyah), fils d'Amasias, monté sur le trône à l’âge de seize ans, l’occupa cinquante-deux ans (de 807 à 796). On rapporte qu'il profita de la restauration de l'autorité Juive sur l'Idumée pour remettre en état la ville d'Elath, à l'extrémité nord du golfe élanitique de la mer Rouge, dont il avait su reprendre possession. L'histoire ne sait malheureusement que ce trait d'un si long règne, et celui-ci encore, qu'Osias fut atteint de la lèpre et dut, en conséquence, céder à son fils, Jotham, le soin de rendre la justice en publie?. ;

Jotham (Yotham), fils d'Osias, lui succéda pour seize ans

4. IL Rois, xiv, 1 à 20. — Comparez le chapitre xxv du second livre des Chroniques, dont l'auteur a enjolivé la vie d’Amasias de curieux détails, qui ne sauraient avoir aucune prétention à l'authenticité.

2. IL Ros, xiv, 21 à 22; xv, 1 à 7. — La Chronique, au chapitre xxvi, du second livre est infiniment plus, — nous n'osons dire, — mieux renseignée. Elle rapporte, entre autres, des expéditions heureuses contre les Philistins et les tribus nomades de la frontiére sud du royaume, des travaux de défense et de fortification, etc. Tout cela est dans le domaine des choses possibles, mais nous ne saurions l’admettre sur le seul témoignage de la Clu'onique. Celle-ci, qui prétend avoir l'explication de tout prétend, entre autres, — c'est-à dire, invente, — qu'Osias fut divinement frappé de la lèpre pour avoir voulu usurper les prérogatives sacerdotales. Ab uno disce omnes.

(756-740). On attribue 4 ce prince la construction de la porte supérieure du templet.

Si nous sommes un peu mieux renseignés sur le règne du fils et successeur de Jotham, Achas (Ahhaz), qui occupa le trône de Juda pendant seize ans (740 à 725), nous ne le sommes guère encore au gré d'une légitime curiosité. On mentionne de ce prince comme un fait nouveau et répréhensible, qu'il « fit passer son fils par le feu », c’est-à-dire offrit un de ses enfants en sacrifice au dieu Moloch. Au point de vue politique un fait considérable, c’est le danger que lui fit courir une coalition formée entre le roi de Syrie, Razin et Phacée, roi d'Israël. Nous voyons par là que les deux royaumes, si longtemps hostiles, de Samarie et de Damas, étaient en excellentes relations : nous regrettons seulement que l'objectif des alliés fût le voyaume de Juda. Quelle fut la cause ou le prétexte de cette guerre? Nous l’ignorons. Ce qui est plus grave encore, c'est que le roi de Juda, dans un aussi pressant danger, crut devoir intéresser à sa cause un puissant monarque étranger, le roi d’'Assyrie. De même qu'Asa avait jadis invoqué le concours des Syriens contre les Hébreux des dix tribus, voilà Achaz commettant ce que nous pourrions appeler le crime de lèse-patrie de réclamer contre la terrible attaque de ces mêmes Israélites du nord, aujourd'hui alliés aux Syriens, l'intervention de la redoutable puissance des bords du Tigre. Les Assyriens avaient déjà, quelque peu auparavant, appris la route de la Palestine et le roi Manahem, de Samarie, n'avait réussi à les écarter qu'au prix des plus lourds sacrifices.

Le texte des Rois déclare, en termes assez vagues, que Razin, de Damas et Phacée, d'Israël, montèrent contre Jérusalem pour l'attaquer et assiégèrent Achaz sans pouvoir venir à bout de lui. On assure que Razin, de son côté, mettait la main sur le pays des Édomites et sur le port d'Élath, précédemment rentré au pouvoir des rois de Juda. Faut-il induire de là que le royaume d'Israël avait cédé aux Syriens la rive gauche du Jourdain, voie la plus naturelle par laquelle

4. IL Rois, xv, 32 à 58. Comparez IT Chroniques, chapitre xxvnr, où il est question d’une guerre avec les Ammonites, à la suite de laquelle ce peuple aurait été contraint de payer tribut, et de divers travaux de

construction.

on se représente cette expédition? Les textes sont muets à cet égard. Toutefois, Achaz, dans sa détresse, implore l’appui de Téglath-Phalasar, roi d’Assyrie. I lui envoie des messagers chargés de lui dire en son nom : «Je suis ton serviteur et ton fils; monte et délivre-moi de la main du roi de Syrie et de la main du roi d'Israël, qui s'élèvent contre moi. » Achaz appuie, comme de juste, sa demande par l'envoi de présents empruntés au trésor du temple comme au trésor royal. On dit que le roi d’Assyrie se mit immédiatement en marche, envahit la Syrie, prit Damas, fit périr Razin et déporta les habitants de la capitale. Il enleva également à Phacée, roi d'Israël, la région septentrionale de son royaume connue sous le nom du pays de Nephtali ainsi que ce qui pouvait lui rester de la rive gauche du Jourdain; les habitants de ces régions furent aussi déportés.

Achaz cependant se rendit à Damas pour faire acte d’allégeance au puissant monarque, dont l'intervention l'avait sauvé. On rapporte qu'il s'empressa: de transporter à Jérusalem les rites qu'il avait vu observer à Damas par le roi d'Assyrie. Il aurait particulièrement envoyé au prêtre Urie les plans de l'autel sur lequel sacrifiait Téglath-Phalasar, avec ordre d'en construire immédiatement un sur ce modèle. La chose était faite quand Achaz revint de Damas. Aussitôt le roi y pratiqua ses libations. Cela entraîna un certain nombre de modifications dans les dispositions matérielles et le service du sanctuaire, sans que le texte indique en aucune façon la substitution du culte d’une divinité étrangère à celui de Yahvéh. Le récit semble indiquer simplement qu’Achaz jugea à propos d'introduire dans le service du Dieu national les dispositions matérielles et le règlement qu'il avait vu pratiquer devant le puissant roi d'Assyrie. Il est clair que ce sont là encore des renseignements fort insuffisants ; mais, ici comme en maint endroit, il faut savoir s’en contenter. — On ne nous apprend rien de plus sur le compte du roi Achaz, qui, en 795, laissa le trône à son fils Ézéchias!.

1. Le chapitre xvr du second livre des Rots est consacré à Achaz. Cf. chap. xv, verset 29. Nous nous sommes conformé aux détails donnés dans le présent exposé, sans rien emprunter à la Chronique, qui représente ces divers événements d'une manière sensiblement différente

SA

. C'est dans les premières années du règne d'Ézéchias que devait succomber le royaume d'Israël ou des dix tribus : nous renvoyons donc ce qui concerne ce prince au chapitre suivant, devant consacrer les dernières pages de celui-ci aux événements accomplis en Israël depuis la fin de la dynastie de Jéhu (771) jusqu’à la destruction de Samarie (719). Zacharie, fils de Jéroboam Il, était tombé victime d’une conspiration, à la tête de laquelle se trouvait un nommé Sellum (Shalloum). L'usurpateur rencontra immédiatement la compétition d’un certain Manahem (Menahhem), proba-

blement gouverneur de Thersa, aux coups duquel il suc-

comba après un mois de règne seulement (770). Le vainqueur dut s'emparer également par la force de la cité voisine de Thapsa, qui tenait sans doute pour Sellum. Manahem occupa le trône de Samarie pendant dix ans (de 770 à 760). Menacé d’une invasion par le roi d'Assyrie, Phul, il n’obtint son éloignement qu’en versant entre ses mains mille talents d'argent, qu'il se procura par une capitation de cinquante sicles sur les personnes aisées!.

Le successeur de Manahem fut son fils Phacéia (Peqahhyah) qui n'occupa le trône que pendant deux années (760 à 758).

Il fut assassiné par un officier, du nom de Phacée, qui prit

sa place?. | Phacée (Péqahh) fait un personnage plus important que ses trois prédécesseurs. On lui donne vingt ans de règne,

(ivre IT, chap. xxvur). Nous voulons citer toutefois, dans ce récit, un épisode touchant relatif à la conduite qu'auraient tenue des chefs israélites vainqueurs à l'égard de captifs judéens. Les relations avec Téglath- Phalasar sont entièrement travesties, les changements apportés au culte indiqués d’une façon tout à fait différente, etc.— A propos de Téglath- Phalasar, qu'il écrit Touklat-habal-Asar dans sa troisième édition, et Tougoultipalèsharra dans la quatrième, M. Maspero fait la remarque suivante : « Ge règne si brillant est l’un des règnes les plus difficiles à faire entrer dans le cadre reçu des histoires orientales : les données que ses monuments nous fournissent sur Israël et la Judée diffèrent tellement des récits hébraïques, qu'on ne saurait, pour le moment, en établir la chronologie exacte sans chance d'erreur ou de contradiction. »

(Histoire ancienne, 5° édition, p. 368; 4° édition, p. 597.)

4. IT Ros, xv, 15 à 29, — M. Maspero identifie le roi Phul à Téglath- Phalasar.

2 Aots. xv:21 4:96.

peut-être faut-il lire trente (de 758 à 728). S'élant associé au roi de Syrie, Razin, contre le roi de Juda, Achaz, il semblait tout d'abord marcher au-devant du succès; mais l’intervention du roi d’Assyrie, Téglath-Phalasar, sollicitée par le roi de Juda, lui fut funeste. Le terrible conquérant lui enleva les parties septentrionales de son royaume ainsi que ce qu’il avait pu conserver sur la rive orientale du Jourdain. Il éprouva lui-même le sort qu’il avait infligé à Phacéia ; 1 succomba dans une conspiration, à la tête de laquelle se trouvait un nommé Osée, qui lui succéda’. 3

Osée (Hoshéa') est le dernier occupant du royaume d'Israël ou des dix tribus. La conclusion des neuf ans de règne qu'on Jui donne (728 à 719) marque la fin même de l'indépendance de la plus grosse fraction de la nation israélite. Comment s'accomplit ce triste événement, c'est ce que nous ne savons que d’une facon très insuffisante. Salmanasar, roi d’Assyrie, aurait dirigé contre ce prince une première campagne. OÜsée, réduit au rôle de vassal et de tributaire, nourrit la pensée ambitieuse de secouer le joug. Tandis qu’il entrait en négociations avec le roi d'Égypte Soua, il suspendit l'envoi du

tribut annuel. Le châtiment ne se fit point attendre. Le roi

d'Assyrie fit saisir la personne de l'infortuné Osée et le jeta en prison; puis il alla mettre le siège devant Samarie, qui résista pendant trois ans et finit par succomber?. Les habitants du malheureux royaume du Nord furent emmenés en

4. IT Roës, xv, 27 à 31. — Le texte n'indiquant aucun intervalle entre le règne d’Osée et la mort de Phacée, nous croyons devoir, plutôt que d'adopter une sorte d’interrègne, allonger d’une dizaine d'années le règne de Phacée et le porter de vingt à trente ans. Nous nous tenons ainsi dans les limites du cadre de la chronologie que les livres des Rois présentent pour les rois de Juda. Il est bien entendu que nous ne donnons cet ordre de succession que comme empirique. Il est fort possible que l’ensemble doive subir une réduction de vingt ou même de trente ou quarante années, mais le contrôle que fourniront sans doute un jour les monuments de l’épigraphie extra-israélite ne nous met pas pour l'instant en mesure de nous prononcer sur ces questions.

9, « Si l’on s’en tient à la lettre du texte, l'arrestation du roi Osée aurait eu lieu avant le siège de Samarie. Il serait cependant possible que l’auteur ait anticipé sur les événements de la guerre et interverti ainsi l’ordre des faits, en racontant d’abord le sort final du roi (Reuss). »

exil à de grandes distances, dans l’Assyrie et la Médie. Des populations, sorties de différentes parties de l'empire vinrent combler les vides causés par la déportation !.

Le procédé de la déportation, employé par les conquérants orientaux, est bien connu. Il ne faut pas s’imaginer le déplacement de toute une population, mais l'éloignement de ceux qui pouvaient éventuellement servir de point d'appui à une révolte, particulièrement des personnes haut placées, des riches, des guerriers et des artisans en métaux. L’élite de la nation se trouvait ainsi violemment arrachée à un pays, qui restait comme un corps sans âme. L'écrivain biblique, qui écrit à une grande distance des événements, ne s’en rend point un compte bien précis. Après avoir fait voir dans la destruction du royaume d'Israël la punition de ses infidélités multiplées à l'endroit du Dieu national, il s'exprime comme si la totalité de la population avait été emmenée et le pays, demeuré vide, entièrement livré à des habitants de provenance étrangère. Celle conception erronée sert de base à une assertion très singulière et très originale, que nous rapportons. On prétend que les immigrants en question eurent à souffrir de la multiplication de bêtes sauvages, qui avaient pullulé pendant le temps où le pays s'était trouvé dépourvu d'habitants?. On aurait rapporté le fait au roi d’Assyrie, en l’attribuant à la malveillance du dieu local, c'est--à-dire de Yahvéh, que les nouveaux venus ne savaient point adorer, ne connaissant pas « la manière de servir le dieu du pays ». Là-dessus, Le roi d’Assyrie envoie aux immigrants des prètres israélites, de ceux qui avaient été emmenés par le conquérant. Le texte ajoute que la nouvelle population de Samarie et du pays des dix tribus adora en conséquence Yahvéh conjointement avec ses propres dieux, qu'elle continuait de

À. IL Rois, chap. xvir. — Le roi d'Égypte Soua (Sd, Sévé) est Sévéchus ou Sabak, Shabak d’après l'orthographe de M. Maspero. Le même savant admet que Salmanasar ne vit pas la fin du siège de Samarie, et que la ville de Samarie ne succomba que sous son successeur, Saryoukin (Sargon). (Histoire ancienne, 5° édition, p. 391 et 592; 4° édition, p. 418-490.) ;

9. Ce qui est vrai, c’est que, en temps de guerre et d'invasion, les bêtes non domestiquées pullulent. Le ibier a abondé en France après la guerre de 1870-1871.

servir et qu'il en résulta un singulier mélange d'usages religieux de provenance diverse. — Quand on examine avec quelque attention ce curieux récit, on s'aperçoit quil ne contient rien dont l’histoire puisse faire son profit, mais qu'il est au fond un acte d'accusation contre l’orthodoxie de la population de la Samarie, de ceux que l'usage désigna ultérieurement par le terme même de Samaritains. On ne veut pas nier que, dans ces régions, on adore le Dieu national, mais on prétend que l’on ne l'y adore point selon les règles et quil entre dans son culte un mélange d'éléments étrangers !.

Le royaume d'Israël ou des dix tribus, qu'on appelle parfois aussi le royaume d'Éphraïm du nom de la tribu qui y occupait une position prépondérante, succomba ainsi après deux siècles et demi environ de durée (974 à 749 avant J.-C.). Il avait vu se succéder plusieurs familles, avait tour à tour jeté un vif éclat et lraversé des périodes d’abaissement et de misère. Ballotté d’une extrémité à l’autre, il n'eût pu résister aux menaces qui lui venaient des puissances de l'est que par un excès de prudence, par l'application d’une politique “extérieure à la fois mesurée et constante dans ses desseins. Mais, autant qu'on en peut juger, ce sont là précisément les qualités qui firent défaut aux personnages placés à sa tête. Intrépides, hardis, peu accessibles au découragement, il leur manque l'esprit de suite qui seul permet aux petites nations, comme aux grandes, de traverser impunément les crises inévitables de toute existence nationale?.

1. C'est, en un certain sens, la continuation de l'accusation que l’écri - vain des Rois fait peser sur la mémoire de Jéroboam, qu'il accuse d'avoir introduit des Simulacres divins à Dan et à Béthel.

2. Nous placons ici quelques indications sur la correspondance des régnes en Israël et en Juda. Joas, de Juda, monte sur le trône dans la septième année de Jéhu ; Joachas, d'Israël, dans la vingt-troisième année de Joas, de Juda; Joas, d'Israël, dans la trente-septième année de Joas, de Juda; Amasias, de Juda, dans la seconde année de Joas, d'Israël; Jéroboam IT, dans la quinzième année d'Amasias, de Juda: Azarias-Osias, dans la vingt-septième année de Jéroboam II. Tous ces chiffres s'accordent très suffisamment avec la sèrie que nous avons proposée, sauf le dernier, qui doit être rectifié; d'après l'ensemble des passages précédents, il faut lire la quinzième ou la seizième. Zacharie, | fils de Jéroboam, régne dans la trente-huitième année d'Osias; Sellum