Résumé d’après Deulér., x

9. Nous tirons mème de cette circonstance un argument décisif

contre l'authenticité des prophéties, dont on fait remonter l'origine avant l'an 600. Tout écrivain qui a aussi complètement méconnu la

situation de l'Israël ancien, doit être tenu pour post-exilien.

à Pr EE

tailleras point celles-cit:... » Et, en effet, Moïse, pour consa= crer l'alliance conclue avec la Divinité qui vient de lui appa-

raître sur le sommet du Sinaï, construit au pied de la même montagne un autel, où 1l offre des sacrifices?. Le même Moïse déclare que son successeur aura à élever un autel à Sichem, une fois la conquête accomplie, et Josué ne manque pas de

se conformer à cet ordre. Sur l’une des deux montagnes qui

dominent Sichem, il érige un autel en pierres non taillées et y offre à la Divinité des victimes. La pratique d'élever des autels à la Divinité dans toutes les localités qu’elle avait honorées de son apparition est précisément celle à laquelle se conforment les patriarches Abraham, [saac et Jacob, et c'est à eux qu’on rapporte l'origine des sanctuaires les plus vénérés dans l'antiquité, d'un Béthel, d’un Sichem, d'un Hébron. L'écrivain des Rois exprime l'opinion que, jusqu'à la consécration du temple bâti par Salomon et même après que David eut introduit l'arche divine à Jérusalem, il était absolument légitime d'offrir des sacrifices à Yahvéh sur les « Hauts-Lieux», c'est-à-dire dans les sanctuaires locaux ; c’est dans l’un de ceux-ci, celui de Gabaon, que Salomon offre de fastueuses victimes, et c'est en cet endroit que Yahvéh lui apparait par une insigne faveur. Enfin, la légitimité qui est ici reconnue aux sanctuaires provinciaux, l'écrivain auquel nous devons l'épopée ou légende d'Élie et Élisée l'étend à une époque passablement plus rapprochée de nous, quand il fait relever par le premier l'autel du mont Carmel, où la Divinité va manifester sa puissance’. Le passage de l’Exode que nous avons rappelé, s'explique donc tout naturellement par les faits de cet ordre sans qu'on ait aucune raison de

soupçonner une contradiction foncière entre Îles différentes

Exode, xx, 24-95.

Exode, xxiv, 4.

Deutér., xxvi, 5 ; cf. Josué, vin, 30-31. :

I Rois, 11, 2-5.

I-Rois, xix, 51-32. Voyez au chapitre xx, 10, le reproche que le prophète adresse à ses adversaires d’avoir renversé les autels de Yahvéh. — Nous rappelons pour mémoire cette circonstance, que l'écrivain des Rois constate la tolérance mianifestée à l'égard des sanctuaires provinciaux par des rois dont il loue d’une façon générale l’orthodoxie.

ge on =

et ne hd is à

OR D EE OU ce RS PR D CU 2 OR UUE UM UE ; FC: 0 Sa T4 cŸreS À pie ie = Es PE A es RSA LT x :

TE

Le : L Le

formes revêtues par la législation de Moïse! C’est la trace . curieuse d'une explication théologique appliquée aux choses - d’un passé reculé; ce n’est en aucune façon une prescription . législative, destinée à servir de maxime et de règle pour les - contemporains de l’auteur ?.

. En même temps que la « Loi de Moïse » prescrit l'unité de . sanctuaire et restreint la totalité des cérémonies au seul . temple de Jérusalem, cette même loi interdit les représentations, simulacres et emblèmes de la Divinité dans le lieu . de culte désormais unique. Nous avons dit que, du temps . des anciens royaumes, les sanctuaires de Yahvéh contpor- . taient dans l'enceinte sacrée, à côté de l’autel, la présence de . divers monuments, d’asheérahs ou pieux de bois fichés en terre, dont la signification est incertaine et qu'on a pris à . tort plus lard pour des symboles ou images d'Astarté, — . de matsébahs, stèles ou cippes, pierres dressées, élevées en commémoration de faits notables, particulièrement d’une . apparition divine, portant des inseriptions, parfois munies à - leur sommet de rigoles disposées pour recevoir les libations : sacrées, — d'arbres au feuillage épais, — enfin d'idoles ou - simulacres divins, éphods et encore arches ou coffrets sacrés, - renfermant sans doute quelque pierre mystérieuse à laquelle - on attachait un caractère surnaturel. À Dan, à Béthel, Yah-

- 1. Des exégètes éminents ont tiré de Exode, xx, 24, cette conséquence abusive que « le livre de l'Alliance » (Exode, xxr-xxm) autorise - la pluralité des lieux de culte. C'est une erreur complète, car ce petit . code prescrit dela façon la plus formelle le triple pèlerinage à Jéru- - salem (xxur, 14-19). Lancés dans cette voie, ils ont abouti à une con: - struction assurément fort ingénieuse, mais qui fausse absolument le . vrai rapport des choses. ù

+ 2. Un écrivain qui admettait que la pluralité des sanctuaires était légitime, soit de Moïse à Salomon, soit de Moïse jusqu’à la destruc- . tion de Jérusalem, a parfaitement pu placer une instruction en ce sens - dans la bouche du législateur idéal, sans se soucier de la contradic- . tion apparente où il se mettait avec tel de ses collègues, occupé non - plus à dire ce qui avait élé, mais ce qui devait être désormais. C’est là - une conséquence fatale de la fiction qui veut que toutes les prescrip-. - tions soient mises dans la bouche de Moïse. Dira-t-on que l'écrivain - aurait pu s’en tirer au moyen d’une distinction : D'abord, vous ferez . ceci; plus tard, vous ferez cela? C'eût été là, on l’avouera, un procédé . bien plus étrange encore, qui aurait enlevé toute son autorité au com- D us divin.

véh était adoré sous la forme d’un taureau; à Jérusalem, il y avait à la fois un coffret sacré ou arche et un serpent

d’airain, représentant Yahvéh.

La législation dite mosaique proscrit de la façon la plus …

catégorique tout emblème divin, même la présence des cippes et des ashérahs; elle s'exprime même de façon à faire croire que les docteurs du quatrième et du troisième siècle avant

notre ère qui l'ont rédigée n'imaginaient pas qu'on eût jamais …

pu représenter le Dieu national sous une forme matérielle, et

étaient portés à regarder tout simulacre divin comme'se rap-

portant forcément à une divinité autre que Yahvéh. Voici

quelques déclarations formelles sur ces différents points. Le Deutéronome met dans la bouche de Moïse s'adressant

au peuple d'Israël ces paroles : «Tu ne planteras aucune ashé-

rah, n'importe quel arbre, à côté de l’autel que tu érigeras à

Yahvéh, ton Dieu. Tu ne dresseras point de matsébah: Yahvéh les a en horreur!. » Le Lévitique, de son côté, interdit formellement l'érection de matsébahs?. Or, de même que nous avons relevé l'approbation donnée à l'existence des sanctuaires

provinciaux pour une époque ancienne de la part d'auteurs qui les proscrivent absolument pour le temps présent, nous

ne serons pas étonnés outre mesure de voir, par des textes

empruntés au même Pentateuque, que Jacob et Moïse avaient … érigé des matsébahs, l'un à Béthel, l’autre au pied du mont Sinai lors de la conclusion solennelle de l'alliance divine. Il » est assez probable que le lecteur levait ce désaccord sensible

en supposant que l'érection de pareils monuments était admise pour les temps anciens. Quant à l'interdiction de n'importe

quelle représentation de la Divinité, elle est formulée à mante

reprise de la façon la plus explicite. « Puisque vous n’avez vu,

dit Moïse aux Israëlites, aucune figure le Jour où Yahvéh vous .

a parlé du milieu du feu sur le Horeb (appelé ailleurs Sinaï),

veillez attentivement sur vos âmes, de peur que vous ne vous = corrompiez et que vous ne vous fassiez une image taillée, une .

représentation de quelque idole, la figure d'un homme ou «

d'une femme, la figure d’un animal qui soit sur la terre, la