PR TE D

I ENS N 1 X : t DST PTTRRE

raire à la migration des Israélites. Si ceux-ci, sortis d'Égypte, ont envahi la Palestine, cela n'a pu se faire que par le sud en occupant peu à peu le territoire que borne la Philistie à l'ouest et la mer Morte à l'est.

Nous devons alors nous demander A crédit il faut faire aux deux événements mêmes, sur lesquels un si long poème a été bâti: sortie d'É gypte et conquête du pays de Chanaan. Cette question est liée à l'opinion que l’on professe sur la date à laquelle on peut faire remonter la mise par écrit de la légende sous sa forme la plus ancienne. Or, à supposer même selon les vues généralement adoptées, mais que, pour notre part, nous ne saurions considérer comme fondées, que ces deux événements fussent admis par les écrivains israélites dès le huitième siècle avant notre ère comme s'étant produits un certain nombre de siècles avant eux, qui nous prouve que ce fussent là des souvenirs? Ne seraient-ce pas plutôt des inventions ?

On pourrait même concevoir une troisième voie. « Les récentes découvertes faites sur le terrain de l’ancienne littérature babylonienne, dit un éminent mythologue hollandais, M. Tiele, ont soulevé la question de savoir si les traditions des Israélites concernant leurs origines leur appartiennent réellement ou s'ils ne se sont pas approprié celles des Chananéens. La tradition du départ d'Abraham d'Ur des Chaldéens et du

-séjour des ancêtres d'Israël en Chanaan et en Égypte, est-elle réellement une préhistoire des Israélites cachée sous la légende ou n'ont-ils fait que la trouver en Chanaan et l'adopter!?» La question soulevée par M. Tiele est légitime; il est arrivé que des nations conquérantes adoptassent la tradition des populations dont elles venaient à occuper le territoire et, s’il est permis de s'exprimer ainsi, les débaptisassent à leur profit, les marquassent à leur propre nom. Dans le cas présent, ce qui rend plus naturelle une pareille supposition, c’est que la toute première partie de la légende israélite des Origines dont nous avons renvoyé l'étude à un moment ultérieur, celle qui est consignée aux premiers chapitres du livre de la

4. Manuel de l'histoire des religions, traduit par Vernes, deuxième édit., p. 125.

188 de FN 14 LÉGENDE DES ORIGINES.

Genèse et se termine à Abraham, est considérée par un grand | | nombre d'orientalistes comme ayant été empruntée aux Ba= byloniens ou Chaldéens. C'est un point que nous aurons - nous-même à traiter. Quelque chose d’analogue aurait donc : pu se passer pour la légende patriarcale ou seulement pour « ce qui concerne l'exode d'Égypte et la conquête. Toutefois?,

il ne faut pas se dissimuler que cette hypothèse, peu suscep-

tible d’ailleurs d’une solution précise, est rendue très invral-

semblable par le caractère si authentiquement juif que nous avons relevé dans l'épopée des Origines, en même temps

qu'elle nous paraît rendue assez inutile par la réduction de

- la seconde partie de ladite épopée à ces deux faits : séjour. en Égypte, conquête du pays chananéen.

Donc, les écrivains juifs, — dès le huitième siècle avant # notre ère, d’après des critiques fort compétents, au retour de la captivité de Babylone, selon nous, — disent : Nos ancètres ont conquis le pays de Chanaan après avoir séjourné en

Égypte. — La manière dont ils s'expriment à cet égard ne elle plutôt le souvenir que l'invention? %

Mais, dira-t-on, n'est-ce pas la religion et l'histoire tout entière du judaïsme qui sont fondées sur la délivrance de la servitude d'Égypte et la prise de possession de la Palestine ? — Oui, sans doute, l'histoire et la religion juives, telles que nous les exposent des écrivains qui ont vécu aux environs de la captivité de Babylone ou après seulement. Mais il s’agit précisément de retrouver sous ce vêtement artificiel les faits qui ne sauraient être mis sur le compte d'une composition voulue {.

Nous devons avouer toutefois qu'un élément important d’appréciation nous fait encore défaut. Jusqu'à présent, nous n'avons point pris pied sur le sol de l'histoire israélite proprement dite; nous en avons sans doute analysé et discuté la # préface et nous avons constaté le peu de crédit qu'il fallait « lui faire: mais, tant que nous ne nous serons pas placés fortement sur le terrain de la réalité et des faits, nous ne saurions nous rendre un compte exact du degré de vraisemblance

ou eo pur 11 RES SE

ESS RTE PPrae,

1. Rien de plus dangereux que de céder à l'illusion de retrouver des échos du passé dans ce qui est une création de la fantaisie.

8,2 > PRE AE EST FA LÀ RÉ PAPCSDES CE ve CANNES 77 étrnicte JU % PRE in à = © £ ï É £ 2

du ‘offrent les hypothèses relatives au passé. Il se pourrait, par exemple, que l'examen de l’état de l’organisation juive - aux temps les plus anciens rendit naturelle, peut-être néces- . saire, la supposition d’une origine étrangère. Le contraire serait également possible, à savoir que le tableau de l'Israël ancien nous ramenât constamment aux bornes mêmes et aux conditions de son établissement en Palestine et ne nous enga- . geât jamais à Jeter les yeux sur les pays étrangers comme devant fournir la clef de ce que le terroir serait impuissant à expliquer. Disons dès maintenant que c’est la seconde de ces deux manières de voir que nous à recommandée l'étude des documents; toutefois nous ne saurions en cet instant rien préjuger!.

Nous noustiendrons done, pour le moment, sur la réserve et nous dirons : La distance qui sépare la composition de l'épopée de l'Exode et de la Conquête de l'époque à laquelle nous reportent les faits qu'elle relate est si grande, que la légitime suspicion éveillée à l'égard des détails doit s'étendre à Ta charpente et au squelette Fou,

. Cependant, nousoffrirons tout de suite à ceux quis 'effrayeraient de ces conclusions, une indication sur la manière dont nous imaginons que la première idée d'une construction aussi vaste ait pu venir au Jour. Nous apprendrons plus tard que l’importante tribu de Juda se composait d'éléments de provenance très diverse, dont plusieurs, avant de se fixer dans la portion méridionale du pays de Chanaan, avaient pu . mener uneexistence nomade dans le triangle que la Méditerranée forme avec les deux golfes dela mer Rouge et qui confine . par l’ouest à l'Égypte. Il est possible que quelques souvenirs . de l’une des parties constituantes de la tribu de Juda se - rattachassent au Sinaï et à l'Égypte, comme ils mentionnaient - un personnage du nom de Moïse. Un tel point d'attache serait » parfaitement suffisant comme point de départ de la légende - qui, après la centralisation politique opérée par la royauté, a pu facilement être adoptée par les écrivains et les pro- Pphètes?.

1. Voyez les réflexions présentées à la fin du livre IF, chap. ur.

- 9. Ici encore, nous restons bien en arrière de ce que nous pen-

Si le Pentateuque-Josué ne nous autorise à affirmer, ni que» les Israélites aient conquis un jour la Palestine, ni qu'ils aient, | antérieurement à cette conquête, séjourné en Egypte, combien plus nous garderons-nous de rien échafauder sur les.

antécédents prétendus d’un séjour en Égypte, sans doute pré-

tendu lui-même! Aussi, nous refusons absolument de nous « engager dans la voie que nous ouvre un savant, aussi émi-. nent et aussi consciencieux que M. Kuenen, quand il éerit

ceci : « Devons-nous refuser toute valeur historique aux récits concernant les patriarches? En aucune façon! Le tout est de les mettre à profit comme il faut. Ils nous apprennent quelle idée les Israëélites se faisaient de leur parenté avec les

TT CRE OR Eee do So Yo

populations fixées dans leur voisinage et de la façon dont ils «

sions pouvoir risquer, il n'y a pas longtemps encore: « Nous ne voudrions point affirmer que toutes les familles israélites aient eu à souf-

fix du joug égyptien et se fussent réellement établies sur le territoire

où régnaient les Pharaons. La tradition, sous sa forme légendaire, fait

arriver (en Égypte) en premier lieu Joseph, c’est-à-dire les tribus …

éphraïmite et manassite, que les autres n'auraient pas tardé à rejoindre. En admettant l'exactitude générale de ces données, nous ne voyons

pas pourquoi certains groupes n'auraient pas continué de mener dans

la région située entre la Palestine et l'Égypte, dans les steppes et les wadys de l'Arabie Pétrée, la vie nomade qu'ils avaient pratiquée déjà

en Chanaan. Dans cette supposition, une partie seulement des familles »

qui se réclamaient du nom de « fils d'Israël », les Éphraïmites et Manassites tout les premiers, auraient eu à souffrir de l'exploitation,

dont la tradition hébraïque a conservé et transmis au monde l'amer souvenir. À côté des groupes soumis à ce régime despotique, d'au-

tres pouvaient s'échelonner jusque dans le désert et conserver par

des échanges périodiques le souvenir d’une commune origine. Quand …

les familles, d'abord avantagées, qui avaient obtenu sur la lisière égyptienne de riches pâturages, virent qu'il fallait payer ce bénéfice par une

sujétion insupportable, par des vexations de toute espèce, on dut trouver …

tout naturel de franchir la frontière et d’aller partager le sort indépendant des groupes restés libres dans des parages moins favorisés. On y

trouverait aussi d'autres nomades, avec lesquels on ferait aisément

cause commune. » Origines poliliques et religieuses, etc, dans Revue de

l'histoire des religions, t&. VI (1882), p. 215 suiv. Nous étions amené aussi à rechercher les causes qui avaient conduit les Israélites en - Égypte: « Pourquoi donc les familles Israélites avaient-elles quitté le :

pays de Chanaan, où elles avaient mené tout d’abord cette vie errante

(de pasteurs)? La tradition invoque une famine, au moins comme pré- texte et comme occasion. Il faut plutôt supposer que, le groupement

pou des populations chananéennes ayant SE de rapides progrès,

s'étaient établis dans le pays de leur séjour. Quand nous les

débarrassons de leur forme généalogique et que, par-dessus le marché, nous tenons compte de l'influence que le préjugé national à dû exercer sur la manière de présenter les rapports et les faits, nous retenons un noyau historique... Considérés et mis en œuvre de la sorte, les récits de la Genèse nous amènent à la conception suivante de la préhistoire israélite. — Le pays de Chanaan était primitivement habité par un certain nombre de tribus’, lesquelles, selon la nature

du territoire où elles s'étaient fixées, s’adonnaient à l'élève

des troupeaux, à l’agriculture ou au commerce. Les pays qui devaient porter plus tard les noms de Édom, Ammon, Moab, possédaient une population indigène : Horites, Zamzumites, Émites?. Tandis que ces différentes tribus étaient en possession de ces territoires et que les habitants de Chapaan, en particulier, avaient acquis un haut degré de eivilisation et de développement, une migration sémitique se produisit. Le point de départ en était l'Arrapachitis (Arphacsad, Our-Casdim}5, et elle se dirigeait dans le sens du sud-

ouest. Ces immigrants prirent peu à peu possession des terres

l'organisation du pays ne comportait plus ces pérégrinations de bandes adonnées à l'élève des troupeaux. Les petites troupes des benëé-Israël se virent ainsi évincées peu à peu. La chance les favorisa en leur permet-

tant, ou en permettant aux principales d'entre elles, un établissement

exceptionnel (en Égypte). Elles s'y accrurent et, quand elles durent

reprendre le chemin du désert, elles purent considérer comme n'étant

pas au-dessus de leurs forces le projet de se substituer à telle des peuplades fixée sur un territoire plus fertile que les wadys de l'Arabie

Pétrée (c'est-à-dire d'enlever le pays de Chanaan par les armes). » Il est sans doute licite de refaire ainsi l'histoire; mais nous ere

que nous renonçons absolument à ces reconstructions, qui donneraient à nos lecteurs la pensée que nous savons quelque chose sur la suite des

| événements là où, en réalité après examen réitéré, nous devons cons-

| tater que nous ne savons rien.

4. Genèse, xv, 19 à 21, cf. x, 6; xt, 7; XxIm, 5 suiv. (note de

Kuenen).

9, Deuléronome, n, 12, 22; cf. Genèse, xxxvi, 20-50. — Deutléronome, 1, 20-21. — Deutéronome, n, 10, 11 (note de Kuenen).

3. Genèse, x, 22, 24 ; xx, 10 suiv. ; 28, 31. Arphacsad (— Arph-Casd) est visiblement la même chose que Our-Casdim (— Avr-Casdim), nom que porte Our des Chaldéens dans l'original (note de Kuenen). — Nous

contestons ce rapprochement.

199 Ale LÉGENDE DES ORIGINES. tre

situées à l'est et au sud du pays de bats dont ils refous

lèrent et soumirent les précédents habitants : Ammon, Moab, Ismaël, Édom, devinrent les populations dominantes dans ces

régions. Dans le Chanaan proprement dit, les choses se pas-

sèrent autrement; les tribus, — d'abord étroitement unies.

aux Édomites, mais ensuite séparées de ceux-ci, — qui

s'étaient tournées vers le Chanaan, ne se sentirent point …

assez fortes, soit pour expulser, soit pour soumettre au tribut les populations indigènes; elles poursuivirent au mi-

lieu de celles-ci leur vie nomade et entretinrent générale \

ment avec elles des rapports pacifiques. Toutefois, elles ne cessèrent d'aspirer à un établissement définitif. Grossis par

l'arrivée de puissants renforts que leur envoyèrent leurs

compatriotes de la Mésopotamie, les Israélites poursuivirent leur marche dans la même direction du sud-ouest jusqu'au moment où ils finirent par se fixer dans le pays de Gessen, sur la frontière de l'Égypte. »

Ainsi l'éminent critique hollandais voit avec nous dans l'épopée patriarcale une préfiguration des destinées ultérieures du peuple d'Israël, mais prétend, par-dessus le marché, retrouver dans le lien établi par la légende entre les personnifications qui ont nom Abraham, Ismaël, Isaac, Ésaü,

Édom, Jacob, Ammon, Moab, la mémoire d'antiques migra-

tions sémitiques. Nous craignons qu'il n'ait cédé à une illusion; si d'ailleurs l'hypothèse de la personnification artficielle, qui est aujourd'hui acceptée sans contestation sérieuse dans les cercles savants, suffit à expliquer la formation

de la légende, il serait bien imprudent, et, sans doute, :

quelque peu contradictoire d'aller lui demander en outre le

secret de ces déplacements et de ces séparations ethniques,

dont les historiens de l'antiquité ont joué avec trop peu de scrupule depuis les grandes découvertes de la philologie

comparée?. Or, d'après M. Kuenen, Abraham, plus Loth, re-

1. Kuenen, De Godsdient van Israël, t. T, p. 117-118. 2. M. Reuss présente des vues analogues à celles de M. Kuenen. Je re-

lève entre autres, dans son Introduction à l'Histoire des Israéliles, les lignes suivantes: «Les traditions du peuple israélite, consignées par, M

écrit longtemps après qu'il se fût établi en Palestine, affirment, sous

RSR PS EN PS PR ES RP ETS TP Se TN EN ER EURO OUI AV

présenteraient un gros de population sémitique, fixé à un . moment donné dans la haute Syrie et même la haute Mésopotamie, et qui se serait ébranlé dans la direction du sud-ouest. Dans ce gros de population, 11 y aurait à distinguer cinq groupes, dont quatre n'auraient pas tardé à s'établir à demeure fixe, Ammon et Moab à l’est du Jourdain et de la mer: Morte, Ismaël dans le désert Syro-Arabe, Édom entre la mer Morte et la pointe du golfe élanitique; le cinquième, Jacob- Israël, après avoir erré dans le Chanaan proprement dit, aurait reçu des renforts de la mère patrie (retour de Jacob de Syrie), et se serait fixé en Égypte, au moins pour un temps.

Mais qui ne voit que ce tableau représente simplement les rapports internationaux de l’époque historique, qu'il n’est au fond que la constatation du légitime et durable * établissement des Ammonites, Moabites, Édomites et Ismaélites, c'est-à-dire des peuples formant la ceinture est et sud des Israélites et avec lesquels ceux-ci se trouvaient dans Le plus fréquent contact? Nous n'oserions point ajouter qu'il s'y joigne le sentiment d'une certaine communauté de civi- . lisation, de ce que nous appelons volontiers, par une expres- sion imprudente, dont on a singulièrement abusé, la parenté

de race.

Mais il n'est pas interdit d'entrer un peu plus dans le

différentes formes, il est vrai, mais de manière à s’accorder dans ce qui est essentiel, que ses premiers pères sont venus de l'autre côté de l'Euphrate. Elles insistent sur la parenté très intime qui les rattachait aux tribus de la Mésopotamie et de l'Arabie... Ces mêmes traditions ont encore conservé le souvenir très positif de migrations réitérées, qui ont conduit les aïeux jusque sur les bords du Nil oriental, où ils doivent être restés avec leurs troupeaux pendant de longs siècles, d'abord dans une situation prospère et même dominante, plus tard dans un état de servitude, auquel ils finirent par se soustraire en émigrant sous la conduite d’un prophète. La critique ne trouve rien à redire à ces traditions : elle se borne à dégager le fond historique de la forme épique qu'il a revélue dans la suile des temps. V.T. Nous avons souligné les plus importantes de ces déclarations. Nous condamnons absolument cette dangereuse méthode d'interprétation « rationaliste », à laquelle nous attribuons l'insuccès final de la très ingénicuse construc- … tion de l'histoire israélite proposée par l'école dite de Graf, plus exactement par l’école de Reuss. ; | 15

détail. Ainsi, nous nous trouvons en présence d'une sorte de généalogie de peuples ainsi conçue :

Tor Hé. père d'Abraham et de Nachor.

90 Abraham, père d'Ismaël et d'Isaac.

3 Isaac, père d'Ésaü-Édom et de Jacob-Israël.

% Nachor, père de Loth, père lui-même de Moab et d’Ammon. |

Ce qu'on peut aussi exprimer par te tableau suivant :

Tharé.

Abraham. Naclior.

Isaac.

Loth.

Ismaël. Edom. Israël. Moab. Anmon.

Si nous voulons à toute force que ce tableau exprime une filiation ethnique, nous devons dire : Il y eut une fois une peuplade des Thérachites (Tharé), qui se divisa en deux groupes, celui des Abrahamites et celui des Nachorites. Tandis -que les Abrahamites se divisaient à leur tour en Ismaélites et en Isaucites, et les Isaacites pour leur part en Édomites et Israëlites, les Nachorites devenaient, de leur

côté, des Lotites, qui se divisaient en Moabites et Ammo-

nites. Non, sans doute, nous n’irons pas jusque- là. Il y a dans cet ensemble de désignations cinq noms qui répondent à des réalités historiques, ceux de Moab et d’Ammon, d'Édom et d'Israël, enfin d'Ismaël. Les autres ne sont là que pour la symétrie. Sont-ils mventés pour cela? Nous ne le pensons pas ; nous les tenons pour des appellations secondaires, moins usuelles, qui, à un moment donné, sont entrées soit naturellement soit artificiellement dans le tableau destiné à exprimer les relations internationales de l’époque historique. Ainsi Jacob-Israël à dû être le nom en honneur dans le groupe

central des Israélites après leur établissement en Palestine, pour désigner la nation, nom spécialement attaché à Béthel et Sichem: c’est celui qui a prévalu dans l'usage. Mais, dans d’autres régions, d’autres appellations étaient usitées, celle d'Abraham dans le centre jJudaïte d'Hébron, celle d'Isaac À l'extrême sud du pays (Bersabée). La principale, Jacob-Israël, a refoulé les deux autres; la légende était cependant suffisam-

ment complète avec ce personnage, puisqu'on le fait venir lur-

même de la haute Mésopotamie ?. Isaac, en revanche, est censé être resté cantonné dans le sud du pays, et c'est par rapport à lui précisément (Isaac, frère d'Ismaël) qu’on définit très légitimement la position des nomades de l'Arabie Pétrée avec lesquels les Israélites du midi se trouvaient en contact. Ne demandons done point à l'épopée patriarcale ce qu'elle ne‘saurait nous donner, à savoir des renseignements sur les migrations des peuplades sémitiques fixées dans les régions de la Syrie méridionale vingt siècles avant notre ère. Klle reflète simplement la situation historique d'une partie de ces régions au cours du millénaire qui précède l'ère chrétienne en prenant pour centre la nation israélite. Quant à celle-ci, dironsnous qu'elle est originaire de la haute Syrie? Nous préférons nous borner à déclarer que les Israélites se considéraient comme faisant partie des populations syriennes, dont Haran était tenu pour le chef-lieu. Haran devient alors le point idéal d'où sont censés partir les peuples araméens ou syriens, tels que Moabites, Ammonites, Édomites, Ismaélites, ainsi que les Israélites eux-mêmes.

. Nous devrons revenir sur ces questions quand nous clidierons les curieuses tentatives faites pour exprimer sous

4. A le bien prendre, ce sont déjà deux noms réunis par l'usage, mais nous ne saurions entrer dans ce détail.

2. M. Kuenen a tort d'v voir un second apport de population syrienne, au lieu d'y reconnaître simplement le double de la légende concernant le départ d'Abraham.

3. C’est Abraham et Isaac, et non Jacob, qui entrent en rapport avec les Philistins et les Égyptiens, ce qui convient également aux fractions israélites du midi pour lesquelles furent usités les noms d'Abraham et d'Isaac. Le centre, désigné plus spécialement par Jacob, ne se préoccupe point, comme de juste, de régler ses relations avec des populations éloignées de lui.

une forme de synthèse généalogique les rapports internatio= naux des populations avec lesquelles les Israélites se trou-

vaient en relation, ou dont l'existence leur était simplement connue vers les temps de l'exil ou après; nous devons nous borner pour l'instant aux indications dont on vient de prendre Connaissance ?.

Nous nous résumons dans les termes suivants : Une fanulle syrienne, amenée par une cause inconnue en Égypte, s'y développant dans des circonstances favorables, puis échappant, par un concours d'événements où l'on vit de bonne heure l'intervention du Dieu national, à l'oppression que l’on voulait faire peser sur elle et s'établissant dans le pays de Chanaan, — voilà, réduit à sa plus simple expression, le thème que les prophètes et les prêtres devaient si magnifiquement transformer. C'est là également le maximum de ce que l’on peut être tenté d'affirmer touchant les commencements d'une nation, dont le rôle devait être si grand dans l'histoire morale et intellectuelle du monde. Mais ce maximum, nous croyons qu'il.est à propos de rester au-dessous et de n’admettre en conséquence que sous bénéfice d’inventaire soit la migration première des bords de l’Euphrate en Palestine, soit l'établissement en Égypte, soit la conquête du pays de Chanaan, de nous en tenir, en Conséquence, à cette seule affirmation : Les Israëlites se reconnaissent, ainsi que les nations voisines, comme appartenant au groupe des populations syriennes*. Cette assertion, nous ne saurions la tenir

4. Principalement le morceau connu sous le nom de tableau généalor ‘gique de la Genèse (chap. x).

2. Les vues proposées par M. Reuss se rapprochent, nous l'avons déjà dit, de celles de M. Kuenen. Nous lui empruntons encore la citation suivante : « Les traditions nationales du peuple israélite insistent sur la parenté très intime qui le rattachait aux tribus de la Mésopotamie et de l'Arabie; elles ont même essayé de représenter ces rapports de parenté par des tableaux généalogiques, qui auront pour les historiens une valeur d'autant plus grande qu'ils se seront plus complètement défaits du naïf préjugé qu'il y est question d'individus, tandis qu'en réalité il s'agit de tribus entières. » Bible première partie, Histoire des Israélites D: :1.

3. A l'exclusion des voisins de l'ouest, Philistins et Phéniciens, que l’on rattache à l'Egypte.

ETS

ÉPOPÉE DE L'EXODE ET DE LA CONQUÊTE. 197 pour l'écho de migrations ethniques, puisque ceux-là mêmes qui conservent aux textes bibliques une antiquité relative, constatent qu'ilse serait écoulé un laps de temps énorme entre l'événement (?) et sa mise par écrit. Nous aurons à rechercher plus tard comment cette idée a pu se former.

1. Voyez au chap. 11 du livre IV la derniére section intitulée : Spéculations sur les origines nationales et sur les débuts de l'humanité. — doit être bien entendu que, au cas même où l’on croirait devoir conserver quelque historicité au fond de la légende, c'est-à-dire au cas que l’on continuât d'admettre un séjour des Israélites en Égypte, tout essai de déterminer la date de leur arrivée, la durée de leur séjour et la date de leur départ est absolument arbitraire et dépourvu de toute espèce de fondement. Les synchronismes que l’on a proposés ne reposent que sur des combinaisons du caractère le plus artificiel: On ne saurait trop le répéter; on ne possède à cet égard aucune indication tirée des monuments des peuples étrangers, égyptiens, phéniciens, ete., et il y aurait une prétention un peu puérile à risquer une date sur les données empruntées au livre des Juges ou au Pentateuque. — I] est singulier que des savants, qui reconnaissent qu'on ne saurait faire aucun fond sur les récits de Manéthon, continuent à discuter s’il est plus aisé de se représenter l'exode israélite sous tel roi égyptien plutôt que sous tel autre. Voyez Maspero, Histoire ancienne, quatrième édition, p. 262; Renan, {Histoire du peuple d'Israël, I, p. 157 et suiv Nous demandons aussi en grâce qu'on débarrasse l’histoire des Israélites de la question des Hyksos, qui n’a rien à faire avec eux.