PARIS

VICTOR MâSSOaN et FILS

l'LACr DE l’école de héhecine

l>i; K FACE

Il y aura bienlôl d*!ux siècles que Leeuwenlioek écrivhil le premier mémoire sur l’anatomie microscopique, et cependant la France ne possède pas encore un seul traité original complet d’histologie humaine où d’histologie générale. Certains esprits s'étaient même presque habitués à considérer l’anatomie de structure comme une partie de ce bagage nébuleux qui passe pour familier au génie allemand, et ne voyaient là qu’une sorte d’importation dont on allait jusqu’à contester l’utilité.

ha F rance pourtant n’était pas tout à fait restée en arrière ; de nombreux mémoires sur l’anatomie générale avaient clé publiés, mais épars dans les journaux, dans les revues, dans les recueils académiques. Tous ces travaux, dus principalement à un chercheur infatigable, avaient de plus le mérite de contenir, réunis, un corps de doctrine à peu près complet et vraiment nalional, M. Ch. Robin ne se donnant lui-

l'UEFACt.

même ijiie comme le cuiiliimaleur des de lilaiiiville et des llichaf, les jières vériUiblcs de l’iiistologic française, qui jieut aussi revendiquer par les travaux de M. Cl. Bernard, les plus importantes découvertes sur la physiologie propre des éléments anatomiques.

L’histologie française n’attendait en réalité qu’une tribune, quand un décret de M. Rouland, ministre, institua la chaire d'histologie et releva enfin au jiied de la statue de Dichat l’enseignement de l’anatomie générale à un niveau dont il n’aurait jamais dû descendre. Le choix même du professeur fut une sorte de protestation contre l’envahis- •sement des idées étrangères, et les Universités allemandes auront désormais à compter avec l’École de Paris : c’est l’avenir qui décidera entre leurs doctrines opposées.

Nul ne rend plus que nous justice à l’Allemagne, nous l’avons vue de près ; nous savons combien elle a fait en histologie. Les grands anatomistes dont elle est justement lièrc, nous rappellent ces infatigables pionniers de la Renaissance (jui ont ouvert la voie à l’esprit moderne |>ar une érudition sans bornes, par des recherches de détail sans nombre.

.Mais un vieux levain de moyen âge fermente encore de l’autre côté du Rhin : cet éUit politique, cette faction qui ose s’appeler féodale, ces corporations, ces jubilés où l’on ne manque jamais d’étaler les costumes du temps de Maximilien ou de Barberousse, cet art qui se fait gothique de parti pris, tout montre que l’Allemagne vit encore dans le passé. Elle est doctrinaire, métaphysicienne, théologi- (|ue et les sciences naturelles, comme le reste, se sont ressenties de l’influence des idées et des système.s a priori.

l’ItKKACE

En France, Umlcs ces vieilleries passeiil clia(|nc jour davantage à l’oubli. Ce qui est le point de départ là-bas, est le but chez nous. La science d'aujourd’hui applique ce mot profond de Montesquieu : « On ne fait pas les lois, on les trouve. » Elle cherche. Aux ailes d'Icare qui fondent en montant au soleil, elle préfère la lanterne du philosophe qui éclaire aux pieds et assure le chemin. Elle croit avoir mieux mérité en enregistrant un fait bien observé, qu’en risquant une explication de la machine du monde.. Surtout elle se garde de l’absolu. Nous voyons mieux que nos devanciers avec des instruments plus parfaits et dt>s observations plus nombreuses, mais nous savons que nos successeurs verront mieux que nous. On ne pose plus de bornes à la science de la Nature; chacun déblaye quelques pas de son éternel sentier, où l’ont replacée après des siècles d'erreur Ihéologique les Bichat, les Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, les Cl. Bernard, les Littré, les Renan ‘ et les Robin.

Le livre que nous offrons aujourd’hui au public, est le résumé d’un cours professé à quelques-uns de nos condisciples de l’École de Rouen, pendant les vacances de 186‘2. Ce que nous venons de dire montre assez quel en est l’esprit général : nous nous sommes fait une règle de suivre presque exclusivement les données de la science framjaise. Nous nous sommes borné au rôle d'abréviateur des travaux de MM. Ch. Rubin, Cl. Bernard, Rouget, Bt’clard, Luys, Ollier, Verneuil, Davaine, Sap|)cy, Séo, Vulpian, etc., etc. Nous avons cru qu’il suffisait de toujours citer les mémoires originaux où nous puisions. Nous avon.><

' \m. la n<l'in dfs Ikii.r-Motiiien ilii 15 oiliiliii> I8lî5.

l*llKFACt:.

surtout fait de nombreux emprunts au Dictionnaire de Nysten, revu par MM. Littré et Ch. Hobin,

Donc on ne trouvera dans les pages suivantes aucun fait nouveau. Nous avons même évité soigneusement toute question de doctriiip toujours préjudiciable à la clarté. Dans un livre élémentaire rien n’est fâcheux comme le doute : il excite plus tard, mais il décourage au début. Nous n’avons discuté ni le canrer, ni les tissus coujonciifs, aujourd’hui à la mode en Allemagne. 11 est bon seulement que le lecteur soit informé de ceci : tour à tour les idées reçues en deçà du Rhin sont répudiées au delà, et ce qui naît sur une rive, va souvent mûrir sur l’autre. La théorie des tissus conjonctifs, par exemple, ii’est plus acceptée qu’en Allemagne après avoir été professée à Paris par de Blainville et appliquée à toute la série animale par un de scs élèves. A l’inverse, on verra que la croyance à la génération spontanée des éléments anatomiques dans les blastèmes, aujourd'hui adoptée en France seulement, est duc à l’Allemand Schwann.

Afin de ne pas étendre ce volume, nous avons dû supposer chez l’élève, auquel il s’adresse particulièrement, certaines connaissances acquises : en premier lieu la théorie et le maniement du microscope ; puis l’ânatomie descriptive du corps humain dans tous ses détails, tels qu’ils peuvent être étudiés à la loupe ; enfin la physiologie et la pathologie générale.

Nous avons cru devoir donner une certaine place à l’histologie morbide. Nous nous sommes toutefois borné, la plupart du temps, à des indications suffisantes pour montrer que sur ce terrain, l’opposition aux idées régnantes de l’Allemagne est encore plus radicale. Quanta l’importance

Digilized by Googl

IMIKKACK.

ile la reclierche niicrosi‘ 0 |ji(}ue dans les maladies eliirui gicales, ce n’est plus même une question ; le seul tort a été parfois de lui supposer un rôle prophétique qu’elle n’a pas et que ne lui ont jamais donnée les hommes qui en ont fait leur élude spéciale.

Une dinicullé très-sérieuse était le choix d'une méthode pour une science qui ne compte jusqu’à ce jour que des monographies. Malgré les inconvénients du classement artificiel, nous avons préféré ce système plus pratique au début d’une science ; nous nous sommes imposé cette seule règle : toujours aller du simple au conqiosé. — Nous renvoyons ceux de nos lecteurs <pii voudraient se faire une idée d’une méthode vraiment rigoureuse en histologie, aux Tableaux d' Anatomie de M. Ch. Uobin.

L’empressement que nous avons dû mettre à faire jtaraîlre ce volume destiné à répondre aux exigences d’un enseignement nouveau, sera notre excuse pour les imperfections nombreuses d’une tâche aussi ingrate et aussi difficile qu’un livre d’études. — La même raison nous a encore empêché, à notre grand ivgrel, de multiplier les planches autant que nous l'aurions voulu. On verra que nous en avons emprunté un certain nombre aux Elémcnlt d Itislologie de M. Kœllikcr, et deux ou trois au Traité de pathologie de M. FoHin.

Souvent dans nos lectures, il nous était arrivé d’éprouver certaines hésitations dans la comparaison des mesures micrométriques, quand celles-ci étaient tour à tour exprimées en millièmes, en centièmes et en di.xièmes de millir mètre. Nous croyons avoir réalisé un véritable progrès en adoptant une unité de mesure invariable, le millième de piillimèlrc 0,001 auquel nous rapportons toute.s les (|uan-

rilEK.VliK.

liti's lincaircs inférieures au millimètre. Nous écrivons 0,Ü10 pour un cenlième, 0,100 pour un dixième de millimètre.

Peut-être nous reprochera-t-on d’avoir apporté une certaine affectation dans l’emjdoi du langage mathématique. Nous croyons fermement que les sciences naturelles n’ont qu’à gagner à un scmhlahic procédé. Ce langage appuyé sur des définitions exactes, ne souffre point d’équivoiiues, il dit promptement et rigoureusement; l’exposé des faits, les descriptions, gagnent en clarté ce qu’elles perdent en élégance.

Une autre innovation beaucoup plus sérieuse et dont la responsabilité retombe sur nous toute entière, est la suivante : Les premiers micrographes avaient class»* sous les noms génériques de prismes, de fibres, de cellules, etc., tous les éléments anatomiques qu’ils voyaient prismatiques, fibreux, celluleux, etc. bientôt on sentit le besoin de scinder ces groupes trop larges, ce qui se fit en ajoutant aux anciens noms les déterminatifs appropriés : il y eut les prismes denliatlés et les prismes de l'émail, les fibres lumineuses et les fibres à noyau, les cellules épithéliales et les cellules nerveuses, etc., etc. Plus tard encore, la science marchant toujoui-s, il se trouva que les éléments ainsi réunis sous un même nom générique n’avaient absolument rien de commun : dès lors celui-ci perdit sa valeur, et les expressions prismes de l'émail, fibres lumineuses, fibres à noyau, etc., devinrent de véritables substantifs composés. Ce langage synthétique digne d’une science au berceau, mil une telle confusion dans la nomenclature histologique qu’il ini|iortait d’y remédier. Il importait de désigner nettement des choses nettement

l'IlKKACE.

(lisliiidi'S. Nous avons ou recours an Irail (rimion cl nous ('■crivons ceUulrs-iiervemcs, prismcs-de-l' émail , etc., en al- (endanl qn’on remplace ces expressions complexes par des noms simples, comme on a déjà fait depuis quelques années les mots osléoplasles, médullocelles, myélocytes, cylohlaslions, etc...

Toute tentative du même genre eût été déplacée dans un livre élémentaire, mais nous appelons de tous nos vœux la continuation d’une telle réforme, l/liislologic n’est par une science si vieille qu’on doive craindre de multiplier une synonymie dont beaucoup de termes sont appelés à tomber dans l’oubli avec les crreui’s qu’ils auront con- -sacrées .

(iKOnOES l’oi'CIIKT.

MiIKi'iIIII dr ItlIlKMI, I" IIIIVOMllU’l' I8C.~I.