HOTES. 1 OÙ

productions qui résultent de la coopération de tous. .

Les économistes ont coutume de désigner par le nom de prolétaires , toutes les personnes qui , quelle que soit leur situation sociale, se trouvent comprises dans cette seconde classe.

Mais il ne sera pas inutile de faire remarquer ici que Ton peut encore sous-di viser les prolétaires en deux ordres , dont les uns, dépourvus de tout talent utile , vivent entièrement à la charge des classes opulentes; les autres, exerçant quelques branches d'industrie, et dontle travail est la première source de la richesse nationale.

En principes de justice, celte dernière classe de producteurs a droit, non-seulement à partager les produits de la commune industrie , en proportion de leur mise de fonds, mais encore à prendre part aux délibérations en vertu desquelles le partage de ces produits devra avoir lieu.

Au lieu de cela, chacun des individus compris dans les trois classes privilégiées ,

1 54 N0TKS.

dont nous venons do fairo mention , s'est arrogé le droit de régler la part que les prolétaires industrieux, soit ouvriers, soit fermiers , arrivent à toucher dans les produits de l'exploitation commune.

Il y a dans cet arrangement entre les diverses classes de producteurs une inégalité de condition , qu'on ne peut excuser que par la difficulté de formuler des lois qui, sans porter atteinte aux droits de propriété, mettent les prolétaires à l'abri des vexations que, dans l'état actuel de la société, leur font éprouver les défenseurs du monopole.

Mais de ce qu'il est difficile de porter remède à ce mal , il ne faut pas conclure que cela est impossible; il est encore moins permis de soutenir, ainsi que le font quelques écrivains, que cette inégalité n'est pas un mal , en partent de la fausse supposition qu'elle est une condition inhérente à l'espèce l.umaine.

Certes, la nature n'a pas créé tous leshomn es ^gaux, soit qu'on les considère quaik a leurs facultés physiques ou ÎDle'lecluelIes ,

soit que lîonicompattMite droits** les devoira qui résultent de ce^pr^injère inégalité. Aussi , n eafcce pi* )de esUerlà qu'il est question ici ; mais «de cejle qui es t VîtewTe de l'iniquité de l'hoDiino, celle qui consiste à ne pas apprécier chacun selon son mérite et à nepa« le rëcom pensèriseîon -ses œuvres.

Nous soutenons donc, que tous les efforts du législateur doivent tendre h faire cesser une pareille injustice; et fût-on convaincu de l'impossibilité de l'extirper entièrement , on ne devrait pas moins s'appliquer a en diminuer les eflfet!t : r rt '*îm*Î '•fit! i*| «

Nous invitons !o lectenr à méditer les idées que nous avons émises a cet égard dans la seconde partie de tios Principes de Droit public et dans noire Projet de code politique l>oiir la nation Portugaise, on nous avons essayé de résoudre cet important problème*.

Page 47. £<?s conditions du capitaliste, ttc. H fut un temps où les économiste» ensef-

l56 NOTES.

gnèrent que la loi doit fixer le taux de l'intérêt, afin de mettre un frein aux excès révoltans de l'usure. Cette doctrine n'est phis de notre siècle. La justice ne connaît qu'un poids et une mesure. Il serait non-seulement injuste mais absurde , il serait même impossible de fixer un prix invariable pour chaque marchandise que le capitaliste aura à acheter, et pour chaque sorte de service qu il aura à payer. Comment la loi pourraitelle donc le forcer de louer son argent à un prix invariable, lorsqu'elle ne peut pas lui garantir, par une juste réciprocité, qu'il obtiendra aussi chaque denrée chaque sorte de service a un prix invariable ? Si Ton ne saurait empêcher sans injustice que chacun se fasse payer en proportion des risques et périls qu'il court en rendant service au tiers , et si on reconnaît que la fixation de ce taux doit être laissée à la convention des parties, comment a-t-on pu prétendre que celui qui court des risques en prêtant son argent , ne puisse pas régler, lui aussi, de gré à gré avec l'emprunteur les conditions du prêt.

=- DjgiïiFëa 5y GuU^lr