Editio princeps (avec la glose). Digestum vêtus

Perusise per Henr. Clayn., 1476, in-folio. — Infortiatum. Romx per Vitum Fächer , 1475, in-folio. — Digestum novum. Iiomœ per Vitum Püc/ier, 1477, in-folio.

2. Ex. rec. Greg. Haloandri. Nuremberg, 1529, in-4° (sans glose).

3. Cura Lœlii et Francis ci Taure l Horum. Florence, 1553, in-folio (sans glose).

III. Relativement au Code, nous n'avons aucun manuscrit qui, pour l'antiquité et le mérite, puisse être comparé au manuscrit de Florence. Les manuscrits du Code paraissent même, pour la plupart, avoir été écrits avec beaucoup de négligence. Aussi non-seulement les inscriptiones et subscriptiones présentent souvent des différences ; mais il n'est pas rare qu'on y ait omis des constitutions entières, surtout les constitutions grecques que les copistes ne comprenaient peut-être pas. Ce n'est que parles soins des glossateurs que le texte du Code est devenu un peu plus complet, et même c'est seulement beaucoup plus tard, au xvie siècle surtout, qu'un grand nombre de constitutions ont été restituées, par Augustinus, Charondas, Cujas et Leconte, d'après les collections grecques, notamment d'après les Basiliques. Ces constitutions, qu'on appelle leges restitutœ, se reconnaissent, dans les éditions du Corpus juris où elles se trouvent , par l'absence complète ou du moins par l'état défectueux des inscriptiones et subscriptiones . Il en manque vraisemblablement encore plusieurs. La raison pour laquelle la plupart des manuscrits du Code ne contiennent que les neuf premiers livres se rattache à une observation que nous avons faite plus haut.

Entre les éditions du Code, il faut citer :