DE LA PREMIÈRE ÉDITION

Je n’éci'is ni pour ceux qui ne veulent pas apprendre ni pour ceux qui savent. Aux uns je recommande volontiers de ne pas me lire, ayant fort à cœur de n’ennuyer personne. Les autres trouveront facilement que mon savoir n’est ni neuf ni profond : je suis de leur avis, et si je ne leur signale pas les principaux défauts de ce livre, c’est pour leur laisser le plaisir de la découverte personnelle. Je m’adresse aux étudiants, à eux seuls ; et mon ambition sera satisfaite, si je leur parais suftisarnment méthodique, intelligible, facile, à résumer.

Je me sui^ proposé un double but ; 1° présenter dans un ordre à peu près logique la substance essentielle du droit romain ; 2® fondre dans cet exposé l’explication des Institutes de Justinien. Mon travail tient donc à la fois du commentaire et du traité. De là le procédé que j’ai suivi.

Si j’ai reproduit le texte complet des Institutes, c’est que l’étude du droit gagne toujours en solidité et en précision, lorsque, sans se réduire à l’analyse et sans tomber dans la dissection, elle rayonne autour de quelques textes qui, fixant plus particulièrement l’attention, aident à retenir les principes une fois bien compris. Libre des gênes officielles d’un programme mal conçu, j’aurais mieux aimé, comme point de départ de mes explications sur chaque matière, emprunter aux divers jurisconsultes un petit nombre de textes brefs, clairs, aisés à retenir. Mais les Institutes, malgré leurs lacunes considérables

PRÉFACE

vj

et leurs nombreuses inutilités, forment la base des examens de droit romain ; aussi ai-je, sans hésiter, sacrifié mes préfé^ rences à la nécessité. Reproduisant donc le manuel de Justh nien, j’ai cru devoir en donner et le texte latin et la traduction française ; le texte latin, parce que le droit romain, étudié hors de sa langue originale, ne garde pas plus sa vraie physionomie qu’un personnage ancien sous un costume moderne; la traduction française," pour épargner du temps et des découragements à ceux qui éprouveraient de la difficulté à lire le latin.

Tout en suivant les Institutes dans leur plan général que je crois bon, et même, autant que je l’ai pu, dans la distribution des diverses matières, je n’ai pas dû hésiter à en déranger l’ordre, toutes les fois que cela m’a paru nécessaire dans un intérêt supérieur de clarté et de méthode. Au lieu donc d’isoler chaque titre, et dans chaque titre chaque paragraphe, soudant successivement à chacun l’interprétation dont il a besoin, et finalement n’aboutissant peut-être qu’à une accumulation de détails mal enchaînés, j’ai assigné à chaque matière la place qui m’a paru lui convenir logiquement. Pour chacune, un sommaire indique d’une manière générale les divisions que je dois suivre. Puis, reprenant successivement chaque numéro du sommaire, je groupe en tête de mon développement l’ensemble des textes des Institutes qui s’y rapportent, quelque place que Justinien lui-même leur ait donnée (1) ; de telle sorte que l’explication des Institutes, sans être ordinairement mon objet principal, n’est pourtant jamais négligée.

A l’exemple de beaucoup d’auteurs, j’ai divisé mon travail en paragraphes numérotés, de longueur nécessairement trèsinégale, et ne réunissant ensemble que des idées qui forment un tout ou qui s’enchaînent par une liaison naturelle. On remarquera un certain nombre de numéros suivis de la lettre a, et, dans le corps des numéros que cette lettre n’accompagne pas, certains alinéas précédés d’un A. Ces deux signes indiquent

(1) A la suite de chaque texte latin des Institutes, je donne, s’il y a lieu, rindication, entre parenthèses et avec le nom do l’auteur, du texte que Justinien a copié.

PRÉFACE

vij

deux choses : d’abord, que les explications comprises soit dans l’ensemble du numéro, soit seulement dans l’alinéa, ne se réfèrent pas d’une manière directe aux Institutes ; en outre, qu’on pcub à raison ou de leur difficulté plus grande, ou de leur importance relativement secondaire, les négliger à une première lecture. Par ces indications j’ai cru venir en aide aux débutants, toujours embarrassés pour discerner les choses sur lesquelles il faut absolument qu’ils insistent et celles qu’ils peuvent sans le même danger ne pas approfondir.

Dans le but de rendre la lecture plus facile en dégageant mon exposition de certaines notions encombrantes et pourtant nécessaires, j’ai multiplié les notes. J’ai relégué là les détails historiques et philologiques, lorsqu’ils ''n’interviennent dans une explication que comme auxiliaire, plutôt que comme partie intégrante; presque toutes les controverses qui exercent les interprètes sans que nous puissions affirmer qu’elles aient divisé aussi les Romains ; les controverses des Romains eux-mêmes, quand elles ne portent que sur un détail, non sur un principe; parfois enfin, des indications sur le sens de quelques textes difficiles ou sur certaines curiosités juridiques.

Je me suis appliqué à justifier toutes mes assertions par des renvois soit aux jurisconsultes, soit aux autres auteurs anciens. JVJais je n’ai jamais transcrit les textes eux-mêmes, sûr que ceux qui voudront les consulter sauront où les prendre. Quant aux interprètes, vivants ou morts, je me suis fait une loi de n’en citer aucun ; et en cela je n’ai pas cru méconnaître les incontestables services qu’ils ont rendus à la science, ni me montrer oublieux du profit personnel que j’ai souvent retiré de leur lecture. Outre que je n’éprouve ni le besoin de rechercher tout ce qui a pu être dit sur le droit romain, ni la curiosité de constater sur chaque point les opinions de chaque interprète, il me semble que, particulièrement dans un livre élémentaire, il y a quelque danger à citer beaucoup les travaux de seconde main, surtout les travaux des auteui's vivants. L’attention ne risque-telle pas de se distraire des principes pour se reporter sur les personnes? Et ii’est-il pas à craindre que la considération d’une

PRÉFACE

viij

autorité, c’est-à-dirc d’un nom propre, n’entre parfois en balance avec une bonne raison et ne détermine des convictions qui, ainsi formées, n’ont plus que la valeur d’un acte de foi?

L’ouvrage sera suivi de trois tables dont voici l’objet : la première indiquera les pages où se trouvent rapportés, traduits et expliqués les textes des Institutes. Elle sera divisée entre les deux volumes. Dans la seconde, je réunirai par ordre alphabétique, comme s’il s’agissait de faire un dictionnaire de ^^>roit romain, tous les mots de la langue juridique dont j’aurai donné le sens. Cette deuxième table sera surtout utile à ceux qui n’ont besoin que d’une définition et à ceux qui, étudiant le livre, y rencontreront un mot non encore expliqué. La troisième, enfin, indiquera les principaux textes littéraires sur lesquels je m’appuie ou dont je donne la signification. J’ai pensé qu’elle pouvait être de quelque secours à ceux pour qui le Droit romain n’est qu’un auxiliaire d’autres études. Ces deux dernières tables seront placées à la fin du second volume.

Et, maintenant, ce livre était-il bien nécessaire aj)rès tant d’autres qui semblaient lui ôter toute raison d’être, surtout en présence de deux ouvrages si justement estimés, ceux de mes savants maîtres MM. Ortolan et Demangeat? A parler net, je ne l’ai jamais cru, et je ne le crois pas encore. Je ne me sentais ni la maturité d’idées, ni la sûreté de savoir qu’exige la composition d’un livre élémentaire. Et si quelques personnes ont présumé de mes forces plus que moi-même, elles savent que, livré à ma seule inspiration personnelle, je n’eusse pas même rêvé ce que j’essaye aujourd’hui d’exécuter. Ceci tend-il à atténuer des imperfections et des défauts dont j’ai la pleine conscience? Non, mais à les expliquer. Je sais que le lecteur n’agrée jamais, quelque viaie qu’elle soit, cette excuse : Italiam non s ponte sequor.