I. NOTIONS GÉNÉRALES

Lib. n, lit. xvir, Quibus modis tes- Le testament régulièrement fait tamenta infirmant — Testamen- Yaut jusqu'à ce qu'il soit rompu ou tum jure factum usque adeo valet, devienne irrilum. donec rumpatur irritumve fiat*

(1) Il convient de remarquer que dans le dernier état du droite et en vertu meme de la constitution de Théodose qui créa le testament tripai'tit (L. 21 § 3, De iesL, G., VG 23), l’omission des formes n’empôche pas le testament de valoir iïdei' liberos. Gela suppose que tous les descendants qui seraient appelés ah intestat ont été institués, soit seuls, soit avec des étrangers. Dans ce dernier cas, on écarte les étrangers ; et dans Tun et l’autre cas, le maintien du testament a pour effet d’abord de substituer au règlement légal des pai*ts le règlement fait par le défunt, puis d’obliger les enfants à acquitter les legs et autres charges dont la nullité du testament les eut affranchis.

DU TESTAMENT ROMPU

357. Le testament le plus régulier peut, sans cesser d’exister matériellement, devenir nul jure civili les trois causes suivantes : 1° survenance d’un héritier sien au testateur ; 2® confection d’un nouveau testament; capilis deminutio subie par le testateur. — Dans les deux premiers cas, on dit que le testament est rompu {ruptum) ; dans le troisième cas, on le qualifie irritum. Il n’est pas difficile de saisir les motifs qui déterminèrent les Romains à admettre ces trois causes de nullité. La survenance d’un héritier sien rompt le testament, parce que, si cette qualité lui eût appartenu dès le jour de la confection, il aurait dû être institué ou exhérédé ; or il ne doit pas souffrir pour être venu trop tard, et rien d’ailleurs ne permet de penser que le père de famille ait voulu le dépouiller. Quant à la rupture par la confection d’un testament postérieur, elle est fondée sur une présomption de révocation, présomption que sa généralité et son caractère absolu rendent critiquable; car il est possible que les dispositions des deux testaments n’aient rien d’incompatible entre elles, et on ne voit pas pourquoi le testateur qui les réunirait valablement en un môine acte ne pourrait pas aussi les séparer. Enfin, la nullité résultant de la ca}ntis deminutio du testateur se rattache à cette idée subtile que le capite minutus a perdu son ancienne personnalité (n® 182). Cette nullité ne peut paraître raisonnable que dans les cas où le capite minutus devient incapable de tester (1).

II. — DE LA RUPTURE DU TESTAMENT PAR LA SURVENANCE D’uN DÉRI-