ET SUR SON UTILITÉ

Le précis de l’art de la guerre , que je soumets au public, fut rédigé daus l'origine pour l’instruction d'un auguste prince , et grâce aux nombreuses additions que je riens d’y faire, je me plais à croire qu’il sera digne de sa destination. Afin d’en mieux faire apprécier le but , je crois devoir le faire précéder de quelques lignes sur l’état actuel de la théorie de la guerre. Je serai forcé de parler un peu de moi et de mes œuvres; j’espère qu’on me le pardonnera, car il eût été difficile d’exposer ce que je pense de cette théorie , et la part que je puis y avoir prise , sans dire comment je l’ai conçue moi-même.'

Ainsi que je l’ai dit dans mon chapitre de principes , publié isolément en 1807 , l’art de la guerre a existé de tous les temps, et la stratégie surtout fut la même sous César comme sous Napoléon. Mais l’art, confiné dans la tète des grands capitaines, n’existait dans aucun traité écrit. Tous les livres ne donnaient que des fragments de systèmes, sortis de l’imagination de leurs auteurs, et renfermant ordinairement les détails les plus minutieux ( pour ne pas dire les plus niais), sur les points les plus accessoires de la tactique, la seule partie de la guerre, peut-être, qu’il soit impossible de soumettre à des règles fixes.

Parmi les modernes, Feuquières Folard et Puységur avaient onvertla carrière: le premier par des relations critiques et dogmatiques fort intéressantes; le second par ses commentaires sur Polybc et son traité de la colonne ; le troisième par un ouvrage qui fut, je crois, le premier essai de logistique , et une des premières applications de l’ordre oblique des anciens.

Mais cps écrivains n’avaient pas pénétré bien arant dans la mine qu’ils voulaient exploiter, et pour se faire une idée juste de l’état de l’art au milieu du XVIII"' siècle , il faut lire ce qu’écrivait le maréchal de Saxe dans la préface de ses Rêveries.

« La guerre, disait-il, est une science couverte de ténèbres, au « milieu desquelles on ne marche point d'un pas assuré ; la routine « et les préjugés en sont la base , suite naturelle de l’ignorance.

« Toutes les sciences ont des principes , la guerre senle n'en a « point encore : les grands capitaines qui ont écrit ne nous en don-

■ nent point ; il faut être consommé pour les comprendre.

« Gustave Adolphe a créé une méthode, mais on s’en est bientôt

■ écarté , parce qu’on l'avait apprise par routine. Il n’y a donc plus « que des usages , dont les principes nous sont inconnus. »

Ceci fut écrit vers le temps où Frédéric le Grand préludait à la guerredeseptans par ses victoires de Hohenfriedberg, deSoor, etc. Et le bon maréchal de Saxe , au lieu de percer ces ténèbres dont il se plaignait avec tant de justice , se complaisait lui-même à rédiger des systèmes pour habiller les soldats en blouses de laine, pour les former sur quatre rangs , dont deux armés de piques ; enfin pour proposer des fusils-canons qu’il nommait des amusettes, et qui méritaient vraiment ce titre par les plaisantes images dont ils étaient entourés.

A la suite de ces guerres de sept "ans , quelques bons ouvrages parurent: Frédéric lui-même, non content d'être grand roi, grand

* Feuquières ne fut pas assex apprécié par scs contemporains, du moins comme écrivain ; U avait l'instinct de la stratégie comme Folard celui de la lactique, et Puységur celui de la logistique.

DE LA GUERRE, capitaine , grand philosophe et grand historien , se fit aussi auteur didactique par son instruction à ses généraux. Guichard , Turpin, Maizeroy , Menil-Durand, soutinrent des controverses sur la tactique des anciens comme sur celle de leur temps , et donnèrent quelques traités intéressants sur ces matières. Turpin commenta Montécuculi et Végéce ; le marquis de Silva en Piémont , Santa Cruz en Espagne, avaient aussi discuté quelques parties avec succès ; enfin d’Escremeville ébauchait une histoire de l'art, qui n’était pas dénuée de mérite. Mais tout cela ne dissipait nullement les ténèbres dont se plaignait le vainqueur de Fontenoy.

Un peu plus tard vinrent Grimoard , Guibert et Lloyd : les deux premiers firent faire des progrès à la tactique des batailles et à la logistique Ce dernier souleva dans ses intéressants mémoires des questions importantes de stratégie, qu’il laissa malheureusement enfouies dans un dédale de détails minutieux sur la tactique de formation , et sur la philosophie de la guerre. Mais quoique l’auteur n’ait résolu aucune de ces questions de manière à en faire un système lié , il faut lui rendre la justice de dire que le premier il montra la bonne route. Toutefois sa relation de la guerre de sept ans , dont il n’acheva que deux campagnes , fut plus instructive (pour moi du moins), que tout ce qu’il avait écrit de dogmatique.

L’Allemagne produisit , dans cet intervalle entre la guerre de sept ans et celle de la révolution, une multitude d’écrits plus ou moins étendus sur différentes branches secondaires de l'art, qu'ils éclairèrent d’une faible lueur. Thielke et Faesoh publièrent en Saxe , l’un des fragments sur la castramétation , l’attaque des camps et positions , • l'autre un recueil de maximes sur les parties accessoires des opérations de la guerre. Scharnhorst en fit autant dans le Hanovre ; Warnery publia en Prusse un assez bon ouvrage sur la cavalerie ; le baron Holzendorf un autre sur la tactique de manoeuvres. En Au-

' Guibert. dans un chapitre excellent sur les marcher, effleura la stratégie, mais il ne tint point ce que ce chapitre promettait.

triche, le comte de Kevenhaller donna des maximes sur la guerre de campagne et sur celle des sièges. Mais rien de tout cela ne donnait une idée satisfaisante des hautes branches de la science.

Enfin il n’y eut pas jusqu’à Mirabeau qui, revenu de Berlin , publia un énorme volume sur la tactique prussienne , aride répétition du règlement pour les évolutions de peloton et de ligne, auxquelles on avait la bonhomie d’attribuer la plus grande partie des succès de Frédéric ! Si de pareils livres ont pu contribuer à propager cette erreur , il faut avouer toutefois qu’ils contribuèrent aussi à perfectionner l’ordonnance de 1791 sur les manœuvres, seul résultat qu’il était possible d’en espérer.

Tel était l’état de l’art de la guerre au commencement du XIX m0 siècle, lorsque Porbeck, Venturini et Bulow publièrent quelques brochures sur les premières campagnes de la révolution. Le dernier surtout fit une certaine sensation en Europe par son esprit du système de guerre moderne, œuvre d’un homme degénie, mais qui n’était qu’ébauchée , et qui ajoutait peu de chose aux premières notions données par Lloyd. Dans le même temps parut aussi en Allemagne , sous le titre modeste d’introduction à l'étude de l’art militaire, un ouvrage précieux de M. de Laroche-Aymon, véritable encyclopédie pour toutes les branches de l'art , excepté pour la stratégie qui n’y est qu’à peine indiquée ; mais , malgré cette lacune, ce n’en est pas moins un des ouvrages classiques les plus complets et les plus recommandables.

Je ne connaissais pas encore ces deux derniers livres, lorsqu’après avoir quitté le service helvétique comme chef de bataillon , je cherchais à m’instruire par raoi-mème, en lisant*avec avidité toutes ces controverses qui avaient agité le monde militaire dans la dernière moitié duXVIII"» siècle; commençant par Puységur, finissant par Menil-Durand et Guibert, et ne trouvant partout que des systèmes plus ou moins complets do la tactique de! batailles , qui ne pouvaient donner qu’une idée imparfaite de la guerre, parce qu’ils se contredisaient tous d’une manière déplorable.

Je me rejetai alors sur les ouvrages d'histoire militaire pour chercher , dans les combinaisons des grands capitaines , une solution que ces systèmes des écrivains ne me donnaient point. Déjà les relations de Frédéric le Grand avaient commencé à m’initier dans le secret qui lui avait fait remporter la victoire miraculeuse de Leuthen (Lissa). Je m’aperçus que ce secret consistait dans la manœuvre très-simple de porter le gros de ses forces sur une seule aile de l’armée ennemie ; et Lloyd vint bientôt me fortifier dans cette conviction. Ensuite je retrouvai la même cause aux premiers succès de Napoléon en Italie , ce qui me donna l’idée qu'en appliquant par la stratégie, à tout l’échiquier d’une guerre, ce même principe que Frédéric avait appliqué aux batailles, on aurait la clef de toute la science de la guerre.

Je no pus douter de cette vérité en relisant ensuite les campagnes de Turenne, de Marlborough, d’Eugène de Savoie, et en les comparant à celles de Frédéric, que Tempelhoff venait de publier avec des détails si pleins d’intérêt, quoique un peu lourds et par trop répétés. Je compris alors que le maréchal de Saxe avait eu bien raison de dire qu'en 1750 il n’y avait point de principes posés sur l'art de la guerre , mais que beaucoup de ses lecteurs avaient aussi bien mal interprété sa préface en concluant qu’il avait pensé que ces principes n’existaient pas.

Convaincu que j’avais saisi le vrai point de vue sous lequel il fallait envisager la théorie de la guerre pour en découvrir les véritables règles , et quitter le champ toujours si incertain des systèmes personnels , je me mis à l’œuvre avec toute l’ardeur d’un néophyte.

J’écrivis dans le courant de l'année 1803 un volume que je présentai d'abord à M. d’Oubril , secrétaire de la légation russe à Paris , puis ensuite au maréchal Ney. Mais l’ouvrage stratégique de Bulow, et la relation historique de Lloyd traduite par Roux-Fazillac, m’étant tombés alors entre les mains , me déterminèrent à suivre un autre plan. Mon premier essai était un traité didactique sur les ordres de bataille, les marches stratégiques et les lignes d’opérations -,

il étnit aride de sa nature et tout coupé de citations historiques qui, groupées par espèces , avaient l’inconvénient de présenter ensemble dans un même chapitre, des événements souvent séparés par un siècle entier; Lloyd surtout me convainquit que la relation critique et raisonnée de toute une guerre avait l’avantage de conseryer de la suite et de l’unité dans le récit et dans les événements , sans nuire à l’exposition des maximes, puisqu’une série de dix campagnes suffit amplement pour présenter l’application de toutes les maximes de guerre possibles. Je brûlai donc mon premier travail , et recommençai avec le projet de donner la suite de la guerre de sept ans , que Lloyd n’avait pas achevée. Ce mode me convenait d’autant mieux, que je n’avais que 24 ans et peu d'expérience , tandis que j’allais m’attaquer à beaucoup de préjugés et à de grandes réputations un peu usurpées, en sorte qu’il me fallait le puissant appui des événements que je laisserais parler pour ainsi dire eux-mêmes. Je m’arrêtai donc à ce dernier plan , qui me paraissait d’ailleurs mieux convenir à toutes les classes de lecteurs. Sans doute un traité didactique eut été préférable, soit pour un cours public, soit pour retracer avec plus d’ensemble les combinaisons de la science un peu éparses dans la narration de ces campagnes; mais, quant à moi, je dois avouer que j’ai beaucoup plus profité de la lecture attentive d’une campagne raisonnée que de tous les ouvrages dogmatiques possibles, et mon livre publié en 1808 était destiné à des officiers d’un grade supérieur , non à des écoliers. La guerre d’Autriche, survenue la même année, ne me permit pas de donner a l’ouvrage tous les soins désirables , et je ne pus exécuter qu'une partie de mon projet.

Quelques années après, l’archiduc préluda à son bel ouvrage par un in-folio sur la grande guerre , où le génie du maître se montrait déjà. Vers le même temps parut une petite brochure sur la stratégie, par le major Wagner, alors au service d’Autriche ; cet essai, rempli de vues sages, promettait que l’auteur donnerait un jour quelque chose de plus complet , ce qu’il vient de tenir tout récemment. En

Prusse, le général Scharnhorst commença aussi à sonder ces questions arec succès.

Enfin , dix ans après mon premier traité des grandes opérations, parut l’important ouvrage de l'archiduc Charles, qui réunit les deux genres didactique et historique, ce prince ayant d’abord donné un petit volume de maximes stratégiques, puis quatre volumes d’histoire critique sur les campagnes de 1796 et 1799 pour^lévelopper l’application pratique. Cet ouvrage, qui fait autant d'honneur à l’illustre prince que les batailles qu’il a gagnées, mit le complément aux bases de la science stratégique, dont Lloyd et Bulow avaient soulevé le premier voile , et dont j'avais indiqué les premiers principes en 1805, dans un chapitre sur les lignes d’opérations, et en 1807, dans un chapitre sur les principes fondamentaux de l'art de la guerre, imprimé isolément à Glogau en Silésie.

La chute de Napoléon, en rendant beaucoup d’officiers studieux aux loisirs de la paix, devint comme le signal de l’apparition d’une foule d’écrits militaires dans tous les genres. Le général Rogniat donna matière à controverse en voulant ramener le système des légions, ou des divisions de la république, et en attaquant le système un peu aventureux de Napoléon. L’Allemagne fut surtout fertile en ouvrages dogmatiques: Xilander en Bavière, Théobald et Muller dans le Wurtemberg, Wagner, Decker, Hoyer et Valentini en Prusse, publièrent différents livres , qui ne présentaient au fond que la répétition des maximes de l’archiduc et des miennes , avec d’autres développements d’application.

Bien que plusieurs de ces auteurs aient combattu mon chapitre des lignes d’opérations centrales avec plus de subtilité que de succès réel , et que d’autres aient été parfois trop compassés dans leurs calculs , on ne saurait refuser à leurs écrits les témoignages d’estime qu’ils méritent, car tous contiennent plus ou moins des vues excellentes.

En Russie, le général Okounief traita l’article important de

l'emploi combiné ou partiel des trois armes , qui fait la base de la

théorie des combats , et il rendit par là un service réel aux jeunes

officiers.

En France, Gay-Vemon, Jacquinot de Presle et Roquancourt, publièrent des cours qui ne manquaient pas de mérite.

Dans ces entrefaites, je m’étais assuré, par ma propre expérience, qu’il manquait, à mon premier traité, un recueil de maximes pareil à celui qui précède l’ouvrage de l’archiduc; ce qui m’engagea à publier , en 1829 , la première exquisse de ce tableau analytique, en y ajoutant deux articles intéressants sur la politique militaire des États.

Je profitai de cette occasion pour défendre les principes de mon chapitre sur les lignes d’opérations que plusieurs écrivains avaient mal saisis , et cette polémique amena du moins des définitions plus rationnelles, tout en maintenant les avantages réels des opérations centrales.

Un an après la publication de ce tableau analytique , le général prussien de Clausewitz mourut, en laissant à sa veuve le soin de publier des œuvres posthumes qu’on a présentées comme des ébauches non achevées. Cet ouvrage fit grande sensation en Allemagne , et pour ma part je regrette qu’il ait été écrit avant que l’auteur connût mon Précis de l’art de la guerre , persuadé qu’il lui eût rendu quelque justice.

On ne saurait contester au général Clausewitz une grande instruction , et une plume facile ; mais cette plume , parfois un peu vagabonde , est surtout trop prétentieuse pour une discussion didactique , dont la simplicité et la clarté doivent être le premier mérite. Outre cela l'auteur se montre par trop sceptique en fait de science militaire : son premier volume n'est qu'une déclamation contre toute théorie de guerre, tandis que les deux volumes suivants, pleins de maximes théoriques, prouvent que l’auteur croit à l’efficacité de ses doctrines , s’il ne croit pas à celles des autres.

Quant à moi , je l'avoue , je n’ai su trouver dans ce savant labyrinthe qu’un petit nombre d’idées lumineuses et d’articles remarquables; et loin d’avoir partagé le scepticisme de l’auteur, aucun ouvrage n'aurait contribué plus que le sien à me faire sentir la nécessité et l’utilité des bonnes théories , si j’avais jamais pu les révoquer en doute ; il importe seulement de bien s’entendre sur les limites qu’on doit leur assigner pour ne pas tomber dans un pédantisme pire que l’ignorance 1 ; il faut surtout bien distinguer la différence qui existe entre une théorie de principes et une théorie de systèmes.

On objectera peut-être que , dans la plupart des articles de ce Précis , je reconnais moi-même qu’il y a peu de règles absolues à donner sur les divers objets dont ils traitent : je conviens de bonne foi de cette vérité, mais cela veut-il dire qu’il n’y ait pas de théorie? Si sur 45 articles les uns ont dix maximes positives , les autres une ou deux seulement, n’est-ce pas assez de 150 à 200 règles pour formuler un corps fort respectable de doctrines stratégiques ou tactiques? Et si à celles-là vous ajoutez la multitude de préceptes qui souffrent plus ou moins d’exceptions , n’aurez-vous pas plus de dogmes qu’il n’en faut pour fixer vos opinions sur toutes les opérations de la guerre ?

A la même époque où Clausewitz semblait ainsi s’appliquer à saper les bases de la science, un ouvrage d’une nature tout opposée paraissait en France , c’est celui du marquis de Ternay , émigré français au service d’Angleterre. Ce livre est sans contredit le plus complet qui existe sur la tactique des batailles , et s’il tombe quelquefois dans un excès contraire à celui du général prussien , en formulant en doctrines des détails d’exécution souvent inexécutables à la guerre, on ne peut lui refuser un mérite vraiment remarquable, et un des premiers rangs parmi les tacticiens.

1 Un homme ignorant, doué d’un génie naturel , peut faire de grandes choses; mai* le même homme, bourré de fausses doctrines étudiées à l’école, et farci de systèmes pédanlesques, ne fera rien de bon, à moins qu'il n’oublie ce qu’il avait appris.

Je n’ai fait mention dans celte esqaisse que des traités généraux et non des ouvrages particuliers sur les armes spéciales. Les œuvres de Montalembert, de Saint-Paul , de Bousmard , de Carnot, d’Aster, de Blesson , ont fait faire des progrès à l’art des sièges et de la fortification. Les écrits de Laroche-Aymon , Muller et Bismarck ont aussi éclaire maintes questions sur la cavalerie. Dans un journal, dont je n’ai eu malheureusement connaissance que six ans après sa publication, le dernier a cru devoir attaquer moi et mes œuvres, parce que j’avais dit , sur la foi d’un illustre général , que les Prussiens lui reprochaient d’avoir copié, dans sa dernière brochure , l’instruction inédite du gouvernement à ses généraux de cavalerie. En blâmant mes œuvres, M. le général Bismarck a usé de son droit, non-seulement à titre de représailles , mais parce que tout livre est fait pour être jugé et controversé. Cependant, au lieu de répondre au reproche et d'articuler un seul grief, il a trouvé plus simple de riposter par des injures, auxquelles un militaire ne répliquera jamais dans des livres , qui doivent avoir une autre destination que de recueillir des personnalités. Ceux qui compareront la présente

notice aux ridicules prétentions que me prête M. le général B

jugeront entre nous.

11 est assez extraordinaire de m’accuser d’avoir dit que l’art de la guerre n’existait pas avant moi , lorsque dans le chapitre de Principes publié en 1807, dont j’ai parlé ci-dessus, et qui eut un certain succès dans le monde militaire , la première phrase commençait par ces mots : « L’art de la guerre a existé de temps immémorial ... » Ce que j’ai dit c’est qu’il n’y avait pas de livres qui proclamassent l’existence des principes généraux, et en fissent l’application par la stratégie à toutes les combinaisons d’un théâtre de la guerre : j’ai dit que j’avais le premier tenté cette démonstration , que d’autres ont perfectionnée dix ans après moi , sans cependant qu’elle soit encore complète. Ceux qui nieraient cette vérité ne seraient pas de bonne foi.

Du reste, je n’ai jamais sali ma plume en attaquant personnel-

lement les hommes studieux qui se dévouent pour la science, et si je n’ai pas partagé leurs dogmes , je l’ai exprimé avec modération et impartialité : il serait à désirer qu’on en agit toujours de la sorte. Revenons à notre sujet.

L’artillerie , depuis Gribeauval et d’Urtubie , a eu son aide-mémoire, et une foule d’ouvrages particuliers au nombre desquels on distingue Decker, Paixhans , Dedon , Hoyer, Ravichio et Rouvroy. Les discussions de plusieurs auteurs, entre autres celles du marquis de Chambray et du général Okounieff sur les feux de l'infanterie. Enfin les dissertations d’une foule d’officiers, consignées dans les intéressants journaux militaires do Vienne, de Berlin , de Munich, de Stuttgard et de Paris , ont contribué aussi aux progrès successifs des parties qu’ils ont discutées '.

Quelques essais ont été tentes aussi pour une histoire de l'art , depuis les anciens jusqu’à nos jours. Tranchant-Laverne l’a fait avec esprit et sagacité, mais incomplètement. Carion-Nisas , trop verbeux pour les anciens, médiocre pour l’époque de la renaissance jusqu’à celle de la guerre de sept ans , a complètement échoué siir le système moderne. Roquancourt a traité les mêmes sujets avec plus de succès. Le major prussien Cirinci et son continuateur ont fait mieux encore. Enfin le capitaine Blanch , officier napolitain , a fait une analyse intéressante des différentes périodes de l’art écrit et de l’art pratiqué.

D’après cette nombreuse nomenclature des écrivains modernes, on jugera que le maréchal de Saxe, s’il revenait parmi nous, serait fort surpris de la richesse actuelle de notre littérature militaire, et il ne se plaindrait plus des ténèbres qui couvrent la science. Désormais les bons livres ne manqueront pas à ceux qui voudront étudier, car aujourd’hui on a des principes, tandis qu’on n’avait au xvm* siècle que des méthodes ou des systèmes.

Cependant, il faut en convenir, pour rendre la théorie aussi com-

1 Au nombre des rédacteurs de ces écrits on doit signaler MM. Scheel et Proketsch comme ayant contribué A la juste réputation du journal militaire autrichien.

sut nr. i* uumnE. 2

SUR LA THÉORIE ACTOELLE plèle que possible , il manque un ouvrage important , qui , selon toute apparence manquera encore longtemps ; ce serait un examen bien approfondi des quatre différents systèmes suivis depuis un siècle : celui de la guerre de sept ans ; celui des premières campagnes de la révolution; celui des grandes invasions de Napoléon; enfin celui de Wellington. De cet examen comparé il faudrait déduire un système mixte , propre aux guerres régulières , qui participât des méthodes de Frédéric et de celles de Napoléon ; ou, pour mieux dire, il faudrait développer un double système pour les guerres ordinaires de puissance à puissance, et pour les grandes invasions. J’ai esquissé un aperçu de cet important travail , dans l’art. 24 , chapitre III; mais comme le sujet exigerait des volumes entiers, j’ai dû me borner à indiquer la tâche à celui qui se sentirait le courage et le loisir de la bien remplir, et qui serait en même temps assez heureux pour trouver la justification de ces doctrines mixtes , dans de nouveaux événements qui lui serviraient de preuves.

En attendant , je terminerai cette esquisse rapide par une profession de foi sur les polémiques dont ce tableau et mon premier traité ont été le sujet. En pesant tout ce qui a été dit pour ou contre, en mettant en parallèle les immenses progrès faits dans la science depuis trente ans , avec l’incrédulité deM. Clausewitz, je crois être eu droit de conclure que l’ensemble de mes principes et des maximes qui en dérivent a été mal saisi par plusieurs écrivains ; que les uns en ont fait l’application la plus erronée ; que d’antres en ont tiré des conséquences exagérées qui n'ont jamais pu entrer dans ma tète, car un officier général , après avoir assisté à douze campagnes, doit savoir que la guerre est un grand drame, dans lequel mille causes morales ou physiques agissent plus ou moins fortement , et qu’on ne saurait réduire à des calculs mathématiques.

Mais, je dois également l’avouer sans détour, vingt ans d’expérience n’ont fait que me fortifier dans les convictions ci-après :

u 11 existe un petit nombre de principes fondamentaux de la guerre , dont on ne saurait s'écarter sans danger, et dont l'appli-

cation, au contraire, a été presque en tout temps couronnée par le succès.

u Les maximes d’application dérivant de ces principes sont aussi en petit nombre , et si elles se trouvent quelquefois modifiées selon les circonstances , elles peuvent néanmoins servir en général de boussole à un chef d’armée pour le guider dans la tâche, toujours difficile et compliquée , de conduire de grandes opérations au milieu du fracas et du tumulte des combats.

« Le génie naturel saura sans doute , par dqp inspirations heureuses , appliquer les principes aussi bien que pourrait le faire la théorie la plus étudiée ; mais une théorie simple, dégagée de tout pédantisme, remontant aux causes sans donner de systèmes absolus , basée en un mot sur quelques maximes fondamentales , suppléera souvent au génie , et servira même à étendre son développement en augmentant sa confiance dans ses propres inspirations.

« De toutes les théories sur l'art do la guerre , la seule raisonnable est celle qui , fondée sur l'étude de l'histoire militaire , admet un certain nombre de principes régulateurs, mais laisse au génie naturel la plus grande part dans la conduite générale d'une guerre, sans l’enchaîner par des règles exclusives.

« Au contraire , rien n’est plus propre à tuer le génie naturel et à faire triompher l’erreur, que ces théories pédantesques , basées sur la fausse idée que la guerre est une science positive, dont toutes les opérations peuvent être réduites à des calculs infaillibles.

« Enfin les ouvrages métaphysiques et sceptiques de quelques écrivains ne réussiront pas non plus à faire croire qu’il n’existe aucune règle de guerre, car leurs écrits ne prouvent absolument rien contre des maximes appuyées sur les plus brillants faits d'armes modernes , et justifiées par les raisonnements mêmes de ceux qui croient les combattre. »

J’espère qu’après ces aveux on ne saurait m’accuser de vouloir faire de cet art une mécanique à rouages déterminés , ni de prétendre au contraire que la lecture d’un seul chapitre de principes

puisse donner, au premier venu , le talent de conduire une armée. Dans tous les arts , comme dans toutes les situations de la vie , le savoir et le savoir-faire sont deux choses tout à fait différentes , et si l’on réussit souvent perde dernier seulement, ce n’est jamais que la réunion des deux qui constitue un homme supérieur et assure un succès complet. Cependant, pour ne pas être accusé de pédantisme, je me hâte d’avouer que , par savoir, je n'enlend*.point une vaste érudition ; il ne s’agit pas de savoir beaucoup mais de savoir bien ; de savoir surtout ce qui se rapporte à la mission qui nous est donnée.

Je fais des vœux pour que mes lecteurs , bien pénétrés de ces vérités , accueillent avec bienveillance ce nouveau Précis, qui aujourd’hui peut , je crois, être offert comme le livre le plus convenable à l’instruction d’un prince ou d'un homme d’État.

Je n’ai pas cm devoir faire mention , dans la notice ci-dessus , des ouvrages historiques militaires qui ont signalé notre époque, parce qu’au fond ils n’entraient pas dans le sujet que j’avais à traiter. Cependant , comme ceux de notre époque ont aussi contribué aux progrès de la science , en cherchant à expliquer les causes de succès , on me permettra d’en dire quelques mots.

L’histoire purement militaire est un genre ingrat et difficile, car, pour être utile aux hommes de l’art , elle exige des détails non moins arides que minutieux, mais nécessaires pour bien faire juger des positions et des mouvements. Aussi jusqu’à l’ébauche imparfaite de la guerre de sept ans que Lloyd a donnée , tous les écrivains militaires n’étaient pas sortis de l’ornière des relations officielles ou des panégyriques plus on moins fatigants.

Les historiens militaires du xviu' siècle qui avaient tenu le premier rang , étaient : Dumont , Quincy, Bourcet , Pexay, Grimoard , Reltow et Teropelhof; le dernier surtout avait fait en quelque sorte école , bien que son ouvrage soit un peu surchargé de

détails sur les marches et les campements : détails fort bons sans doute pour les jours de combat , mais fort inutiles dans l'histoire de toute une guerre , puisqu'ils se représentent presque chaque jour sous la même forme.

L'histoire purement militaire a fourni, en France comme en Allemagne, des écrits si nombreux depuis 1792 , que la nomenclature seule formerait une brochure ; je signalerai néanmoins ici les premières campagnes de la révolution par Grimoard; celles du général Gravert; les mémoires de Suchet et de Saint-Cyr ; les fragments de Gourgaud et de Moutholon ; la grande entreprise des victoires et conquêtes sous la direction du général Beauvais ; la collection précieuse des batailles du colonel Wagner et celle du major Kaussler. La guerre d’Espagne par Napier, celle d’Égypte par Reynier. Les campagnes de SouwarofF par Larerne , les relations partielles de Stutterheim , de Labaurae *.

L’histoire à la fois politiqne et militaire offre plus d’attrait, mais est aussi beaucoup plus difficile à bien traiter et se concilie difficilement avec le genre didactique ; car, pour ne pas tuer sa narration , on doit supprimer précisément tous ces détails qui font le mérite d’une relation de guerre.

Depuis bien des siècles l’histoire politique et militaire n'avait eu , jusqu’à la chute de Napoléon, qu'un seul ouvrage vraiment remarquable; celui de Frédéric le Grand, intitulé : Histoire de mon temps *. Ce genre, qui demande à la fois un style élégant , et des connaissances vastes et profondes en histoire et en politique , exige anssi un génie militaire suffisant pour bien juger les événements. 11 faudrait décrire les rapports ou les intérêts des États comme Ancillon , et raconter

< On pourrait citer encore les relations intéressantes de Saintine , de Mortonval , de Lapenne, Lenoble, Lafaille, ainsi que celles du major prussien Spahi sur la Catalogne , du baron Volderndorf sur les campagnes des Bavarois, et une foule d'autres écrits de même nature.

* Plusieurs historiens politiques, comme Ancillon, Ségur père, karamsin , Guichard in, Arclienholz, Schiller, Paru, Miehaud, Salvaudy, ont raconté aussi avec talent bien des opérations de guerre , mais ou ne saurait les compter au nombre des écrivains militaires.

SUR LA THÉORIE ACTUELLE les batailles comme Napoléon ou Frédéric, pour produire un chefd’œuvre dans ce genre. Si nous attendons encore ce chef-d’œuvre, if faut convenir que quelques bons ouvrages ont paru depuis 30 ans : au nombre de Ceux-ci nous devons mettre la guerre d'Espagne de Foy ; le précis des événements militaires de Mathieu- Dumas , et les manuscrits de Fain , bien que le second manque de point» de vue fermes, et que le dernier pêche par trop de partialité. Ensuite viennent les ouvrages de M. Ségur fils , écrivain plein de verve et de vues sages, qui nous a prouvé par l’histoire de Charles VIII , qu’avec un peu plus de naturel dans le style il pourrait enlever aux précédents la palme historique du grand siècle, qui attend encore son Polybe. Au troisième rang nous mettrons les histoires de Toulongeon et de Servan *.

Enfin il est un troisième genre, celui de l’histoire critique, appliquée aux principes de l’art et plus spécialement affectée à développer les rapports des événements avec ecs principes. Feuquières et Lloyd en avaient indiqué le chemin sans avoir eu beaucoup d’imitateurs jusqu'à la révolution. Ce dernier genre, moins brillant dans ses'formes , n’eu est peut-être que plus utile dans scs résultats , surtout quand la critique n’est pas poussée jusqu’à un rigorisme qui la rendrait souvent fausse et injuste.

Depuis 20 ans , cette histoire moitié didactique , moitié critique a fait de plus grands progrès que les autres , ou du moins elle a été cultivée avec plus de succès et a produit des résultats incontestables. Les campagnes publiées par l’arcliiduc Charles , celles anonymes du général Muffling, les relations partielles des généraux Pelet, Boutourlin, Clausewitz 1 , Okounieff, Vnlentini , Ruhle ; celles de MM. de Labordc, Koch, de Chambrai , Napier; eufin les fragments publiées par MM. Wagner et Scheel dans les intércs-

’ Je ne parle pas de la vie politique el militaire de Napoléon racontée par lui-mémc, attendu qu’on a dit que j'en étais l'auteur ; quant à celles de Norvins el de Tibaude&u, elle» ne sont point militaires.

* Les ouvrages de Clausewitz ont clé incontestablement utiles, quoique souvent ce soit moins par les idées de l'auteur que par les idées contraires qu’il fait naître, l/s eussent

sauts journaux de Berlin et de Vienne , ont tous plus on moins concouru au développement de la science de la guerre. Peut-être me serait-il permis aussi de revendiquer une petite part à ce résultat en faveur de ma longue histoire critique et militaire des guerres de la révolution et des autres ouvrages historiques que j’ai publiés ; car, spécialement rédigés pour prouver le triomphe permanent de l’application des principes , ces ouvrages n’ont jamais manqué de ramener tous les faits à ce point de vue dominant , et sous ce rapport du moins ils ont en quelques succès 1 ; j’en appelle , pour appuyer cette assertion , à la piquante analyse critique de la guerre de la succession d’Espagne , donnée par M. le capitaine Dnmesnil.

Grâce à ce concours des ouvrages didactiques et de l’histoire critique, l’enseignement de la science n’est plus aussi difficile, et les professeurs qui seraient embarrassés aujourd’hui de faire de bon cours avec mille exemples pour les appuyer, seraient de tristes professeurs. Il ne faut pas en conclure néanmoins que l'art en soit arrivé au point de ne pas faire un pas de plus vers la perfection. Il n’y a rien de parfait sous le soleil!!! Et si l’on rassemblait, sous la présidence de l’archiduc Charles ou de Wellington, un comité composé de toutes les notabilités stratégiques et tactiques du siècle, avec les plus habiles généraux du génie et de l’artillerie , ce comité ne parviendrait pas encore à faire une théorie parfaite absolue et immuable , sur toutes les parties de la guerre , notamment sur la tactique !

clé plu# utiles encore si un style prétentieux et pédantesque ne les rendait pas fréquemment inintelligibles. Mais si comme auteur didactique , il a plus soulevé de doutes qu'il n'a dévoilé de vérités, comme historien critique il a été plagiaire peu scrupuleux, pillant ses devanciers, copiant leurs réflexions, et disant ensuite du mal de leurs œuvres après les avoir travesties sous d’autres formes. Les personnes qui auront lu ma campagne de 1799, publiée dix ans avant la sienne, ne nieront pas mon assertion, car il n'est pas une de mes réflexions qu’il n'ait répétée.

1 On a pu reprocher bien des longueurs à quelques-uns de ces volumes, mais il est difficile de contenter tous les goûts en fait de relations militaires : les uns veulent tous les détails possibles, et les autres n’en veulent pas. J'avoue que, séduit par l'école de Tempelhof, j’ai trop abondé dans le sens des premiers. Ces détails sout bons pour une relation * de campagne isolée, mais non pour une guerre. Je me suis bien corrigé de ce défaut dans les derniers ouvrages.