CAUSES

Il importe avant tontderemarquerqu’ilyadeuxespècesd’invasion bien différentes : celles qui s'attaquent à des puissances limitrophes, et celles qui sont portées au loin , en traversant de vastes contrées dont les pèpulations seraient plus ou moins neutres , douteuses, ou hostiles.

Les guerres d’invasion faites par esprit de conquête ne sont malheureusement pas toujours les plus. désavantageuses : Alexandre , César, et Napoléon dans la moitié de sa carrière , ne l’ont que trop prouvé. Toutefois, ces avantages ont des limites fixées par la nature même , et qu’il faut se garder de franchir, parce qu’on tombe alors dans des extrêmes désastreux.

Cambyse en Nubie , Darius chez les Scythes, Crassus et l’empereur Julien chez les Parthes, enfin Napoléon en Russie, fournissent de sanglants témoignages de ces vérités. Il faut l’atvouer néan-

POLITIQDE DE LA GUERRE

iituins, la manie des conquêtes ne fut pas toujours le seul mobile du dernier.: sa position personnelle et sa lutte avec l’Angleterre le poussèrent à des entreprises dont le but évident était de sortir victorieux de cette lutte : l’amour de la guerre et de ses hasards était manifeste chez lui , mais il y fut encore entraîné par la nécessité de plier sous l’Angleterre ou de triompher de ses efforts. On dirait qu’il fut envoyé dans ce monde pour apprendre aux généraux d’armées, comme aux chefs des États, tout ce qu’ils doivent éviter : ses victoires sont des leçons d’habileté , d’activité et d’audace ; ses désastres sont des exemples modérateurs imposés par la prudence.

La guerre d’invasion sans motifs plausibles est un attentat contre rhura.'mité , c’est du Gengiskan ; mais lorsqu’elle peut être justifiée par un grand intérêt et un motif louable , elle est susceptible d’excuses , si ce n’est même d’approbation.

L’invasion de l’Espagne, exécutée en 1808, et celle qui eut lieu en 1823 , diffèrent certainement autant dans leur but que dans leurs résultats : la première , dictée par l’esprit d’invasion et conduite avec astuce , menaçait l’existence de la nation espagnole et fut fatale à son auteur; la seconde, ne combattant que des doctrines dangereuses et ménageant les intérêts généraux, réussit d’autant mieux qu’elle^ trouva un point d’appui décisif dans la majorité du peuple dont elle foulait momentanément le territoire. Nous n’entreprendrons point de les juger selon le droit naturel; de pareilles questions appartiennent au droit politique d’intervention. Loin de les discuter, nous les présentons ici simplement comme preuves qu’une invasion n’est pas toujours du Gengiskan. La première que nous venons de citer contribua à la perte de Napoléon ; l’autre replaça la France dans la situation relative avec l’Espagne qu’elle n’aurait jamais dû perdre.

Adressons des vœux au ciel pour qu’il rende ces invasions aussi rares que possible; mais reconnaissons qu’un État fait mieux d'envahir ses voisins que de se laisser 'attaquer lui-inènie. Reconnaissons aussi que le moyen le plus sûr de ne pas protéger l’esprit de conquête et d’usurpation , c'est de savoir intervenir à propos pour lui mettre des digues.

En supposant donc une guerre d’invasion résolue, et motivée, non sur res])oir immodéré des conquêtes , mais sur une saine raison d’État , il importe de mesurer cette invasion au but qu’on se