SUR LA THÉORIE ACTUELLE

l’emploi combiné ou partiel des trois armes , qui fait la base de la théorie des corabate , et il rendit par là un service réel aux jeunes officiers.

En Franco, Gay-Vernon, Jacquinot de Presle et Roquancourt, publièrent des cours qui ne manquaient pas de mérite.

Dans ces entrefaites, je m’étais assuré, par ma propre expérience, qu’il manquait, à mon premier traité, un recueil de maximes pareil à celui qui précède l’ouvrage de l’archiduc; ce qui m’engagea à publier, en 1829, la première exquisse de ce tableau analytique, en y ajoutant deux articles intéressants sur la politique militaire des États.

Je profitai de cette occasion pour défendre les principes de mon chapitre sur les lignes d’opérations que plnsienrs écrivains avaient mal saisis , et cette polémique amena du moins des défini- ~tions plus rationnelles, tout en maintenant les avantages réels des opérations centrales.

Un an après la publication de ce tableau analytique, le général prussien de Clausewitz mourut , en laissant à sa veuve le soin de publier des œuvres posthumes qu’on a présentées comme des ébauches non achevées. Cet ouvrage fit grande sensation en Allemagne , et pour ma part je regrette qu’il ait été écrit avant que l’auteur connût mon Précis de l’art de la guerre , persuadé qu’il lui eût rendu quelque justice.

On ne saurait contester an général Clausewitz une grande instruction , et une plume facile ; mais cette plume , parfois un peu vagabonde , est surtout trop prétentieuse pour une discussion didactique , dont la simplicité et la clarté doivent être le premier mérite. Outre cela l’auteur se montre par trop sceptique en fait de science militaire : son premier volume n’est qu’une déclamation contre toute théorie de guerre, tandis que les deux volumes suivants, pleins de maximes théoriques, prouvent que l’auteur croit à l’efficacité de ses doctrines , s’il ne croit pas à celles des autres.

Quant à moi , je l’avoue , je n’ai su trouver dans ce savant labyrinthe qu’un petit nombre d’idées lumineuses et d’ariicles remarquables; et loin d’avoir partagé le scepticisme de l’auteur, aucun ouvrage n’aurait contribué plus que le sien à me faire sentir la nécessité et l’utilité des bonnes théories , si j’avais jamais pu les révoquer en doute ; il importe seulement de bien s’entendre sur les limités qu’on doit leur assigner pour ne pas tomber dans un pédantisme pire que l’ignorance ‘ ; il faut surtout bien distinguer la différence qui existe entre une théorie de principes et une théorie de systèmes.

On objectera peut-être que , dans la plupart des articles de ce Précis , je reconnais moi-même qu’il y a peu de règles absolues à donner sur les divers objets dont ils traitent : je conviens de bonne foi de cette vérité, mais cela veut-il dire qu'il n’y ait pas de théorie? Si sur 45 articles les uns ont'dix maximes positives , les antres une ou deux seulement, n’est-ce pas assez de 150 à 300 règles pour formuler un corps fort respectable de doctrines stratégiques ou tactiques ? Et si à celles-là vous ajoutez la multitude de préceptes qui souffrent plus on moins d’exceptions , n’aurez-vons pas plus de dogmes qu’il n’en faut pour fixer vos opinions sur toutes les opérations de la guerre ?

A la même époque où Clausewitz semblait ainsi s’appliquer à saper les bases de la science, un ouvrage d’une nature tout opposée paraissait en France , c’est celui du marquis de Temay , émigré français au service d’Angleterre. Ce livre est sans contredit le plus complet qui existe sur la tactique des batailles , et s’il tombe quelquefois dans un excès contraire à celui du général prussien , en formulant en doctrines des détails d’exécution souvent inexécutables à la guerre, on ne peut lui refuser un mérite vraiment remarquable, et Un des premiers rangs parmi les tacticiens.

■ Un homme ignorant, doué d’un génie naturel , peut faire de grandei chotct; main le même homme, bourré de fautses doctrines étudiées à l'école, et farci de systèmes pédanlesques, ne fera rien de bon, à moins qu'il n’oublie ce qu'il avait apprit.

SUR LA THEORIE ACTUELLE

Je n’ai fait mention dans cette esquisse que des traités généraux et non des ouvrages particuliers sur les armes spéciales. Les œuvres de Montalembert, de Saint-Paul , de Bonsmard , de Carnot, d’ Aster, de Blesson, ont fait faire des progrès à l’art des sièges et de la fortidcation. Les écrits de Laroche-Aymon , Muller et Bismarck ont aussi éclairé maintes questions sur la cavalerie. Dans un journal, dont je n’ai en malheureusement connaissance que six ans après sa publication, le dernier a cru devoir attaquer moi et mes œuvres, parce que j’avais dit , sur la foi d’un illustre général , que les Prussiens lui reprochaient d’avoir copié , dans sa dernière brochure , l’instruction inédite du gouvernement à ses généraux de cavalerie. En blâmant mes œuvres, M. le général Bismarck a usé de son droit, non-seulement à titre de représailles , mais parce que tout livre est fait pour être jugé et controversé. Cependant, au lieu de répondre au reproche et d'articuler un seul grief, il a trouvé plus simple de riposter par des injures, auxquelles un militaire ne répliquera jamais dans des livres , qui doivent avoir une autre destination que de recueillir des personnalités. Ceux qui compareront la présente

notice aux ridicules prétentions que me prête M. le général B

jugeront entre nous.

Il est assez extraordinaire de m’accuser d’avoir dit que l’art de la guerre n’existait pas avant moi , lorsque dans le chapitre de Principes publié en 1807, dont j’ai parlé ci-dessus, et qiiieut un certain succès dans le monde militaire , la première phrase commençait par ces mots : u Vart de la guerre a existé de temps immémorial ... » Ce que j’ai dit c’est qu’il n’y avait pas de livres qui proclamassent l’existence des principes généraux, et en Basent l’application par la stratégie à toutes les combinaisons d’un théâtre de la guerre : j’ai dit que j’avais le premier tenté eette démonstration , que d’autres ont perfectionnée dix ans après moi , sans cependant qu’elle soit encore complète. Ceux qui nieraient cette vérité ne seraient pas de bonne foi.

Du reste , je n’ai jamais sali ma plume en attaquant personnel-

lemenl les hommes studieux qui se dévouent pour la science, et si je n’ai pas partagé leurs dogmes , je l’ai exprimé avec modération et impartialité : il serait à désirer qu’on en agit toujours de la sorte. Revenons à notre sujet.

L’artillerie , depuis Gribeauval et d’Urtubie , a eu son aide-mémoire, et une foule d'ouvrages particuliers au nombre desquels on distingue Decker, Paixhans, Dedon, Hoyer, Ravichio etRouvroy. Les discussions de plusieurs auteurs, entre autres celles du marquis de Chambray et du général Okounieff sur les feux de l’infanterie. Enfin les dissertations d’une foule d’officiers, consignées dans les intéressants journaux militaires de Vienne, de Berlin, de Munich, de Stuttgard et de Paris , ont contribué aussi aux progrès successifs des parties qu’ils ont discutées '.

Quelques essais ont été tentés aussi pour une histoire de l’art , depuis les anciens jusqu’à nos jours. Tranchant-Laverne l’a fait avec esprit et sagacité, mais incomplètement. Carion-Nisas , trop verbeux pour les anciens, médiocre pour l’époque de la renaissance jusqu’à celle de la guerre de sept ans , a complètement échoué sur le système moderne. Roquancourt a traité les mêmes sujets avec plus de succès. Le major prussien Ciriaci et son continuateur ont fait mieux encore. Enfin le capitaine Blanch , officier napolitain , a fait une analyse intéressante des différentes périodes de l’art écrit et de l’art pratiqué.

D’après cette nombreuse nomenclature des écrivains modernes, on jugera que le maréchal de Saxe, s’il revenait parmi nous, serait fort surpris de la richesse actuelle de notre littérature militaire, et il ne se plaindrait plus des ténèbres qui couvrent la science. Désormais les bons livres ne manqueront pas à oeux qui voudront étudier, car aujourd’hui on a des principes, tandis qu’on n’avait nu xviii* siècle que des méthodes ou des systèmes.

Cependant, il faut en convenir, pour rendre la théorie aussi com-

■ Au nombre de> rédacteurs de ces écrits on doit signaler MM. Scheel et Proketsch comme ayant contribué t la juste réputation du journal militaire autrichien.

SUT DE I.S CDEREE. 9

SUR LA THÉORIE ACTUELLE plè»e que possible, il manque un ouvrage important, qui, selolï loute apparence manquera encore longtemps ; ce serait un examen bien approfondi des quatre différents systèmes suivis depuis un siècle : celui de la guerre de sept ans j celui des premières campagnes de la révolution ; celui des grandes invasions de Napoléon ; enfin celui de Wellington. De cet examen comparé il faudrait déduire un système mixte , propre aux guerres régulières , qui participât des méthodes de Frédéric et de celles de Napoléon ; ou, pour mieux dire, il faudrait développerun double système pour les guerres ordinaires de puissance à puissance, et pour les grandes invasions. J’ai esquissé un aperçu de cet important travail , dans l’art. 24 , chapitre III; mais comme le sujet exigerait des volumes entiers, j’ai dû me borner à indiquer la tâche à celni qui se sentirait le courage et le loisir de la bien remplir, et qui serait en même temps assez heureux pour trouver la justification de ces doctrines mixtes , dans de nouveaux événements qui lui serviraient de preuves.

En attendant , je terminerai cette esquisse rapide par une profession de foi sur leS polémiques dont ce tableau et mon premier traité ont été le sujet. En pesant tout ce qui a été dit pour on contre , en mettant en parallèle les immenses progrès faits dans la science depuis trente ans , avec l’incrédulité deM. Clausewitz, je croîs être eu droit de conclure que l’ensemble de mes principes et des maximes qui en dérivent a été mal saisi par plusieurs écrivains ; que les uns en ont fait l’application la plus erronée ; que d’autres en ont tiré des conséquences exagérées qui n’ont jamais pu entrer dans ma tête, car un officier général , après avoir assisté à douze campagnes, doit savoir que la guerre est un grand drame, dans lequel mille causes morales ou physiques agissent plus ou moins fortement , et qu’on ne saurait réduire à des calculs mathématiques.

Mais, je dois également l’avouer sans détour, vingt ans d’expérience n’ont fait que me fortifier dans les convictions ci-après :

U 11 existe un petit nombre de principes fondamentaux de la guerre , dont on ne saurait s’écarter sans danger, et dont l’appli-

cation, au contraire, a été presque en tout temps couronnée par le succès.

U Les maximes d’application dérivant de ces principes sont aussi en petit nombre , et si elles se trouvent quelquefois modifiées selon les circonstances, elles peuvent néanmoins servir en général de boussole à un chef d’armée pour le guider dans la tâche, toujours difficile et compliquée , de conduire de grandes opérations nu milieu du fracas et du tumulte des combats.

• « Le génie naturel saura sans doute , par des inspirations heureuses , appliquer les principes aussi bien que pourrait le faire la théorie la plus étudiée ; mais une théorie simple, dégagée de tout pédantisme, remontant aux causes sans donner de systèmes absolus , basée en un mot sur quelques maximes fondamentales , suppléera souvent an génie , et servira même à étendre son développement en augmentant sa confiance dans ses propres inspirations.

« De toutes les théories sur l’art de la guerre , la seule raisonnable est celle qui , fondée sur l’étude de l’histoire militaire , admet un certain nombre de principes régulateurs, mais laisse au génie naturel la plus grande part dans la conduite générale d’une guerre^ sans l’encbainer par des règles exclusives.

« Au contraire , rien n’est plus propre à tuer le génie naturel et à faire triompher l’erreur, que ces théories pédantesques , basées sur la fausse idée que la guerre est une science positive, dont toutes les opérations peuvent être réduites à des calculs infaillibles.

(I Enfin les ouvrages métaphysiques et sceptiques de quelques écrivains ne réussiront pas non plus à faire croire qu'il n’existe aucune règle de guerre, car leurs écrits ne prouvent absolument rien contre des maximes appuyées sur les plus brillants faits d’armes modernes , et justifiées par les raisonnements mêmes de ceux qui croient jes combattre. »

J’espère qu’après ces aveux on ne saurait m’accuser de vouloir faire de cet art une mécanique à rouages déterminés , ni de prétendre au contraire que la lecture d’un seul chapitre de principes

SUR LA THÉORIE ACTUELLE puisse donner, au premier venu , le talent de conduire une armée. Dans tous les arts , comme dans toutes les situations de la vie , le ttaroir et le savoir-faire sont deux choses tout à fait différentes , et si l’on réussit souvent par le dernier seulement, ce n’est jamais que la réunion des deux qui constitue un homme supérieur et assure un succès complet. Cependant, pour ne pas être accusé de pédantisme, je me hâte d’avouer que , par savoir, je n’entends point une vaste érudition ; il ne s’agit pas de savoir beflucovp mais de savoir bien; de savoir surtout ce qui se rapporte à la mission qui nous est donnée.

Je fais des vœux pour que mes lecteurs , bien pénétrés de ces vérités , accueillent avec bienveillance ce nouveau Précis, qui aujourd’hui peut , je crois , être offert comme le livre le plus convenable à l’instruction d’un prince un d'un homme d’État.

Je n’ai pas cru devoir faire mention , dans la notice ci-dessus , des ouvrages historiques militaires qui ont signalé notre époque, parce qu’au fond ils n’entraient pas dans le sujet que j’avais à traiter. Cependant , comme ceux de notre époque ont aussi contribué aux progrès de la science , en cherchant à expliquer les causes de succès , on me permettra d’en dire quelques mots.

L’histoire purement militaire est un genre ingrat et difBcile, car, pour être utile aux hommes de l’art, elle exige des détails non moins arides que minutieux, mais nécessaires pour bien faire juger des positions et des mouvements. Aussi jusqu’à l’ébauche imparfaite de la guerre de sept ans que Lloyd a donnée , tous les écrivains militaires n’étaient pas sortis de l’ornière des relations ofScielles ou desj>anégyriques plus on moins fatigants.

Les historiens militaires du xviii* siècle qui avaient tenu le premier rang , étaient : Dumont , Quincy, Bourcet , Pciay, Grinioard , ReUow et Tempelhof; le dernier surtout avait fait en quelque sorte école , bien que son ouvrage soit on peu surchargé de

détails sur les marches et les campements : détails fort bons sans doute pour les jours de combat, mats fort inutiles dans l’histoire de tonte une guerre , puisqu’ils se représentent presque chaque jour sous la même forme.

L’histoire purement militaire a fourni, en France comme en Allemagne, des écrits si nombreux depuis 1792 , que la nomenclature seule formerait une brochure ; je signalerai néanmoins ici les premières campagnes de la révolution par Grimoard ; celles du général Gravert; les mémoires de Suchet et de Saint-Cyr ; les fragments de Gourgand et de Moiitholon ; la grande entreprise des victoires et conquêtes sous la direction du général Beauvais ; la collection précieuse des batailles du colonel W agiier et celle du major Kaussler. La guerre d’Espagne par Napier, celle d’Égypte par Reynier. Les campagnes de Souwaroff par Laverne , les relations partielles de Stutterheim , de Labaume

L’histoire à la fois politique et militaire offre plus d’attrait, mais est aussi beaucoup plus difficile à bien traiter et se concilie difficilement avec le genre didactique ; car, pour ne pas tuer sa narration, on doit supprimer précisément tous ces détails qui font le mérite d’une relation de guerre.

Depuis bien des siècles l’histoire politique et militaire n’avait eu , jusqu’à la chute de Napoléon, qu’un seul ouvrage vraiment remarquable; celui de Frédéric le Grand, intitulé : Histoirede mon temps Ce genre, qui demande à la fois un style élégant , et des connaissances vastes et profondes en histoire et en politique , exige aussi un génie militaire suffisant pour bien juger les événements. Il faudrait décrire les rapports ou les intérêts des États comme Âncillon , et raconter

* On pourrait citer encore les relations intéressantes do Saintioc , de Mortonval , de Lapenne, LenoblC} Lafaillef ainsi que celles du major prussien Spahi sur la Catalogne , du baron Volderndorf sur les campagnes des Bavarois , et une foule d'autres écrits de même nature.

’ Plusieurs historiens politiques^ comme Ancillon, Ségur père, Karamsin , Guichardin, Archenholz, Schiller, Daru, Micltand, Salvandy, ont raconté aussi avec talent bien des operations de guerre , mais on ne saurait les compter au nombre des écrivains militaires.

22 , SUR LA THÉORIE ACTUELLE

les batailles cotnine Napoléon ou Frédéric, pour produire un chefd’œuTre dans ce genre. Si nous attendons encore ce chef-d’œuvre, il faut convenir que quelques bons ouvrages ont paru depuis 30 ans : au nombre de ceux-ci nous devons mettre la guerre d'Espagne de Foy ; le précis des événements militaires de Mathieu- Dumas , et les manuscrits de Fain , bien que le second manque de points de vue fermes, et que le dernier pèche par trop de partialité. Ensuite viennent les ouvrages de M. Ségur fils , écrivain plein de verve et de vues sages, qui nous a prouvé par l’histoire de Charles VIII , qu’avec un peu plus de naturel dans le style il pourrait enlever aux précédents la palme historique du grand siècle, qui attend encore son Polybe. Au troisième rang nous mettrons les histoires de Toulongeon et de Servan *.

Enfin il est un troisième genre , celui de l’histoire critique , appliquée aux principes de l’art et plus spécialement affectée à développer les rapports des événements avec ces principes. Feuquières et Lloyd en avaient indiqué le chemin sans avoir eu beaucoup d’imitateurs jusqu’à la révolution. Ce dernier genre, moins brillant dans ses formes , n’en est peut-être que plus utile dans scs résultats , surtout quand la critique n’est pas poussée jusqu’à un rigorisme qui la rendrait souvent fausse et injuste.

Depuis 20 ans , cette histoire moitié didactique , moitié critique a fait de plus grands progrès que les autres , ou du moins elle a été cultivée avec plus de succès et a produit des résultats incontestables. Les campagnes publiées par l’archiduc Charles , celles anonymes du général MufHing, les relations partielles des généraux Pelet, Boutourlin, Clausewitz Okounieff, Valentini, Ruhie;

celles de MM. de Laborde, Koch, de Chambrai , Napier; enfin

les fragments publiées par MM. Wagner et Scheel dans les intéres-

■ Je ne parle pas Je la vie politique et militaire Je Napoléon racontée par lui-méme, attenJu qu'on a Jit que j'en étais rautcur; quant à celles Je Norvins et ile TibauJeau, elles ne sent point militaires.

* Les onvrages Je Clausewitz ont clé incontestablement utiles, quoique souvent ce soit moins par les niées Je rautcur que par les idées contraires qu’il fait naître, lit eussent

sauts journaux de Berlin et de Vienne , ont tous pins on moins concouru au développement de la science de la guerre. Peut-être me serait-il permis aussi de revendiquer une petite part à ce résultat en faveur de ma longue histoire critique et militaire des guerres de la révolution et des autres ouvrages historiques que j’ai publiés; car, spécialement rédigés pour prouver le triomphe permanent de l’application des principes , ces ouvrages n’ont jamais manqué de ramener tous les faits à ce point de vue dominant, et sous ce rapport du moins ils ont eu quelques succès ' ; j’en appelle, pour appuyer cette assertion , ^ la piquante analyse critique de la guerre de la succession d’Espagne , donnée par M. le capitaine Diimesnil.

Grâce à ce concours des ouvrages didactiques et de l'histoire critique, l’enseignement de la science n’est plus aussi difficile, et les professeurs qui seraient embarrassés aujourd’hui de faire de bon cours avec mille exemples pour les appuyer, seraient de tristes professeurs. Il ne faut pas en conclqre néanmoins que l’art en soit arrivé au point de ne pas faire un pas de plus vers la perfection. Il n’y a rien de parfait sous le soleil !!I Et si l’on rassemblait, sous la présidence de l’archiduc Charles ou de Wellington, un comité composé de toutes les notabilités stratégiques et tactiques du siècle, avec les plus habiles généraux du génie et de l’artillerie , ce comité ne parviendrait pas encore à faire une théorie parfaite absolue et immuable, sur toutes les parties de la guerre, notamment sur la tactique !

«té pfus utiles encore si un style prétenlieui et pédantesque ne les rendait pas fréquemment inintelligibles. Mais si comme auteur didactique , il a plus soulevé de doutes quNi n'a dévoilé de vérités , comme historien critique il a été plagiaire peu scrupuleux | pillant ses devanciers, copiant leurs réflexions, et disant ensuite du mal de leurs œuvres après • les avoir travesties sous d'autres formes. Les personnes qui auront lu ma campagne de i799t publiée dix ans avant la sienne, ne nieront pas mon assertion , car il n'est pas une de mes réflexions qu’il n'ait répétée.

' On a pu reprocher bien des longueurs à quelques-uns de ces volumes, niais il est difficile de contenter tous les goûts en fait de relations militaires : les uns veulent tous les détails possibles, et les autres n'eu veulent pas. J'avoue que, séduit par l'école de Tempelliof, j’ai trop abondé dans te sens des premiers. Ces détails sont bons pour une relation do campagne isolée, mais non pour une guerre. Je me suis bien corrigé de ce défaut dans les derniers ouvrages.