ET SUR SON UTILITÉ

Le précis de l’art de la guerre, que je soumets au public, fut rédigé dans l'origine pour l’instruction d’un auguste prince , et grâce aux nombreuses additions que Je viens d’y faire, je me plais à croire qu’il sera digne de sa destination. Afin d’en mieux faire apprécier le but , je crois devoir le faire précéder de quelques lignes sur l’état actuel de la théorie de la guerre. Je serai forcé de parler un peu de moi et de mes œuvres ; j’espère qu’on me le pardonnera , car il eût été difficile d’exposer ce que je pense de cette théorie , et la part que je puis y avoir prise, sans dire comment je l’ai conçue moi-même.

Ainsi que je l’ai dit dans mon chapitre de principes , publié isolément en 1807 , l’art de la guerre a exieté de toue les temps, et la stratégie surtout fut la même sous César comme sous Napoléon. Mais l’art, confiné dans la tête des grands capitaines , n’existait dans aucun traité écrit. Tous les livres ne donnaient que des fragments de systèmes , sortis de l’imagination de leurs auteurs , et renfermant ordinairement les détails les plus minutieux ( pour ne pas dire les plus niais), sur les points les plus accessoires de la tactique, la seule partie de la guerre, peut-être, qu'il soit impossible de soumettre à des règles fixes.

8 SUR LA THÉORIE ACTDELLE

Parmi les modernes, Feuquières Folard et Puysëgur avaient onvertla carrière: le premier par des relations critiques et dogmatiques fort intéressantes ; le second par ses commentaires sur Polybe et son traité de la colonne ; le troisième par un ouvrage qui fut, je crois, le premier essai de logistique , et une des premières applications de l’ordre oblique des anciens.

Mais ces écrivains n’avaient pas pénétré bien avant dans la raine qu’ils voulaient exploiter, et pour se faire une idée juste de l’état de l’art au milieu du XVIII™'’ siècle , il faut lire ce qu’écrivait le maréchal de Saxe dans la préface de ses Rêveries.

« La guerre, disait-il, est une science couverte de ténèbres, au « milieu desquelles on ne marche point d’un pas assuré ; la ruutiné « et les préjugés en sont la base , suite naturelle de l’ignorance.

U Toutes les sciences ont des principes , la guerre seule n’en a « point encore : les grands capitaines qui ont écrit ne nous en don- • nent point ; il faut être consommé pour les comprendre.

« Gustave Adolphe a créé une méthode, mais on s’en est bientôt « écarté, parce qu’on l’avait apprise par routine. Il n’y a donc plus « que des usages , dont le» principes nous sont inconnus. »

Ceci fut écrit vers le temps où Frédéric le Grand préludait à la guerrede sept ans par ses victoires de Hohenfriedberg, deSoor, etc. Et le bon maréchal de Saxe , au lieu de percer ces ténèbres dont il se plaignait avec tant de justice , se complaisait lui-méme à rédiger des systèmes pour habiller les soldats en blouses de laine, pour les former sur quatre rangs , dont deux armés de piques ; enfin pour proposer des fusils-canons qu’il nommait des amusettes, et qui méritaient vraiment ce titre par les plaisantes images dont ils étaient entourés.

A la suite de ces guerres de sept ans , quelques bons ouvrages parurent : Frédéric lui-méme , non content d’être grand roi , grand

■ Feuquièroi ne fut pu auei apprécié par set coutemporaina, du moias comme écrivain ; il avait rinslinct de la stratégie comme Folard celui de la tactique, et PuységuT celui de la le^tiqne.

capitaine, grand philosophe et grand historien , se fit aussi auteur didactique par son instruction à ses généraux. Guichard , Turpin, Maizeroy, Menil-Durand, soutinrent des controverses sur la tactique > des anciens comme sur celle de leur temps , et donnèrent quelques traités intéressants sur ces matières. Turpin commenta Montécuculi et Végéce; le marquis de Silva en Piémont , Santa Cruz en Espagne, avaient aussi discuté quelques parties avec succès ; enfin d’Escremeville ébauchait une histoire de l'art, qui n’était pas dénuée de mérite. Mais tout cela ne dissipait nullement les ténèbres dont se plaignait le vainqueur de Fontenoy. ,

Un peu plus tard vinrent Grimoard , Guibert et Lloyd : les deux premiers firent faire des progrès à la tactique des batailles et à la logistique '. Ce dernier souleva dans ses intéressants mémoires des questions importantes de stratégie, qu’il laissa malheureusement enfouies dans nu dédale de détails minutieux sur la tactique de formation , et sur la philosophie de la guerre. Mais quoique l’auteur n’ait résolu aucune de ces questions de manière à en faire un système lié , il faut lui rendre la justice de dire que le premier il montra la benne route. Toutefois sa relation de la guerre de sept ans , dont il n’acheva que deux campagnes , fut plus instructive (pour moi du moins), que tout ce qu’il avait écrit de dogmatique.

L’Allemagne produisit , dans cet intervalle entre la guerre de sept ans et celle de la révolution, une multitude d’écrits plus ou moins étendus sur difiérentes branches secondaires de l’art, qu’ils éclairèrent d’une faible lueur. Thielke et Faesch publièrent en Saxe, l’un des fragments sur la castramétation , l'attaque des camps et positions , l’autre un recueil de maximes sur les parties accessoires des opérations de la guerre. Scharnhorst en fit autant dans le Hanovre ; Warnery publia en Prusse un assez bon ouvrage sur la cavalerie ; le baron Hoizendorf un autre sur la tactique de manœuvres. En Au-

■ Guibert. dans un chapitre excellent sur les marchts, effleura la stratégie, mais il ne tint point ce que ce chapitre promettait.

SUR LA THÉORIE ACTUELLE

triche, le comte de Kerenhuller donna des maximes sur la guerre de campagne et sur celle des sièges. Mais rien de tout cela ne don* nait une idée satisfaisante des hautes branches do la science.

Enfin il n’y eut pas jusqu’à Mirabeau qui, revenu de Berlin , publia un énorme volume sur la tactique prussienne , aride répétition du règlement pour les évolutions de peloton et de ligne, auxquelles on avait la bonhomie d’attribuer la plus grande partie des succès de Frédéric ! Si de pareils livres ont pu contribuer à propager cette erreur , il faut avouer toutefois qu’ils contribuèrent aussi à perfectionner l’ordonnance de 1791 sur les manœuvres, seul résultat qu’il était possible d’en espérer.

Tel était l’état de l’art de la guerre au commencement du X1X“® siècle, lorsque Porbeck, Venturini et Bulow publièrent quelques brochures sur les premières campagnes de la révolution. Le dernier surtout fit une certaine sensation en Europe pur son esprit du système de guerre moderne, œuvre d’un homme de génie, mais qui n’était qu’ébauchée , et qui ajoutait peu de chose aux premières notions données par Lloyd. Dans le même temps parut aussi en Allemagne, sous le titre modeste d’introduction à l’étude de l’art militaire, un ouvrage précieux de M. de Laroche- Aymon, véritable encyclopédie pour toutes les branches de l’art , excepté pour la stratégie qui n’y est qu’à peine indiquée ; mais , malgré cette lacune, ce n’en est pas moins un des ouvrages classiques les plus complets et les plus recommandables.

Je ne connaissais pas encore ces deux derniers livres, lorsqu’après avoir quitté le service helvétique comme chef de bataillon , je cherchais à m’instruire par moi-niciUe, en lisant avec avidité toutes ces controverses qui avaient agité le monde militaire dans la dernière moitié duXVIII”' siècle; commençant par Puységur, finissant par Meiiil-Durand etGuibert, et ne trouvant partout que des systèmes plus ou moins complets do la tactique des batailles, qui ne pouvaient donner qu’une idée imparfaite de la guerre, parce qu’ils se contredisaient tous d’une manière déplorable.

Je me rejetai alors sur les ouvrages d'histoire militaire pour chercher , dans les combinaisons des grands capitaines , uUe solution que ces systèmes des écrivains ne me donnaient point. Déjà les relations de Frédéric le Grand avaient commencé à m’initier dans le secret qui lui avait fait remporter la victoire miraculeuse de Leuthen (Lissa). Je m'aperçus que ce secret consistait dans la manœuvre très-simple de porter le gros de ses forces sur une seule aile de l'armée ennemie ; et Lloyd vint bientôt me fortifier dans cette conviction. Ensuite je retrouvai la même cause aux premiers succès de Napoléon en Italie , ce qui me donna l'idée qu'en appliquant par la etratègie, à tout Véchiquier d’une guerre, ce même principe que Frédéric avait appliqué aux batailles, on aurait la clef de toute la science de la guerre.

Je ne pus douter de cette vérité en relisant ensuitp les campagnes de Tiirenne, de Marlborough , d’Eugène de Savoie, et en les comparant à celles de Frédéric, que TeinpelhofT venait de publier avec des détails si pleins d’intérêt, quoique un peu lourds et par trop répétés. Je compris alors que le maréchal de Saxe avait eu bien raison de dire qu’en 17S0 il n’y avait point de principes posés sur l’art de la guerre , mais que beaucoup de ses lecteurs avaient aussi bien mal interprété sa préface en concluant qu’il avait pensé que ces principes n’existaient pas.

Convaincu que j’avais saisi le vrai point de vue sous lequel il fallait envisager la théorie de la guerre pour en découvrir les véritables ^ règles , et quitter le champ toujours si incertain des systèmes personnels , je me mis à l’œuvre avec toute l’ardeur d’un néophyte.

J’écrivis dans le courant de l’année 1803 un volume queje présentai d’abord à M. d’Oubril , secrétaire de la légation russe à Paris , puis ensuite au maréchal Ney. Mais l’ouvrage stratégique de Bulow, et la relation historique de Lloyd traduite par Roux-Fazillac, m’étant tombés alors entre les mains , me déterminèrent à suivre un autre plan. Mon premier essai était un traité didactique sur les ordres de bataille, les marches stratégiques et les lignes d’opérations ^

la SUR LA THÉORIE ACTUELLE

il était aride de ta nature et tout coupé de citations historiques qui, groupées par espèces, avaient l’inconvénient de présenter ensemble dans un même chapitre, des événements souvent séparés par un siècle entier; Lloyd surtout me convainquit que la relation critique et raisonnée de toute une guerre avait l’avantage de conserver de la suite et de l’unité dans le récit et dans les événements , sans nuire à l’exposition des maximes, puisqu’une série de dix campagnes suffit amplement pour présenter l’application de toutes les maximes de guerre possibles. Je brûlai donc mon premier travail , et recommençai avec le projet de donner la suite de la guerre de sept ans , que Lloyd n’avait pas achevée. Ce mode me convenait d’autant mieux, que je n’avais que 2A ans et peu d’expérience, tandis que j’allais m’attaquer à beaucoup de préjugés et à de grandes réputations un peu usurpées, en sorte qu’il me fallait le puissant appui des événements que je laisserais parler pour ainsi dire eux-mêmes. Je m’arrêtai donc à ce dernier plan , qui me paraissait d’ailleurs mieux convenir à toutes les classes de lecteurs. Sans doute un traité didactique eut été préférable, soit pour un cours public, soit pour retracer avec plus d’ensemble les combinaisons du la science un peu éparses dans la narration de ces campagnes; mais, quant à moi, je dois avouer que j’ai beaucoup plus profilé de la lecture attentive d’une campagne raisonnée que de tous les ouvrages dogmatiques possibles, et mon livre publié en 1805 était destiné à des officiers d’un grade supérieur , non à des écoliers. La guerre d’Autriche, survenue la niêiue année, ne me permit pas de donner à l’ouvrage tous les soins désirables , et je ne pus exécuter qu’une partie de mon projet.

Quelques années après, l’arcliiduc préluda à son bel ouvrage par un in-folio sur la grande guerre , où le génie du luaitre se montrait déjà. Vers le même temps parut une petite brochure sur la stratégie, par le major Wagner, alors au service d’Autriche ; cet essai, rempli de vues sages, promettait que l’auteur donnerait un jour quelque chose de plus complet ,.ce qu’il vient de tenir tout récemment. En

Prusse, le gênerai Scharnhorst commença aussi à sonder ces qiies-

tions avec snccès.

Enfin , dix ans après mon premier traité des grandes opérations, parut l’important ouvrage de l’archiduc Charles, qui réunit les deux genres didactique et historique, ce prince ayant d’abord donné un petit volume de maximes stratégiques, puis quatre volumes d’histoire critique sur les campagnes de 1796 et 1799 pour développer l’application pratique. Cet ouvrage , qui fait autant d’honneur à l’illustre prince que les batailles qu’il a gagnées, mit le complément aux bases de la sciencé stratégique , dont Lloyd et Bulow avaient soulevé le premier voile , et dont j’.avais indiqué les premiers principes en 180S, dans un chapitre sur les lignes d’opérations, et en 1807, dans ùn chapitre sur les principes fondamentaux de l'art de la guerre, imprimé isolément à Glogau en Silésie.

La chute de Napoléon , en rendant beaucoup d’officiers studieux aux loisirs de la paix, devint comme le signal de l’apparition d’une foule d’écrits militaires dans tons les genres. Le général Rogniat donna matière à controverse en voulant ramener le système des légions, ou des divisions de la république, et en attaquant le système un peu aventureux de Napoléon. L’Allemagne fut surtout fertile en ouvrages dogmatiques: Xilander en Bavière, Théobald et Muller dans le Wurtemberg, Wagner, Decker, Hopr et Valentin» en Prusse, publièrent différents livres , qui no présentaient au fond que la répétition des maximes de l’archiduc et des miennes, avec d’autres développements d’application.

Bien que plusieurs de ces auteurs aient combattu mon chapitre des lignes d’opérations centrales avec plus de subtilité que de succès réel , et que d’autres aient été parfois trop compassés dans leurs calculs , on ne saurait refuser à leurs écrits les témoignages d’estime qu’ils méritent, car tous contiennent plus ou moins des vues excellentes.

En Russie, le général Okounief traita l’article important do