Cf. Le dix-septihtnc siècle par les textes, p. 2'i

188 L n T É II A T U » E FRANÇAISE

ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. — Nous sommes incapables d'atteindre le bonheur**. Quelle meilleure preuve que nos divertissements? Et ces divertissements ne nous donnent point la paix de l'àme. Yoyons-y la plus grande des misères humaines. — Nous sommes incapables d'atteindre la vertu. Gomme il n'y a dans notre entendement rien que de faillible, il n'y a non plus, dans notre cœur, rien que de malin. L'amitié? Mais les hommes se haïssent l'un l'autre. Le courage? Nous perdons la vie avec joie pourvu qu'on en parle. La pitié? On veut s'attirer la réputation de tendresse. Il n'y a au monde que concupiscence de la chair, ou concupiscence des yeux, ou orgueil de la vie.

Pascal ci iMoiitaig:iie. — Telle est la misère de l'homme. Si Pascal en restait là, il ne ferait que répéter Montaigne et devancer La Rochefoucauld. D'ailleurs, il s est, pour cette partie de son œuvre, beaucoup inspiré des Essais; et, quelquefois, il les a simplement transcrits. Pourtant, même si Pascal en restait là, il ne serait pas un sceptique à la façon de Montaigne, qui se complaît et se joue dans son scepticisme. 11 serait ce que nous appelons un pessimiste. Il souffrirait, il jetterait des cris de désespoir ou de colère. On peut dire, comme on l'a dit à tort de La Rochefoucauld, que, chez lui, le pessimisme est la préface du christianisme.

Grandeur de riioiiime. — Et voici maintenant la grandeur de Ihomnie. Au sein de sa misère, l'homme est grand parce qu'il se connaît misérable. L'homme connaît qu'il |est misérable; il est donc misérable, puisqu'il l'est, mais il est bien grand, puisqu'il le connaît. Qu'est-ce qui fait, par suite, la grandeur de l'homme? C'est la connaissance, c'est la pensée, c'est la raison, « basse en ses défauts, grande par sa nature ». L'homme n'est qu'un roseau, mais il est un roseau pensant. Et, outre la pensée, c'est aussi, c'est surtout son cœur qui le rend grand. Après avoir réduit l'univers matériel à rien devant la pensée, Pascal humilie maintenant la pensée devant le cœur. Si tous les corps ensemble ne valent

pas le moindre des esprits, tous les esprits ensemble ne valent pas le inoindre mouvement de charité.

Contradiction, que la rclig^ion chrétienne peut seule résoudre. — Ainsi l'homme allie en soi la misère et la grandeur. Quelle chimère est-il donc, quel prodige^ quel monstre? Et qui démêlera cet embrouillement?

On peut examiner toutes les religions autres que la catholique : aucune ne résout l'énigme. Quant aux philosophies, elles consistent en deux grandes sectes, dont l'une a pour représentant Montaigne, et l'autre Épictète. Or, ni Épictète ni Montaigne ne la résolvent davantage. Epictète se perd dans la présomption de ce que l'on peut, et Montaigne s'abandonne à l'incuriosité. Les deux sectes qu'ils représentent ne sauraient rendre compte de difficultés qu'elles ne soupçonnent même pas, l'une ne voyant que la grandeur de l'homme, et l'autre que sa misère. Villes ne peuvent ni subsister séparément, à cause de leur défaut, ni s'unir, à cause de leurs oppositions; elles se brisent et s'anéantissent***.

I']t c'est alors que Pascal triomphe en montrant comment la religion catholique accorde des « contrariétés » invincibles à la raison humaine. La religion catholique, qui voit et la grandeur et la misère de l'homme, en expli- <|ue la grandeur par la grâce, et la misère par la chute. Or, si elle peut seule « démêler l'embrouillement >>, c'est la marque que seule elle est vraie.

\'aleur apologétique des « Pensées ». — Voilà de quelle façon Pascal prouvait la vérité du christianisme. Son argumentation ne semble pas très convaincante. L'homme, d'abord, est-il l'énigme qu'on veut en faire? Et ses contrariétés, qu'on exagèae à plaisir, ne s'expliquent-elles pas par la condition d'un être imparfait? Même si l'homme est une énigme, devons-nous, pour résoudre cette énigme, admettre des dogmes comme celui de la chute et celui de la grâce, auxquels répugne notre raison? En parlant du péché originel, Pascal atteste qu'il n'y a rien « de plus contraire aux règles de notre misérable jfnstice ». Est-ce donc que la /ustice et la raison

100 LlTTÉiWATURE FHAXÇAISE

•tlivinos contrediraient la justice et la raison humaines? Sans insister sur les consécjuences dune pareille thèse, dvHKkiadoiis à Pascal coniraent il ai pu, dè^ lors, entreprendre uno déuionstration rationnelle du christiani.sme MfvLs-, à vrai dire^ l'auteur des Pensées ne fait que peu de cas de- sa propre démonstration; lui-niêTue le déclare en propres tenues, et rappelle que Diou veut rester- un Diett caché. (j]e n'est point par la raison que Ton croit, que croit Pascal; c'éstj2»^r 1p soT^tfmpmt. J^ liCmi val45tit^ mopaLé>é — Lies Pensées n'en restent pas uioins une OL-uvre utile. Aticune^utrc ne montre avec tant de force la grandeur de rhommc et sa mi&ère. N'ayant ^TjTRfpëïï dé valeur au point de vue apologétique, elles / sont poui-taut un des livres qui font le plus d'impression / sur le cnear'et' suttU oonseienoe. Gela ne tiédît pas seule-- V ment au génie du penseur ou de l'écrivain : elles nous ( révèlent une âme, une âme ardente, inquiète, non sans A doute l'âme d'un incrédule qui voudrait croire, mftis I celle d un croyant qui a jieur de douLte-r. Et^ dse là, ces fnssons d'angoisise, ces sanglots, parmi ces élairs d'enthousiasme et ces cris d'adoration. Si la littérature du XVII® siècle est géeéralera ont impersonnelle, faisons d'abord exception pour \es Pensées, où Pascal met sa. pers^onne entière, tout ce qu'il y a en lui de plus intime, de plus profond.

La rhéloriquc de Pascal. — On trouve dans les Pensées beaucoup de remarques sur le style-, qui forment une sorte de rhétorique. Pascal ne dédaigna point le métier d'écrire. 11 refit jusqu'à treiz,e fois la dix-huitième Provinciale, et tous ses manuscrits sont couverts de ratures. Mais l'art d'un. Pascal ne s'attache qu'a exprimer la vérité le plus justement et le plus* fortement possible. Sa rhétorique se confond avee sa morale. Il répudie les règles de convention et les vains ornements. Il n'admiet ni ces antithèses qu'il compare à de fausses fenêtres, ni ces périphrases qui masquent l'objet. Il blâme les beautés factices même dans Gicéron. Il proscrit l'agréable qui ne procède pas du réel. La nature, telle estF sa règle souve-

LE DIX-SliPTIÈME SIÈCLE LlQl

raiee, son un iflfue règle. « Quamid on voit le style naturel, dit-il, on est tant étonné et tout ravi, car l'on s'attendait de voir un auteur, et on trouve un homiîire. » L'auteur, c'était xni Balzac,. plus soucieux des mots que des choses, écrivant pour bien écrire, pour façonner de belles iplirases qui èui vawtdritrent 1" admiration. L'homme, c'est Pascal qui ne veut pas qu'on puisse. dire : a II est éloquent, » mais : « il est horarae. » Les qualités du style, chez' Pascal, ne tiennent qu'à la pensée, à l'âme même. Bossuct, ainsi que la plupart des écrivains classiques, considère l'art comme « l'embeTlissement =de la nature »; Pascal n'use de l'art qu'en vue du « naturel ».

LECTURES

Sur Pascal : Doutroux, Pascal (édition des Grands ÉcHvains français), 1901; F. Brnnetière, Etudes critiques, t. ï""", IM, IY;'Préve&t-Paradol, les Moiralistes français, 1864; Sainte-BeHve, Port- ' Roy al, t. lïl, Porti-aiis contemporains, i. V, Portraits littéraires .t.. 111, Lundis, t. \ \ "^lichévev, Études critiques, t. IX ; A. Vinet, Études «nr Biaise. Pascal. 1 848.

Cf., dans les Mnrceaiix choisis

CJasses de 4" et 3«, p. 65; ** Ibid., p. 67; ""* Classe de 2», p. 116.