DU TRADUCTEUR

La nouvelle Doctrine médicale qui s'est élevée en Italie sur les débris de celle de Brown, et qui est le fruit des observations et des travaux de plusieurs illustres médecins de ce pays, mérite, sans aucun doute, d’être connue et^étudiée par tout médecin qui s’intéresse vraiment aux progrès de l’art de guérir. Cette Doctrine n’est connue en France que très-imparfaitement, comme j’ai du m’en convaincre par la lecture des écrits, même trèsrécens, des médecins français qui en ont fait mention* C’est ce qui m’a engagé à entre-

PRÉFACE

prendre la traduction d’un ouvrage qui est le seul , jusqu’ici , où les fondemens de celte Doctrine aient été exposés dans leur ensemble* Dans cet ouvrage, qui servit d’introduction à son Cours de clinique de x8i6, M. Tommasinia fait l’exposition succincte des maximes fondamentales, à l’ensemble desquelles il a

donné le nom de Nouvelle Doctrine Médicale

Italienne . Sa publication ( en 1817) souleva beaucoup de critiques; mais malgré leurs cia-

meurs, on le réimprima bientôt dans les principales villes d’ïtalie , et la nouvelle Doctrine se propagea plus rapidement qu’auparavant. Il serait trop long de faire connaître ici toutes les discussions que cet ouvrage a fait naître en

Italie; je ne ferai que jeter un coup- d'oeil rapide sur ce qu’on a écrit en France au sujet de la Doctrine Italienne, pour relever les erreurs qu’on a commises dans l’exposition qu’on en a faite jusqu’ici.

M. Fournier a donné une analyse de cet ouvrage dans le Journal universel des Sciences

DU TRADUCTEUR» iij

médicales ( cahier de janvier 1818 ), et M. Broussais en a tiré presque tout ce qu'il dit de la Doctrine italienne dans son Examen de 1821. Mais ces auteurs se sont attachés davantage à combattre cette Doctrine , qu’à en exposer les principes avec exactitude. En voici des preuves. M. Fournier fait dire à M. Tom-* masini ; « que l’on peut, en répétant fréquem- » ment l’emploi des substances contre-stimu * » lantes, produire les maladies qui ne sont plus w susceptibles d’être guéries par l’intervention » des stimulans. » Dans le passage queM. Fournier traduit ainsi, l’auteur dit au contraire, « que les substances contre-stimulantes, ap- » pliquées sans nécessité ou au-delà du besoin, » produisent des maladies qu’on ne peut » vaincre que par l’augmentation des stimu- » lans. » M. Fournier dit, à la page 87, que les Italiens placent parmi les stimulans, le savon , l’antimoine , le mercure, les eaux salines-martiales, les bains tièdes , les vermifuges; tandis que l’auteur a placé tous ccs agens parmi les

iv j , PREFACE

contre-stimulans. Il est fort inexact de dire ^ comme le fait M. Fournier, que M. Tommasini regarde la douleur comme l’effet d’un contre- stimulant : le professeur regarde la douleur comme un symptôme qui peut avoir des causes différentes et même opposées ; mais il croit qu’elle consiste pour ce qu’elle est en elle-même, dans un état de contre-stimulus, et produit sur l’économie animale les mêmes effets que les contre- stimulans. L’auteur de l’analyse se trompe de même lorsqu’il avance

que les maladies irritatives de l’Ecole italienne

sont celles qu’elle nomme sthéniques, et qu’on traite ces deux classes de maladies de la même manière avec les ccnlre-stimulans. Il suffit de lire le §. io de cet ouvrage,pour se convaincre du contraire *.

* Dans le Journal de la Nouvelle Doctrine médD cale Italienne , on a répondu aux principales objections de M. Fournier. Voyez Giornale délia nuova Dottrina Médica Italiana*\o\, I, png. i5c. (1819.)