DU TRADUCTEUR

Le docteur Broussais n’a de meme pas donne nue idée exacte de ia Doctrine italienne, dans le chapitre Y de son Examen de 1821 , intitulé Brownisme d’Italie. D’abord cette dénomination ne peut aucunement convenir à la Doctrine italienne , puisque les maximes qui la constituent sont pour la plupart entièrement en opposition avec les dogmes de Brown. M. Broussais dit à la page i55, que M. Tommasini fait préexister à l’affection locale une diathèse générale de stimulus dans les phlegmasies. Ce n’est point là l’opinion de M. Tommasini, comme on peut s’en convaincre en lisant la note 53 de cet ouvrage meme, où il en professe une tout-à-fait différente; et si on veut se donner la peine de lire le Traité de Ut Fièvre jaune , publié en i8o5 par ce meme professeur, on verra que , dans la quatrième partie de cet ouvrage, il a prouvé, contre les principes de Brown , que beaucoup de maladies générales dépendent de la propagation d’une excitation morbide locale. Boiulioîi *

PREFACE

dit le même auteur à la p. i56, déclare que les phénomènes de l’irritation sont de provenance pure et de nature locale. O11 a mis en italique l’expression de provenance pure , sans doute pour en faire remarquer la singularité ; et en effet5elle est fort singulière, et de plus elle ne présente à l’esprit aucun sens raisonnable. Je ne sais où M. Broussais l’a trouvée; mais il est certain que Bondioli n’a jamais dit cela , et M. Tommasini ne le lui a jamais fait dire. Mais il dit au §. xi de cet ouvrage , que Bondioli déclara aussi que les phénomènes de Vir-

ritation sont d'origine et de nature locale *. C’est à tort aussi, comme M. Fodérà l’a remarqué avant moi , qu’en énumérant quelques contre-stimulans, il y place l’opium, que l’école italienne regarde comme un des stimu-

* Le texte porte : di proverzienza pure e di naturel local /. Peut-être M. Broussais a-t-il eu en main une édition, incorrecte où l’on a imprimé pur a au lieu de

pure ?

DÎJ TRADUCTEUR.

V ïp

lans les plus énergiques. Ces citations suffisent,, sans doute, pour prouver mon assertion; c’est pourquoi je ne m’y arrêterai pas davantage.

On trouve encore dans quelques ouvrages et dans les journaux , des notions sur la nouvelle Doctrine, mais toutes plus où moins inexactes. 11 serait trop long d’examiner tout cela ; néanmoins , il faut dire quelque chose relativement à la classification des maladies de

M. Tommasini, que M. Bousquet vient d’exposer dans le cahier de mars de la Revue

Médicale. Cette classification n’a pas encore été publiée par l’auteur, mais il l’a exposée chaque année dans son cours, et elle a été recueillie par les élèves : ce ne peut être que d’après les cahiers de quelqu’un d’entre eux que M. Bousquet a rédigé l’article qu’il vient de publier. M. Tommasini fait précéder cette classification de l’exposition de ses idées de Pathologie générale qui lui servent de base * et qu’il est indispensable de bien connaître pour son intelligence. Comme ces développe*

PREFACE

viij

mens manquent ici, il est difficile, pour ne pas dire impossible, de comprendre la véritable valeur de cette classification ; et c’est parce qu’il n’en a pas bien saisi l’esprit , que M. Bousquet l’a présentée sous un aspect entièrement faux. 11, semble, d’après ce qu’il dit , que

M. Tommasini prend les symptômes pour des maladies, qu’il croit que la force et la faiblesse puissent constituer la même maladie , etc. Rien n’est cependant plus éloigné des idées du professeur de Bologne; car dans son Tableau des matières à traiter dans un cours de médecine pratique s selon les principes de la nouvelle Doctrine , il n’a voulu , en énumérant les maladies des auteurs que les rapporter aux différences essentielles de l’état morbide dont elles dépendent. Ce tableau fait voir que les nosologistes, en prenant les caractères de leurs maladies dans les apparences, ont séparé ce qui devait être rapproché , et au contraire réuni souvent sous une même dénomination des maladies dont la nature est essentiellement différente. Ainsi,

DU TRADUCTEUR. }x

quoique Tommasini ait fait une section (le

maladies diatliésiques , qui peuvent dériver tantôt de l’une, tantôt de l’autre diathèse, on ne’veut point en conclure que ce professeur croit que deux modifications aussi différentes que la force et la faiblesse puissent constituer la même maladie . Tommasini place dans cette section toutes les formes morbides qui , sous des apparences qui nous paraissent identiques, peuvent dépendre quelquefois de l’excès et quelquefois de la diminution du stimulus ou de l’action vitale ; mais il ne croit pas pour cela que la paralysie, qui dépend d’excès de stimulus, soit la meme maladie que celle qui dépend de défaut de stimulus; il les regarde au contraire comme deux maladies essentiellement différentes, quoique se manifestant par des symptômes identiques, ou qui nous semblent identiques. La paralysie n’est pour lui qu’un symptôme: mais c’est l’excès ou la diminution de l’action vitale qu’il regarde dans ces cas comme la maladie essentielle; et c’est cet

X PREFACE

excès ou défaut de stimulus qui fournit l'indication curative, et qu’il faut combattre parles moyens thérapeutiques.

£ Je ne m’arrête point à examiner ici toutes les réflexions dontM. Bousquet a accompagné l’exposition de la classification de Tommasini; cela m’entraînerait nécessairement dans des détails qui allongeraient trop cette Préface , dans laquelle je n’ai d’ailleurs d’autre but que de démontrer l’inexactitude avec laquelle on a jusqu’ici exposé, en France, les principes de la nouvelle Doctrine italienne.

La traduction de l’ouvrage de M. Tommasini sur F Inflammation , qu'on a publiée il y a quelques mois, aurait pu faire mieux connaître une partie essentielle de la nouvelle Doctrine; mais elle est si incorrecte et renferme même de tels contre-sens, que les pensées de l’auteur s’y trouvent souvent entièrement dénaturées, îl est impossible, en la lisant, desc former des i dées claires et précises des principes de l’au leur : souvent on ne peut qu’en concevoir d’entière»

DU TRADUCTEUR. ~~ xj

ment fausses, et je ne trouve point exagérée l’expression du rédacteur du Journal complémentaire du Dictionnaire des Sciences médicales , lorsqu’il dit « que le traducteur semble avoir épuisé tous ses efforts pour rendre l’auteur inintelligible. »

kJ

J’ai cru nécessaire d’ajouter quelques notes à celles de l’auteur, qui sont déjà fort nombreuses, et qui forment une espèce de commentaire de son précis. Celles-ci se trouvent à la suite de l’ouvrage, et sont indiquées par des chiffres arabes; les miennes se trouvent au bas des pages, et sont designées par des astérisques.

J’ai aussi cru faire une chose utile enjoignant à cette traduction celle du Tableau des résultats obtenus dans la clinique de Bologne dans F espace de trois années scolaires , publié en 1820 parle meme auteur. C’est un discours prononcé par M. Tommasini à l’ouverture de son cours de 1819 — 1820 , et qui est pour ainsi dire un complément de son Précis, puisqu’il présente

xij PREFACE DU TRADUCTEUR.

1rs résultats de l’application pratique des priacipes qui y sont opposés.

Dans la traduction que je présente au public,

je mesuisattaclié avecîeplus grandsoin à rendre les expressions de l’auteur avec la plus scrupuleuse exactitude. Ce qui est très-impoi tant dans toute traduction, ruais surtout lorsqu’il s’agit d’une nouvelle Doctrine. Comme j’ai entendu développer celle qui est exposée dans cet ouvrage par l’auteur meme, dont je suis élève, et que j’en ai vu faire par lui-même l'application à la pratique „ pendant un séjour assez long que j’ai fait à Bologne, pour y faire mes études médicales, j’ose espérer d’avoir atteint ce but, auquel je n’aurais., à ce que je Crois, pu parvenir que difficilement, si je n’avais eu cet avantage.