CHAPITRE I

Si ron classe quant à leur objet les sciences auxquelles s'est appliquée l'intelligence humaine, on en trouve d'abord deux espèces principales : celles qui ont pour objet des phénomènes ou des êtres à Texistence desquels la volonté de l'homme n'a pas une part nécessaire, et celles dont les objets sont, au contraire, des produits de la volonté humaine. A la première espèce appartiennent toutes les sciences mathématiques, physiques et naturelles ; à la seconde , toutes les sciences morales et politiques.

Celles^i se divisent à leur tour en deux branches, suivant que les choses et les faits dont elles s'occupent appartiennent à l'homme individuel ou à l'homme collectif, et les sciences politiques forment à elles seules la seconde branche, pourvu qu'on étende ce nom à toutes les sciences qui ont I. i

pour objet les rapports sociaux et les manifestations de la vie sociale.

En analysant une seule de ces manifestations, il sera facile de constater la place qu'occupe la science économique dans l'endemble deâ ftciences politiques.

J'entre chez un bijoutier et j'achète de lui un bijou. Dans ce simple fait, il y a deux ordres très-différents de phénomènes sociaux. Pour acquérlf ce bijou, le consentement du bijoutier m*est nécessaire, car il en a la propriété exclusive, et cette propriété est garantie par des lois pénales. J'achète donc ce bijou, c'est-à-dire je donne en échange une somme de monnaie, après quoi le bijou m'appartient et je l'emporte. Voilà une première série de phénomènes : mon désir de posséder une chose rencontratit un obstacle dans le rapport de droit établi entre cette chose et une autre personne ; puis un contrat) par lequel je deviens à mon tour maitre de la chose. Ce sont des phénomènes de droit.

D'un autre côté, ce bijou a été extrait de la terre, modifié de différentes manières, puis transporté dans la boutique du marchand et compris dans la portion de richesse qui lui appartient. En d autres termes, le bijou a été produit par le travail successif de divers producteurs; il a circulé de main en main jusque dans la boutique et la possession du bijoutier ; il lui procure enfin par la vente un profit, qui forme sa part dans la distribution de cette portion de richesse. Yoilà une autre série de phénomènes qui diffèrent essentiellement des premiers; ce sont des phénomènes économiques.

Ces deux ordres de phénomènes exercent l'un sur l'autre une très-grande influence. Il est évident, par exemple, que rétablissement et la garantie du droit de propriété sont nécessaires pour le développement de la production et déterminent difectement les phénomènes de la distribution, tandis que, d'un autre côté, la direction et le degré d'accélération qu'imprime à la marche du développement économique le seul intérêt des producteurs tendent contintielte-

OBJET DE LA êOfflflOl! ÉCONOMIQUE. 7}

ment à modifier le droit établi, en modifiant les rapports de feit auxquels il s'tipplique. Cependant il est toujours possiJble, et il est éminemment convenable, dans l'intérêt de la iFérité, d'envisager séparément les phénomènes économiques et d'en faire l'objet d'une science distincte. La science économique étudie bien les mêmes faits sociaux que la science du droit et certaines sciences morales, mais elle les étudie sous UB point de vue qui lui est propre ; elle étudie, dans ces faits complexes, ce qui n'appartient ni au droit, ni à la morale.

Les phénomènes qui sont l'objet de la science du droit sont des rapports établis pour limiter et pour régler l'action réciproque des êtres sociaux, c'est-à-dire des personnes iudiyiduetles ou collectives dont se compose la société ; les phénomènes économiques sont des résultats produits par l'action de ces êtres sous l'influence des rapports établis. 11 y a donc, entre la science du droit et la science économique, à peu près la même relation qu'entre l'anatomie et la physinlogie.

Sous rinfluence de certains rapports généralement établis, qui constituent le droit commun de toutes les sociétés politiques, l'action combinée des êtree sociaux a pour résultat de pourvoir à tous les besoins de l'homme, au moyen des produits de la nature et du travail humain. Mille millions d'êtres humains attendent chaque jour leur subsistance, et ils l'obtiennent plus ou moins largement d'un fonds productif qui, sans ces rapports établis, sans ce droit commun, procurerait à peine une existence misérable à un nombre d'hommes cent fois moindre. Voilà le fait immense, le fait merveilleux, que la science économique a pour but d'expliquer en le décomposant par l'analyse, en recherchant les causes diverses qui conceurent à le produire, et en ramenant l'action de ces causes à des lois générales. L'habitude nous a tellement familiarisés avec ce résultat, que nous avons besoin d'un effort d'iateltigence pour en saisir la portée. Un sauvage qui parviendrait! à se poser nettement le problème ne croirait pas qu'il fût possible de le résoudre sans quelque intervention

4 IMTRODUGTIOIf.

miraculeuse d'une divinité. Les fondateurs des nations, ceux qui ont fait faire à Thumanité ses premierspas dans la voie du développement social, ont été rangés au nombre des dieux par les générations suivantes, déjà capables d'apprécier Tétai social, et pourtant assez voisines du.point de départ pour

avoir conservé des souvenirs traditionnels de Tétat de choses

antérieur.

Cette masse de choses matérielles, que les besoins naturels ou factices de l'homme lui rendent nécessaires, ou au moins désirables, forme la richesse y dans le sens technique donné à ce mot par les économistes et qui n'implique aucune idée d'abondance relative. Les phénomènes économiques sont les effets de l'activité humaine appliquée à rendre possible la satisfaction des besoins de l'homme par le moyen de la richesse.

Il faut d'abord que la richesse existe, sous la forme et avec les qualités qui la rendent propre à ses divers usages. La nature en fournit, il est vrai, tous les éléments; mais ces éléments doivent d'abord être tirés des divers fonds productifs où ils sont placés ou engendrés, puis recevoir par le travail humain des formes et des qualités sans lesquelles la plupart d'entre eux ne répondraient que très-incompLétement, ou même ne répondraient pas du tout au but en vue duquel rhomme désire la richesse. Cette première série de phénomènes économiques est comprise sous le nom général de production de la richesse.

La richesse, une fois produite, est-elle prête à produire son but, à être consommée? Non. Grâce à la division du travail et à l'emploi des moteurs naturels, le développement économique des sociétés tend de plus en plus à concentrer la production dans certains lieux et à la spécialiser pour chaque production, de telle sorte que la plupart des choses dont chaque individu a besoin ne sont produites ni par lui, ni près de lui, ni pour lui. Il faut donc que la richesse produite sorte des lieux où la production s'accomplit et soit mise à la portée

OBJET DE LA SOIEMGE ÉGONOmQUE. 5

de ceux qui désirent la consommer; il faut de plus que le droit d'en disposer, sans lequel, sous le ré^me de la propriété, aucune consommation ne peut avoir lieu, soit transféré des producteurs aux consommateurs. Le premier de ces buts est atteint par le transport, le second par réchange. Les transports et les échanges forment une seconde série de phé« nomènes économiques , dont Tensemble est compris sous le nom de circulation de la richesse.

Enfin, lesefiPorts de l'activité humaine, sous le régime du droit de propriété, ont dû assurer à chaque individu la portion de «richesse, le revenu, qui lui était nécessaire, et rendre possible, pour plusieurs, une épargne de superflu, sans laquelle le développement économique se serait arrêté dès son premier stage. De là une troisième série de phénomènes, ceux de la distribution de la richesse.

Production, circulation, distribution, voilà les trois grandes divisions de Téconomie politique. Il n'est aucune question appartenant à cette science qu'on ne puisse rapporter à Tun de ces trois chefs. La consommation des richesses, dont la plupart des économistes font une division principale de la science, est un phénomène qui, sous sa forme la plus importante, la seule importante, accompagne toujours la production et en fait une partie tellement essentielle, qu'on ne peut absolument pas l'en séparer. Quant à la consommation de jouissance , elle n'est que l'application définitive de la richesse aux besoins pour lesquels on l'a produite; ce n'est pas un phénomène qu'il faille expliquer et ramener à des principes. Le mouvement, l'activité économique cesse pour toute portion de richesse livrée au consommateur , quoiqu'elle .puisse recommencer pour les produits qui ne se consomment que lentement, s'ils rentrent dans la circulation sous une forme quelconque.

Les auteurs, tels que Jean-Baptiste Say, qui ont admis cette classification vicieuse, n'ont pu donner quelque étendue à leur étude de la consommation qu'en y comprenant toute la

6 UflROPUCTlOSC.

doctrine de l'impôt, c'est-à-dire en ajoutant une seconde erreur à Terreur déjà commise. Si la législation fiscale appartient au domaine de la science économique, c'est en tant seulement que le prélèvement et la consommation de rimpAt exercent une action plus ou moins directe sur les phénomènes économiques, c'est-à-dire sur la production, la circulation et la distribution de la richesse.

Toute question économique relative à Timpât, à l'emprunt, aux dépenses publiques, ou à des mesures administratives quelconques, se rattache donc naturellement à Tune de ces trois grandes divisions de la science. La consommation de jouissance des particuliers, les mœurs, les institutions publiques ou privées de toute nature, y compris même le culte religieux, peuvent affecter )es phénomènes économiques, par conséquent soulever des questions qui appartiennent à notre science, niais qui lui appartiennent uniquement sous ce point de vue spécial, et qu'elle ne pourrait envisager sous un point de vue plus général ^anç sortir de son domaine. Il n*y a presque pas un fait çocial ou moral dont la science économique n'ait à s'occuper, pourvu qu'elle ne recherche et ne constate p^s autre chose que Tinfluence exercée par ce fait sur laquantitédes richesses produites, ousurlamanièredont cette quantité se distribue entre les diverses classes de la société.

La science économique explique les phases diverses et les résultats du mouvement écoqomique par l'action de certaines causes, notapoiment de certaines forces morales inhérentes à la nature humaine.

Elle n'a donc à envisager dans ces forces que le caractère qui se rapporte au mouvement économique, le a^ractàre auqpel sont du$ les phénomènes à expliquer, en un mot, le caractère impulsif; et dans les résultats, que Iq oaractère qi^i répond au but et qui exprime le degré de l'impulsion donnée, c'est-à-dire le caractère quantitatif.

Le n^Quvement économique est le produit de certaines forces morales, comme le mouvemcpt mécanique est le pro-

duit de certaines forces physiques, et les forces morales ne peuvent pas mieux que les forces physiques être appréciées, comparées et mesurées, si ce n'est par la quantité du mouvement qui en est le produit.

Lors donc que les mobiles du mouvement économique, ou les résultats de ce mouvement^ présentent un caractère moral plus ou moins saillant, la science économique ne doit pas en tenir compte, parce que ce caractère n'influe en rien sur le degré de la force impulsive inhérente à ces mobiles, ni sur les quantités concrètes qui sont le résultat du mouvement imprimé par eui. Le désir d'acquérir la richesse est une force constante, dont l'action croit et décroit en raison directe du degré de sécurité sous rinfluenQe duquel elle s'exerce et de l'inégalité qui existe entre les conditions sociales. Que cette force, outre son caractère de mobile du mouvement économique, ait un autre, caractère plus ou moins immoral, par exemple celui de la malveillance, de Favidité, de régoisme, ou de Tenvie; qu'elle soit ainsi de nature à produire, en même temps que la richesse, de n^auvais penchants et de mauvaises actions, que la religion et la morale condamnent, c'est fort possible ; mais la science économique n'a pas à s'en occuper. La vertu et le vice ne sont pas les quantités concrètes que cette science a pour objet ; ce ne sont pas même des quantités, ni surtout des quantités commensurables et homogènes avec la richesse.

La science économique fait pareillement abstraction du caractère plus ou moins contraire à l'ordre moral, ou funeste au bonheur de la société, que peuvent présenter certains résultats du mouvement économique. Elle n'est pas la science de la vie humaine, ou de la vie sociale, ni celle du bonheur social, ni même celle du bian-'être matériel des hommes. Elle existerait encore et ne ehangerait ni d'objet, ni de but, si les richesses, au lieu de contribuer à notre bien-être, n'y entraient pour rien du tout, pourvu qu'elles continuassent d'être produites, de circuler et de se distribuer.

Ainsi, les inslitutions destinées à satisfaire dés besoins purement moraux et intellectuels peuvent rentrer dans le domaine de l'économie politique, si elles absorbent une certaine quantité de produits matériels, ou si elles entravent la production de la richesse, car alors il en résulte un ralentissement appréciable du mouvement économique, notamment de l'accumulation des capitaux productifs, c'est-à-dire une modification des phénomènes qui sont l'objet essentiel de l'économie politique. Mais cette science doit se renfermert à cet égard, dans le point de vue qui lui est propre, et qui exclut toute appréciation absolue de l'institution dont il s'agit. Quand elle a prouvé qu'une institution est économiquement défectueuse, il n'en résulte pas que cette institution soit absolument mauvaise, ou qu'elle dût nécessairement devenir meilleure par l'application des principes économiques. Dans les institutions destinées à satisfaire des besoins moraux, il s'en faut bien que le caractère économique soit le seul, ou le premier à prendre en considération ; mais c'est le seul sur lequel l'économie politique soit appelée à jeter de la lumière, le seul à l'égard duquel on puisse prononcer un jugement d'après les principes de cette science.

Il est à regretter, sans doute, que chacun des problèmes complexes qui intéressent le bonheur, au moins temporel, de rhumanité ne puisse pas être embrassé dans une seule théorie, résolu par une seule formule, ramené à l'application d'une seule loi; mais, tant que celan'estpas possible» tant que les diverses catégories de phénomènes sociaux nous appa* raissent comme essentiellement distinctes les unes des autres, tant que le bien et le beau moral, le droit, la richesse ne sont pas devenus pour notre intelligence des choses homo«gènes, l'unité des sciences politiques demeure une chimère, dont la réalisation apparente ne peut avoir lieu qu'au moyen d'hypothèses arbitraires ou de théories vagues, formées d'éléments hétérogènes et aboutissant à des conclusions sans portée. Qu'on procède comme Fourier, Saint-Simon, Pierre

OBmt DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE. 9

Leroux, en supposant Tunité réalisable, et en la fondant, à Tinstar des philosophes anciens, sur quelque hypothèse plus ou moins hasardée; ou qu'on se borne, comme le font encore tant de soi-disant économistes, à étudier chaque phénomène dans sa complexité actuelle, en mêlant et confondant tous les caractères qu'ils présentent, tous les principes auxquels ils se rattachent, tous les points de vue sous lesquels ils apparaissent, toutes les questions qu'ils soulèvent, on s'écarte également de la seule voie par laquelle les sciences politiques puissent être poussées en avant; car cette voie, pour les sciences de tout genre, c*est l'étude, spécialisée autant que possible, de chaque sorte de phénomènes, de chaque point de vue distinct sous lequel les faits peuvent être envisagés ; c'est, par conséquent, la division et la subdivision du domaine de la science entre autant de sciences distinctes quii y a de catégories d'objets assez hétérogènes entre elles pour justifier logiquement la séparation.

La tendance du progrès scientifique a toujours été de séparer les sciences, non de les confondre ; de diviser et subdiviser le domaine de leurs investigations,. non d'eu faire un seul champ, cultivé par les mêmes mains, suivant les mêmes procédés. N'est-ce pas à cette division du domaine scientifique, autant qu'à l'emploi de meilleures méthodes, que les sciences physiques et naturelles doivent les progrès immenses qu'elles ont faits depuis trois siècles?