LES PREMIERS ÉLÉMENTS DE LA CITÉ

/. Les tribus primitives . — 11 est généralement admb aujourd'hui que la nation romaine a ses origines dans la réunion de trois peuplades, qui s'établirent à une époque inconnue, sur les bords du Tibre. Ces trois tribus étaient celles des TitienseSy des fiamnenses et des Luceres, Les premiers étaient des sabins, les seconds des latins ; quant aux troisièmes, qui vinrent s'établir sur les collines un peu après les deux autres, on a voulu leur donner une origine étrusque, pour la raison qu'ils ne seraient venus s'adjoindre aux Romains qu'à l'épo-

que de Tarquin F Ancien, roi de nationalité étrus-^ que. Il est vrai qu'une augmentation notable de la population eut lieu sous son règne, mais elle n'est pas due à rincorporation des Luceres qui faisaient partie de la cité, bien avant Tarquin et sans doute dès le commencement. Nous trouvons, en effet, à toute époque, une division tripartite qui ne peut s'expliquer que par la triple origine des éléments de la cité. Quant aux Luceres, rien n'empêche de croire, avec Mommsen, qu'ils étaient sabins comme les Titiemes,

La première organisation politique de la cité romaine paraît avoir été la suivante : la population est répartie, d'après son origine, entré les trois tribus dont chacune occupe une portion géographiquement déterminée du territoire ; les Ramnenses sont sur le Palatin, les Titienses sur le Quirinal et les Luceres sur le Gœlius. Chaque tribu est divisée en dix curies. La curie doit avoir le même caractère que la tribu ; elle doit en être la subdivision géographique, comme elle en est la subdivision politique. Nous verrons plus loin que chaque curie forme l'unité pour le recrutement de l'armée.

Nous ne savons pas quelle était l'importance de la tribu dans cette division, mais elle devait être considérable; peut-être même chacune garda-t-elle au début son autonomie, mais la fusion ne tarda pas à se faire sous l'empire des dangers extérieurs. Dans tous les cas, la division en tribus de race subsiste au moins jusqu'à l'époque où Tarquin l'Ancien remania et augmenta les tribus, dont les nouveaux membres portèrent les noms de Ramnenses, Titienses et Luceres posteinores,

IL Les Gentes, —La curie était-elle subdivisée? Denys d'Halicarnasse l'affirme * et dit que chaque curie

1 Denys, Antiquités romaines, ii, 7.

était partagée en dix décuries, soit trois cents décuries pour la cité. Si bien renseigné que soit ordinairement Denys sur les antiquités romaines, son autorité nous semble insuffisante pour créer tout d'une pièce une division que rien ne fait soupçonner ni dans les autres textes, ni dans les monuments, ni dans la langue. On a voulu expliquer ce silence en identifiant la décurie avec la gens^. Celte assimilation n*est pas justifiée, car là gens, quelle que soit sa nature, est un groupe naturel et non un groupe politique comme la curie et comme devrait être la décurie de Denys*. Il est, de plus, peu vraisemblable qu*il y ait eu au début exactement trois cents génies, et alors même qu'il en serait ainsi, cela ne prouverait rien puisque le nombre des gentes n'est pas fixe et que nous voyons Tullus Hostilius en créer de nouvelles*.

La nature de la gens est certainement Tune des questions qui partagent le plus les historiens et les jurisconsultes. Nombre d'auteurs anciens en parlent mais sans jamais nous expliquer sa nature. Le passage de Gaïus qui pourrait nous éclairer sur ce point, n'a pu malheureusement être restitué et nous n'avons pour nous renreigner que le texte de la loi des xii Tables déférant aux geyitiles la curatelle des fous et des prodigues et les définitions données par différents auteurs'. Elles ne sont pas assez précises pour nous faire connaître exactement ce qu'est la gens; aussi les systèmes, pour

* Niebabr, Bist, Rom,^ i, 321. — Ortolan, Les Gentils chez les Romcum, dans la Revue de législation, 1840, t. XI, p. 257. — Giraad, De la Gentilité romaine dans la même Revue, 1846, m,

t En ce sens^ Gœttling, Becker, LaDge, Fustel de Coulange, Glason, Villems, Mispoulet.

» Tite-Live, i, 30. — Denys, 3, 29.

l'expliquer, sont-il fort nombreux. Toutefois, ceux qui ont pour objet d'identifier la gens avec la décurie sont presque universellement abandonnés. Ils conduisaient, en effet, à lune ou Tautre de ces solutions, aussi mauvaises Tune que l'autre : ou bien la gens est une agglomération naturelle, et chaque tribu comprenait précisément àToriginecent familles naturelles, ce que personne n'a jamais osé avancer, ou bien la gens est une division artificielle, une simple création du législateur, ce qui paraît difficile à soutenir en face des textes portant que les gentiles ont le même nom et que tous descendent d'un auteur commun*. On reconnaît aujourd'hui que les membres d'une même gens sont unis entre eux par un lien naturel et l'on ne discute plus que sur la constitution de cette famille et les rapports dxth gentiles entre eux '. La réunion des gentes, appartenant à chacune des tribus, formaient le peuple romain.

L'agrégation à une gens équivaut à la possession du droit de cité, qui ne saurait appartenir à un individu étranger à toutes les génies. L'admission d'une famille au nombre des gentes romanx, équivaut pour tous ses membres à la concession du droit de cité. Quant aux autres habitants qui, postérieurement, sont venus se fixer à Rome ils ne sont pas citoyens et ils resteront dans cette situation jusqu'au jour où Servius Tullius, en leur donnant une organisation politique, les fera entrer dans l'Etat. C'est seulement à cette époque que la distinction entre les deux ordres s'établira nettement et légalement. Les premiers citoyens seront les patri-

« Cicéron, Top. 6, § 29. — Festus, V» Gentiiii. — Varron, De Imgua latina, viii, 2. — Paulus Diaconus, 94.

s Voyez sur ces questions, notre Précis des institutions civiles de Rome.

ciensS les citoyens de Tépoque de Servius seront les plébéiens.

///. Clients et plébéiens. — En dehors des citoyens, c'est-à-dire des membres des gentes patriciennes, on trouve dans la Rome primitive deux catégories d'habitants, les clients et les plébéiens. Quelques auteurs pensent que les clients et les plébéiens sont les mêmes individus désignés sous un nom différent, suivant la relation sous laquelle on les envisage. D*après ces historiens, les clients sont les plébéiens considérés dans leurs rapports vis-à-vis des patrons, de même que les plébéiens ne sont que les clients dans la vie publique. D'autres • font une hypothèse analogue en supposant que les plébéiens sont simplement les clients des anciennes familles patriciennes, lorsque le lien de la clientèle commence à se relâcher. La plèbe aurait ainsi son origine dans la clientèle. Ces opinions semblent difficiles à défendre, tellement la plèbe paraît être distincte de la clientèle, tant par son origine que par sa nature.

L'opposition entre la plèbe et la clientèle se rencontre à chaque instant dans les auteurs classiques. Dans l'histoire des luttes plébéiennes, on oppose toujours la plèbe aux patriciens et à leurs clients qui, dans le vieux langage romain, forment le peuple, populus. On rencontre très souvent l'expression populus employée de

* D*aprè3 Willems, le mot « patridut » est un adjectif dérivé da mot « pater. » Pater^ daoB son sens juridique, veut dire chef de famille. Les patricii sont donc les descendants des chefs des familles romaines, c'est-à-dire des gentet. Ces chefs de famille composaient le sénat et cela explique pourquoi Ton désigna les sénateurs par le titre de Patres q«i leur resta, par tradition, même lorsque la qualité de chef de famille ne fut plus exigée pour y entrer.

< Ortolan.

concert avec le mot plebs uni à lui par la conionction que, pour désigner Fensemble du peuple* Les historiens anciens ne confondent jamais ces deux classes entre elles et, sans contredit, ils étaient mieux placés que nous pour faire la distinction. Sans elle, d'ailleurs, la lutte des patriciens contre les plébéiens deviendrait inexplicable. 11 est inadmissible que les patrons aient fait subir à leur clients les traitements barbares infligés par les créanciers patriciens à leurs débiteurs plébéiens. Les devoirs des patrons passaient avant tout et celui qui eût enfermé son client dans Yergastulum des débiteurs, pour Fy maltraiter, eût manqué à une obligation sacrée et fût devenu sacer. Ce serait mal connaître le sentiment religieux des vieux romains, que les croire capables de transgresser les lois de la religion du foyer. Il ne peut y avoir aucun doute sur la non identité des clients et des plébéiens ; aussi n'avons-nous à rechercher que ce qui pouvait distinguer ces deux classes.

Origine de la clientèle. — Sur Torigine de la clientèle, les avis sont d'autant plus partagés, que les auteurs anciens expliquent plus facilement cette institution par un acte de la puissance royale *. Une telle explication n'a point suffi aux historiens modernes, dont les opinions peuvent se ramener à deux groupes.

Selon les uns^, les clients sont les indigènes habitant, avant la conquête, l'emplacement où fut Rome et réduits par les conquérants en une sorte de servitude,

^ Voyez M. Fustel de Coulange, La Cité antiguCf liv. IV, ch. ii, les exemples cités en note.

• Cicéron, De Rep. ii, 9. — Plutarque, Rom, 13. — Denys, u, 9. — Festus, V» Patrocinia»

* Niebuhr, Gœttling, Becker, et 6. Humbert, V» Cliens, dans le Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines ^ publié par MM. Daremberg et Saglio.

qui n'est pas Tesclavage, et qui crée cependant des obligations envers le maître ; ce sont les habitants auxquels on a enlevé leurs biens et qui « dénués de propriété foncière, dit Maynz*, n'existent dans la cité que par la protection d*un membre du populus, sous le patronat duquel ils s'étaient mis. Telle était nécessairement la conditions des vaincus dépouillés par la conquête et des étrangers attirés à Rome par Tasile. »

Selon d'autres, au contraire, la clientèle dérive simplement de l'affranchissement. « Les clients, dit Mommsen*, sont tous ceux qui n'ayant pas le droit de cité ne jouissent à Rome que d'une liberté tempérée par le protectorat d'un citoyen père de famille. Les clients sont, ou des transfuges venus de l'étranger et reçus par les Romains qui leur prêtent assistance, ou d'anciens serviteurs, en faveur desquels le maître abdique ses droits en leur concédant la liberté matérielle'. » L'individu dans cette situation n'était ni un esclave, puisqu'il jouissait de la liberté qui manquait à l'esclave, ni un hôte, puisqu'il était soumis à des obligations dont était exempt Yhospes.

Ces deux systèmes ne sont pas aussi inconciliables qu'ils le paraissent tout d'abord. 11 est invraisemblable, disent les partisans de la seconde opinion, que l'origine de la clientèle se trouve dans le lien unissant les vainqueurs aux vaincus. En admettant même qu'il existât des habitants sur les collines, où fut Rome, avant l'arrivée des BamnemeSy il serait difficile de croire que les vainqueurs se fussent liés aux vaincus par un lien créant des obligations réciproques, comme la clientèle ; ces obligations imposaient un respect immense ; elles étaient

1 Cours de Droit Romain, t. I.

* Mommsen, Willems, Fustel de CouloDge.

* Histoire' Romaine, liv. I, ch. ly, (Trad. de Guérie, t. I, p. 76];

sanctionnées par la religion déclarant sacrilège celui qui y manquait, et mettant sur le même pied Toutrage du père au fils et l'injustice du patron envers le client. Jamais il n*eût été dans Tesprit de Tépoque, de faire la part si belle aux vaincus ; il était beaucoup plus simple de les réduire en esclavage. Ces esclaves furent plus tard affranchis et devinrent des clients.

Ce raisonnement serait irréfutable, si Ton pouvait démontrer deux choses : d'abord que la réduction en esclavage est toujours le sort réservé aux vaincus à cette époque, en second lieu que la clientèle est une institution essentiellement romaine. Ce dernier point ne peut se soutenir. Sans rechercher jusqu'à quel point l'Italie est redevable de cette institution à la Grèce, il est bien certain que la clientèle est une institution italienne qui existait, en dehors de Rome, avant que la ville fût fondée, et qu'on pratiquait depuis longtemps chez les peuples Sabîns, Etrusques, Samnites et Gampaniens^ Quant au sort qui attendait les vaincus, il ne paraît pas que ce fût toujours l'esclavage et ce que Tite-Live raconte viendrait au besoin le démontrer. Les peuples battus par Rome, au commencement de son existence, sont généralement transportés dans la ville pour y augmenter la population et on semble les laisser dans une liberté entière. Cette modération s'explique autant par le besoin des fondateurs de Rome de former un noyau de population que par le souvenir des relations qu'ils avaient eues avec ces peuples voisins. C'était, en effet, des populations de même nationalité, avec plusieurs desquelles on avait été lié par des traités ; la plupart des Romains avaient contracté Yhos-

^ Tite-Live, u, 16 ; v, 1 ; xxxiii, 2, 7. ~ Denys, ii, 46 ; v, 40 ; X, 14.

pilium avec des membres de ces nations et, à une époque où les sentiments religieux étaient si profonds, le lien de Vhospitium ne pouvait se rompre au point de réduire Tancien hôte à la situation d'esclave. Ces raisons sont d'autant plus fortes que Ton remonte plus haut dans Thistoire de la cité primitive. Il est donc probable que les trois peuplades, d'où est sortie la nation romaine, connaissaient la clientèle, comme tous les Italiens, avant de venir s'établir sur les bords du Tibre. Les gentes amenèrent avec elles tous leurs clients; quant aux habitants du pays conquis, si toutefois il y en avait, ils avaient avec leurs vainqueurs les relations qui existaient entre tous ces peuples très voisins ? aussi il est bien possible que ceux qui dépouillèrent les vaincus de leurs biens, de leur foyer, de leurs dieux, aient consenti à les traiter comme la foule de leurs clients et qu'ils se soient liés par les devoirs de la clientèle à des gens dont peut-être ils avaient été les hôtes. En résumé, nous voulons retenir deux choses: d'abord que la clientèle est antérieure à la fondation de Rome, en second lieu que les gentes originaires ont immigré avec leurs clients, dont le nombre a pu être augmenté des indigènes du pays qu'elles venaient occuper.

Est-ce à dire que la clientèle ainsi formée ne se développa et ne se maintint que par la procréation de cei.x qui en faisaient partie ? Non, elle dut nécessairement s'augmenter de deux espèces d'individus. La première était celle des immigrants étrangers qui, arrivant isolés dans la cité nouvelle, préféraient changer leur indépendance précaire, contre la situation plus sûre d'un client. Dans cet état il se liait envers une gens par un contrat de clientèle, contrat dont nous ne connaissons pas les formes, mais dont l'existence est certaine. Il devenait presque membre de la famille et acquérait le

droit de prier à son foyer et de prendre part à sa religion domestique.

La seconde cause de la clientèle dans les premiers siècles de Rome est Taffranchissement des esclaves. Les esclaves n'étaient pas très nombreux, mais chaque famille eu avait un certain nombre qui, avec les champs et le bétail, formait la familia de la gens. Lorsque le maître renonçait à son droit de propriété sur son esclave, celui-ci avait tout intérêt à rester dans la clientèle de son patron, si toutefois ce n'était pas la conséquence forcée ou la condition même de son affranchissement. On objecte à cela que le sort des affranchis était beaucoup plus rigoureux que celui des clients. C'est incontestable, si l'on se place sous la République ; mais, à l'époque ou nous sommes, le jus libet^tinatts * n'existe pas. Les formes légales . de l'affranchissement ne sont pas encore créées, puisqu'elles n'apparaissent que sous Servius Tullius ; l'affranchissement n'est donc alors autre chose que la liberté de fait laissée à l'esclave et son sort est celui que veut lui faire son patron. J'estime qu'à ce moment il n'y a aucune différence entre le client et l'affranchi et que tous deux sont dans la même situation. Il est possible que cette origine de la clientèle disparût avec Tinstitution de l'affranchissement légal, mais il n'en faut pas moins la compter au nombre des causes du développement de la clientèle pendant les deux premiers siècles. D'ailleurs le motif pour lequel on voudrait faire disparaître cette cause n'est pas parfaitement exact' On prétend que les affranchis d'une famille doivent être distingués de ses clients parce que leur situation est autre. Nous avons réfuté ce point pour la période qui

A Par cette expression, on désigne l'ensemble des droits qui appartiennent au patron sur Faffranchi, après l'établissement des formes légales d'affranchissement, manumissio.

s'étend jusqu'à Servius, mais, même après cette date, le manumissor a encore intérêt à placer ses affranchis au nombre de ses clients, car les /tira patronatus ne durent que deux générations y compris celle de Taffranchi et la postérité du fils de Taffranchi se trouve libre à regard du patron ; tandis que, au contraire, si l'affranchi a été mis dans la clientèle, ses descendants restent les clients du patron. Il est donc probable que l'affranchissement est resté une cause de développement de la clientèle, même après l'institution des formes légales de la manumissio, avec cette différence que, pendant deux générations, ces clients étaient soumis à des obligations particulières *.

En résumé la clientèle est une institution italique antérieure à la fondation de Rome, où elle fut apportée par les tribus qui vinrent s'y établir. Elle s'y développa naturellement tant par les affranchissements d'esclaves que par les contrats de clientèle en vertu desquels les immigrants se liaient à une gens qui leur assurait sa protection dans la cité et leur accordait une place au foyer, autel de la religion domestique. Telle fut la clientèle sous la constitution patricienne des premiers temps de Rome. Elle subsista sans aucune altération jusqu'à Servius Tullius ; à cette époque, par suite de l'entrée des plébéiens dans la cité, elle commença à se transformer en une institution ayant pour objet de mettre les petites gens sous la protection des personnages importants, mais elle n'eut plus le môme caractère politique, puisqu'on put faire partie de la cité sans entrer dans une clientèle. La plèbe, qui toujours distincte de la clientèle, lui était inférieure sous les premiers rois,

* Sur les devoirs des clients et des affranchis, voyez notre Précis des Institutions civiles de Rome.

passa devant elle après Servius, en attendant qu'elle obtienne l'égalité civile et l'égalité politique en s'élevant elle-même au niveau du patrieiat.

Origine de la plèbe, — Sur les origines de la plèbe, les opinions présentent la plus grande diversité ; la majorité des historiens semble néanmoins se rallier au système de Niebuhr. Selon lui, les plébéiens furent les citoyens des cités latines voisines de Rome, soumises par elle et dont les habitants furent transportés sur son territoire. On leur laissa la liberté et \ejus commercii *, mais on ne les admit point au droit de cité. Tel fut le sort des habitants d'Antemnia, de Grustuminum et des Caeciniens battus par Romulus et transportés à Rome, des Albains forcés de s'établir sur le Mont Gœlius sous TuUus Hostilius '. Toute cette population établie autour de Rome devint la plèbe rurale, d'où sont sortis ces rudes et infatigables soldats qui assurèrent la suprématie de la Ville sur l'ancien monde.

La plèbe, au moins dans les premiers temps, ne faisait pas partie du peuple romain. Les vieilles formules font toujours la distinction de la plèbe et du peuple qui ne comprend que les patriciens et leurs clients. Si les écrivains de la fin de la République ne tiennent pas compte de la difiFérence, c'est qu'à leur époque cette distinction n'existait plus; ils l'oublient parce que la plebs^ était entrée depuis longtemps dans le populu$ ; mais jusqu'à Servius la plèbe reste absolument étrangère à la cité. Non seulement elle est en dehors de son organisa-

^ C'est-à-dire la faculté de faire avec les citoyens, des contrat^^ des acquisitions, des aliénations, selon le droit civil romain. Voy. Précis des institutions civiles de Rome.

« Tite-Live, i, 11, 30. — Denys, ii, 36, 36, 50, 62, 76, m, 29, 87. — Valere Maxime, m, 4, 11.

> Citons sur les origines de la plèbe les opinions de Willems

tion politique et religieuse, mais elle est aussi en dehors de ses murs ; les plébéiens ne sont pas établis dans l'enceinte sacrée de Romulus, dans le pomœrium sur le Palatin, ils sont relégués sur le Mont Goelius et dans Tespace qui s'étend entre le Gapitole et TAventin.

Le nombre des plébéiens alla rapidement en 8*augmentant à mesure des conquêtes nouvelles. Déjà considéfAble sous TuUus Hostilius, il s'accrut dans des proportions importantes, sous Âncus, par la conquête des quatre villes latines : Politorium, Ficanes, Tellenes et HedulliaS dont les habitants furent transportés à Rome sur FAventin. C'est sous le règne d'Ancus que Niebuhr place Torigine de la plèbe ; il appuie son opinion sur la restitution faite par Scaliger d'un vers de Catulle évidemment incorrect sur le manuscrit, quoique la leçon du grammairien français soit ordinairement repoussée *. Il est certain que la population de Rome s'accrut beaucoup sous Ancus, mais il faudrait d'autres arguments que ceux tirés d'un texte incorrect pour démontrer que la population plébéienne n'apparaît qu'à cette époque,

et de Fastel de Coulange. D'après le premier, les plébéiens sont des clients affranchis du lien de la clientèle, par Textinction de la famiUe du patron. D'après Fustel de Coulange, les familles plébéiennes sont celles « où l'esprit n'eut pas la puissance de créer des dieux, d'instituer un culte, d'inventer l'hymne et le rythme de la prière, » en un mot celles qui sont restées étrangères à l'organisation religieuse de la famille.

* Tite-Live, i, 33.

* Catulle, hymne 34. On lit généralement.

Sis qaocamqae plaoet tibi.

SaneU nomine, Romaliqae Aniiguam^ nt solita es, bono Sospites ope gentem.

Le manuscrit porte Antique ; Niebuhr, suivant la leçon de Scaliger, lit KomuHque Ancique gentem, le peuple de Romulus et d'Àncns, de là son erreur.

alors que révénemenl, qui est supposé lui donner naissance, s'est déjà plusieurs fois produit antérieurement.

Quoique complètement exclus delà cité, les plébéiens, grâce à leur nombre, durent bientôt acquérir une certaine importance. En dehors des translations de populations entières, qui, à Texception de quelques familles patriciennes et sacerdotales que s'adjoignit le patriciat romain, entrèrent toutes dans la plèbe, celle-ci voyait son importance numérique s'augmenter des nombreux étrangers qui affluaient à Rome, comme en un lieu que sa situation géographique rendait propre au commerce. Les mécontents de la Sabine, de TEtrurie et du Latium y trouvaient un refuge ; tout cela entrait dans la plèbe. Le client, qui réussissait à s'échapper de la getis^ devenait un plébéien. Le patricien, qui se mésalliait ou qui commettait une de ces fautes entraînant déchéance, tombait dans la classe inférieure ; tout bâtard était également repoussé^ de la religion des familles pures et relégué dans la plèbe.

Cette importance numérique devint telle qu'un siècle après la fondation de Rome, les rois cherchent dans cette classe, n'appartenant pas à la cité, un appui dans la lutte qu'ils soutiennent contre l'aristocratie et sa jalouse autorité. Us cherchent à se concilier ces parias politiques par des concessions de biens. TuUus Hostilius abandonne aux pauvres plébéiens les terres du domaine royal et va habiter au milieu d'eux. Ancus luimême crut devoir leur faire des distributions de terre. Ces concessions étaient cependant bien inutiles pour leur assurer le concours des plébéiens, car si les rois étaient hostiles à une aristocratie qui voulait les tenir en tutelle, les plébéiens ne pouvaient être favorables à cette même aristocratie qui les excluait rigoureusement de la

cité. Le patriciat était Tennerai commun contre lequel ralliance devait nécessairement se faire.

La première conséquence de cette situation fut que les rois cherchèrent à faire entrer la plèbe dans la cité. Tarquin TAncien, le premier, tenta de faire l'assimilation et de réagir contre l'étroite oligarchie des familles patriciennes. Il ne réussit pas complètement, mais il entama ]a vieille constitution en faisant admettre dans les rangs du patriciat cent cinquante ou cent familles plébéiennes dont les chefs entrèrent au Sénat. L'orgueil des vieux patriciens n'admit pas ces nouveaux venus sur un pied d'égalité et ces nouvelles gentes formèrent les gentes minores par opposition aux gentes majores, c'est-à-dire les anciens patriciens. Ce fut toute la réforme de Tarquin qui ne put aller au-delà et modifier autre chose, ni les curies dont on se contenta de doubler le nombre des membres, ni les tribus auxquelles les nouvelles gentes furent rattachées et qui formèrent les Ramnenses, les Titienses et les Luceres posteriores. Chaque trihu fournit désormais deux centuries de chevaliers au lieu d'une et ces six centuries occupèrent toujours une place importante dans l'histoire de la République.

Par un autre procédé, le successeur de Tarquin arriva au résultat qu'avait poursuivi vainement celui-ci. Au lieu d'attaquer la constitution patricienne, il en édifia une autre à côté, dont le jeu devait bientôt rendre inutile celle des premiers siècles. Mais avant d'arriver à cette révolution, il nous faut étudier les différents organes de la constitution primitive, c'est-à-dire le roi, le sénat et les comices curiates.