Le Bret, De la Souveraineté du roy. liv. IV. cliap. xii

pas (l'associer les gens des bonnes villes à leur victoire. Les trois ordres ne séparèrent jamais leurs intérêts, et, lorsque l'aristocratie terrienne siégea dans la Chambre des lords, la petite noblesse ou fjentry s'assit sur les mêmes bancs que les (h'putés des villes, lui France, la royauté eut presque toujours pour alliés et complices le clergé et le tiers. La coalition des principales forces du pays fut dirigée, non contre la rovauté, mais contre l'aristocratie.

Excepté aux états de lASA, où les députés, élus en commun, votèrent non par ordi'es, mais par provinces, le clergé, V^UC la noblesse et le tiers siégèrent et délibérèrent à part, et poursuivirent chacun des intérêts différents. Le clergé, don^ le rôle d'intermédiaire et de conciliateur semljlait tout tracé par la nature de son institution, fit. à partir du seizième siècle, pres({ue toujours cause conmume avec la noblesse. Depuis le concordat de Bologne, il se recruta de préférence dans les rangs de l'aristocratie, il épousa ses rancunes et poursuivit le maintien de ses privilèges. La noblesse ne cessa de clierclier à humilier le tiers et à entraver son ascension vers les classes supérieures. Avide de liberté, mais plus encore d'indépendance, elle sentait plus vivement que les autres ordres les effets du despotisme royal et en souffrait davantage. Mais elle ne réclama jamais de liberté que pour elle et résista à toutes les réformes sociales demandées par la bourgeoisie dans l'intérêt de l'égalité. Le tiers lui-même fut responsable de l'échec des états. Il est animé, à travers toute noire histoire, d'une passion qui ne le quitte pas : la liaine de la iiiiiijesse. C'est contre elle qu'il a conquis tians ses bourgeoisies et ses communes tous ses privilèges, et il a eu dans cette lutte pour alliée la royauté. Il prête donc aveuglément son concours au roi dans l'œuvre qu'il poursuit comme elle, rabaissement de la noblesse, et toujours, malgré ses vertus, malgré l'intelligence politique dont il lit preuve en de nombreuses circonstances, il se montra plus pn'occupé de l'égalité (jue de la liberté.

Aussi, rien d'aflligeant comme le sjiectacle que présentent

196 l.NSTITLTIO:<S DE LA FRANCE

les assemblées d'états. Les trois ordres délibèrent séparément ; le tiers surtout refuse de siéger dans des commissions / mixtes avec le clergé et la noblesse pour la rédaction d'un ,' cahier unique. Il craint d'avoir le dessous et d'être primé ! par les volontés coalisées des deux autres ordres. Chacun s'efforce de laire triompher ses vœux, non par l'accord et l'har- I monie, qui peuvent seuls imposer à la royauté, mais par ses \ movens d'inlluence particuliers et par voie privée. Rien ne l fut donc plus aisé au prince que d'éluder des demandes sou- \vent contradictoires et d'opposer les trois ordres les uns aux autres pour justifier son inaction et sauver l'intégrité de sa prérogative souveraine*.

1. Les états de 1(514 lurent les derniers qui aient été réunis avant ceux de 1789; mais ce ne sont pas les derniers qui aient été convoqués. En 1649 et 1651, des états furent convoqués à Tours pendant les troubles de la Fronde. La royauté les contremanda ; mais les placards furent imprimés et les lettres closes envoyées dans les bailliages, aux évéques pour procéder aux élections du clergé, aux échevins pour réunir les électeurs des villes. Voyez, pour la province d'Auvergne, les textes dans l'ouvrage de Bergier, et dom Verdier-ljatour [Recherches historiques, Clermont-Ferrand,1788).