PRÉFACE

Ce Précis n'est pas un livre de doctrine ; nous n'avons eu d'autre ambition que de faire un traité d'Histologie humaine aussi clair et aussi élémentaire que possible, sans rien sacrifier des droits de la science positive. Aussi en avons-nous écarté les considérations d'ordre purement théorique. Quand nous nous sommes trouvés en présence d'opinions contraires, nous n'avons mentionné que celles qui nous ont paru concorder avec la réahté des faits tels que l'observation nous les a montrés, ou tels qu'ils sont décrits dans les mémoires qui nous ont paru mériter le plus de confiance. On pourra s'assurer par la date des travaux originaux cités au bas des pages que les auteurs se sont efforcés de tenir ce Précis au courant de la science ; mais d'autre part ils se sont fait une règle, parmi les travaux modernes ou plus anciens, de ne citer que ceux — ■ et ils sont peu nombreux — qui ont marqué un progrès réel et définitif dans nos connaissances.

Ce qu'on appelle l'histologie humaine n'est qu'un chapitre de l'anatomie générale, dont le domaine s'étend — on ne devra pas l'oubher — bien au delà des quelques animaux qu'on rencontre couramment dans les laboratoires. C'est parfois jusque chez les êtres des embranchements inférieurs qu'il convient d'aller chercher des termes de comparaison ou des objets d'étude propres à nous faire apprécier justement certains détails de l'organisation

humaine. Toutefois, nous nous somuics renfermés, autant que cela nous a été possible, dans la description des éléments du corps de l'homme. Nous n'avons invoqué l'exemple de ce qui existe chez les autres mammifères ou même chez des animaux inférieurs qu'autant que cela a paru nécessaire pour faire mieux saisir les détails de structure ou de fonctionnement de certaines parties constituantes de notre organisme. Nous n'avons fait d'ailleurs que suivre en cela nos prédécesseurs.

La description et la nomenclature des divers tissus et des divers éléments sont loin d'être fixées comme celles des organes euxmêmes. L'histologie est sous ce rapport bien en arrière sur l'anatomie descriptive. Nous avons toujours cherché à prendre parmi les nombreuses dénominations employées souvent pour désigner un même objet, celle qui nous a paru le plus conforme aux faits; ou bien nous avons choisi la plus ancienne, surtout lorsqu'elle marquait un avancement décisif de nos connaissances. C'est ainsi que nous avons préféré les noms de sarcode, d'hématie, de leucocyte, de myéloplaxe, de périnèvre, de cellule ftbro-plastique, à ceux de protoplasma, de globule rouge, de globule blanc, de cellule géante, de gaine lamelleuse des nerfs, de cellule plate, etc. Quand nous avons trouvé ailleurs des descriptions claires, précises, nous n'avons pas hésité à les reproduire jusque dans les mêmes termes, nous faisant seulement un devoir scrupuleux de toujours citer les auteurs auxquels nous les empruntions.

Nous n'avons donné qu'une place relativement restreinte à la technique. Celle-ci s'apprend toujours mal dans les livres ; elle ne s'acquiert en histologie, comme en chimie et en physique, que par la fréquentation des laboratoires : c'est là seulement qu'on se renseigne par l'exemple sur les tours de main avantageux, sur les précautions de détail pour chaque cas particulier. On ne devra pas oublier que le propre de la technique est de changer sans cesse, les nouvelles méthodes venant chaque jour améliorer, remplacer les anciennes. Il importe beaucoup de ne pas confondre notre savoir avec l'instrument de ce savoir, la science, qui tend à se fixer en même temps qu'à s'accroître, avec la

PHÉFACli. lll'

lechnifjuc, appelée par nature, au contraire, à n'être jamais définitive, puisque tle nouveaux moyens do recherche reconnus meilleurs se substituent sans cesse à ceux qui étaient en usage.

Nous avons cru devoir donner une place — encore trop restreinte à notre sens — à Vhistogénie. En effet, l'étude de l'apparition et du développement des tissus ne devra pas être confondue avec l'étude du développement des organes qu'ils concourent à former, laquelle a seule à peu près occupé les embryogénistes jusqu'à ce jour. Tout un ordre défaits extrêmement intéressants, et sur lesquels nous n'avons aucune lumière, restent à approfondir dans l'histoire du développement des tissus. Il est telle époque de la vie, par exemple, où les épithéliums qui tapissent la trachée, l'œsophage et la cavité centrale du thymus, sont exactement semblables, composés d'éléments identiques par leur aspect, disposés de la même façon, se colorant de même par lesréactifs, tels, en un mot, qu'on doit les confondre dans une description commune et que nous sommes contraints de leur supposer .les mêmes fonctions. Gomment deviendront-ils, l'un un épi-^ thélium cylindrique à cellules vibratiles et caliciformes, l'autre le tissu adénoïde d'une glande close, le troisième un épi thélium pavimenteux stratifié? Autant de points d'anatomie générale encore absolument inconnus.

Les éléments anatomiques les premiers apparus, à mesure qu'ils se multiplient, se différencient progressivement par un procédé analogue à celui qu'on admet aujourd'hui comme ayant donné naissance aux diverses espèces animales dans le système de Lamarck et de Darwin. On comprend l'intérêt qu'il peut y avoir à fixer cette phylogénie cellulaire, qui, d'après ce que nous eu savons déjà, est loin de s'accorder toujours avec la théorie célèbre des feuillets blastodermiques. Chaque fois que cela nous a paru nécessaire, nous avons essayé de figurer la descendance des éléments anatomiques définitifs par un procédé graphique que l'un de nous avait employé déjà dans ce but (voy. Revue scientifique du 20 mars 1875).

IV PRf:FACE.

Cherchant h, faire avant tout un livre d'étude, nous n'avons pas suivi d'ordre didactique. Notre règle a été dcprocéder autant que possible du connu à l'inconnu, du simple au complexe, consacrant certains chapitres à des systèmes anatomiques, et d'autres à des appareils, dans la succession qui a paru la plus favorable à donner la notion précise des choses. Surtout nous nous sommes scrupuleusement abstenus de toute généralisation systématique. Sans doute, nous avons appelé les objets des mêmes noms, quand nous les avons retrouvés identiques par toutes leurs propriétés, même dans des organes et des tissus différents, suivant en cela les règles de la méthode la plus élémentaire; mais nous avons mis un soin égal à ne pas confondre sous une dénomination commune des parties absolument différentes par leurs propriétés morphologiques, chimiques ou physiques, co-mme on l'a fait trop souvent dans l'intérêt de vues préconçues.

Si nous avons pu, dans les pages suivantes, inspirer quelque goût pour VAnatomie (lénérale indispensable aujourd'hui à l'étude de la physiologie ou de l'embryogénie, comme l'anatomie comparée l'était, il y a vingt ans, à la physiologie et à l'embryogénie d'alors, nous croirons avoir atteint un but profitable aux élèves, pour lesquels ce livre a été fait, et nous nous en estimerons heureux.