ITI

Sous Amasis el sous les Persans (27' bis el 28' di/nastie).

Dans le paragraphe XCIV du livre l", Diodore de Sicile nous a donné l'énuniération des quatre législateurs de l'Egypte, énnmé ration se terminant à Bocchoris, l'auteur du Code des contrats, ce dont nous avons pu voir dans les pages précédentes la parfaite exactitude. Dans le paragraphe suivant (n° XCV), l'historien, négligeant, conune nous l'avons dit, la législation de Shabaku (1), le meurtrier de Bocclioris, qui avait été plus tard abrogée, en vient aux rois, qui après, lui se sont le plus occupés des lois (2). Parmi ces rois, il met en premiî're ligne Amasis et en seconde ligne Darius.

C'est d'Amasis que nous avons à nous occuper d'abord : et cela d'autant plus que Darius, comme déjà Cambyse(3), a surtout été, au point de vue juridique, le continuateur d'Amasis (4).

Diodore de Sicile nous apprend qu'Amasis, dans sa revision totale de la législation, s'appliqua spécialement à l'organisation des

'1) Diodore ne parle pas de Shabaku dans son l'iiapilre des législatures ; mais dans la partie purement historique de son ouvrage (§ LXV), Shabaku a sa \av'^e |)lace. Il vante sa piété envers les dieux qui le rendait supérieur à ses prédécesseurs (ce qui doit s'entendre surtout de sa piété envers Amon dont il rétablit le droit sacré) et sa bonté philanthropique envers les hommes, qui lui fit supprimer du Code la peine capitale, remplacée par les travaux forcés.

i2) Après avoir parlé du législateur Bocclioris il dit : ij-I'ol oè toùiov

(3) .Notre chronique démotique nous apprend rpie le conquéraiil persan a, dès son arrivée au ])ouvoir, fait rechercher les lois d'Amasis pour les appli([iier — particulièrement en ce qui concernait les lois de finance préjiidieiahles aux temples.

(4 II y a pourtant une nuance dont il faut tenir compte. Amasis était, dans une large mesure, un anticlérical; et nous voyons dans les inscriptions de la statue .Naopliore, etc., que Darius suivit, sous ce rapport, une politique contraire. Pour le droit civil, Darius suit et développe les idées d'Amasis à (|uelques différences près.

KTAT OKS lîlK^S 3 i^î

noinarcliics, cl gtMK'raloinonlà touto rtM'oiioinicpolitiquedcl'Kgyplc

(TàT£ Tzipl T/|V T[i.7raj5tv O'j'.x'jvoaiav x?;^ A".-'j— tou).

Ce rôsnmc est parfaitement juste. La révolution juridique opérée par Amasis fut surtout économique dans ses tendances. C(; fut une réaction violente contre le régime théocratique ([ui florissait sous les dynasties amoniennes. depuis que Shabaku était venu barrer le chemin aux idées libérales dont lîocchoris s'était lait l'apôtre.

Tout était à remanier de nouveau à ce point de vue dans l'administration et dans le droit . dans l'administration, dont s'étaient emparé les prêtres, parlant au nom du Dieu, seul souverain effectif de la vallée du Nil; dans le droit, qu'ils avaient fait à leur imaj^e, étroit dans ses tendances, tatilloneu)-, si j'ose m'exprimer ainsi, dans ses procédés de casuistique.

Amasis se croyait du reste, quant à lui, d'autant plus appelé à cette mission que, sorti du peuple, il en comprenait mieux les aspirations et pouvait rechercher ce qu'il croyait être son idéal — sans avoir trop à s'inquiéter des traditions d'une famille royale remplacée par lui.

Etrange destinée des choses humaines ! ce novateur, ce révolutionnaire si ennemi des Amoniens, leur fut réuni par les chronologistes sous la même rubrique : « XXVIP dynastie ! »

Certes, il avait droit de leur succéder, puisqu'il avait été adopté par le dernier roi et qu'il avait épousé une princesse de cette race, devenue mère de sou fils Psammetiku llf. Horemliebi n'a-t-il pas été réuni par de semblables raisons aux princes de la XVII" ?

Oui, sans doute, mais Horemliebi s'était fait le continuateur des idées juridiques des Amenophis. Il avait été un fils pieux envers Ai qui l'avait adopté en le prenant pour gendre. Amasis, au contraire, avait ordonné la mort de son père adoptif : et il avait chargé une assemblée convoquée par lui d'abroger tout le droit en vigueur et de le remplacer par un autre inspiré d'idées contraires.

Entrons ici dau.s quelques détails : et pour cela consultons comme toujours nos grands maîtres, les Grecs, que viennent confirmer tous les documents égyptiens contemporains.

344 PKKC.IS Dl' i)ROIT KGYI'TIKN

Hérodote (1) nous raconte qu'Apiiès, le prédécesseur d'Amasis, « se trouva le plus heureux des rois qui avoyent esté auparavant et régna vingt-cinq ans durant lesquels il mena année contre Sidon et combattit sur mer contre les Tyrieus. Mais quand ses affaires se deurent mal porter, le cas y escheut par occasion que je déclareray plus amplement en mes œuvres de Libye, me contentant pour le présent den parler médiocrement, (l'est qu'Apriès envoya grosse armée contre les Cyrénées où il feit fort mal ses besongnes. De quoy les Egyptiens indignez l'abandonnèrent, estimans que de pro[)Os délibéré il les avait envoyez en péril éminent pour les perdre, afin que plus scurement il dominast sur le demeurant des Egyptiens : et portèrent la chose tant à regret que ceux qui furent de retour et les amis des morts abandonnèrent le pays (1). Apriès, avcrty de ce partement, envoya Amasis qui fut prest d'obéir ».

C'était un homme de confiance sur lequel il croyait pouvoir absolument compter et au((uel il avait peut-être déjà donné sa so'ur Ankhnas en mariage. Kien à redouter d'ailleurs d'un individu sorti de lahe du peuple et qui, Hérodote a soin de nous le dire, avait été voleur en son temps — comme le fut du reste le favori du premier monarque d'Israël, le roi David.

Mais le Saul égy[)tien ne fut pas plus heureux dans ses amitiés que ne l'avait été le Saul hébreu. Amasis, selon Hérodote, itartit aussitôt pour s'ac(piitter de sa mission. Or, pendant (|u'il parlementait avec les soldats, l'un d'eux passa derrière lui et lui posa le Khepersh on casque royal sur la tête en disant qu'il le mettait au possesseur (in royaume. L'historien nous dit que « cela ne se fit pas contre son gré ; <:ar incontinent f|ue ces Egyptiens l'eurent

(1) Pour mes i-xlrails irilôrodolc je suis ici l.i vieille Iraiiuclioii si naïvH (le l'i(MTe Salliiil.

(i) Cet e.vil voioiilaiie diiiie bonne partie de la casle militaire est à comparer avec l'exil non moins volontaire de celte même caste à l'avènement de Psammelikn l"'. (jne nous u raconté cgalemeni llérodole. Dans les deux cas c'était la jalousie contre les. auxiliaires {irecs qui avait causé eu firunde partie la révolte. Nous ne savons si la seconde fois, comme la première, les soldats égyptiens sont partis pour rejoindre en Eliiiopie le« roi.; mnonien» de lu branche ainée.

ivv.vy i»i;s i!ii:ns 345

t;:<tiilily roi il .s'apiticsiii pour nllcr coiitro Apriès : lequel (miIcii- (lanl ct's iKtiivrlles ( Mvoya ncis lui rtin des jtliis appai'eiis et i>lus csliiiK's sei.uiieuî de sa eourl. iiomiiK' Palarl)omis (Ij, et lui enmiiiauda d'auuMU'f Aniasis vivaul ».

Patarbemis ne r'ru.ssit [)as daus sa luissiou et Aprlès, furieux, lui fil à son ielourcou[»er les oreilles, ee qui acheva d'aliéner au roi les Ki^yplieus de son (Mitourage. Il n'eut donc avec lui, à cause du niéconteuliMnent des soldats égyptiens, rpie ses auxiliaires grecs, (|ui fuient battus à Moinemphis.

Aprii's fut alors ennnené prisonnier dans cette ville de Sais qu'il liabilait de préférence : « Pour un temps Amasis le traita bien céans, mais fiuabMnent les Egyptiens (de son parti) en furent mal contents et dirent à Amasis ([uil avait tort de nourrir et garder celuy qui estait son ennemy et le leur. Il leur fut délivré, et soudain l'estranglèrent, puis luy donnèrent sépulture es monuniens de ses prédécesseurs qui sont au temple de Minerve (Neitli) ». Malbeureuseruent Hérodote ne nous dit pas la durée pendant laquelle Amasis gaida dans son palais son prédécesseur devenu -nn collègue. Mais M. Wiedemann a très heureusement comblé cette lacune en faisant voir que le règne associé correspondait à la différence du cahui donné par Africain avec celui donné par Eusèbe el le Syucèle. L'un de ces calculs, iiarfaitement d'accord avec les données eoidemporaines des stèles étudiées iiar M. de lîougé. attribue à Apriès 19 ans et s'arrête à la bataille de Moineni[)liis et à la captivité du roi, date à partir de laquelle commence le comput tKAmasis dont devaient tenir compte les stèles biograplii(pies citées [>lus haut. L'autre calcul suivi aussi par llé- ^ rodote, attribue au (•.t)ntraire, 2ij ans à Apriès et s'étend jusqu'à la mort de ce prince.

('.es données concordent parfaitement avec celles de la chro-

• nique démotique — [mbliéc par moi. Celle-ci nous apprend qu'en

l'an i) de son règne, c'est-à-dire cinq ans après avoir fait pri-

(1) Le vrai nom iloit. :Mi-c l'alarbi-kis. « le don d'lloi-us répervier » qui est lies fré(iiieiit ti celte éi)0.[ue. Le ,a ressemble beaueoui) au /. à certaines époques de la [laléo^rfipliie grecque. L'erreur commise a donc été très facile.

346 riu'jcis ni; hhôit kcvitien

sonnier son ancien patron, Aniasis convotiiia rasscnibléo nationale appelée par lui du nom sémitique de Kihuiaa, à laquelle il livra, en l'an 0, le monarque détrôné, mis à mort, selon les récits d'Hérodote, par cette espèce de Gonvenlion. — qui continua à siéi^er jusqu'à l'an 19 pour remanier l'ensondjlc de la constitution égyptienne et du droit (''gyptien.

(rest au code de cette assendjlée (pie se référa le conquérant Cambyse, « attiré en Egypte par Amasis » a bien soin de din; notre cbronique et sous lequel, en l'an 3 de son règne égyptien, on rendit ce prostagma ; « Qu'on écrive le droit de l'Egypte par année depuis l'an îi du roi Amasis : le droit que relira le roi des temples (1) ; le droit que relirèreiil ici cl dans le pays les hommes;

1^1) Voici un exlrail, donné par ccWo nn'iiip clironifiue, clf quelques-uno!^ (les décisions «le celte assemblées pi'i'juilicinljles aux intérêts financiers des sanctuaires :

« Paroles qu'ils ont méditées contre le dioit des Icniples dans le lieu de justice :

« Les vaisseaux, les bois de eliauftaj-'e, les lins que Ion donnait aux temples antérieurement au règne du loi Amasis — à l'exception du sanctuaire de Meinpliis, du sanctuaire d'Iléliopolis, du sanctuaire de Uubaslis — ordonna l'assemblée à savoir: « .Ne les leur douiuv, pas 1 »

« Les (irecs qu'on leur donne lieux d'iiabilation dans les terrains de la terre de Sais ; qu'ils s'approprient les barques, les bois de cliauftage que l'on donnait aux temples; qu'ils amènent leurs dieux.

« Pour le grain des trois temples ci-d(!ssus ordonna l'assemblée à savoir : « Qu'on le leur donne selon l'usage antérieur 1 »

" Pour les bestiaux (|ue l'on donnait aux temples des dieux antérieurement au lègue du roi Amasis, à l'exception des trois temples déjà nommés, l'assemblée ordonna à savoir : « Partagez les choses qu'on leur donne. »

« Ceux que l'un donnait aux trois tenii)les ci dessus, ordonna l'assemblée à savoir : « donne/.-leur encore. »

« Les blés que l'on donnait aux teuiiiles auléiieuremeiit au règne du roi Amasis, à l'exception des trois temples favorisés, ordonna l'assemblée à savoir: « Ne les leur donnez pas 1 Les prêtres ([ui font élre à eux le tiers, qu'ils le donnen! à leurs dieux. »

« Alors ([u'on livrait en rélributinu les Ixi-uls. les lins, les l)lés, les an- Ires biens (|ue l'on donnait aux temples aiitérieureuieni au règne du roî Amasis, ordonna l'assemblée à savoir : « .Ne donne/ i)as aux dieux ! »

« La valeur <les biens comptée en argeid : argenteus outen six myriades v\m\ cent trente-deux et demie (deux luillions t|uatre mille deux cent dix dracbmes).

« Pour les ))lés : dix myriades deux cent <lix (deux millions (jualre mille tieux cent drachmes;.

KTAT ItKS ilIK.VS M'

i\m iloiniiK^'ivut depuis celLo époque jus(preu Taii 1'.) ; le «Iroil ([u'ils avaient établi dans l'assemblée ».

Kn résumé, l'histoire d'Amasis se divise eu plusicucs phases bien (hsliucles jus([u'à sou usur|)ali(Mi définitive et com plète.

Amasis issu, selon Hérodote, du boui'^ de Siouph dans le nome de Sais, eut des commencements très pénibles et fut d'abord voleur. Souvent alors, il fut arrêté et conduit vers les oracles des temples (jui parfois l'innocentèrent et parfois le déclarèrent coupable.

Il parait qu'ainsi il acquit certaines richesses et s'en servit pour approcher du roi dont il devint d'abord l'un des courtisans, [»uis le beau-frère. Il portait alors dans les inscriptions hiéroglyl)hiques les titres de « prince, compagnon du roi, maire du palais, cliargé de la salle du trône, en possession des secrets et de toutes les paroles du roi, dans le cœur de son seigneur, en possession de

« Pour les bestiaux : quatre millions trente myriades trois raille trois cent un (quatre-vingt-six millions soixanle-six mille vingt drachmes).

« Pour clôturer le compte, eu laissant de coté les bois de chauffage, les bois de construction, les papyrus, les eni])arcali(jns, selon rétablissement de part qui d'après un autre livre. »

On a pu remarquer que Thèbes était remplacé par lUibastis dans la trilogie des trois grands sanctuaires privilégiés. Ou lui avait enlevé le plus possible, en disant de lui aussi : « Le tiers que font être les prêtres, qu'ils le ilonnent à leurs dieux », c'est-à-dire, que les prèti-es donnent, s'ils le veulent, leurs revenu- particuliers à leur temple. .Xous verrons en effet qu'à Thèbes les prêtres louaient souvent sous Amasis leurs terres dont ils recevaient le tiers des proiluits. Hérodote a expressément vise ces réserves d'.Vmasis pour certains temples.

En ce qui concerne le nouveau privilège des Grecs, investis des revenus sacrés et auxtjuels on permet d'amener leurs dieux, il faut voir ce ([u'Hérodote nous a appris à ce sujet d'une façon tout à fait parallèle. Il nous raconte que, bien qu'il soit parvenu au troue par suite d'une révolution populaire des Egyptiens à l'occasion des faveurs prodiguées par .\priès à ses soldats grecs, Amasis devint plus que tous ami des Grecs : « Amasis devenu amateur des Grecs, fit tout plein de grâces aux aucuns et mesme. ment permit à ceux qui voudraient venir en Egypte d'habiter en la ville de Xaucrate... leur donna places pour dresser et bastir des autels, et temples aux dieux, dont aujourd'liui le plus grand, le plus renommé et riche est celui qu'ils ont appelé riielléniou. »

;J48 rilKCIS DU DROIT KGYiniEÎV

ce cœur, inleiulaiit des palais royaux, chef du trésor Ahmès Scnoitli, enfante i»ar Tapcrt (1 )• »

C'est jnslcnient comme homme de confiance qu'Apriès le choisit pour cahner une insurrection de soldats dont nous avons vu les résultats.

Aussitôt en possession du pouvoir, Amasis crut devoir user encore, à cause de sou origine, d'une certaine prudence. Il garda le roi, au nom duquel il gouverna d'abord.

C'est dans ces circonstances qu'il fit rensevelissement de sa mère Tapert, qui, depuis peu, avait été anoblie et était de la sorte la parente (2) du roi Apriès. Voici l'inscription qu'il lui fit faire :

« La dévouée à son mari, la parente du roi Ilahabra (Apriès), Tapert. Sa durée de vie fut 70 ans, un mois, quatorze jours. Le nom de sa mère fut Merptahhap. « Son fils lui a fait cela — le ministre royal, compagnon du roi, maire du palais, chambellan de la demeure Ahmès Séneith ».

Cette fois Ahmès, devenu effectivement le maître, entoure son nom du cartouche royal comme le nom de son prédécesseur et collègue Ilahabra (Apriès). Il garde cependant encore ses an ciens titres de maire du jjalais, etc., comme llerhor, le fondateur de la XXP dynastie, garda le titre de « premier prophète d'Amon >> après avoir usurpé le cartouche. Mais il y joint celui de « royal ministre ». ministre tout imissant associé au troue, et il attribue à sa mère Tapert le titre île « parente du roi Apriès », (pi'elle n'avait nullement lors de l'inscription rédigée quand il n'était effectivement que maire du palais.

Hientot le titre de ministre, même acconq)agné du cartouche, lui paraît insuffisant et il se fait adopter de gré ou de force par le

(1) C'est moi <|ni, Ip i)romicr, ai i'X[)li(iuê tn-s loiif^ucmonl ces inscriptions en ISSO clans le l^ volnnie d(^ ma Itevue égypinlogiqur. N(uis n insisterons l»as ici sur les corredions arbitraires de M. Pielil.

{2) Le litre de suten rckh, « parent royal » et iU'suten rekltet « parente royale » comme celui de aj^^cvr,; qui le traduit à lëporiue plolémaKine. est souvent un titre ac(|iiis, déi>cndant de certaines dijçnités ~ ce (|ui fait distinguer les xuten rekh « vrais » des faux parents. Notre inscription ferait croire en outre ((uc, comme en Chine, on noblissait aussi les ancêtres, ou du moins les père et mère des grands dignitaires.

i:t.\t i>es biens .Ti!)

roi déchu, enformô au foud de sou palais de Sais. II devieut alors, d'après une iuscriptiou du Louvre, le fih du roi, par lequel le roi, qu'on ne nonune i)lus, fait connaître ses volontés : quehpu; chose d'analogue à ce laicoun Taicosama, (|ui a\ail piali(pu.Mneul détrôné le inicado du .lapon, dont un de ses successeurs a de iids jours pris sa revanche eu se déharrassant du taicoun et de touli* la féodalité si puissante naguère.

Le « ministre » Amasis craignit-il un retour de ce genre du « roi » Apriès, descendant comme le micado du .lapon d'une dynastie sacrée et quasi divine ?

Ce qui est certain, c'est qu'il ne devait pas se borner là dans ses empiétements successifs. Il arriva un uioment où il ne voulu I plus se contenter de ce simple cartouche avec des dignités si modestes : et il s'attribua tout le protocole si compliqué des Pharaons d'alors avec prénom, nom d'enseigne, etc.

Cela ne remi)écha pas, d'ailleurs de s'associer encore le roi Apriès.

Dans un monument de Memphis qu'a publié ChampoUion et (pi'a rappelé fort à propos Wiedemann, on voit ainsi le roi Apriès dédiant un petit temple symbolique et accompagné d'un ka ou esprit royal (sictenka) portant le nom d'enseigne et la légende du roi Amasis.

Cette rei»résentation est curieuse en ce (ju'elle nous montre Amasis jouant par rapport à Apriès le rôle de génie inspirateur, ilu démon de Socrate, tandis que, quand le roi règne effectivement, c'est son propre ka, son propre esprit à Iiù, (pii est représenté comme le dirigeant (1).

Quelles sont les dates qui sont à mettre à ces divers états de choses dans l'intervalle de six ans qui sépare la bataille de Momemphis de la mort d'Amasis, survenue en l'an 0 du comput d'Amasis, c'est-à-dire l'année qui suivit la convocation de l'assemlîlée nationale? C'est assez difficile à.dire.

(^e (jui est certain, c'est qu'en l'an 3 d(''jà un de nos contrats

1)11 cil est ainsi pour Raïusès II dans un monumont de la salle histori(iuedu Musée Kgyptien du Louvre. De tels exemples sont fréquents.

SriO PHKCIS DU DROIT KGYI'TIKN

n'est daté (jue du seul Amasis (1) comme si le i>iisoiinier Apriès ne comptait plus. Tout nous prouve donc qu'entre la dernière usurpation d'Amasis et la mort de son collègue, devenu son prédécesseur, il y eut au moins trois ans, durant lesquels l'influence du parvenu longtemps méprisé avait su i»rendre une pré[)oudélunce décisive en dépit des vieux préjugés égyptiens sur la majesté royale.

« Quand donque Apriès fut ainsi détourné de la voye, nous dit Hérodote, Amasis qui était de la province Saïtique, né en une ville nommée Sioupli, vint à régner ; mais du commencement le? Egyptiens en fièrent peu de cas, parce qu'il était simple citadin et de maison que bien peu paraissait. Depuis il les tira à soy par façon qui ne fut des plus subtiles.

<< Entre autres siens meubles infinis il avait une tine d'or eu laquelle luy et tous ceux de sa table avoyent couslume laver leurs pieds par chacun jour. Il la fait fondre et de icelle stamper une statue, laquelle il plaça au lieu de la ville le plus propre et plus commode pour estrc veiie. Les Egyptiens affluèrent tantost cette part et commencèrent d'adorer la statue avec grand honneur et révérence. Amasis averty de telle adoration feit convoquer le jieuple et adonq déclara comment la statue était faite d'une tine (|ui soûlait servir ù laver les i)ieds, à vomir et à.... (2) et néanmoins estait par eux adorée et révérée grandement. Les choses sont aujourd'hui tellement avenues que vous vous estes portez \ ers moy connne vers la tine ; car encore que je fusse par cidevant petit compagnon, toutes fois de présent je suis vostre Roy, et parce j'entends que vous me rendiez tout honneur et respect Ici que de raison. Par ce moyeu il gaigna tellement les Egyptiens qu'ils estimèrent juste et raisonnable de se reiulre subjects et obéissants ù luy. »

Ce ne fut pourtant pas sans de nombreuses objections prove-

(1) Le fait on liii-iuêinc ne doit pas cependant nous clonncr outre mesure ; car dans les règnes associés égyptiens — par exemple de la Xlle dynastie, sous ceux d'Amemendia et d'I'rsurtasen le'", on ne mentionne souvent ([u'un seul «les denx rois associés et t'est ordinaiiemcnt le jilus jeune-

f2 Le fran(;ais du xvi'- siècle n'a pas autant de n>tenniM|ne le franijaisde Itdileau.

KTAT lli;S lUKNS 3ol

ii;int (le la coiKhiile peu convenable d'Amasis — qiiespiiiljle avoir iinilée plus lard Trajan. s'cuivrant le soir aiirès avoir va([ué à radtninisiration de l'empire.

« De là <Mi avanl. eontimic lltModole, il mania ses affaires eu teste sorlc 11 donuoit ioutt' la uialiiuMî à dépeselier les uéf^oces, <|ui s'ofl'i'oyeid jus(iu'à heure ((ue le palais se trouvoit plein de l»(>uple. Adonq, il alloit se mettre à table, et là se mocquoit et j,'au(iiss<)it de tous les assislans en faisant le i^osseur, dont ses iimis fureid mai ris et avisèrent de Ini faire telles remonstrances : Sire, il lions semble que ne vous maintenez selon le deu de vos- Ire estât en vous rabattant ainsi à façon qui n'est belle ne lionneste ; car vous devez entendre (|u'à vous qui seez en trosne de niajestc, appartient vous monslrer grave, auguste et vénérable, CM vacaiU le long du jour aux affaires du royaume. C'est le moyen lie faire cognoistre aux Egyptiens ([u'ils sont régis et gouvernez pur un grand personnage et pour leur donner meilleure opinion qu'ils n'ont eiic jusque icy. »

* Le fait de semblables objections faites par les grands du royaume aux déportements d'Amasis nous est attesté par la chronique iléinotique (1) qui raconte des avantures analogues, avec cette ex-

(1) « Ce l'ut au temps du roi Auuisis. Le roi dit h ses grands: « Je veux luiirc du kelebi d'Egypte » (e'est;à-diro du petit vin qu'on récoUe encore dans le Fa'iuni). Us dirent : « >'olre grand maître, il est dur de boire du liclebi d'Egypte ». (C'est ce que m'a dit Mariette qui m'avait promis de m'en procurer^. Il dit: « >"e répliquez |)as à ce (jue je dis. » Ils dirent: « \olre grand maître, la volonté du loi qu'il l'accomplisse ! » Le roi dit : « Qu'on poi-te le vin sur le lac I » 'sui- le grand lac Mœris dont le Faïum, la mer, a tiré son nom). Ils l'irenl ce ([u'avait ordonné le roi. Se purifia le loi avec ses fils (par des a])lntions). 11 n'y eut pas de vin au monde devant eux PII deiKU's du kelebi d'I^gypte. Le roi se coucha sur le lac ])endant la nuit ce jour-là. Il fit conduire la navigation vers une vigne sur le bord. .\rriva le malin. Le roi ne put se lever, à cause de la grandeur de l'abatleincnl dans lequel il était. On navigua encore. Au moment f>ù le roL n'avait pu se lever, les officiers se lamentèrent en disant : « Est-ce une rliose qui peut se faire, celle-là ? » Il arriva que le roi repoussait tout homme au monde. Personne ne pouvait allci* pour parler au roi. Les officiers allèrent en corps au lieu où était le roi. Ils lui dirent : « Notre grand maître, est arrêté la barque dartl laquelle est le roi. » Le roi dit : « Je suis maintenant trop abattu... pour faire service au monde. Prévenez-moi après que sera venue l'iieure 1 (peul-èlre l'Iioure habituelle des audiences de

352 PRÉCIS m; dhoit kgyptikn

clamalion des magnats : « Esl-co iiiio dioso qui peut être cellelà ! »

C'était une chose bien extraordinaire en effet pour qui se rappelait le décorum dont s'entourait les rois d'Egypte et qu a si l)i('n décrit Diodorc de Sicile (I, LXX) (1). Mais Anuisis était résolu h

Vauditoiiian). Est-re qu'il n'y a pas ([uolqu'un de vous qui piiiiso faire un récit (levant moi, afin que je puisse passer le lerajis de la navij^ation / » De ceux qui étaient aYe(; lui il y avait un liomnic savant — parmi lesof.iciers — dont le nom était Peulsati. Il s'avança devant le roi. 11 dit : « Notre grand maître, est ce ([ue n'est pas parvenu au roi ce qui est arrivé àu-i batelier dont le nom était Horma? Cela arriva du temps du roi (un teli. il avait une femme prise par amoTir. Le nom dont on 3'a(i(iclait était Ankli. Son nom accompagnait toujours celui du batelier ; car il aimait celle femme et elle l'aimait aussi. 11 arriva un jour que le roi le fit venir vers les gcn< de garde qu'il faisait veiller sur un Keseiti . Les officiers vinrent vers lui, d'après les ordres ([u'avail faits le roi. Ils dirent : <-. 11 faut y aller aujourd'iiui. Tu veilleras. » 11 prit une barque bonne marciieuse. Il monta au port suivant l'ordre que lui avait fait le roi. Il dit au.x trois bommes (jui l'accompagnaient: « Faites parvenir ceci, dans cette barque, devant le roi. » Il s'en alla dans sa maison. 11 se purifia avec sa fenmie. 11 ne put boire. Arriva le moment de se couclier pour les deux ., ->

.le passe la suite qui rappelle certaine aventure coulée par Hérodote sur Amasis et sa femme grecque Laodicée. Qu'il me suffise de dire ([ue le pau- ATe Ilorma était ivre comme Amasis et (|ue, comme lui, il ne pouvait accomplir aucun de ses devoirs. Or, il se tnuiva qwe son épouse, jus(iue là fort éprise de lui, en fut dégoûtée. Je n'insisterai pas sur la fin du coule (lui était un apologue poui* indiquer à Amasis les inconvénients possibles de sa conduite.'

(1) « Avant tout, les rois d'F.gypte n'avaient pas le genre de vie des autns monarques qui peuvent faire ce qui leur |)lait,sans relever de rien. Au contraire, tout ce ([u'ils faisaient élait réglé par les lois, non seulement en ce qui concernait les affaires du gouvernement, mais même on ce (|ui concernait la vie et !<> légimc de cba(|ue jour.. .Levé dès l'aurore, le roi devait d'abord lire les lettres (jui lui étaient adressées de toutes parts afin (piil put décider et accomplir toute cliose de la manière convenable, en examinant avec soin les affaires du royaume lùisuile il se baignait et se revêtait des insignes royaux pour aller sai-rifier aux dieux.. Après (|u"il acconi- |ili toutes les fonctions d"arusi)ice (M avoii- sacrifié, le prêtre lui tfaisail connaître les maximes et les liants faits des liommes les plus illustres, lire*; des livres sacrés, afin que le prince, ayant examiné en son esprit li'< meilleures raisons de conduite de ceux qui avaient eu le gouveruenu'ut put conformer à de tels exemples sa propre admiuistration. Kn effet, on avait fixé d'avance, non seulement le temps où le roi devait expédier les affaires ou juger, mais même celui oii il se promenail. se baignait, dormait avec sa femme, bref où il accomplissait Ions les actes de sa vie. Il devait seulement

KTAT lil'.S lUKNS ^OÎÎ

rompre avec ces traditions d'un autre àj^e — pour |)araître à tous un vrai roi démocralc ayant on puldic le sans-g^no qu'affecte nialntenanl dans la CJianil)re un bon radical-socialisle.

Radical, il Irlail. .Mais c'était de tous i(>s IMiaraons le moins socialiste.

Sorti d"uue révolution pojiulaire, d'une grève des Kfiy[)ti(Mis, analogue à la grève de la plehs romaine sur le mont Aventin, il se trouva, lui et son assend)lée de notables, aussi libre que les décemvirs pour faire un nouveau code : et ce code fut presque identique au leur dans ses principes ou dans ses tendances — à tel point (|u'on ])eut se demander légitimement s'il n'en a pas été le prototype.

Son point de vue général, nous l'avons dit d'après Diodore de Sicile, c'était le point de vue économique. Il lui semblait bon de remanier toute la constitution de la société égyptienue.

Jusque là elle avait en entier reposé sur cette idée même de société de tout un peuple soumis à la direction des dieux et de leurs vicaires.

iiS(M' (l'une noumlurc simple et se borner aux chairs des veaux et des oies. 11 lie lui était loisil)le de boire que jusqu'à une certaine mesure, qui ne jjerluettail ni une trop grande plénitude, ni suftout l'ivresse... A la vérité il parait étrange que le roi n'ait même pas eu pleine puissance sur sa nourriture de cha(iue jour. Mais il faut encore bien plus admirer ([u'il n'ait pu ni juger, ni rien faire, ni punir personne par impatience, colère, ou autre cause injuste, mais seulement de la manière fixée par les lois. »

Pour moi, je ne doute pas que ce règlement, ayant force législative, ait été rédigé à l'éporfue amonienne, quand le roi n'était que le vicaire du dieu. Certains dcHails fournis par Diodore dans ce même paragraphe, relativement aux admoneslalions que le grand prêtre avait droit de lui adresser — sous forme de louange personnelle, mais avec le blâme de ses conseillers, s'il y avait lieu, — nous confirment dans cette opinion, non moins que les leçons qu'il lui donnait par des lectures pieuses ou instructives. Il est certain que tout cela se faisait quand le premier prophète d'Amon, interrogeant le dieu, transmettait souvent au roi ses ordres. Ce roi, entouré de prêtres depuis sou enfance, selon Diodore, était bien le souverain issu lie la dynastie sacerdotale d'Amon et que nous avons vu agir si dévotement du temps de .Nemrod, etc.

On comprend (|ue toutes ces traditions là ne convenaient point à Amasis

Il parait qu'au contrairr', s'il faut en croire Diodore (I, XCV, 4), Darius les reprit en partie pour se faire bien venir des Kgyptiens.

3o4 PRKcis nr uroit égyptiiî.n

Désormai^s il voulait quelle reposât sur l'idée de l'individu, du 2'joter familios romain, maître de ses biens, maître de sa terre ; et maître aussi de sa famille

Au-dessus de cet individu planaient encore, il est vrai, des éoiis l)lus élevés. Pas plus qu'à Rome, on n'en avait alors, dans la vallée du Nil, fini d'un seul coup avec les castes nobles, pour eu arriver à la seule noblesse de l'argent. Mais les patriciens restaient dans leur pléromc inaccessible et étliéré — et l'on se comportait exactement comme s'ils n'existaient pas.

La loi était en principe égale i)0ur tous : — pour tous les paires familias. bien entendu : et les impôts dus aux prêtres ne devaient un jour comporter, pas plus que les impôts dus au roi, une ingérence directe dans les terres de netcrhotep, {{ue posséderaient désormais librement les gens du peuple, à quelque catégorie (pi'ils appartinssent.

Il n'y aurait plus d'ailleurs à faire de différence sous ce rapport entre la propriété des nobles et la propriété desvillains: une seule propriété existerait et cette proi)riété pourrait être à volonté aliénée par une vente pour argent, ou pour mieux dire par une mancipation à la romaine, sans qu'on eut recours à la fiction des transmissions intra-familiales.

En cela Amasis s'était largement inspiré de Bocclioris, dont il avait voulu appliquer et rétablir les institutions : avec cette différence pourtant (ju'au lieu des deux actes ordonnés pour une seule vente par Bocclioris et qui furent rétablis plus tard il ne voulut garder qu'un seul : Yécrit pour argent concédant la propriété, en supprimant Yécrit de transmission relatif à la jouissance. C'était sans doute par réaction contre Sbabaku qui avait exactement fait le contraire : suppriniant Yécrit pour argent et ne laissanl subsister ([ue Yécrit de trnns))iission.

Mais 011 Amasis fut encore beaucoup idns radical ([ue Bocclioris c'est quand il appliqua la mancipation, comi)lèlemcnl conçue à la Bomainc, a tout ce qui pouvait modifier l'état des personnes.

Nous avons dit, d'après Diodore, que Bocclioris avait formellement, dans son code, interdit l'aliénation des personnes libres — loi que nous verrons en effet rétablir soit à la fin du règne de

i:t\t itKs HI1-.NS 355

Darius, sdit, ce qui osl i»hi> [)r()l»lal)l<', dvs i)ou de (cuips aitivs, sous le loi Mauliiil.

Auiasis, lui, ne |t(tii\ail aduu'Ui'c une (tvlU; drioi^alion aux priucipcs éc()nouii(iues vouant de Clialdôe cl (|u'ii adudrail, sans rés Tvc. Lo Jus gentintriy origiuaire de la Mcso[)olaniie et auquel (tait emprunté le principe — si abhorré par les vieux Egyptiens — de la vente pour argent des biens territoriaux, naduiettait-il jias déjà de semblables inancipations d'ingénus réelles ou fictives i u'avait-on pas, par exemple, eu ce i)ays des mariagcîs -'ontractés sous forme de ventes de femmes ingénues (1 ) 1? [*iiis(pie Hocchoris avait imité les Cbaldéens, il fallait aller jusqu'au bout. On rétablit donc cette vente et on en fit même la base, non seulement des unions légales entre l'homme et la femme, mais des adoptions permettant à un individu d'entrer dans la famille d'un autre (2), etc. Toute cette partie du Code d'Amasis (jui concerne les règles et les usages de la mancipation — toujours payée d'avance et de forme unilatérale — est donc identi(iueà ce qu'elle sera plus tard sous le Code des Xll tidjles, alors que la mancipation servait à la fois aux ventes d'immeubles ou de meubles mancipi (dont la liste est semblable) ainsi ([u'aux mariages par coeinptio, aux adoptions per aes et libram{^) ou par mancipation et aux constitutions de ?ie.ci, c'est-à-dire de personnes ingénues .->e livrant, à cause de leurs dettes, en esclavage momentané, sans perdre jiourtant à jamais la qualité de citoyens.

A Rome, lors du cens ((uinquennal, c'est-à-dire tous les cinq ans, ceux qui avaient souffert la grande capilis deniinutio,

(1) Voir mon introduclioii et les pièces annexes en tèle de la llièsc de mon élève Paturet (actnelleraent substitut du procureur de la Itépublique à Lyon). On y trouvera un acte de ce genre rédigé à Ninive. La loi hé- In-aïqut! avait aussi posé les règles d'un mariage contracté dans des conditioas analogues (voir plus loin).

(2} L"ad<iplion existait déjà dans le droit' égyptien antérieur, nous en avons la preuve tout au moins pour les rois et les princes. Mais c'était sous une tdute autre l'orme, analogue à cette adrogation primitivement faite ;i Uome par une loi sacrée, une loi curiate (voir plus loin).

(3).l)'a|irès Suétone. Auguste employa les deux formes d'adoption dans sa propre famille : 1" per aes et lehram pour l'un de ses petits-fils ; 2° leyc curiata pour un autre.

356 PRKCIS DU DROIT IXYPTIKN

los nexi, par exeini)le, pouvaienl ùtrc revendiqués en liberté. Le magistrat romain, le censeur, devait en effet vérifier à cette date par lui-mcmc l'état de tous les Romains et il profitait aussi de cette occasion pour demander à chaque citoyen : Hahes ne, ex nnimi tui sententia, uxorein, Uberormn pi'ocreandorum causai'

A cela en effet se bornait le mariage légal : et peu importail qu'il eût été contracté d'abord par cou/a rrenlio. ce mari agre sacré célébn'' par les prêtres et qui comportait primitivement la communauté de tous biens entre les époux, ou par coemptio, ce mariage plébéien introduit par le jus gentium et qui mettait la femme sous la puissance, in manu, du mari ou de celui qui avait puissance sur ce mari ; désormais les effets légaux étaient identiques : et l'épousée même par union libre, ijui n'avait pas trois fois découché était usucapée dans l'année comme un bien meuble. Elle se trouvait sous la domination, non de l'i'-pouxs'il avait un père, mais de cepater familias, despote absolu de toute sa famille (1).

Eh bien ! nous verrons que tout cela est une imitation vraiment frappante des lois qu'Amasis, s'appuyant sur la Convention nationale convoquée par lui et qui l'avait débarrassé de son prédécesseur, voulait substituer aux vieilles traditions légales toutes contraires des Egyptiens.

fl va sans dire qu'il ne put pas arriver à cft idéal d'un seul coup. Ce fut, au contraire, progressivement (ju'il introduisit ses réformes, dont nous allons exposer l'historique, en examinant les contrats de cette période dans l'ordre même où ils se présenteront, par ordre de dates.

liien entendu, comme nous n'avons pas tous les actes de cetlf époque, mais seuh.'ment des membra disj'ccta du Corpus juris, certaines institutions d'Amasis ne se vérifieront (jue sous les règnes suivants, par exemple sous Darius ; mais, puisqu'elles ont leurs analogues sous Amasis et que rien de semblable n'existe avant ce dernier, nous sommes amenés logiquement à conclure que tout le système, bien unique, est sorti d'une seule main.

Disons encore, avant de commencer notre énumération de con-

1) A IJoine il avail iiirinL- alors le droit de vio el de loorl sur tous les siens.

KTAT KES BIENS 'At'û

tratscomnioutés, (niCii co (jui touche plus spécialciuent la prol»ri(''tt'' inunobilièro, il y a. dans Tiruvrc d'Aniasis, doux ivfornies parallèles à suivre plus parliculièreuient du regard :

1° La substitutioude l'écrit pour argent ou de manclpation à l'écrit de transmission intra-lauiiliale ;

2*^ La création de l'écrit de location, dont nous no possédons aucun exein[)l(^ antérieur à notre réformateur.

En ce qui touche la première question, celle do la disparition progressive de l'acte do transmission, il faut noter que le premier effort d'Amasis porta tout naturellement sur la suppression de l'ingérence du prêtre d'Amon, prêtre du roi, chargé de présider à ces transmissions.

Pour cela il commença par limiter les attributions do ce haut fonctionnaire, ne lui laissant [>lus qu'un rôle honoraire, si je puis m'exprimer ainsi : par exemple dans certains mariages conclus dans le tenqJle où il figurait encore on l'an 12 iiour donnera l'acte une consécration plus religieusement soleunelle.

Mais, à partir du moment de la convocation de l'Assemblée nationale ou Kibutsa, il n'eut plus rien à voir pour les questions de droit dans les contrats rédigés, soit à Thèbes, soit dans la région (le Thèbes, relativement à la transmission de biens inunobiliers, pas plus que dans ces contrats de créance hypothécaire ou anticrétique qu'il avait contrôlés aussi sous Tahraku, ainsi que nous le montre un acte du Louvre.

Le dernier contrat relatif à la possession dos immeubles dans lequel on le voit intervenir est daté de l'an 3 et est par conséquent antérieur de deux ans à cette convocation qui eut lieu en l'an Li. C'est un abandon de possession entre les mains du détenteur et .qui rentre dans la même classe que les actes commençant par le mot « A toi » sous le règne de Tahraku. Mais cette fois on y voit à titre socon^laire le motif do co désistement exprimé par la phrase : « Tu m'as donné, et mon cœur en est satisfait, l'argent » (|ui deviendra bientôt la fornud»,' principale do l'écrit pour argent onde manci[)ation.

A partir de ce moment les actes se modifièrent rapidement pour la forme et ils se modifièrent aussi pour le fond.

358 l'Rl'XlS DU DROIT KGYPTIKN

Pour les aliénations d'immeubles il restait encore quelque chose ■ lies vieilles formules des actes de transmission jusqu'en l'an lî) dAmasis. dernière année de l'Assemblée nationale réunie par Amasis. Ce fut sans doute cette année-là même que fut proclamée définitivement la réforme du droit contractuel — ainsi qu'une loi spéciale protégeant les effets de la mancipation soit pour l'état des personnes, soit pour l'état des biens.

A partir de ce moment nous n'avons plus, en effet, affaire pour toutes les aliénations diverses qu'à l'écrit de mancipation pur, t<i que, désonnais, il subsistera, mais avec des garanties très significatives sous le législateur et sous son fils.

Il fallait empêcher d'en revenir aux vieilles traditions des transmissions intra-familiales en arrêtant les réclamations possibles contre la nouvelle vente légale par des amendes arbitraires qui frapperaient également ceux des membres on des chefs de la fa mille jusque-là détentrice qui se les permettraient et les juges même qui les autoriseraient.

C'est, du reste, en ce point qu'est la seule différence à remarquer entre les mancipations datées d'Amasis ou Psammetiku III et les jnancipations datées de Darius, que nous classerons toutes ensemble de la façon suivante :

1° Celle de l'an 32 d'Amasis qui est relative à une adoption sous > forme de mancipation du fils — ce qui existait aussi chez les Romains jusque sous Auguste et ce qui a donné lieu à notre mot émanci2)ation , s'appliquant à la délivrance de tout manclpium '■ paternel ou adoptif ;

2° Celle de l'an 4 de Psannnetikn III qui est relatif à un mariage par coemptio ou par nuuicipation de l'épouse ;

3° Celles qui, datées de l'an 5 et de l'an (i de Darius, sont relatives à la mancipation d'un nexus, c'est-à-dire d'un ingénu se mettant dans l'état précaire d'esclave pour ses dettes ;

4° Celles qui, remontant aussi à Darius, sont lelatives à des mancipations d'innneubles vendus, sans cpie l'intervention delà famille soit désormais supposée, et par consé([uent punie (|)as plus, du reste, qu'en Chaldée, dont le Jus gentium avait apporté l'usage de la vente individuelle dans la vallée du Xil).

KTAi' m; S r.ii'Ns H.*)!)

Toulos ces applications diverses de la inaiicipation, créée on plutôt rétablie par lui, nous scmbleat bien l'ieuvre propre dAinasis. (pii. nous l'avons déjà di(. élail très l'itM- de sa panacn' jnridiipie.

Mais — et c'est ici que nous eu arrivons à la seconde (pieslion visée par nous tout à l'heure — nu nouveau genre d'actes (pie nous n'avions pas rencontré non plus jusqu'à Amasis, devient très fréquent sous ce roi. Ce sont ces locations faites, pour la durée d'un an, par le possesseur de terres cultivables : — qui agit ainsi à la façon d'un véritable propriétaire. ituis(piil garde complètement son droit sur la terre, tout en cédant temporairement la possession matérielle de cette terre. La tenance du domaine sacré était donc devenue dès lors nne véritable sons-propriété conférant une maîtrise semblable à la maîtrise du propriétaire, un droit susceptible de démembrement, comme le droit de celui-ci.

Peu importait d'ailleurs pour cela (pie l'origine de la tenance se i)erdit dans la nuit des temps ou ([u'elle fut toute récente encore. D'après nos actes, certains choachytes qui jouent le rôle de tenanciers et qui louent pour un an à des cultivateurs chargés de faire produire la terre ont reçu eux-mêmes leurs tenances de prophètes (1) fort peu de temps avant. Ils ne s'en conq)ortent pas moins à ce point de vue absolument comme le feront les choachytes qui, devenus bien complètement propriétaires de ce qu'ils possèdent sous les Ptolémées. assureront de même par des baux dune durée d'un an, faits avec des cultivateurs, la mise en œuvre de leur terre.

Mais en ce qui touche les droits des temples sur ces terres données en tenance, la situation sous Amasis ou dans tous les cas dans la première partie du règne d'Amasis (2\ était encore autre de ce qu'elle devint plus tard.

il) Voir ce que j'ai dit à ce sujet dans mon volume sur « la Propriété ». |). 309 et siiiv. Voir aussi la suite de ci' chapitre.

(2 11 ne serait pas impossiide, qu'Amasis eut encore complété son o'uvre juridique en achevant de dépouiller les temples de leurs droits dans la dernière partie de son règne. Il nous parait difficile en effet d'admettre que Darius, si ami des prêtres égyptiens (selon Diodore et les documents contemporains), el auxquels ces prêtres avaient voué une si grande

360 PKKC.is nu DKoiT k(;yptie\

En effet, lo i>ar[ de récolte que le sanctuaire s'est réservée il la perçoit encore en tant (iue maître de la terre, et maître seigneur, maître ayant juridiction. Il envoie cliacjue année évaluer sur i)ieds les grains, apprécier en argent la partie qui lui est due, juger s"il n'y a pas eu lieu de faute dans la récolte ; négligence dans le lahourage, insuffisance de semailles, mauvais entretien ou insuffisance d'utilisation de ce qui devait servir pour l'arrosage, etc. Dans ces circonstances, en vertu de la juridiction du temple, les scribes du temple prononçaient une amende et saisissaient en gage la récolte ou le champ. Us o[)éraient une saisie sendjlable dans le cas oîi la somme d'argent fixée par eux pour représenter la part de récolte due au temple, ]ie leur avait pas été payée dans un délai déterminé. Dans les contrats de location annuelle pour la culture, on a l'habitude de spécifier, à cette é[>oque, si la redevance du temple sera prise sur la part du cultivateur ou sur la part de celui qui loue, ou sur la part de l'un et de l'autre, et, en ce dernier cas dans quelle proportion. On prévoit aussi l'éventualité d'une faute dans la culture, d'nne amende, d'une prise de gage en résultant ; et l'on indique dans (pu'Ile proportion Uml cela sera supporté par chacune des deux parties site fait se j>résenle.

Nous voyons donc que si Amasis avait enlevé aux tenqiles, ainsi que nous l'apprend la chronicpie démotique, une très grande partie de leurs revenus et de leurs possessions territoriales, il leur avait laissé, au moins jusqu'à l'an ;»7 de son règne, leurs droits seigneuriaux, (|nasi- régaliens, sur ce ([ui lenr restait encore de leurs domaines.

reconnaissanci', ail |iii f(;jKMi(lnnt collabincr à Icui' (lésiiivcsUs^enicnt i)rati(iue. De la pari «l'-Vinasis, au conlrairi'. rien n'cloaiic dans cet opilrr d'idées — cl cela daiitani plus que la liaine causée par ses réformes le poursuivit ius(|ue daus sa tombe. Ilémdole nous a eu effet raconté qu'on hrùla sa momie : et nous savons pur les récits de ceux des fouilleurs (|u'ou eu fit autant poul" la uu)mic de sa femme, la priiu'csse (jui lui avait a[)porté ses droits à la couronne .le sais (lue. dapiès Hérodote, l'une des causes de ce traitement fut la jalousie politi(|ue d'une princesse é|L;yptienne épousée par fîyrus et (|ui avait éle\ i' (lambysr. Mais les rancuiuîs du ion(|uérant furent trop bien servies par les prêtres pour ([u'on uir les soupronnàt pas dètn- au moinj« ses complices (V. /<Vr. Egypt., 1, p. '.^0 et suiv.i.

KTAT DF.S BIKNS 3()t

Ces droits scigneuiiaiix, ([uasi-régaliens, ils paraissaicMiL déjà ne plus les exercer aussi librement sons le règne de Darius.

Vax effet, au lieu de prophètes et de scribes du temple appréciant eux-mêmes la valeur des biens, le montant des ilroits do mulidioii à verser au sanctuaire, connue la valeur des récoltes et la pari à en prélever annuellement, [tnis, nnc fois leur appréciation faite, touchant eux-mêmes le montant de ce qu'ils ont jugé être dû, nous voyons un agent spécial, n'appartenant pas au sacerdoce, être chargé pour le pays de Tlièbes de toutes ces appréciations. Il perçoit encore au nom des temples, pour verser aux temples. Mais déjà il porte le même titre de r^^de Tlièbes, d'agent de ïhèbes, que portera, sous Evergète l", le fonctionnaire chargé de recevoir le droit de mutation au profit du In-sor et au nom du roi. Que cette espèce de bailli, ])our prendre nos comparaisons dans le droit féodal, ait été quelque temps un bailli seigneurial, avant d'être un bailli royal, la chose est iiossible. Mais le pouvoir effectif du corps sacerdotal devait rapidement diminuer quand l'exercice de son droit de juridiction, au lieu de lui rester en mains, était remis à un fonctionnaire purement laïc. Je ne veux pas dire ([ue le temple était dépouillé de son domaine, puisqu'il en touchait des revenus et puisque nous voyons d'ailleurs, en l'an 25 de Darius, un prophète administrateur constituer encore, par devant le premier prophète, un droit de possession, de tenance, sur une terre de ce domaine. Mais les ventes de ces teuanccs, [)ermises directement depuis l'an 19 d'Amasis, se font de plus en plus librement, sans qu'aucun personnage sacerdotal ait à présider à la confection de tels actes.

Les locations ont dû être aussi de plus en [)lus libres, dégagées de leur antique lien sacré, et l'imitation du droit de la Chaldée de jour en jour plus frappante sous Darius (pii, nous le verrons, ne se bornant pas là, en vint à permettre, non seulement la vente et la location, mais la donation ijroprement dite des immeubles, si complètement contraire aux vieilles traditions égyptiennes de copossession familiale, puisqu'ici l'argent même, c'est-à-dire l'équivalent de l'immeuble en prenant la place dans la vente, fait complètement défaut.

Darius nous paraît donc le point culminant des idées juridiques orientales, qui s'étant fait jour dans le code de Bocchoris, avaient été quelque peu arrêtées sous les Ethiopiens, avaient pris un développement plus grand et plus audacieux sous Aniasis, pour bientôt tout submerger un instant sous les Persans. Ce fut seulement à l'époque des rois révoltés contre ces derniers qu'on [)arviendra à endiguer le courant d'une façon conforme au génie propre de la race.

Mais il est temps d'en revenir à notre coup d'œil sur l'histoire, à phases successives, de l'introduction de la location sous Amasis, que nous avions annoncée plus haut à titre de seconde question d'étude.

Comme la mancipation, la location ne fut i)as introduite d'un seul coup par le réformateur.

Le plus ancien exemple que nous en possédions — bien entendu postérieur aux premières réformes législatives tentées par la nouvelle assemblée nationale dès sa convocation de l'an o, — est un acte fort modeste, fort timoré, daté de l'an 0 et qui déguise à la fois la location sons deux espèces juridiques antérieures : la transmission par échange et l'antichrèse.

A l'antichrèse appartient le début de l'acte, début tout à fait comparable à l'acte de prise de gage d'un terrain en paiement d'une dette que nous avons rencontré sous Taliraku. 11 est ainsi conçu : « Tu as en mains l'obligation de gage en ta faveur ])our l'argent que tu m'as donné en [)rét ù intérêts de bon i)laisir (sans terme fixe) et, dans ce but, je t'ai donné le sixième du terrain de Sesa qui dépend du temple d'Amon et vient du terrain de mon frère. »

A l'acte de transmission par échange l'incise qui suit : « lequel terrain est àla place du terrain mai'ais de Pnekht comme (-quivalence. »

A la location, ttdle ([u'elle subsistera bientôt comme espèce à part, tout le reste: « Le sol en (piestion, tu le cultiveras de l'an (> à 1 an 7. Mon tiers de produit qui sera eu part de; bien en l'an 7 tu le prendras : et en effet tu m'as fait donner mon tiers qui sera ».

Ce n'est plus là lanlichrèsc babylonienne pure, (juc nous

KTAT ItKS lUKNS 363

voyons prali([iiei', mais au l)énéfice de l'autorité, sous Taliraku : ■c'esl-à-dirc celle dans laquelle on rend le bien quand on rend rargont de la délie (|ue la jouissance de ce bien remplace et sans qu'il y ail à payer, d'une part, les lennesde loyer, et, d'une autre part, les intérêts de la créance.

Non ! il s'agit ici d'une anlicliréso-location-gage du genre de celles que, dans mes livres sur les obligations et sur la créance, j'ai constatées aussi en droit babylonien, avec cette circonstance que la location est ici d'un an, comme tous les fermages égyptiens le seront désormais.

Or, je le répète, un pareil contrat est nouveau en droit égyptien.

Il n'aurait })as été permis sous l'ancien régime, alors que le propriétaire éminent et au-dessus du propriétaire éminent le roi, avaient seuls le droit de faire de semblables saisies, de semblables prises de gages ; alors que l'homme investi d'nnshaï, qu'il détenait au nom de sa famille, n'aurait pu s'en dessaisir luimême au profit d'un tiers sous prétexte de dettes ou par tout autre motif.

Il fallait donc qu'il y eût. dès la première année de l'assemblée nationale, une loi autorisant d'abord de semblables paiements de dettes, de semblables anticlirèses in solulum, pour me servir du terme par lequel j'ai traduit le mot lioti, qui, en droit égyptien de l'époque d'Amasis (1) comme de l'époque ptolémaïque, désignait ce genre de transaction.

On ne se borna pas là et bientôt nous verrons introduire la location sous prétexte de créance.

Malheureusement nous ne savons pas la date exacte de cette introduction ; car si nous avons un autre exemple de jouissance annuelle, concédée par un tenancier, qui est datée de six ans plus tard, c'est-à-dire de l'an 12, nous ne connaissons pas les termes de l'acte qui en avait été l'origine, si tant est

(1) Voir mon travail sur les anlicliW'ses in solutum publié dans les Mémoires (le la Société d'archéologie de Lcmdres. Voir aussi mon volume sur la propriété p. 356 cl suivantes. Nous reviendrons plus loin sur cette question à propos des actes de l'an 7 et de l'an 30 d'Amasis.

qu'un acte de je genre soit intervenu. Le billet qui nous est parvenu n'est en effet qu'un reçu de fermage.

La première location directe, imitée aussi du droit babylonien, que nous possédions est datée de lan lîi. Mais, rédigée timidement, sous forme de lettre, elle est au bénéfice d'un prophète, agissant peut-être au nom du temple, le jiropriétaire éminent. Il en est de même dans des pap^Tus de l'an 10 et de l'an 17, constituant cette foi? des contrats réguliers.

En l'an 19 nous ne trouvons quun reçu dc'livré par un tenancier et il nous faut arriver jusqu'à Tan 37 pour avoir la série, depuis lors ininterrompue, des locations rédigées par les tenanciers euxmêmes.

Nous ne saurions donc encore décider si les tenanciers, pouvant dès l'an 0 contracter des antichrèses-locations-gage pour payer leurs dettes, ont fait dès ce moment, aussi bien que les propriétaires éminents, des locations directes, ou s'il ont attendu pour cela soit une loi générale édictée en Tan 10, soit une loi spéciale en leur faveur et rentrant dans la dernière série de celles qui ont été édictées par l'assemblée nationale en Tan 19.

A ce dernier terme est close la grande leuvre législalive d'Amasis (1) : et il est certain que depuis lors, la location était libre pour tous, ainsi que la mancipation ou la vente.

Ouand je dis pour tous, je veu.v dire pour tous ceux qui étaient complètement 5 wiji'i^rw et ne dépendaient d'aucune de ces puis- f sances paternelle, maritale ou contractuelle dont Amasis, ainsi que, plus tard, les décemvirs romains, avail comme d'autant de liens, surchargé les personnes.

Chose curieuse incontestablement. (|uo ce démocrate affranchissant les terres, pour mieux asservir en uiême temps les gens !

Arrivons-en à l'énuméralion et au coimiKMitaire de nos documents.

Nous avons déjà fait allusion ]iliis liant ;in paiiyrus de l'an 3

I)ar lequel débute cette série.

fl) (;\'sl sciiliMiicnl par voie ailminislialivi' qu'-Vniasis a pu. vers la fin de sou règne, limiter ringéreuee directe des a^jcnls du sanctuaire dans les terres de dicter hotep.

i;TAT DES HIENS 305

En l'espèce, selon rex[)rcssion des juristes, il s'agissait d'assurer, pour oe qui oonciMuait l'état des biens, les effets d'un contrat 4le mariage de l'an 10 d'Apriès dont nous avons assez longuement j)arlé dans le § précédent (v. i). 335).

On a vu (pie, dans ce docunient, Djet, fils de Nesmont, avait été mis en possession d'un domaine de 40 aroures par son futur beau-père, Nelchtosor, fils de Téos, constituant ainsi la dot de sa fille. 11 paraît que le beau-père était mort dans l'intervalle qui sépare Tan 10 d'Apriès de l'an 3 d'Amasis, et que son frère Osor-ettusu, fils lie Téos, avidt réclamé ces 40 aroures, que Djet avait mises sous la protection du Dieu Montemuas-nofré-liotep'. L'arranirement suivant était alors intervenu :

« L'an 3, tybi l\), du roi Ahmès-sé-neith.

« Osor-et-tusu, fils de Téos, dont la mère est Taba, dit au €lioach^-te Djet, fils de Nesmont :

« Que tu reçoives cela pour toi : ces 40 aroures de bien que tu as reçues en les disant consacrées. Celles-là sont en ta main devant le DieuMontemuas-nofré-liotep, toi les ayant prises comme consacrées.

« 11 n'y a point à en donner de part depuis le jour ci-dessus. Aucun liomme ne pourra les donner ou les faire prendre par qui- <onque du monde entier, eu mon nom, depuis frère, sœur, fils, fille, hir, liirt, homme quelconque du monde entier, jusqu'à grande assemblée de ta (ou Kenheli). Tu as donné, et mon cceur en est satisfait, l'argent. Ils connaîtront tous que c'est devant le dieu Mont-emuas-nofré-liotep depuis le jour ci-dessus.

« Ils ont dit (fait la déclaration) au prêtre d'Amon, prêtre du roi. Personne ne peut dire no&< sur l'écrit ci-dessus. »

Le reste du recto a disparu dans une déchirure du papyrus. Mais on voit encore au verso une liste de quatre témoins.

Ce contrat tient bien la moyenne entre le droit amonien en viiiiieur sous la dynastie précédente et le droit oriental qu'Amasis, il l'imitation des shcslionkides, tendait à faire prévaloir.

Comme type général, c'est un acte d'abandon de droits tout à fait comparable à ceux que nous avons étudiés, soit sous Tahraku, soit sous Psammétiku I', et qui débutent par ces mots « A toi »

OU par d'autres du même genre reconnaissant la possession antérieure de celui auquel on s'adresse (1).

L'incipit : « Que tu reçoives cela en main... les 4Caroures que tuas reçues... » est conçu dans le même esprit : et les phrases : «Il n'y a point à en attribuer de part à rencontre de toi, depuis le jour ci-dessus. Aucun homme ne pourra les donner ou les faire prendre par quiconque au monde, dei)uis frère, sœur, fils, fille, Jiir, hirt, homme quelconque du monde entier, » appartiennent au formulaire précité, tout autant que celle-ci, plus significative encore : « Ils ont dit (fait la déclaration^ au prêtre d'Amon, prêtre du roi. Personne ne peut dire Jiobi sur Fécrit ci-dessus ».

Tout au plus pourrait-on noter, à propos de la formule officielle : <f lia dit au prêtre d'Amon, prêtre du roi, à qui Amon a donné la puissance », qu'Amasis, devant plus tard la supprimer dans toutes les aliénations de terre, la faisait écourter déjà en ordonnant seulement d'écrire : « il a dit au prêtre d'Amon, prêtre du roi ». Parler de la puissance donnée par Amon à la souche amonicnne aurait été une grave imprudence du vivant d'Apriès.

On pourrait encore peut-être insister aussi sur l'addition « jusqu'à grande assemblée de Ta », après l'énumération des parents et des chefs de la famille, ?iir ou hi>'i, qui voudraient réclamer contre cet écrit. Cette addition se retrouve dans les actes postérieurs de mancipation relatifs à des adoptions ou des mariages par coemptio du temps d'Amasis et de Psammétiku II. Mais alors elle est accompagnée d'une amende arbitraire imposée par la loi à toutes ces classes de personnes entravant la mancipation on question. Cette loi fut seulement édictée par rassemblée nationale et probablement dans la dernière année de sa session. Mais, dès l'an 3 du règne d'Amasis, une jurisprudence de Vaudilorium royal avait sans doute fait annuler généralement certains arrêt* judiciaires émanant des tribunaux {Ta ou Kenheti) qm avaient frappé ceux qui signalaient l'argent donné en prix d'une aliénation quelconque.

(1) Dans le contrat de l'an 19 de Psammétiku le"" on a la formule : « In es lechoachyte do la part île la nécropole, etc. •

ÉTAT DES BIENS 'M)l

C'était on effet, dans le di'oit amonit'ii. iiii i»vin(i[)(' foiulaiiiciital ([lie la niillilé de (ont eoiitral faisant menlioii d'un [iri.v d'arj;enl ponr les immeubles, à la place tle rcMpiivaienee m terres des transmissions intra-familiales. Les magistrats ne ponvaienl donc pas faire autrement que de casser de semblables marchés, dont la Zé'///-e était contraire à la loi, bien que, nous l'avons dit, ils en admettraient fort bien le fond, suffisamment déguisé dans la forme.

Mais le roi était toujours le juge suprême : et Amasis avait trouvé ridicule cette (pierelle de mots.

Or, dans le document que nous commentons en ce moment, cet argent — objet d'horreur des vieux légistes de la vallée du Nil — était expressément visé.

Pour la première fois nous rencontrons ici en effet, dans un acte qui n'a point été déchiré (1), la mention formelle d'une somme d'argent reçue par celui qui livre sa chose, argent dont il dit, (comme dans les écrits pour argent ou de mancipation introduits bientôt après par Amasis pour remplacer l'ancien écrit de transmission intra-familiale), que son cœur en est satisfait. Cet écrit pour argent joue, nous l'avons dit, un très grand rôle dans les réformes d' Amasis, qui le fera employer dans tous les cas où la mancipation romaine était usitée, pour changer l'état des personnes par des adoptions, des coemptions, etc. L'introduction directe de l'argentpayé d'avance ou du moins en faisant l'acte. — de cet argent qui s'était déjà introduit subrepticement par une influence sémitique dans la fondation foncière de Nimrod et dans la stèle d'Aourot 2) sous les Sheshonkides et qui, à la même

(1) D'après le i)rocès contenu dans le papyrus grec !<="■ Jg Turin, tout acte iraliénation qui n'était pas conforme à la loi pour la Bî^aïuT;;, la ttjpiojjiç, etc , devait être déchiré. Il en était sans doute de même dans la loi de Shabaku pour une aliénation indi(inant le prix en argent.

;2) La stèle dWourot (babylonien Ardu qu'a récemment publiée Erman, rentre absolument dans la même série que la stèle de Nimrod précédemment puljliée par nous en 1S95 dans nos Mélanges (p. 483 et suiv.), puis étudiée en 1896 dans nos« Notices » (p. 147 et suiv.), et cette année dans le présent livre (p. 168 et suiv.).

Ainsi que nous l'avons longuement exijliqué, les Sheskonkides, dont lin-

époque, était prévu comme j)ri.\; ilim cliamp dont la vente avait été permise à un prêtre à titre de faveur royale exceptiou-

fluence fit rédiger ces deux documents, avaient apporté avec eux les idées clialdéennes d'après lesquelles tous les biens devaient être estimés en argent et échangés contre cet argent, leur commune mesure. Le père «le Nimrod et le grand-père de Sheshonk l^"", nommé également Sheslionk, avait .ainsi acheté contre de l'argent des terrains et des hommes appartenant au temple d'Abydos. Aourot ou Ardu, grand prêtre d'Amon et fils du roi Osorkon (Sargon,) achète de même contre de l'argent des terres et deâ hommes appartenant ou dépendant du temple de Thèbes.

Seulement la vente n'est cette fois pas faite directement par les représentants du sanctuaii'e. Ces administrateurs sacrés ne font qu'approuver une acquisition consentie par les occupants du sol.

Il s'agit en effet, non de terres dont la jouissance directe est restée au temple, mais de » terres inscrites à des nemhou », c'est-à-dire à des «gens infimes », à des paysans ou du moins à des tenanciers. Ce sont donc, la stèle a soin de le dire aussi, ces nemhou là, comparables aux nemhou dont Horemhebi veut protéger les possessions (Kev.Eg. vm, 119 et suiv.) et aux nemhou dont Ramses II a fait la caste noble des guerriers Rev. Eg. ni, 103^ qui les aliènent et en reçoiAcnt l'argent. De semblables terres de nemhou sont attribuées par Amon à la princesse Honttaui (v. p. 461 de mes Mélanges.) Mais ici se trouve une distinction importante. Les nemhou possédaient directement sur le neter hôte}) d'Amou) certaines terres qui étaient dites expressément « terres inscrites aux nemhou. » De plus, ils avaient en mains d'autres terres ne dépendant plus du neter hotep d'Amon mais du domaine du roi et qui étaient appelées.» part du prince ( Tena) ».Ces terres devaient payer une lieaucoup plus forte redevance et naturellement elles étaient moins chères. Pour les unes comme pour les autres, les scribes du sanctuaire avaient du reste fait le nécessaire et, après l'acquisition consentie par les paysans à Aourot, ils avaient rédigé les titres de transfert qui en assuraient la quasi-propriété à l'acquéreur, se trouvant justement être leur chef hiérarchique, le premier prophète d'.Vmon actuel. Ils avaient donc complaisamment apporté leurs registres où ils avaient inscrit toutes les novations voulues et en avaient rédigé des ampliations destinées à remplacer ces contrats écrits qui, en Chaldée (d'où venaient les Sheshonkides) étaient d'un si fréquent usage.

Mais ce n'était pas tout. D'après le droit amonien encore en vigueur, (le telles aliénations auraient été de nul effet si le dieu Amon lui-nuême n'était intervenu dans un oracle pour opérer rallribulion — altril)ulion devant être éternelle et s'applicjuer au fils du grand prêtre, désonnais considéré comme chef ou tête de famille, et à ses héritiers — sans (jue ni ses propres frères, ni les parents constituant la gens de son père Ardu pussent désormais les réclamer en vertu des règles ordinaires en vigueur dans le code amonien. A ce point de vue le document actuel lerniinanl toute l'affaire est comparable, mm pas seulement à celui de .Nim-

KTAT DES 13ii:ns 369

nollo, mais f(iic les rois do la race Amonienne avaient si énergiquement i)roscrit dans les transmissions d'immeubles et qu'on

rod, qui, après de semblaliles contrats de vente alors rédigés dans la langue de Rabcl (ou Babylone) met on scène le dieu Anion pour approuver la fondation fondation pieuse en Ihonneur d'un mort , mais il est comparable aussi aux décrets d'Amon faits pour assurer soit à la descendance de la princesse llonttaui ,voir « Mélanges », p. 459 el suiv., « r\otices », p. 149 et suiv. f't le livre actuel, p. 138 et suiv.), soit à la descendance de la pi'incesse llamaka (voir « Mélanges », p. 4(54 et suiv., « Notices », p. 163 et suiv. et le livre actuel, p. 153 et suiv.), la propriété de leur mère, en en faisant des chefs de famille et en écartant tous les héritiers légaux.

Erman a parfaitement vu cette ressemblance. Seulement, par des raisons que je ne puis apprécier, cet ancien ami, qui s'est fortement servi de mes traductions antérieures pour pouvoir comprendre en partie le document livré par un de mes élèves (Legrain), n'a pas cru devoir me citer même pour le procès de Honttaui visé par lui : il a préféré renvoyer à la puldicalion originale qu'avait faite Maspero du texte donné alors sans traduction et duquel ses rares notes montrent qu'il n'avait pas saisi un mot.

Yenons-en maintenant à notre version intégrale de ce curieux document, qui vient confirmer après coup tout ce que nous avions dit dans nos «notices «sur cette période intéressante du droit — plus chaldéenne encore <iu'égyptienne — et dont s'inspirèrent plus tard tant Bocchoris qu'Amasis.

En haut de la stèle on voit d'abord le premier prophète d'Amon et grand général Aourot ou Ardu, fils du roi Osorkon ou Sargon qui fait l'offrande de la déesse du symbole de vérité et de justice d'un côté à Amon et à Maut et de l'autre à Amon et à Chons. Ces dieux de la triade thébaine l'accueillent favorablement. Vient ensuite le texte suivant :

« Dit Amoura sonter, le dieu grand, l'ainé du début de l'Etre :

« La demeure de campagne que possède le premier prophète d'Amonra sonter, général de troupes, grand commandant Ardu, véridique, qui est à la tète des grandes armées du Sud en leur entier — propriété sise dans la terre de Lycopolis [saut) et qui est dans le district de Taka au nord-ouest de Aou — au lieu dit Atnefert. Il en a été mis en possession alors qu'il était encore jeune, dans le temps de son père le roi Sargon, en l'an 10, le troisième mois de shmu, jour trentième. Ce sont ces 556 aroures de terre inscrites (na) aux paysans inemhou) — y compris leurs prises d'eau, leurs arbres, leurs bètes de somme et bestiaux — qu'il acquit pour argent des paysans {nernhou) de la terre ou du pays to) : et cela librement et sans contrainte. Il fit alors apporter les registres (teni) des terres du temple d'.\nion, qui sont dans la main des scribes des comptes pour le blé (les redevances) du temple d'Amon sur les terrains du midi aussitôt après leur avoir fait \h ces paysans; céder ui) ces terres pour lesquelles il donna de l'argent. Parmi ces terrains il y avait : \° des terres du temple d'Amon ; 2" la masse de (certaines) terres appartenant semblablement au Pharaon — à lui vie ! santé ! force 1 Ils (les scribes) donnèrent à lui terminaison (ou repos)

ne soupçonne, sous les Psammétiques, que par le choit du

pour 556 aroures inscrites aux paysans {nevihou) ainsi quo pour leurs prises d'eau et leurs arbres. Ils firent par écrit — dans la main des administrateurs (shounnou) du temple d'Amon sur leurs demeures ^Asiit, c'està-dire les fermes) — un écrit de titre pour les lui donner ([n'avaient fait (ou consenti leurs maîtres (des dits terrains) cliacun en son nom parmi ceux qui lui avaient livré des terres^ ainsi que le litre attestant son action de leur avoir versé de l'argent pour elles

« Liste nominale :

« La demeure du prêtre d'Amon Nesichonsu Aéridique, fils d'Hora, véridique, fils d'Ankhenklionsu, véridique : terres inscrites aux nemhou 137 aroures; terres du prince W aroures; total 236 aroures contenant une prise d'eau, 8 sycomores et 6 palmiers. Cela fait en argent 8 outen, (80 katis) et 2,3 de kati (80 katis à 3 aroures par kati feraient 240 aroures. La différence est négligeable et représente sans doute la coêff'e dont parlent nos anciennes ventes et qui a son équivalent dans beaucoup de ventes babyloniennes).

« La demeure du menh Djemaut efankli véridique. fils d'Aken, véridique : terres inscrites aux nemhou, 66 aroures : terres, part du prince : 5 aroures; total 71 aroures et 3 prises d'eau, 3 grands palmiers, 50 petits palmiers,

3 sycomores. Cela fait en argent 4 outens et un kati 2 3 et 1,4 (41 katis 11\

19 I — (^1 katis à 1 aroure 3/4 par kati font 71 aroures 3 4. Cette approximation me semble suffisante).

« Le menh Ahmés, véridique, fils du Djemant efankh véridique et les enfants de Psimoutli véridique, fils de Djeclionsu efankli véridique : terres «les domaines du prince G4 aroures ; terres inscrites au nemhou 5 aroures ; total 6l> aroures. Cela fait en argent un outen et 5 katis pu 15 katis) (15 katis à 4 aroures 12 par kati font 67 aroures l,/2)

« Le voiturier Penamen, fils d'Akesli (l'étbiopien véridique el le jeune homme (menh) Neshor véridique, fils de Djeclionsu efaukli véridique : terres du domaine du prince, 30 aroures. Cela fait eu argent 6 katis i6 katis à 5 aroures par kali font juste 30 aroures).

« La rillica [anhhnut^ Tasenah. la femme du prêtre d'Amon Shauamenamf (le bénéfice d'Amon esl là) véridique : tenes du domaine du prince : 10 aroures. Cela fait en argent 2 katis (5 aroures par kati'.

« Le menh Melipuf véridique, fils de Kaamen véridique : terres inscrites aux nemhou, 14 aroures ; terres du domaine du prince 23 aroures ; total 37 aroures. Cela fait en argent 1 outen et 4 katis (14 katis) — (14 katis à

3 aroures pour un kati feraient 42 aroures, au lieu de 37, et à 2 aroures 1,'2 = 35. C'est donc environ, pour me servir du calcul égyptien, à 2 aroures 1/2 1/8 que le taux est calculé, ce qui fait 36 3/4. Il faut remarquer que la division des aroures était ordinairement dichotomique, je l'ai démontré le premier).

« Le pilote du |)réposê aux bestiaux du temple d'.Vmon Fu véridiriue : terres du domaine du prince 3 aroures. Cela fait en argent 2 3 de kati [h

4 aroures 1/2 par kali).

ÉTAT DES lilENS 371

dixième payé pour des transmissions coiupIMrmonl familiales

« Le ))U'iih Hoi" voi'i(li([ue, fils de Sliaiiiaka vi''ri(li(|U(^ cl. la feniine de Penamen vôridu[ue, fils de Slianuika : lerrcs du doinaine du i)riiu:(', 45 armires. Cela fait eu argout 8 kalis (à 5 arourcs 5/8 par kali.

« Le Yoituricr \ubu véridifiue, fils de Peliciionsu véridique : terres inscrites aux nemhou 8 aroures ; terres du domaine du prince 2 aroures ; total : 10 aroures. Cela fait en argent 3 katis 2/3. (A 3 aroures par kali, 10 aroures équivalent à 3 katis 1/3 et non 2 3 comme porte le texte).

« Le menh Kinmatu-lial (ou Kimtu-hal, nom baltylonieu analogue à Kimtu-etir ou Kimtu-nazir) fils de Aken (nom babylonien signifiant « messager ») : terre (inscrite aux ■nemhou) une aroure, faisant en argent 1/2 kati (à 2 aroures par kati).

« Le menh Djehorefankh vériditine, fils de Nesla-netert-ten : terre inscrite aux nemhou 3 aroures; terre du domaine du prince, 2 aroures ; total 5 aroures, faisant en argent 1 kati 2/3 (à 3 aroures par kati).

«Le menh Paoun Acridique, fils d'Aken véridique: terre inscrite aux nemhou, 15 aroures, faisant en argent 6 katis (à 2 aroures 1/2 par kati).

« La rillica (ankhnut) Xescliousu, fille d'Aken véridique, et son fils Thotraès véridique, son fils Peliehonsu et son fils Ivinmatu-hal : terre inscrite aux nemhou 8 aroures; terre du domaine du prince, 2 aroures; total 10 aroures, faisant en argent 3 katis 2 3 10 aroures à 3 aroures par kati feraient 3 kati 1/3 et non 3 katis 2/3).

« Le menh Djéchousu, fils d'Aken : terre inscrite aux nemhou 1 aroure ; terre du domaine du prince, 1 aroure : total, 2 aroures, faisant en argent 2/3 de kati (à 3 aroures par kati).

« Le menh Nesi A-éridique, fils de Aoukasar (nom certainement sémitique) : terre inscrite aux nemhou 5 aroures ; terre du domaine du prince, 2 aroures ; total 7 ai-oui-es et luie prise d'eau, faisant en argent 2 katis 2j3 (à 3 1/2 1/3 ou 3 5 6 aroures par kati).

« Le menh Djemautefaukli véridique, fils d'Aken véridique : terre inscrite aux nemhou 5 aroures, faisant eu argent 2 katis 12 (à 2 arourcs par kati).

« Les serviteurs et les servantes qu'il acquit pour argent de la main des nemhou du pays : 32 liommes et femmes, faisant en argent 15 outen, 1 kati 13 (ou 151 katis 13). — (Le prix moyen est, comme dans l'inscription de Nimrod, de 4 katis 2/3 par individu — liomrae ou femme. Mais, comme dans l'inscription de >'imrod, il y a parfois des majorations de prix pour les chefs d'équipe. 32 foi'fe 4 katis 2/3, = U'J katis 1/3. La plus value est exactement de 2 katis, plus value qu'on trouve pour le fermier de rinscrii)tion de Nimrod, ainsi qu'on peut le voir dans la note 3 de la p. 174 du présent li\-re). Et à cela il faut ajouter les trois serviteurs du pays du >'ord, qu'U (Ardu) a donnés pour cela (pour cette exploitation).

« Le total (est donc) de 556 aroures et 34 serviteurs ou servantes sans compter) leurs prises d'eau, leurs arbres, leurs bestiaux et bêtes de somme.

« Moi (Amon je les établis au prophète d'Amonra sonter, grand ou administrateurj de cette terre, Khaenuas, Aéridique, et à son fils (le fils d'Ardu) que lui a enfanté la fille du fils royal Tatcnbast.

(l'aspect — l'introduction de cet argent, dis-]e, est donc, nous l'avons fait remarquer déjà, des plus importantes à noter.

« (Je les lui établis, dis-je) à jamais, sans que les auti"es enfanls qui ont été enfantés ii lui (à Ardu) ou bien tous les enfants de son père (du père d'Ardu) puissent y entrer pour les partager dans la suite — toute personne; à l'exception de Khaenuas véridi([ue, le prophète d'Amonrasopter, le grand (l'administrateur) de cette terre ; (car) son père lui a donné ces choses et il les a fait donner encore au fils de son fils, à l'héritier de son héritier.

« Jloi (le dieu Araon) je suis à les donnerpour force éternelle (pour corroborer éternellement cette donation). Et celui qui voudra enlever ou abroger) cet ordre ce décret), ce méchant qui Aiendra pour écarter mes paroles, je m'irriterai contre lui, contre ce bras tentant de violer mes prescriptions. .J'ai prononcé (cet arrêt) de le cacher derrière moi pendant l'éternité. Mauvaise est sa destinée. Il n'est plus. — Que serait-il? — Il souffre dans son àme frappée par mes mains. J'ai fait le déshonneur être à lui et à sa race. J'ai fait que ses yeux voient ces choses. Il est la tète dans les jambes j)Our se sauver. Est prise sa femme devant lui. Tous ses membres sont pénétrés par les coups qu'ils ont reçus. Il est dans l'état de privation de corps. iNe vient point à lui celui ([ui est parmi ses gens (ses vassaux). Il se tient en dehors d'eux celui-là, sans que {anti) le fils de son fils ait des serviteurs qui le supplient. S'il est à implorer mon esprit (ou à l'econnaître la vérité et la justice de mon esprit), je n'écoute point celui qui va violer cet ordre- J'ai décide cela : j'aurai soin de le fra|)per de mon aiguillon. Sa tète sera oîi sont ses pieds — sur le sol — par l'ccuvrc de mes mains. 11 est sous l'œil d'IIorus. Celui-ci est fort contre lui. Je l'ai frappé dans sa ciiair jusqu'à destruction. Mes paroles, le dieu Shusera à les recueillir pour les appliquer à ses membres (de ce pervers), sans que jamais s'attiédisse le feu dans la grande demeure — pour calmer mon cceur ».

Ces malédictions paraissent être traduites des vieux foMuulaires des actes chaldéens, tels que le caillou de Michau, etc. Tout autant que les autres usages contractuels où l'argent est la commune mesure, tout autant (|ue les noms babyloniens renqdissant ce document, elles prouvent donc l'origine asialitiue des Sbeslionkides — de ces priuccs, s'appelaut Mmrod, Sargon, Tiglat, etc.

On peut môme se demander si, dans notre stèle, nous n'avons pas affaire à un rachat de terres données d'abord surtout aux soldais asiatiiiues, compagnons des nouveaux princes. Au fond, cette disiribulion aux soldats <lcs ('onquérants asiatiques serait tout à fait comparable aux dislribulious de terres faites, soit aux soldats du conquérant .\hmès, soit aux soldais du conciuérant Alexàndix', dont nous avons longuemenl parlé, )). .'Î6et suivantes du présent livre.

Nous citerons par exemple le ilonuiiue îles fils, l'illes et [k^UIs enfanls d'Akeu faisant 1 -f- 2 -f 15 -f 10 4 2 -|- 7 -f 5 = 42 aroures. (Pour la part (le in aroures, une mère (Neschonsu, fille d'Aken, la possède avec ses trois

ÉTAT DES HŒNS 373

Mais ici celui ([iii loçoit riinineiihlo, ((iii a payé l'argent pour

cola, n'est pas censé en devenir le véritable propriétaire, ainsi que dans les niancipalions postérieures.

fils qu'elle cavait eus de Kimtuhal, autre fils d'Aken, vendant sa part séparément). Nous citerons aussi le domaine d'un autre Aken s'élevant h 66 aroures et ciui était détenu par son fils Djciuautefankli, i-e qui n'empêche pas son fils (Alimcs, fils de l>jeniautefaiikli\ de s'associera des petits neveux dont il était le tuteur (les enfants de Psimonth, fils de Djeclionsn efankb) pour vendre une autre portion héréditaire venue peut-êti'e de sa mère et s'élevant à 69 aroures. Nous citerons enfin le domaine de Sliamaka s'élevant à 45 aroures.

Tous ces noms appartiennent évidemment à des chaldéens. — dont les enfants prenaient souvent des noms égyptiens, comme les enfants des Grecs épigones le firent plus tai-d.

L'expression terre nemhou na, c'est-à-dire inscrite aux nemhou, fait en effet penser à un nouveau lotissement, à une nouvelle inscription de terres distribuées assez récemment. Dans les décrets de la dynastie ijrécédente on disait simplement « terres de nemhou », c'est-à-dire de gens du commuji, en se référant à l'occupation traditionnelle.

Notons que ces nemhou, ces « misérables » ne l'étaient pas tant que cela puisque, parallèlement à leurs terres, ils ont vendu les serviteurs et les servantes qui devaient en cultiver chacun 17 aroui-es et demie absolument comme dans l'inscription de Nimrod nous aA'ons vu le temple d"Al)ydos vendre, parallèlement à ses terres, les paysans qui les cultivaient à la proportion de 10 aroures par personne, non compris le jardin. Le prix de ces esclaves et de ces servantes (4 katis deux tiers) se trouve être, du reste, identique dans les deux textes, nous l'avons dit déjà.

Il n'en est pas de même pour les terres.

Dans l'inscription de Nimrod les terres appartenant directement au temple, sont vendues au taux d'une aroure par kati (taux à peu près semblable à celui que nous retrouvons dans le papyrus bilingue de Philopator selon le calcul indiqué p. 43 de mon travail sur ce document). Ceprix parait représenter alors le prix moyen des terres non grevées de charges trop lourdes. Il en était ainsi dans l'inscription de Nimrod, puisqu'alors les terres A-endues par le temple pour une fondation pieuse ne cessaient pas de rester en main des administrateurs de ce temple qui, par conséquent, n'avaient aucun intérêt a les trop charger.

Dans l'inscription d'Ardou les terres sont toutes plus chères ; car toutes elles ont à payer une redevaiice soit au temi)le d'Amon, soit au roi. Seulement il paraît que les terres du roi avaient à verser beaucoup plus et par conséquent étaient bien meilleur marché que les terres du temple.

Pour les terres du prince nous voyons payer : i" un kati par 5 aroures, pour 30 aroures ; 2o un kati par 5 aroures, pour 10 aroures ; 3° un kali par 4 aroures 12, pour 3 aroures ; 4o un kati par 4 aroures 1/2, pour Oi aroures du iirincc, jointes à 5 aroures de nemhou.

374 PRi'xis nu droit égyptien'

Au moment où il recevait définitivement ces terres, il les attri-

Pour les terrains (du temple) inscrits aux nemhou directement, nous voyons payer : 1° un kali par 2 aroures pour 5 aroures ; 2" un kali par

1 aroure 3/4 pour 66 aroures (jointes à 5 aroures du prince) ; 3" un kati par

2 aroures pour 2 aroures ; 4° un kati par 2 aroures pour une aroure 5 d'un kati par 2 aroures et demi pour 15 aroures.

Quand les fermes comprenaient en nombre similaire les terres de nemhou et les terres du domaine du prince, ces prix étaient une sorte de moyenne : 137 aroures de nemhou et 99 aroures du prince sont vendues à

3 aroures par kali ; 3 aroures de nemhou et 2 du prince à 3 aroures 5/6 par kali ; 1 aroure de nemhou et une du prince à 3 aroures par kali ; 14 aroures de nemhou et 2 du prince à 2 aroures 5/8 par kati ; 8 de nemhou 2 du prince à 3 aroures par kati.

Evidemment dans toutes ces questions intervenait aussi le principt' de l'offre et de la demande. Dans les Acntes les écarts de l'estimation et de la valeur peuvent être ainsi considérables. C'est ainsi que, dans un acte de Darius, nous Aerrous donner plus de 8 aroures pour uu kati, ce qui est 1res bon marché. Comnio i)rix très cher et tout à fait différent du tarif du kati par aroure que fournit le papyrus bilingue de Philopator ainsi que l'acte de Nimrod nous citerons la vente ptoléma'ique n" 3 de Wilcken négociée également en Tliébaïde dont le prix est dix fois plus fort. La vente du jardin de Zoïs — cette fois à iSIemphis — est à un tarif encore plus exorbitant (voir pour tout cela mon mémoire sur le papyrus bilingue de Philopator . Nous ne parlerons pas ici des estimations de terrains de ville que nous possédons dans les contrats démotiques dont l'enregistrement grec mentionne l'impôt proportionnel ; car les propriétés qu'elles concernent, mesurées jiar coudées d'arourcset coudées carrées, sont trop dissemblables.

l'ne dernière réflexion. La plupart de nos nemhou étaient en possession de terres du roi en même temps ([ue de terres de temples à eux inscrites. N'est-ce pas un nouvel indice d'une distribution relalivomeut récente et pour laquelle on avait tenu à atteindre un certain taux pour chacun des participants.

Dans l'inscription d'Ahmès voir plus haut p. 37 et suiv.', les paris des simples soldats de la marine élaienl de 5 aroures (comme cerlaines paris des clérouques grecs) et l'officier Ahmès en reçut 60. Toiles chiffres les plus fré- (luenls sont 30, 15. 5, 3, 2, 1, chiffres dont qiu'lques-uns semblent résulter <lo partages à l'amiable entre cohéritiers ; nous trouvons cependant aussi les (;Iiiffres 71, 69, 37 dont il est plus difficile de se rendre compte, même en admettant des liecatontarourcs primitifs. Nous ne parlerons pas des 236 aroures apparlenant à un prétre.en vertu de sa charge Cela n'a rien à voir avec un lotissement militaire. 11 est bien certain, du resle, que parmi les terres de nemhou, il y en avait beaucuup qui n'avaient pas été remises aux compagnons des conquérants asiatiques ; notre iascriplion même le prouve, (".ppeudanl le litre do menli qu'il ne faut pas confondre avec nemhou) porli' pai' lu plupart de nos (iuasi-|>ropriétaires, semble se référer à des

ÉTAT Di:S BIENS 375

Luait à 1111 il i ou [ta r une formule de consécration (l) : il les possédera donc devant ce dieu, dans les conditions ordinaires de la possession perpétuelle conférée par un temple à un individu et à sa descendance sur un terrain sacré. I^a propriété éminentc sera désormais à ce dieu, Montemuas-nofré-liotep : etpersonne au monde ne [)ourra i)lus en revendiquer quoi que ce soit ou en disposer en aucune façon au préjudice de ce dieu et de qui possède en son nom : ce serait commettre un sacrilège.

Notre document s'appuie donc sur le droit sacré, tout autant que sur le droit royal actuel, pour assurer la transmission d'un hien familial en dehors de la famille originelle.

Nous avons dit, il est vrai, plus haut, que le mariage constituait dans la famille de la femme une hérédité tout aussi l<'^gitime que celle qui provenait des ancêtres de la branche masculine. !Mais il fallait pour cela que la femme en question eût des enfants, ce qui ne s'était pas jiroduit après l'union de Djet avec la fille de Nekhtosor. L'oncle de cette jeune fille avait donc pu très légalement réclamer l'hérédité de celle-ci. Gomment donc lui avait-elle été refusée ?

Le problème serait fort difficile à résoudre si l'on ne se rappelait pas l'interAcntion du dieu Montemuas-nofré-hotep.

Mais à quel procédé avait- on eu recours pour cela i

Faut-il croire que ce dieu était déjà le seigneur suzerain de la terre en question (en dessous du dieu Amon, bien entendu), et que

soldats. Ce mot menh, c[ui signifie un jeune homiue adulte, un v£xv'.7/.o; sert aussi, avec le déterminatif du sabre, à désigner un guerrier i^Levi l'a dit) et c'est à un rôle quasi militaire de gendarme ou de sui'veillaut que se réfère un texte déjà cité plus haut par nous, p. 110. La demeure {ast.) du menli é([uivaudrait aussi au atathmos d'un soldat clérouque d'époque ptoléraaïque (voir plus haut, p. 41).

(1 Cette formule était siiten ti hotep ou par abréviation siiien ti). Les mots sutenti hotép, que l'on traduit généralement (peut-être à tort; royale offrande, sont ceux par le-quels débutent toutes les stèles de consécration à un dieu. Dire suten ti (dje suten ti), c'était dire suten ti hotep. Ces expressions se trouvent deux fois dans notre acte, comme dans certaines stèles.

Djct, en lui rendant la tenance au nom de sa femme, en avait été ensuite investi personnellement ^

Faut-il croire, au contraire, qu'il avait eu recours, toujours au nom de sa femme et durant la vie de celle-ci, à une donation directe faite à une divinité dont les droits auraient été nuls jusqu'alors, et qui, par reconnaissance, lui aurait confié ensuite à lui-même l'administration des susdites quarante aroures '^

J'avoue que j'incline plutôt vers la seconde hypothèse expressément confirmée parles expressions de la consecra //on {suten ti), qui sont répétées deux fois comme ayant été dites par Djet avant le moment où l'on en vint à la transmission judiciaire actuelle (1 ).

Les donations de ce genre faites à cette époque à un temple par des particuliers qui n'en avaient légitimement possédé que le shaï (le domaine ulile de notre droit féodal) sont loin d'être rares. Sous Amasis, en vertu du principe légal accordant aux individus la propriété réelle du sol détenu par eux, elles deviennent de plus en plus formelles, sans qu'on ait recours aux fictions légales qui faisaient représenter naguère le roi comme doniianl au dieu le champ en réalité offert par un individu quelconque, dont le nom était glissé dans un coin bien peu visible.

Il n'y avait plus même, sous ce rapport, à faire de distinction entre la quasi-propriété des seigneurs, auxquels on concédait autrefois le privilège de prononcer des anathèmes, et ia propriété des gens auxquels une telle licence était interdite.

Non, le premier venu pouvait, comme dans nue stèle de l'an 32 d'Amasis (2), se faire représenter dans une donalion de ce genre à côté du roi, seul figuré autrefois en cas pareil en face chi dieu.

(1) Evidfmnicnl la sonimc payôe jiai' l)ji>l à son ourle pur alliaiicc, pour faire cesser ses cris, devait être peu imporlanle. puis(|ii"il savait — uous le verrons — qu'il avait à la fois pour lui le roi et les prêtres.

(2) Cette stèle représente, dans le premier registre, en dessous du disque ailé, le roi coiffé de la couronne rouge et qui fait sur un autel l'offrande d'un pain et d'une oie devant la déesse Hast assise de l'autre cùlé de l'autel Derrière Hast, le dieu Ilorus couronné du Pscheiil est deliont, icnaul le sceptre uas. lùifin derrière le dieu, figure iiu iiersonnage ]K)rtant un panier d'offrandes. Co personnage qui est le dédicateur de la

i';tat uk<. I!Ii:.\s 377

et l'on osait on dire, ainsi que de Seliakar, fils de Sutenairitis : « 11 a l'ait se? loiidalions ù sa mère Rusl, dame de Bubastis. Il lui a bàli cette chapelle. H a fait semblablement cette construction à 13asl, dame de Pseran. de la région Peset. A son midi sont les terrains du retp lidiabra, fils d'IIorklieb ; à son nord la ferme de Aliiritis, fils de Téos ; à son orient la maison d'Hor, fils d'IIorpefliir. A son occident, la ferme de la déesse elle-mêm«\

« Celui qui détruira limage, le détruira Bast, la grande dame de Bubastis, à jamais et à toujours. 11 n'aura pas de fils après lui !

« A fait cela le fils de Bast Senhakar, fils de Sutenairitis, enfanté par la dame de maison Naannes (1). »

Tous ces droits là existaient-ils pleinement déjà en l'an 3 d'Amasis? Il est permis d'en douter. Mais la jurisprudence était, sur ce point aussi, en avance de la législation. Et d'ailleurs, pour avantager les temples, les juges, tous prêtres, devaient plus facilement suivre les instructions du roi Amasis que quand il s'agissait de les frustrer. Que dis-je ! Les juges ! Mais ils n'avaient pas à s'en mêler d'après notre acte. Le roi couvrait tout : et ses visées secrètes se trouvaient avantageusement facilitées par des transactions dont on ne voyait pas tout d'abord la portée dangereuse.

stèle et le fondateur de la chapelle dont il s'agit, a sur sa ti-le son nom : Sehakar, fils de Suten-a-iritis. La légende de la stèle dont nous reproduisons la suite dans le texte) débute ainsi : « L'an 32, sous la Majesté du roi des deux régions Ranumab, fils du soleil Alimès seueith, vivant éternellement. Il a fait ses fondations, etc. »

(1) Nous possédons, du même règne, une autre stèle mentionnant aussi une donation foncière faite par un individu, dont la condition noble n'est point indiquée et qui cependant use du droit d'anathènie.

Cette stèle représente, en dessous du disque ailé, le roi « seigneur du resplendissement, Ilanumab, fils du soleil, Ahmès » couronné du kheper-sh et offrant le hiéroglyplie du champ à Isis de Taanbest, assise, et à llorpklirat (Ilorus enfant) debout devant elle. Le texte porte :

« L'an... du roi Ranumab, fils du soleil, Ahmès à vie éternelle.

« A donné Horus, le serviteur (setem) du roi Ahmès, le serviteur [selem) de la déesse Buto, le don des panégyi-ies d'IIorus : 5 milliers de coudées de la terre de... pour satisfaire Osiris. Horus, Isis de ïaanlbest, comme don à la porte (au Or.^aupo:) d'Isis (V a souscrit... fils de Ilerintèse.

« Celui qui f(;ra obstacle à sa construction, qui fera obstacle à «a donation, sera détruit à jamais !»

378 PRÉCIS nu droit égyptien

La liberté de rindividu ici reconnue, ne devait-elle pas bientôt faire ailleurs écbec aux temples, qu'elle avait semblé avantager dans le principe 1

Après notre contrat de Tan 3, le premier que nous trouvions est daté de l'an 6. Nous en avons déjà dit quelques mots plus haut à propos des locations ; mais en voici le texte entier :

« L'an 6, 11 phaménotli. du roi Ahmès. •

« Osor-ettu su, fils de Kem, dit à Pneklitameneroou, fils de Nesamen :

« Tu as en main l'obligation (mer) de gage {akar) en ta faveur pour l'argent que tu m'as donné en prêt à intérêts {mes) de bon plaisir (ab) — et pour cela je t'ai donné le 6" du terrain de Sesa qui dépend du terrain de mon frère, lequel terrain est à la place du terrain marais de Pnekht comme équivalence. Le sol en question, tu le cultiveras de l'an G à l'an 7. Mon tiers (du produit), qui sera en part de bien en l'an 7, tu le prendras ; et (en effet), tu m'as fait donner mon tiers qui sera. »

L'acte se termine par la signature d'un scribe d'Amon.

Nous avons indiqué précédemment que ce document était une antichrèse- location-gage du genre de celles qui existaient aussi en Chaldée et qu'on y trouvait à la fois certaines formules du confiement antichrétique pur, certaines formules de transmission par équivalence et certaines autres de ce qui sera bientôt la location annuelle, telle qu'elle subsistera désormais en droit égyptien.

Tout cela est exact, mais il est peut-être possible de pousser l'analyse juridique un peu plus loin.

D'une façon générale, le papyrus en question rentre bien, en effet; dans le genre des antichrèses-locations-gagos cpie les légistes de la vallée du Nil nomment hoti, mot que nous avons rendu par antichrèse in sohttum. Mais l'espèce n'est pas l'espèce ordinaire : et c'est pourquoi nulle part nous n'y trouvons l'expression hoti.

En effet, hoti désigne une antichrèse payant le capital môme de la dette, comme nous le verrons dans un de nos contrats datés d'Amasis, aussi bien que dans ceux de l'école ptolémaique.

Or, ici ce n'est pas le capital, mais rintérèt que le confiement ^luit solder.

Le mot g^rec nntichrèse, qu'on emploie d'ordinaire pour rendre les sortes de confiement, cesse donc d'être pleinement applicable, puisque l'essence de l'antichrèse, c'est de donner un usage, une jouissance, une "/p^7i;, à la place de (avr-.), un autre usage et une autre jouissance.

Dans Vanlichrèse habylonieune pure, celui qui donne la jouissance de son argent contre un bien foncier et celui qui donne la jouissance de son bien foncier contre l'argent de l'autre partie sont absolument sur le même pied et les actes ont soin de spécifier qu'il n'y a à payer, d'une part, aucun prix de location, d'une autre part, aucun intérêt de l'argent. Celui des deux qui le veut peut à tout moment faire échanger de nouveau ces deux jouissances et rentrer en possession de ce qu'il avait en mains d'abord.

Dans l'antichrèse-location-gage, il n'en est déjà plus tout à fait ainsi. Le but étant l'occupation de la terre, le remboursement de l'argent n'est pas aussi facultatif. Le délai peut en être fixé d'avance et, dans la vallée du Xil, ce délai pour les terres cultivables est d'un an, par des raisons cpe nous aurons à expliquer plus loin.

Il y avait cependant bien encore antichrèse, puisque V usage du capital en argent était livré contre V usage du capital en terres — même quand ce capital en argent était soldé par le dit usage territorial (ce qui est le propre de l'antichrèse in solutum appelé holl par les Egyptiens).

Mais la désignation serait-elle la même quand l'une des parties ne livrait rien du tout pour le moment et se bornait à ne i)as faire valoir ses droits juridiques antérieurs relatifs au paiement des simples intérêts d'une dette préexistante i

Nos juristes égyptiens ne le pensèrent pas : et, laissant le nom de hoti (1), à l'anticlirèse in soluluni d'un capital, ils recoururent à

(1; Nous verrons plus loin que ce mot s'échange dans le corps d'un même Jiclc avec celui de aouo pignus.

l'RlXIS DU DROIT EGYI'TIKN

d'autres termes pour designer le confiement dune terre dont les produits étaient destinés à payer pendant un temps déterminé le« susdits fruits d'une créance (fruits spécifiés par le code de Bocclio- •ris (1).

Ici l'expression fondamentale est akar, mot éthiopien (jui écrit soit par Yaleph, soit par l'ain, a pris en égyptien le sens de gage (2). Le mot akar « gage » accompagne, dans le contrat, le mot mer « obligation », qui, en égyptien, est très fréquent (li) et vient, comme son correspondant français, d'un verbe signifiant primitivement « lier ». Mais il e^t dit de plus : 1° que cette obligation de gage provient dun prêt à intérêt {')ues-mese) (4) ; 2" que ce prêt à intérêts rentre dans la classe de ceux qu'on appelait « de bon plaisir » {ah) (5), c'est-à-dire qui étaient exigibles quand le bon plaisir du créancier était tel.

Tout ceci se rapprochait beaucoup plus de ce que les Babyloniens nommaient maskanu zablum « gage pris » (par opposition •àxeclemaskanu o\\ hypothèque ordinaire ne comportant pas la possession actuelle), que de l'antichrèsc proprement dite, (lomme dans le muskanii zabtum, le créancier jouissait de la chose qui était son gage et sa garantie pour le capital prêté. Seulement l'acte égyptien spécifiait que cette jouissance était temporaire, ({u'elle devait seulement durer un an et que, dans cet intervalle, \usage des fruits de Vurgent (soit calculés pour cette seule année, soit y compris le compte d'années antérieures), équivaudrait à X usage des fruits de la terre.

A ce titre c'était bien encore, sinon un hnti. du moins une avT'./pr,a'.;, mais uuc Tn'.yj,r,'S'.q rentrant plus dans les obhgations, dont elle était l'annexe, f[uo dans l'état des biens, (lu'ellene niodi-

(1) Voir i)liis liaul. p. 21^.

(2) Voir ma « Cliresloinatie dômolitiiie ». p. 123, etc.

(3) Voir mon « Procôs plaidé tlcvanl le? laocriles ». etc.

(4) McK-mese Iraduil iiiônu' en eople Hxura. C/esl le mot qu'emploie une pieuse égyptienne, dont nous aurons à parler plus loin, (luand elle scerie que, quant à elle, elle n'a jamais prèle à intérêts.

(5) Cette expression se retrouve pour toutes les créunccs sniis Icrnie fixe de l'époque ptolémnïque.

i;TAT ni;s bikns 381

liait lias i»lus (|uo no la inodil'iora plus tard foncièrement une lo- <*ation ordinaire.

11 n'en était pas moins vrai (pie. si la yp-^.^'-; était nne /?'f)^-^ d'usage nionientaué ot non une /pr^T.:; foneière, elle pouvait, en (pialité d'akar on de gage pris (1) {inasknnu znJ>liim), y condnirc facilement. Si, en effet, an bout d'un an, le débiteur n'avait pas payé son créancier, celui-ci avait le droit de faire liciter à son i)éuéfice le bien qui était son gage et dont il avait usé jusque-là à titre de locataire.

\l\\ résumé et tout Ijien considéré, notre contrat de l'an G, (qui nous a donné pour l'introduction de la location, connue confiejnent à date fixe dans le droit d'Amasis des indications si i)récit'uses et qui, cependant, à ce point de vue, fait bien en même temps suite aux confiements anticbrétiques opérés au bénéfice de l'Etat dont nous avons constaté l'existence dès l'époque de Talilaku), notre contrat de l'an 6, dis-je, nous semble peut-être en- <-ore plus curieux par son essence propre, c'est-à-dire en qualité d'acte de gage, de premier exemple connu de ces transactions liypotbécaires qui prendront une si large place en droit égyptien où elles seront souvent annexées, soit à des créances ordinaires à termes fixes ou sans termes fixes, soit à des contrats de mariage roustatant l'apport dotal remis au mari, soit à des locations éta- I (lissant le confiement de terres dont la bonne administration par Je locataire est ainsi assurée.

Ici « l'obligation de gage » est la chose principale et l'on nous apprend immédiatement après, dans la même phrase initiale, qu'elle vient solidifier après coup une créance d'argent antérieure .•<ans terme fixe. Cette créance d'argent indiquée par un autre document n'est pas ici déterminée. Mais on spécifie avec soin le terrain de Sesa dépendant du temple d'Amon, sur lequel le gage doit

^i; Dans tous les actes, a/ia*- désigne toujours un maskanu sahtimi, un j^agepris, soit qu'il s'agisse d'objets mohiliers déposés chez un préteur, soit qu'il s'agisse d'immeubles. Le mot aouo « pignus » a une acception plus large. Elle s'applique aussi bien à l'hypothèque sans possession (et cela dans une multitude de papyrus) qu'au hoti, c'est-à-dire à l'antichrèse lon- «ière in solulum.

382 PRKCIS DU DROIT ÉGYPIEN

porter — terrain dont l'auteur de l'acte ne possédait pas luimèmo le fond, puisqu'il nous ajoute qu'il appartenait à son frère et qu'il était « à la place du terrain-marais de Pnekht connue équivalence ». Cela signifie ])eut-ètre que les deux frères, pour des raisons de convenance personnelle, avaient momentanément changé leurs terrains l'un contre l'autre. La chose importait peu,^ du reste, puisque, pour ces deux terrains d'égale valeur, l'iiypollièque portait toujours sur l'un à défaut de l'autre.

C'est ensuite seulement, d'une manière secondaire, qu'interviennent temporairement les clauses qui transforment ce gage pris {akar ou viaskanu zahtxim) en une location annuelle — sans qu'il perdît pour cela sa valeur hypothécaire fondamentale.

Reste un seul point à élucider. Que signifie la phrase : « Mcft» tiers du produit qui sera en part de bien en l'an 7, tu le prendras '? »

Ce tiers représente t-il, sur une terre du domaine d'Amon, le tiers donné à certains prêtres sur les terres du neter hotep, — tiers auquel nous avons déjà fait allusion plus haut en citant un passage de la chronique démotique et sur lequel nous aurons à revenir encore à propos de contrats postérieurs — , ou représente-til, au contraire, le tiers laissé dans d'autres actes à des cultivateurspossédant à titre moins élevé? La chose a en elle-même peu d'importance, puisqu'Amasis tendait de plus en plus à assimiler les deux genres de propriété.

Ce qui est certain, c'est que le tiers en question constituait à hil seul pour ce terrain tout le revenu de l'Egyptien (pii h? cédait pour cette année-là à son créancier. Celui-ci aurait à payer sans doute les deux tiers aux propriétaires éminents et au roi.

On voit que la propriété avait alors de biens lourdes charges et que sa concession aux tenanciers n'améliora pas pratiquenuMit, autant qu'on aurait pu le croire, leur situation. En devenant les maîtres de leurs terres — qu'ils vont bieidôl pouvoir vendre tout à fiiil liljremeut — ce n'est qu'un tiers des revenus et parfois juème, nous le verrons, c'est moins encore, ([u'ils en i)Ossè(leu( et en aliènent en définitive.

La wancï/ja^/on directe des terres n'était, du reste, pas permise à cette époque ni même dans les années suivantes.

En l'an S, c'est encore à nn écrit de transmission ({ue nous avons affaire, écrit ainsi conçu :

« An 8, tybi, du roi Ahniès.

« Un tel, fils de Klieperamen, dont la mère est Taba. dit à la femme une telle, fille d'Epi, dont la mère est... (1) :

« Je te transmets le terrain de la femme Tatuosor fille dUnnofré, en part transmise.

<( Je te donne ce terrain, qui dépend de la double demeure de vie d'Amon, sans alléguer aucune pièce.

« Par récriture de Petuosor. »

C'est un écrit de transmission réduit à sa plus simple expression. Nous y trouvons encore les deux formules « je te donne » et « je te transmets », seulement dans Tordre inverse à celui qu'elles occupaient autrefois. Le point sur lequel on tient à insister c'est que le terrain en question est livré « en part transmise » . Il s'agit donc, au moins dans l'apparence, d'un partag^. Mais ou néglige de dire que la part transmise à l'une des parties l'est en échange d'une autre part transmise à l'autre partie, ce qui allait de soi, pensait- on. Il est vrai que cette part, étant attribuée par un homme à une femme, pourrait bien l'avoir été en qualité d'apport dotal et que la réciproque, c'est-à-dire l'apport de la femme, n'était peut-être • pas toujours indiquée en pareil cas, surtout à l'époque tardive (2).

Il n'en est pas ainsi dans un écrit de transmission fait en l'an 12 par une femme à un homme et qui paraît avoir eu un motif matrimonial analogue.

Dans les deux actes, il n'est point, du reste, question d'une intervention possible de la famille, mais seulement de réclamations ultérieures de l'auteur du document, réclamations qu'il s'interdit.

Cette omission des formules relatives aux droits de la famille tient- elle à ce que, dans de semblables contrats dotaux, ils

(1) Peut-être faut-il supposer ici dans la lacune le nuiu de la femme Tatuosor dont les terrains sont transmis. Le fils donnerait à sa fiancée les biens de sa mère : et c'est pourquoi il nommerait cette mère, ce qui n'est pas encore l'habitude dans 1-es actes.

(2) Nous verrons qu'à la tlernière période du droit éjryptien ces avantages sont surtout spécifiés par l'homme en faveur de la femme.

n'avaient jamais à s'exercer, si le mariage avait les effets prévus ? La chose est possible. Mais, comme la formule se trouve dans au moins deux contrats dotaux antérieurs, il faudrait admettre sous ce rapport un changement récent dans la législation ou dans les habitudes. Peut-être avait-on senti Tutilité de protéger les dots, par des raisons semblables à celles qui firent prendre des mesures analogues aux légistes romains (1). Une loi nouvelle serait donc intervenue pour interdire en cas pareil toute tentative de remaniement départage.

Ce qui est certain, c'est que l'ancien formulaire est conservé à ce point de vue dans un autre acte de l'an 12 par lequel divers co-héritiers adressent une reconnaissance de droits au (ilioachyte Djet.

Notons que dans ces trois actes, tous relatifs à des mises en possession de terrains, le prêtre d'Amon, prêtre du roi, n'est nullement consulté. Ainsi que nous l'avons dit plus haut, cela tient certainement à une loi édictée par l'Assemblée nationale dès le début de sa session, loi qui le désinvestissait de son ancienne compétence spéciale pour les questions de propriété, en ne lui laissant plus qu'une juridiction honoraire et toute religieuse pouvant s'appliquer à la bénédiction faciiUalive de certains mariages, etc.

Reprenons la suite de nos actes.

Le premier en date que nous rencontrions est celui-ci :

« An 12, athyr, du roi Ahmès — à lui vie, santé, force !

« Bon paiement fait par Djetmaut, fils d'Anchchonsu et Rétébri, sonr/7/iCî^s, en lamainde Petuosor, fils de Djehorefankh, de l'orge de la culture du champ (qui était au nom de Séséiami en Tau 9) et d'un argenteus et un diobole de la double maison de (Plions pour le receveur des taxes Hor, fils d'Horemannu — champ dont tu as fait la culture (toi njetmaut) de l'an 11 à l'an 12.

« .l'ai re(;u cet orge — et mou c(rur en est satisfait — sans aucun reliquat.

{\)Lt (jorpus juris nous apprend que ces mesures avaient été prises pour faciliter les mariages. Car, quel homme, est-il ajouté, épouserait une femme sans dot ? C'est cependant plutôt le conirnireen Figyptc. A la basse éi»oq»o, les a\antagos sont surtout faits, je U' répt'lc, par le mari à la femme.

KTAT mes niKNs 38o

« A écrit Petuosor, fils do Djehorefankli.

« A écrit Petlior, fils de Sutcuefken. »

Dans cet acto, aii(|iiol nous avons déjà fuit allusion précédemment en parlant de l'origine de la location, nous constatons quatre degrés pour la possession de cette terre :

1° Elle appartenait en domaine éminent au neler hotep du temple de Clions, ainsi que nous le voyons par la phrase relative au paiement de l'argentens et du diobole de la double maison de Chons à verser entre les mains du receveur de taxes llor, fils d'IIoremannu ;

2° Le temple en avait laissé le sous-domaine noble (analogue à celui de Neferabu dans le nete')' hotep de Maut sous les Ramessides) à un certain Petuosor, fils de Djehorefankli, qui était sans doute aussi quelque dignitaire sacerdotal et qui donne ici personnellement quittance de la part de redevance lui revenant ;

8" Petuosor ou l'un de ses ayants-cause avait lui-même investi comme tenancier emphytt'otique ou villicus un certain Rétébri, qui porte en égyptien le titre de « loueur de pa » (mot signifiant, nous l'avons vu, ferme ou domaine).

C'est le titre qu'a aussi, dans certaines quittances d'impôts, le choachyte Djet, qui avait récemment reçu la tenance de certains prophètes. Nous avons eu précédemment, en effet, l'occasion de dire qu'en dehors des tenances emphytéotiques dont la concession à certaines familles se perdait dans la nuit des temps, nos papyrus contemporains d'Amasis nous font constater des actes récents d'emphytéose analogues à ceux que nous ont conservé les papyrus latins (1) et qui, comme ceux-ci, avaient été accordés par les propriétaires éminents, après une demande spéciale du futur possesseur emphytéote. Celui-ci laissait après lui ses terres à ses enfants : et, dans le droit d'Amasis. il put les louer aussi bien que les vendre ;

4° Rétébri avait donc loué son domaine à son tour à Djetmaut, fils d'Anchchonsu, pour en faire la culture annuelle de l'an 11 à l'an 12, absolument comme Djet louait annuellement plus tard

(1) Voir mon volume sur la propriété, p. 65(5 et suiv.

ses terres à certains fermiers qui figurent à cùté de lui dans le& reçus que nous étudierons.

Reste, pour les possessions ètagées de cette terre, un seul point à élucider. Que signifie, dans la désignation du champ, cette incise : « qui était au nom de Séséiami en l'an 7 ? » Séséiami était-il un viiliciis, ou un simple locataire ? La première hypothèse me semble la plus probable. En effet, il ne serait guère admissible que le champ fût resté sans culture de l'an 7 à l'an 11. D'ailleurs il ne devait pas avoir été inscrit sur la herit. sur le cadastre « an nom » d'un locataire, tandis qu'il Tétait certainement au nom du tenancier. La mention de l'inscription qui en avait été faite en l'an 7 au nom d'un ancien tenancier — mort sans doute — servait dans l'état actuel à distinguer ce champ d'autres domaines^ appartenant aussi à Petuosor et que détenait également le possesseur actuel Rétébri, l'héritier (1) de Séséiami.

On remarquera que, dans notre document, le reçu donné par le propriétaire éminent du second degré pour sa part de redevances porte sur un produit en nature, sur la part d'orge qui lui revenait de la récolte.

Au contraire, c'est en argent qu'était soldé (également entre les mains du susdit propriétaire éminent du second degré, mais pour être remise au receveur des taxes Hor, fils d'Horemannu), le tribut qui était dîi au propriétaire éminent du premier degré, c'est-àdire au temple de Chons.

A la différence de la redevance en nature susdite, le montant de ce tribut en argent est soigneusement spécifié (un argenteus de 20 drachmes et un diobolc). En effet, une telle spécification importait peu quand il s'agissait de Petuosor attestant qu'il avait reçu toute sa redevance. Il n'en était pas de même pour le tribut qu'il n'avait entre les mains que pour le payer lui-même. On aurait pu prétendre en effet qu'il y avait eu erreur et que la somme

(1) Il serait possible que Rétébri ait cependant remplacé Séséiami comme acheteur et non comme héritier. Ce qui m'avait fait croire à l'iiypothèso émise plus liant, c'est que dans le procès d'Hermias il est dit aussi de lui ([u'il avait été mis en possession de ses chami)S d'après un rapport des scribes attestant (|ne les susdits champs étaient inscrits sur le cadastre au nom de son grand-père.

KTAT DES BIENS 3S7

versée ne s'élevait pas aux 20 drachmes et deux oboles (m'uii tiers réclamait.

Quant à ce tiers, à ce receveur des taxes, Ilor, fils d'IIoremannii, c'est bien le successeur direct du receveur des taxes du temple de Mont qui figurait en cette qualité dans nos papyrus de Psammétiku. Nous verrons bientôt que ce mode de perception sera quelque temi)S après entièrement changé sous Amasis. Le collège des scribes du temple en sera chargé, en attendant le moment où un ret (agent royal) les remplacera dans le pays de Thèbes.

Faisons encore remarquer, avant de finir, la formule du reçu donné et signé par Petuosor ; « J'ai reçu cet orge — et mon cœur en est satisfait — sans aucun reliquat ».

Cette formule est celle qui intervenait pour l'argent, cause de la transmission, dans l'acte de l'an I}, et pour les terres données à la place d'autres terres dans plusieurs papyrus du temps de Psammétiku. Elle sert, nous l'avons dit, à toute espèce de reçu. Mais elle deviendra la clause fondamentale de la mancipation ou écrit pour argent.

Un autre acte de l'an 12 est, comme celui de l'an 3, une cession de droits comparables à celles qui commençaient sous Tahraku et Psammeliku par la phrase : « A toi » ou par une autre du même genre.

La principale différence entre la cession de droits de l'an 3 et la cession de droits de l'an 12 c'est que la première est expressément dite avoir été payée en argent, tandis qu'il n'en est pas ainsi pour la seconde.

Les deux ont, au contraire, ceci de commun qu'elles se rattachent à une libéralité du dieu Montnebuas en faveur du même personnage Djet,- fils de Neschons.

Avons-nous également affaire aux apports dotaux de sa première femme'? La chose est très vraisemblable. Ce qui est certain c'est que notre papyrus du 21 pachons de l'an 12 concerne un arrangement de famille avec attribution de part.

Il s'agissait de propriétés qui avaient été possédées par le choachyte Ankhtu, fils de Ilanbolhata. A la mort d'Ankhtu son frère, le choachyte Nekhtosor, fils du môme Hanbolha et de la femme

388 i'Hi;<".is DU iiRoiï égvi'Tien

Aiian, en avait demandé l'investiture pour le mois suivant (1) aux prêtres du dieu IMontomuas nofre hotep considérés comme propriétaires éminents. Puis, d'accord avec son frère, le choachyte Djiboktu, le fils du même père et de la même mère, avec un autre choachyte du nom de Djeamenhotep, fils de Petuamenapi et probablement d'une sœur de Nekhtosor, il avait cédé, dans les partages familiaux, cette propriété à un groupe de parents qui abandonnaient parallèlement unbien de leur branche. Les premiers de ceux, qui reçoivent ici, sont dénommés simplement « les enfants du choachyte Téos » (probablement parce qu'ils étaient encore trop jeunes pour avoir reçu solennellement leurs noms officiels). Après eux vient leur frère, le choachyte Kherut, également fils de Téos, issu de son mariage antérieur avec Takherut, et enfin le clioachyte Djet, fils de Nesmont, qui avait dans l'acte de l'an 3 acheté les droits d'Osorettesu, fils de Téos, sur une propriété de 40 aroures mise sous la protection do Montnebuas nofre hotep après avoir été donnée en dot à lui-même, en l'an 10 d'Apriès, par Xekhtosor, fils de Téos, le père de sa première femme.

Nous aurions tendance à croire que « les enfants du choachyte Téos », qui reçoivent avec Djet, étaient les arrière petits-enfants du grand-père de sa femme, nommé aussi Téos. On sait en effet <pie la coutume générale en Egypte et dans beaucoup d'autres pays antiques était d'attribuer à l'aîné subsistant des petits-fils mâles le nom de son grand-père. Téos P' aurait eu ainsi au moins trois fils : 1° Peteharemtot, le père de Téos II; 2° Nekhtosor, le père de la femme de Djet ; 3° Osor-et-tu-su, qui était alors laîné des trois. Mais depuis l'an 3, époque à laquelle il fit sa transaction comme xjpto;, Osor-et-tu su serait mort : et en l'an 12 il ne restait plus en présence, au même litre, que Djet en qualité de rei)résenlant des (h'oits de sa femme et que les enfants du cousin germain de celleci, auxquels des parents plus éloignés i^dont l'un [)orte le même nom que le beau-père de Djet) — c'est-à-dire Nekhtosor. fils de lianbol-llalu, son frère et son neveu — iibandonnent leurs droits

(1 Co (Irlai il'un mois élîiit ])eul-èli'e le temps donné aux hériliers pour liaycr le droit de mulaliun.

ÉTAT DES BIENS 38î)

<( sur leur propriété funéraire » pour nous servir des expressions même de notre docunumt.

En voici la teneur :

« An 12. 21 tybi, du roi A limés.

« Le choachyte Neklitosor. fils île llanbol-llatu, dont la mère est Anan, et le choaehyte Djeboictu, fils île Hatu, dont la mère est Anan, et le choachyte Djeamenhotep, fils dePeluamenapi, dont la mère est Mernèse, sur leur propriété funéraire (ou leurs services liturgiques) — d'une seule bouche — disent aux enfants du choachyte Téos, fils de Petiharemtot, au choacbyle Absukhnum, fils de Téos, dont la mère est Takherut, et au choachyte Djet, fils de Xesmont :

« Les services liturgiques que vous avez reçus de notre main, le choachyte Nekhtosor, fils de Hanbol, les a reçus du dieu Montemuas nofre hotep pour l'an 126 phaménoth 19, par acte du mois de tybi, à savoir : la catacombe qu'a apportée Djénofre, par transmission, en la main d'Ankhtu, fils de lïabol.

« Vous êtes pour ce choachyte. Voici que pour chacun de nous sont les biens dont il a fait l'établissement en notre main. Il n'y a point à donner de part en dehors pour cela depuis le jour cidessus.

« Ces choses ne sont point à donner par frère, sœur, Jin-, hirf, être quelconque du monde entier. On a fait connaître à tout honnne au monde que vous possédez cela à jamais.

« Par l'écriture de Ptu... fils de Petuamenapi, le chef de la montagne funéraire. »

En sonime, ce contrat ne diffère guère que par les formalités de Tauthentification des contrats de reconnaissance de droits contemporains de Tahraku et de Psammetiku.

On n'y voit plus apparaître le prêtre d'Amon, prêtre du roi, pas plus du reste qu'il n'est apparu dans aucun de ceux qui ont été écrits à partir de l'an o, date de la convocation de l'assemblée nationale et qu'il n'apparaîtra dans ceux que nous aurons à étudier désormais, sauf dans le procès-verbal de la cérémonie d'un mariage religieux.

Le notaire sacerdotal officiel n'y intervient plus également (non

plus que les témoins analysant le contenu) et il est remplacé par le chef de la montagne (de la nécropole) comme plusieurs autres actes entre choacliytes dont nous aurons à parler.

Sauf cela, tout le formulaire est encore le formulaire antique : et le but qu'on s'y propose paraît le même que dans les anciennes transmissions. C'est un remaniement de partage avec échange de parts héréditaires dans une même famille.

L'aîné /-jp'.o; ici Nekhtosora bien le rùle qu'il avait autrefois (et déjà du temps de Neferabu sous les Ramessides) alors qu'il administrait souvent, pour tous, les biens de sa branche et engageait les procès, également au nom de tous.

C'est Nekhtosor qui est dit avoir reçu seul du dieu Montemuas, par acte du mois de tybi de l'an 12 et pour le 19 phaménoth suivant, linvestiture de « la catacorabe qu'a apportée Djénofré par transmission en la main d'Ankhtu, fils de llabol » son frère prédécédé.

C'est Nekhtosor aussi qui, lorsque Djeboktu et Amenhotep, son frère et son neveu, se joignent à lui pour aliéner leurs biens en faveur de l'autre branche de la famille, se fait remplacer personnellement par cette branche en se chargeant de distribuer lui-même à ses co-intéressés l'équivalence territoriale convenue.

Notre acte, en effet, n'est à réellement parler que le post-scriptum d'une transmission antérieurement faite par l'aîné Nekhtosor, tout seul.

Probablement on aura craint les réclamations de ses co-intéressés et c'est pourquoi ceux-ci, tout en nommant par honneur dans l'intitulé leur kir, s'adressent en leur propre nom aux nou- A eaux possesseurs installés par lui et lui disent :

« Les services liturgiques que vous avez reçus iV^ notre main, le choachyte Nekhtosor les a reçus, etc.. Vous êtes pour ce choa- <-hyte (Nekhtosor). Voici que pour chacun de nous sont les biens dont il a fait l'établissemcnl en notre main » — c'est-à-dire les parts de terrains données en échange par vous, mais dont Nekhtosor s'est fait le distributeur.

Un seul i)oint reste pour moi douteux dans cet acte, comme dans l'acte de l'an II : c'est de savoir si le dieu Montcmuas nofré

liotep, qui a fait l'iiivestiture en qualité de seigneur éminent, avait ou n'avait pas été de tout temps le maître de ce dont il avait pris pour tenancier Nelclitosor en tybi de l'an 12 pour en jouir à partir 4lu mois de pliaménoth suivant (1).

Nous venons de dire que dans ce document, pas plus que dans jes suivants — à l'exception d'un procès-verbal de la cérémonie du mariage religieux — on ne voyait intervenir le prêtre d'Amon, prêtre du roi ; or c'est justement le procès-verbal qui suit immédiatement dans l'ordre chronologique la pièce que nous venons de commenter.

Le voici :

<( An 12, mécliir 5, du roi Ahmès — à lui, vie. santé, force !

« En ce jour entra dans le temple le choachyte Téos, fils du gardien Ekhepertuf , vers la femme choachyte Hatuset, fille de Petuèsé, laquelle femme lui plût en épouse, en femme étabhe en conjonction, en mère apportant les droits de famille à leur filiation, en épouse depuis le jour de l'acte.

« Pour le bien dont il a dit : « je le lui donnerai » elle l'a reçu en mains, cette femme, c'est-à-dire tout terrain ou part établie.

« Le prêtre d'Amon, prêtre du roi florissant à qui Amon a à donné la puissance, lui a dit : « Est-ce que tu l'aimeras en femme établie en conjonction, en mère transmettant les droits de famille, ô mon frère? »

« Lequel répondit : « Moi, je lui transmets par don de donation leur transmission, l'apport de ces choses, dans le plan d'amour dans lequel je l'aime. Si, au contraire, j'aime une autre femme qu'elle, à l'instant de cette vilenie, ou l'on me trouvera avec une femme, moi je lui donne à elle (à ma femme) mon terrain et l'établissement de part qui est écrit plus haut, à l'instant, devant toute vilenie au monde de ce genre !

tt Tous les biens que je ferai être (que j'acquerrai) par transmis-

('1^ On remarquera que l;i date du contrat des cohéritiers de Nekhtosor est du même mois que cette investiture. Il faut donc admettre : 1" qu'entre le i'^^'^et le2i tybi — probablement le 19 tybi — Nekhtosor avait été investi par le dieu (pour ne jouir que le 19 phaménolh) ; 2° que le 21 tybi la transmission faite par lui et l'abandon de droits consenti par ses cohéritiers étaient terminés.

sion ou par hérédité dans les biens de père et de mère, seront à mes enfants que j'engendrerai et que cette femme enfantera comme épouse depuis l'an 12, 5 méchir ci-dessus, jusqu'à la fin de ma génération d'épouse que cette femme fera.

<f En l'an lîi du roi Ahmès — à qui vie, santé, force ! — je dirai ceci dans la grande maison.

« Par récriture du prophète d'Amon, prêtre de Montnebuas de la l'^ classe Epi, fils de jNIontnekht, fils d'Epi.

«... Neshor, fils d'IIorsiési, étant témoin.

«... Horhotep, fils d'Hornofré, témoignant de tout ce qui est cidessus. An 12, méchir 5, du roi Ahmès.

« Par l'écriture du prophète d'Amonrasonter Ptuanan, fils de Ptunofréhor, témoignant à tout ce qui est écrit ci-dessus. An 12, méchir 5, du roi Ahmès. »

Ce dociinient tranche absolument avec les antres de la même époque. Non seulement 'on y voit l'ancien protocole avec /ioow^jtvt « en ce jour. » Non seulement les attestations de témoins émanant de prêtres et de prophètes, ont repris un as[)cct plus hiératique. Mais le prêtre d'Amon, prêtre du roi, dont l'ingérence avait été brutalement interdite pour tout le reste, joue ici le rôle principal.

Nous voici rentrés dans le sanctuaire, dont on a voulu l'aire sortir tout le droit civil.

C'est qu'ici il s'agit d'un sujet mixte, rentrant aussi bien dans les affaires de conscience que dans les affaires du foriDn, auxciuelles voulait présider seule l'autorité civile.

i^'union de l'homme et de la fennne avait toujours eu aux yeux des vieux égyptiens un caractère sacré. On ne pouvait en un jour briser avec les convictions populaires. 11 avait donc fallu laisser aux piétistes le droit de faire? bénir leur mariage suivant les vieilles coutumes. Le code civil ne [)ouvail tout à fait renq)lacer sous ce rap[)ort le code religieux.

Quand le nôtre fut j)romulgué par Na[)oléon, (|U(> fit-on 'M)ii sépara pratiquement les deux mariages. Ceux (jni le voulurent purent toujours aller à cette Eglise qui seule les rendait tous valides, naguère. Mais ceux cpii le voulurenl purent s'en passer et

ftTAT DES lilE.NS 393

se borner aux cérémonies nouvellement imiiosées pour Ions j)ar lEtat.

(Test précisément là ce que tiécréta rassemblée couvixjuéc par Amasis, ainsi que nous allons pouvoir le constater clans notre acte de mariage de Tan 12 de ce roi.

Un papyrus antérieur de ((uatre ans, dal/' de l'an S, ('lait prol)abl(Mn('nl aussi, nous l'avons dit, motivé i)ar une u 'lion matrimoniale. Mais c'était un de ces contrats relatifs unicpiement aux ai)i)orts des époux dont nous avons donné ci-dessus [dusieurs exemples et que nous avons comparés à nos contrats matrimoniaux faits chez le notaire.

Il s'agissait d'un bien immobilier qu'un futur maii transmettait sans doute à sa future femme eu conséquence de l'engagement (pi'il en avait pris lors des fiançailles.

Dans l'acte de mariage de l'an 12, acte dont les formules reproduisent mot pour mot celles de l'acte de mariage du règne dt; Psammétiku, que nous avons étudié dans le précédent j^. un apport semblable de biens fait par un mari à sa femme, antérieurement à la cérémonie des épousailles, mais postérieurement aux fiançailles, se trouve expressément visé à plusieurs reprises. A ce point de vue il n'y avait donc rien de conqjlètement changé dans les coutumes générales jusqu'à l'an 12 d' Amasis. Mais une phrase surajoutée, à laquelle nous avons déjà fait allusion précédemment, nous montre qu'une loi nouvelle était venue transformer le fond du droit en ce qui touchait les conditions exigées pour conclure une union légitime.

La comparution dans le temple pouvait continuer à avoir lieu. Mais ce n'était plus, pour ainsi dire, qu'une cérémonie de luxe. La constatation du mariage au point de vue des droits en résultant pour les enfants, au point de vue de la légitimité de ceux-ci, au point de vue des liens sociaux créés chez les époux — en un mot la constitution de l'état civil — se faisait en dehors des prêtres.

En effet, la dernière phrase de notre papyrus de l'an 12, mise dans la bouche du mari, est ainsi conçue : « En l'an l.'j je dirai cela dans la grande maison. »

394 l'RKCIS DL UHOIT i;".YI>TrEN

Or, immédiateineal avant, dans les formules de cet acte iden tiques à celles que j'ai commentées dans l'acte de l'an 5 de Psamuiétiku II, le même mari avait dit : « tous les biens que je iiossède et que je ferai être (que j'acquerrai) par transmission ou par héréditc de père ou de mère, seront à mes enfants que j'engendrerai et que cette femme enfantera depuis 1 au 12, o méciiir ci-dessus » : c'est-à-dire depuis le moment de la comparution dans le temple, puisque l'acte que nous étudions débute ainsi : « L'an 12, méciiir Î3, du roi Ahmès, à lui, vie, sauté, force ! En ce jour entra dans le temple le clioachyte un tel vers la fille une telle, etc. ».

On ne peut donc pas supposer qu'il s'agissait ici d'un mariage retardé dans ses effets, puisqu'il partir de ce jour-là il pouvait y avoir engendrement d'enfants et puisque ces enfants devaient être légitimes. Mais dans la grande maison, dans cette basilique qui était sans doute l'ancien palais des Ramessides, le mari devait comparaître trois ans plus tard pour y déclarer tout ce qu'il déclarait actuellement devant le prêtre d'Amon, prêtre du roi.

Quand on se rappelle les ressemblances considérables qui existaient entre le droit romain de la période qui commejice aux décemvirs et ce qui, dans le droit égyi>tien, fut l'œuvre propre d'Amasis et de son Assemblée, il est facile de comprendre ce (prêtait cette déclaration à faire en l'an 15.

En l'an lii, c'est le commencement de la troisième période ({uinquennale, — ou, pour nous servir (\[\ terme romain, de troisième lustre de cinq ans, — à partir de l'an 5, c'est-à-dire de l'année que notre chronique nous iudi(pie comme étant la date de la convocation de l'Assemblée nationale.

Pour briser les cadres anciens qui rattachaient les Egyptiens à leurs sanctuaires — toute cette organisation rapi>elée encore par Hérodote et suivant kupicUe les habitants de chaque nome, enregistrés au temple principal de ce nome (1), étaient pour ainsi dire les accessoires du temple — il avait fallu procéder à des recensements (2) nouveaux et les établir sur d'autres bases. L'idée d'un

(1' Le préfet avait l)ien copie <lft cello /n-rii du temple. Mai.-^ le temple était alor.s la chose principale.

(2) llàtons-nous tie dire iiue le temple ne renonça pas pour cela à ses an-

KTAT ItKS HIKNS 395

cens quiiKiueiiual lait par dos aiicMils [)iireinent royaux, coiiipb'tciiuMil laïcs, dans des lieux i)ul)lies où tonte la [lopulation serait convoqutM.', coninie un peu plus lard Ions les cinq ans les censeurs de Rome convoipiaient aussi devant eux dans un lieu public toute la population romaine, était une idée toute naturelle dans ['(Kuvre de laïcisation que poursuivaient alors Amasis et ses conseillers. Ce recensement élait une pièce officielle par excellence, on tout ce qui regai'dail les familles, tout ce qui constituait Tétat civil des membres qui les composaient se trouvait noté avec soin.

Cesl ainsi qu'à Rome b's rejj;istres tenus par les censeurs étaient, par excellence, des pièces authentiques et officielles, contre lesquelles on ne pouvait jamais admettre aucun genre de preuves, aucune discussion.

Quand les censeurs, enregistrant les déclarations faites par les parties, avaient mis en dehors d'une famille romaine un homme libre que le chef de cette famille avait acquis par vente fictive, par mancipation, désormais ce chef de famille avait perdu tout pouvoir sur riiomnie qui jusque-là lui était complètement soumis.

De même, si le chef de famille avait déclaré comme libre un de SCS esclaves, désormais cet esclave était homme libre.

De même encore si le père de famille déclarait son fils comme ^tant le fils d'un autre et si cet autre faisait une déclaration semblable, ce qu'ils avaient dit au censeur faisait loi pour tout ce qui concernait les droits civils, les droits de succession, les droits de tutelle dépendant des liens de famille.

En ce qui touche particulièrement le mariage chez les Romains nous connaissons les termes mêmes de la question posée à ce sujet par le censeur : « En ton àme et conscience possèdes-tu une femme dans le but d'en avoir des enfants légitimes ? »

1.0 mariage cbez les Ronuiins pouvait se faire alors sans contrat <i'ancun genre, par le seul accord des volontés suivi d'effet. Mais le recensement constatait tous les mariages existants quand il

cicnnes lial>iludcs — nou> en avons la [Jiinivc, dôjà citée par nous, dans le procès irilermias.

396 IMîKClS DU DHOIT KGYI'TIEN

avait lieu. C'était donc à ce point de vue un acte de l'état civil rétroactif dans sa portée.

Or, il ne faut pas l'oublier, à Homo aussi, rétablissement île c*-' genre <le cens fut le résultat d'une révolution contre l'organisation toute religieuse de la nation romaine ; contre ces curies dont les cbefs étaient des prêtres et qui se divisaient en gentes (1) ; contre ces mariages solennels célébrés au moyen d'une cérémonie toute religieuse, d'une sorte de communion, la confarreation.

Ce groupement du peuple eu familles mises sous l'autorité d'un clief et dont cliacuue constituait sur les registres un chapitre s[)écial concordait à Rome admirablement avec ce système de recensements quinquennaux faisant actes de l'état civil.

En Egypte sous Aniasis — nous le verrons — on rêvait un groupement seml)lable, avec un pouvoir analogue du père de famille. Mais nous possédons une s(''rie de papyrus, datés de l'an 12, de l'an 10, et de l'an 10, et dans lesquels nous voyons des fenunes agir avec toute rindépeudance qu'elles auraient eue sous les règnes précédents.

Dans un de ces contrats, celui de l'an 12, malheureusement 1res fragmenté, il s'agit, à ce qu'il nous sendjle, d'un apport matrimonial fait pour le ménage, par une femme, à son époux, eu éqnivalence d'un autre apport fait pour colni-ci par un tiers (son pêif

(1) Au fond, ce sont, des génies aussi qui existaient dans le droit amunieu et chacune de ces génies avait un clief [hir ou hirt comme à Home — nous l'avons vu par nos procès de la XXI'' dynastie aussi bien que par nos contrats de l'époque éthiopienne. Ce hir o\\ hirt delà famille ou, en dessous de lui, celui dune tjrancht' de la famille, était tout à fait distinct le phi« souA'cnt du pÎTC, de ce pater fandlias par lc([nel Amasis, ainsi que les ilécemvirs romains, voulut le remplacer.

Le hir celait l'homme (jui, par sa naissance, se rapiwocliail le plus de la souche en (lualité d'aîné. Mais on donnait le mémo titre de Ai;- ou supérieur au seigneur auquel appartenait la propriété éminente du bien dont le tenancier avait le shaï, seifiiicur pouvant user de ses droits pour désinvestir ce dernier et tout à fait comparaltle aussi au patricien romain clief de <7i/ia"- Souvent ou peut vraiment liésiter entre les deux.

La révolution juridique ipu' nous décrivons devait du reste bientôt briser le pouvoir de lun et de l'autre pour les remplacer par ceux du paler f'atnilias. Mais c'était trop contraire aux vieilles traditions éfîyi)tiennes dont la réaction fera presque totalement disparaître h son tour t'influence léi;ale de ce paler fainilias à la romaine.

i:TAT OKS RIKNS 397

]toiU-ôtre) ci consislanl en iiiu^ niiiison (riuihilation. Dans deux autres, ceux de Tan 1(», c'est une femme qui reçoit par transmission un ai)i)ort héréditaire. Dans le dernier, celui de l'an 19, une femme reconnaît et renouvelle un tlélaissement de terrain à cultiver déjà effectué par son père en faveur d'individus qui en recevaient chacun un cinquième. F.e père avait fait l'acte constatant son délaissement en faveur des cinf[ le o athyr de l'an 19 : la fille, n'ayant affaire cpi'à deux* de ces nouveaux posses-^eurs, re- ■connaît leurs droits moins de trois mois après, le 30 tyhi de la même anni'e.

Cette année 19 fut d'ailleurs celle dans laquelle se termina, sui- \ant la chronique démotique, la longue session de l'Assemblée qu'avait provoquée le roi Amasis. Or, il se trouve, par un hasard vraiment regrettable, que jusqu'à la fin du règne de ce roi aucune femme n'apparaît plus dans aucun des actes, assez nombreux, que nous possédons de cette période.

Le régime matrimonial que nous trouverons en vigueur sous l'sammétiku 111, fils d'Amasis, s'était-il dès lors généralisé V Dans les unions qui se concluaient, assurait-on par le contrat même, en A'ertu d'une loi portée à la fin de l'Assemblée nationale dans le. courant de l'an 19. assurait-on dis-je au chef de la famille fondée sur cette union, un pouvoir de maître semblable à celui que, plus lard à Rome, lesdécemvirs donnèrent anpa^er familia^iMxr la loi des Xn tables f On tend à le penser quand on pèse les termes d'un acte d'adoption tout à fait comparable par ses effets à l'adrogation des Romains — acte de l'an 32 d'Amasis — et quand on les rapproche de ceux de l'acte de mariage daté du règne de Psamméliku m auquel nous avons fait allusion tout à l'heure.

Celui (|ui se donne en adoption le fait par une vente fictive de soi-même : comme la femme qui se donne en mariage. Les Romains ont toujours gardé cette forme de mariage peu noble qu'ils appelaient la co-empiio et par lequel le mari, en qualité d'acheteur de sa femme, en devenait le maître, comme ils ont toujours gardé l'adoption per aes et libram ou par mancipation dont se servait encore, nous l'avons dit, Auguste pour un de ses petits-fils, en même temps (|u'il adoptait l'autre lege curiata.

Xous aurons plus loin à cxaininer on détail ces deux contrats >i intéressants du droit d'Amasis. Mais, des à présent, d'après le document même que nous venons iinmédiateincnt d'étudier, comparé à ceux qui l'ont été successivement par nous dans les pages précédentes, nous pouvons dire que l'organisation de la mancipation, tant pour les immeujjles que pour les personnes ingénues, organisation décrétée en l'an 19, complétait une œuvre parlementaire se succédant par phases historiques, comme les tables de la loi des XII tables. Par la première partie, votée dès l'an îi, on avait supprimé dans le droit lïnfluence sacerdotale, fait cesser l'intervention juridique du prêtre d'Ainon, prêtre du roi, établi le cens quinquennal réglant, d'après les déclarations du pater familias an fonctionnaire qui en était chargé, la situation de la famille et ùtant par le fait même toute importance légale au mariage religieux.

Après cette laïcisation du droit et de la société, on n'avait plus qu'un peu à attendre pour en tirer les conséquences voulues : c'est-à-dire la transformation de la république familiale basée sur la mutualité et la charité en une autocratie familiale basée sur l'égoïsme, ou, si l'on préfère, sur l'individualisme.

Ce que les décemvirs obtiendront pour la constitution économique du peuple romain dans leurs Xll tables successives, l'Assem blée nationale d'Amasis l'obtient donc déjà — avec un résultat à peu près identique — dans les tables échelonnées entre l'an î». date de sa convocation ainsi que probablement du premier cens quinquennal, et de l'an 11), date de sa dissolution.

Ce sont du reste la pre'mière et la dernière ((ui ont eu le ])lus d'importance. Celles de l'intervalle, dont nous [jouvonségalomeni suivre les traces, n'étaient rédigées que i)Our pré|)arer, par des nuances insensibles, la constitution définitive du Code rêvé i)arles novateurs.

Il resterait à savoir si ces derniers ne se sont pas laissé impressionner ]Kir certaines idées grecques (1). Mais ceci nous impo^t^^

(1) I>aris tous les cas ce n'est pas pour le cens (luinquonnal. Les Grei's n'avaient pas de périoilcs de ce fleure: et le cycle ilc (iiialic ans dcB Olympiades, établi du temps du roi é}?y]itien Boc.clioris, n'avait januiiseu en Grèce

KTAT UES UIKNS 3îl!1

[)on en iléfinitive : et ce (]ui est certain, c'est (jne c'est en Egypte et non en Grèce, comme l'avaient prétendu les historiens romains, «jne les décemvirs ont été chercher le protolY[»e de lenrs réformes. Si les (irecs sont intervenns, c'est d'abord conunc conseillers d'Amasis(l), puis comme courtiers de ce commerce des idées qu'ils ont propagé plus que tous autres dans le monde antique.

A propos de notre acte de mariage, nous venons de dire un peu plus haut que, dans un autre contrat de l'an 12, il est question « d'un apport matrimonial fait pour le ménage par une femme à son époux, en équivalence d'un autre apport matrimonial fait pour celui-ci par un tiers (son pète peut-être) et consistant en une maison d habitation ». En voici le texte :

« An 12, 29 pachons, du roi Ahmès.

« La femme choacliyte Tathibol. fille de Kheperananpasé, dit (à un tel) le choacliyte :

« Je t'ai donné en transmission le terrain (formant) les parts de Tathibol, d'IIorerhat, de Absnèsé (en équivalence des biens dont) Thotmès a donné une part depuis ce jour... (à savoir) sa maison en maison d'habitation et les droits en résultant.

« Je t'ai fait écrit... Mon cœur est satisfait de tout ce qui est cidessus ».

Un seul point est très embarrassant c'est, après la mention de la part de Tathibol cédée par cette femme à son fiancé, celle des parts de deux de ses frères ou sœurs (Horerhat et Absnèsé), dont elle semble également lui livrer la jouissance.

Je sais bien que l'aîné /.jp-.o^ ou l'aînée xupta administrait les

le rôle du cens quinquennal. Tout au plus pourriiit-on dire que Bocchoris a pensé à certains effets légaux du jubilé septennal chez les Juifs, particulièrement en ce qui concerne les nexi, tout en se rapprochant davantage de la révolution temporelle des Olympiades. Xous verrons plus loin que l'Ethiopien Mautrut semble avoir voulu en revenir plus tard purement et simplement au jubilé septennal des Hébreux, cette fois en ce qui concerne la redditioTi dos immeubles aux familles. Ce qui est certain, c'est que le cens quinquennal n'a existé que dans la législation égyptienne d'Amasis avant que d'être imité dans le code romain des décemvirs.

(i) Les idées dont Soloii avait emprunté le germe a Bocchoris sont peutêtre revenues avec plus de puissance en Egypte, aidées qu'elles étaient par les Grecs de la cour d'Amasis.

biens de sa branche, qu'il ou qu'elle pouvait échanger au besoin contre d'autres biens héréditaires, ainsi que nous voyons une jeune fille le faire encore sous Darius Godonian, tant en son nom fju'au nom de ses frères plus jeunes. Mais alors elle agit dans 1 intérêt de tous. En est-il de même dans un contrat dotal du genre de celui dont nous nous occupons ?

La chose est déUcate ; mais à la rigueur on peut penser que telle était l'intention de Tathibol, qui, en même temps, prenait possession pour tous d'un domaine concédé en équivalence par son futur beau -père.

A noter, comme dans plusieurs des actes précédents et particulièrement dans celui de l'an 3, la formule du reçu explicite : « mon C(rur est satisfait de tout ce qui est (spécifié) ci-dessus » — c'est-à-dire de la maison cédée par Thotmès.

Bien entendu, le prêtre d'Amon, prêtre du roi, n'intervient plus dans cet écrit de transmission réduit à sa plus simple expression.

En l'an l;i, nous trouvons la première location proprement dite ou plutôt la première lettre commerciale faisant office de contrat de location. Nous avons hisisté ailleurs (1) sur cette distinction importante qui nous fait voir la manière timide dont la location annuelle s'est introduite.

Au fond, ce n'était pas le sol que le tenancier qui en était investi pouvait louer autrefois à un travailleur chargé de le remplacer, c'étaient au contraire les œuvres de ce travailleur qui étaient utilisées par une locatio operarum du genre de celles dont nous avons vu des exemples sous la 17' dynastie (2).

Mais du moment (jue, dès l'an 0 d'Aniasis tout au moins (3), on avait permis à des particuliers de prendre en gage anlichrétique au nom do leur créance la terre qui avait été confiée à d'autres, il parut naturel i\ quehiues-uns des détenteurs d'en abandonner aussi temporairement l'usage sans dette antérieure et moyennant une part dans les produits.

(1) Voir notre volume sur l.i iirojjriélé, p. 385. Comparez ce (|»e nous avons dil plus liaut, p 3»)4.

(2i Voir plus haut, p. 7:5.

(3) Voir plus liaut, p. 302.

ÉTAT ItKS IME.NS 401

l^a première tentative de ce genre que ni)u.s avons enregistrée est celle du [Ji^trc l'etuosor, dont nous possédons le reçu daté de l'an 12. Ce re(,'u est adressé à un certain Djemant et « à son vil //eus Uétébri ». Uétéltri paraît seul investi avec une fonction déterminée, celle de tenancier, de rillivus, ou de « loueur de maison ou Cerme », ainsi (|uc s'exprime le texte égyptien. Djemant ne l)araît avoir aucun titre légal : et c'est pourtant à lui qu'on parle le premier comme ayant cultivé cette terre pendant l'année courante. Autrefois c'eût été pour tous un simi)le homme de peine. Maintenant c'était une espèce de sous-locataire. Le mot qui servira en effet bientôt pour désigner la location est la racine verbale (j^ui entrait dans le mot conqjosé « locataire de maison ou ferme » tlésignant le tenancier.

Ce pouvait être là un arrangement intérieur et intime, si je puis m'exprimer ainsi, ne donnant pas lieu à un contrat proprement dit, pas plus qu'à une taxe de mutation, puisque de tout temps on avait pu engager certains ouvriers en vue de la culture et de la récolte annuelle et que d'ailleurs la prise de gage annuelle des cliamps pour dettes se pratiquait déjà, je le répète.

A la même classe paraît encore appartenir notre lettre de l'an 15, mais avec cette différence que l'écrit réglant les conditions iuter\-enait déjà avec certitude entre le prophète sous-propriétaire noble et les locataires qui s'engageaient à se charger du travail, sans aucun villicus interposé.

On voit que les temples ou du moins leurs représentants sacerdot<mx profitaient déjà eux-mêmes de l'exemple donné par leurs tenanciers : ce que démontrent du reste aussi deux véritables contrats de locations consentis par des prophètes en l'an 16 et en l'an 17.

Si de semblables contrats pouvaient être ainsi rédigés directement comme les actes d'aliénation (sous la forme alors employée) il est peu probable que cela eut constitué, du temps île la législation anticléricale d'Amasis, un privilège du sacerdoce. Bien au contraire, il faut admettre que la location venait d'être, soit en l'an lo, soit en l'an 10, permise à tous : je dirai même surtout aux tenanciers. Le nouveau contrat de location nous paraît donc décidé-

•402 PRKf.lS DU DROIT KGYl'TIEN

ment avoir été institué par rAsseniblée trois ou quatre ans avanl le contrat de mancipation, qui, nous l'avons dit, à dû conimencer et être réglé en vertu d'une loi promulguée en l'an 10, dernière année de la dilc Assemblée.

Evidemment les prêtres et les temples ont voulu de suite en profiter pour eux-mêmes : peut-être même eu user aussitôt que la réforme avait été pressentie par eux: nous tendrions à le croire d'après la lettre de l'an 15.

Nous avons vu par l'extrait de la chronique reproduit plus haut que le sanctuaire de Thèbes — rapproclié déjà par Iloremhebi, jîar Ramsôs II, etc., des sanctuaires de Memphis et d'Héliopolis, envoyant, comme ceux-ci, selon Diodore, dix députés à la cour suprême dps 30 juges, — avait vu ses antiques privilèges méconnus par Amasis. (^e roi s'inspirant le plus qu'il pouvait des traditions hostiles à la dynastie des Amoniens remplacée par lui et se rattachant de ])référence à leurs ennemis hén'ditaires, les Sheshonkides, dont la capitale était à Bubastis. avait eu conséquence substitué à la trilogie traditionnelle de Thèbes, Memphis, Héliopolis, la trilogie novatrice de Bubastis, Memphis, Héliopolis. Il avait dit aussi, pensant surtout aux prêtres détestés de Thèbes : « Le tiers que les prêtres fout être, qu'ils le donnent à leurs dieux ! » c'est-à-dire que les prêtres se dépouillent, s'ils le veulent, de leur part sur les terrains sacrés dont ils sont investis pour enrichir leurs dieux ; quant aux tenanciers, je les affranchis de leurs charges trop lourdes envers les temples, en les considérant désormais comme des propriétaires.

Les prêtres de Thèbes, qu'on avait dépouillés ainsi le plus possible, en avaient bonne mémoire. Ils essayaient de résister aux empiétements royaux et, comme tous leurs collègues du reste, à ce que raconte la chroniipie déniotique, ils défendaient pied à pied leur neterho'ep.

C'était une période troublée et la rédaction des contrats s'en ressentait.

Lacraint(> devoir les tenanciers s'ériger eu propriétaires conduisait donc à ])référer souvent, pour les terrains vacants des temples, à la concession perpétuelle de la possession en vue de la

onltmv, de simples locations anmicllos, offrant l"av;intage de laisser le temple investi perpétuellemenl de la possession, en outre de sa i)ropii(''té éminente.

Xalniellcmcnt les prophètes en faisaient autant pour la part qui leur avait été attribuée dans le neler hotep et ils évitaient le plus souvent d'avoir recours à des tenanciers [)roprement dits pouvant acquérir à leur tour sur la terre détenue par eux des droits de quasi-propriété.

Nous verrons dans la suite des exemples des deux genres de locations consenties directement soil par le temple, soit par les prêtres.

Commençons par le papyrus de l'an l.'idont ce préambule nous a trop longtemps écartés.

Aucun scribe proprement dit n'y intervient, pas plus qu'aucun témoin, puisqu'il s'agit d'un juessage dont les auteurs prennent seuls la responsabilité.

Seulement, en tète, on lit la date : (( L'an lîi, pliarmouthi, du roi Ahmès II » suivie, comme dans toutes les lettres démotiques et hiératiques qui nous sont parvenues, des noms des auteurs du document et de celui auquel il est adressé :

u Le chef delà fabrique d'étoffes, lïorbehti, fils d'Hor, dont la mère est Ntibast... et Chnumettisu, fils de Tuhorpkhrat, le choachyte Nekhtosor, fils de Haubol, et Ilahorpkhrat, fds de Tuhorhannu, et le choachyte Djiututo, fils de Tuauienapi, et Hor, fils de Montemhat et le choachyte Ileri, fils de de Pentotoou, et le choachyte Ptotoenhor, fils de Petukhunum, et le choachyte Eunehn Khnum, fils de Hamaut, et le choachyte Djet, fils de Nesmont, et Hor, fils de lïorbehti, et Ilanbol, fils de Ptoernou, fils du Pépi, et Horankh, fils d'ilorpankhpkhràt, et le choachyte Nesamenapi, fds de llatu — ce qui fait quinze serviteurs, disent au prophète d'Amonra souter Psenenemudja, filsd'Ankhpkhrat ».

Ces la locataires parlent pour s'engager collectivement. Parmi les quinze il en est six qui portent le titre de choachytes et deux nous sont bien connus : d'une part, le choachyte Djet, fils de Nesmont.dont les papiers sont si souvent cités par nous ; et,d'une autre

404 PRÉCIS Dl DROIT ÉGYPTIEN

part, le clioacliytc Djiututo, fils de Petuamenapi, c'est-à-dire riiomnic <{uc nous verrons bientôt louer seul en l'an 17 cette terre du Xesta de Chons à cultiver en lin avec d'autres terres possédées par le même prophète Pseueuemudja.

C'était déjà dune culture de lin qu'd s'agissait dans la location faite en Tan l.'i par ce prophète à ce groupe d'individus, qui se déclaraient d'ailleurs également tous bok, c'est-à-dire serviteurs du temple (1).

Celui qui y figurait en premier lieu, avant les choachytes, avait le titre de directeur de fabrique d'étoffes: et en effet, la fabrication des étoffes de lin, de bijssus, fat en tout temps une industrie dépendant des temples. Sous les IHolémées, nous le savons par le décret de Rosche, le roi percevait en nature une redevance annuelle sur les étoffes tissées dans les sanctuaires.

Une question délicate est celle de savoir si les quatorze individus qui s'associaient au directeur des fabriques d étoffes pour louer avec lui des terrains destinés à la culture du lin étaient également associés à son industrie. Ce qui tendrait à faire penser que des choachytes pouvaient s'intéresser dans des entreprises de ce genre, c'est que nous avons constaté, dès le règne de Tahraku, dans des partages intervenant entre choachytes et d'autres membres d'une même famille, figurer des fabriques d'étoffes et que, même sous Ptolémée Philopator, c'est dans les papiers d'une famille de choachytes que nous trouvons le contrat de mariage d'un directeur de la fabrique détoffesdu temple d'Amon.

Quoi(iu"il en soit, en Tan l.'id'Amasis, le directeur do la fabriipic d'étoffes et les quatorze personnages qui parl(Mit avec lui, s'adressant au prophète Pseueuemudja, fils d"Aukli|)lvhral, lui disent :

« Tu nous as loué le terrain du Nesta (2) de Chons, où se trouve

(1) Cette déclaration explicite faite au moment même où l'assemMée d'Amasis affranchissait i)rati(|nement tous les tenanciers de leurs liens «le vasselage est curieuse à noter. 11 est vrai que les correspondants du pn)pliète cherchaient à gagner sa bienveillance, non seulement pour cette année, mais pour d'autres années encore.

[2) Le mot N'es ou Nest ou Nesta signifie « trône » et peut-être demeure, Nestaui — « le trône des deux mondes » désigne d'ordinaire Karnak, dont Amon est le seigneur. Mais c'est cerlaineraent un lieu différent du Nesta de

KTAT DES BIENS 405

(lu lin en l'an lîi. Nous le ferons produire en lin, de l'an lîi à l'an 10. S'il ])roduit quelcjne chose eette année, tu prendras le quart du lin, quart (pie nous t'abaudonncrpus ».

Cette lettre est beaucoup moins explicite que les contrats proprement dits. On n'y parle ni de la redevance due aux temples, ni des amendes possibles, ni de la réserve pour semailles, ni de l'obligation pour les locataires d'abandonner le terrain aussitiJt après la récolte. Non! on se borne à dire (pie le prophète sous-propriétaire éininent touchera le quart du produit. Dans le contrat de l'an 17 adressé au même propliète nous voyous que le neler Iwtep iï \\\\o\\ devait avoir aussi le quart. C'était là des conditions tout à fait exceptionnelles, cardans les autres documents — comme dans la chronique — le prophète ainsi investi avait droit à un tiers (ainsi (jue le temple d'ordinaire;.

Nous devons faire remarquer à propos de la phrase : « tu nous as loué le terrain à lin duNestade Chons, etc. » que le mot traduit par le verbe fran(;ais « louer » avait en égyptien à toutes les époques — dans la langue juridique de la période ptolémaïque aussi bien que dans les actes archaïques à partir de celui que nous étudions en ce moment, — les deux sens divers de son correspondant français. On dit aussi bien en français : « je te loue ma cljose » que « tu me loue via chose ». Il en était de même en égyptien. C'est pourquoi le directeur de la fabrique d'étoffes et ses associés disent ici. en ([ualité de preneurs, au prophète qui dispose de la terre : <( Tu nous as loué » comme dans l'acte de l'an 17 celui-ci disait, cnquahté de bailleur, à son locataire Djiututo : « tu m'as loué ».

Mais était-ce bien vraiment eu son nom personnel et pour lui seul qu'en l'an 17 le choachyte Djiututo louait, pour la culture du lin et du blé, non seulement le domaine sur lequel il n'avait été deux ans auparavant rpi'un des (piinze locataires, mais encore un second domaine. On peut d'autant mieux en douter que des pièces du même règne — nous les citerons bient(.')t — nous montrent, figurant à c(jté d'un locataire de terre, qui était nommé

Chons — propriété rurale, nous le voyons, et d'ailleurs située sur l'autre rive du Nil, les contrats le prouvent.

406 l'HEtlS DU DROIT ÉGYPTIEN

seul à ce titre dans le contrat de location, des compagnons, des associés, des Khabav de ce locataire.

Le mot A'Aaiarest sémili(|ue ; car l'association, la société commerciale, n'était en Egypte qu'une importation sémitique, comme un grand nombre d'idées ol do mots se rap[)orhint au commerce proprement dit, dont les Clialdéens, les IMiénieicns, les Carthaginois et plus tard les Juifs s'étaient fait pour ainsi dire un monopole (1).

Une société entre gens faisant tous i)artie de ce qu'on jjourrait appeler la familia d'un temple ou d'un dieu, pouvait paraître se rapprocher beaucoup de ces sociétés famihales qui étaient, pour ainsi dire, le fond de l'état social chez les Egyptiens, et, d'une autre part, elle rentrait un peu dans ces corporations professionnelles qu'à l'époque \)tolémaïque les papyrus grecs et démotiques de Turin, les règlements des choachytes, etc., nous montrent florissantes, relativement à ceux qui aA'aient soin des morts, — corporations existant déjà du temps d'Amasis, comme le prouve un papyrus contenant un registre de comptes communs.

Notons qu'en ce qui concerne les associations de choachytes pour la culture du lin et du blé, une lettre du même règne a justement trait au partage de ce blé et des tissus provenant de ce lin entre co-associés.

Peut-être, après tout, si dans les deux locations de l'an 15 et de l'an 17 faites i)ar le prophète Psenenemudja, celui-ci ne demande que le quarl {\\\ produit et si, dans celle de l'an 17. il est expressément dit ([ue le temple lui-même se coiileiUnil aussi du (piart, c'était ])arce (|u'il s'agissait dune culture privilégiée, celle du lin (2), dont l(>s prothiits étaient dailItMirs soumis à d'autres impôts i)ostérieurs. ipie vise encore, en ce qui concerne le tribut <les étoffes, le décret de Rosette déjà cité.

(1) CY'tail déjà entre les mains des étnin<;ers quVlail tout le grand coninieree en Kgyple sons les Haniessides : les procès el les divers doenments de ec tein])s nons l'ont pronvé. OuanI anx l'héiiieiens el à lenrs navires, il en est anssi 1res souvent ([nesl ion alors.

(2) Le blé ne parait en l'an 17 qu'une eullure tout à fait secondaire entreprise [lour utiliser soit certaines parcelles, soit certaines périodes qu'on n'aurait pu utiliser autrement.

KTAT lli:s ISIKNS 407

Tout s'expliquerail ainsi à merveille, sans qu'on ait recours à des faveurs dont ou ne saisirait pas autrement le motif.

Nous avons vu ([ne parmi les locataires de Tan 1;) certainement aussi intéressé dans l'entreprise faite en l'an 17 i)ur un de ses collègues sur le même teri ain) figure le choacliyte Djct, fils de Nesmont, dont nous possédons tout le cartulaire.

Ce Djel, fils de Nesmont, s'occupait beaucoup de semblables entreprises agricoles. Nous Irouvous, en effet, dans ses papiers une location directe de terrains sacrés datt'e de l'an 16, le reçu d'une redevance annuelle ayant semblable origine et qui est datée de l'an 19 et une lettre écrite par un nommé Petosor à un fils de Nesptab où il est ({uestion du droit de mutation payé par Djet, fils de Nesmont, pour la culture de terrains récemment occupés par lui en qualité de financier. Ses enfants en firent autant d'ailleurs. Ils louèrent beaucoup de terrains et surent ainsi se faire investir par les prêtres — souvent au détriment du voisin — de cbamps et de vignes qu'ils exploitèrent ou firent exploiter anuuellenienl i)ar d'autres avec plus ou moins- de succès.

Commençons par la lettre de Petosor, qui n'est malheureusement pas datée mais qui se place certainement entre l'an \'ô et fan 19, terme ultime à partir duquel ce sont les fils de Djet qui le remplacent (1).

Cette lettre est fort curieuse ; car elle ra[)pelle certains documents latins publiés par moi dans mon volume sur la propriété ; nous voulons parler des contrats d'emphytéose. (2) Dans nos papyrus latins relatifs à l'empliytéose concédant, [lendant trois générations, un terrain sacré pour lequel le détenteur devait payer une pensio, sous peine d'annulation de sa jouissance, le contrat en (|uestionse faisait par deux pièces successives. Il y avait d'abord la requête de celui qui désirait un pareil confiement — requête qui contenait les conditions offertes. Il y avait ensuite l'acte du propriétaire éminent accordant la requête du postulateur.

(j) Un compte de l'an 19 paraît nous prouver que ce remplacement eut lieu l'année même. Bien entendu, dans cet ouvrage, nous ne donnerons ([ue les documents proprement juridiques — quel que soit d'ailleurs l'întérèt des comptes.

(2) Voir pour tout ce (jui concerne celte question le même volume.

408 PRKCis m" î»n(iiT kgyptik.n

Le futur villicus ou lonanrior, (|ui n'avait [tas reru de sa famille le bien qu'il convoitait, procédait idcnliquement de même sous Amasiset sous Darius. Il adressait une demande que le propaiétaire éminent, c'est-à-dire le temple ou son représentant, le prophète, agréait ou non.

Nous avons un certain nombre d'exemples de ces deux genres de pièces : si la lettre qui nous occupe est surtout relative au premier, (la re(iuète ou la soumission), aussi bien qu'une lettre de vigneron dont nous aurons plus loin à parler, d'une autre part un papyrus de l'an 38 d'Amasis, plusieurs papyrus du temps de Darius, etc., se réfèrent au second : la constitution définitive de tenance.

Voici le texte en question :

« Le serviteur [bok) Petosor, fils deRehui à Ani, fils de Xesplah — Longue soit sa durée de vie !

« C'est Heriti, fils de... qui a reçu les taxes de mutation (ou a-apXrJ de Djet, fils de Xesmont, pour ces vignes de Mont dont il (Djet fils de Nesmont) a dit : « je donnerai cela pour ma portion... pour la Aignc qui est à l'occident de. . . » Il a dit cela : « je donnerai cela pour ma portion du vingtième du terrain )),etencousé(iuence, on lui a donné établissement (mise en possession) pour Xesptab, (c'est-à-dire pour l'emphyléole qui détenait jusqu'alors les terres en question du neter holop de Mont et au fils duquel Petosor écrivait). On lui donnera encordes... On lui donnera cela pour compléter la somme de deux argenteus. A écrit ce serviteur Petosor, fils de Rebui, à Ani, fils de Nesptali ».

L'avis était un i)eu tardif, puisipie la chose était arrangée et (|u'on avait déjà reçu les droits de mutation payés par Djet. Mais on conq)rendra facilemeid le mécontentement qu'a dû é|trouver le tenancier ainsi dé[)ossédé de ses vignes, mécontentement tout à fait semblable à celui du vigneron qui, un i)eu plus tard, l'exprimera si vivement au prophèie lui jouant semblable tour en faveur du fils de Djet : « Sache que ces choachytessont des gens de rien. Qu'ils s'agrandissent, ces gens, eu sorte (jut' tes vignes dé|M''rissent ! » Nous aurons bientôt à revenir sur ce docunieiil.

Qu'il me suffise de dire en ce momeiil (|ue si les i)rophètes

KTAT ni:S BIENS 4U!>

moiilraionl alors une telle rii^'iieur envers leurs aucieus leuancieis (■"est([ue ceu\-ei n'avaient sans doute [)as aecouii)li les conditions du contrat et (|ue la jot'/<\/o due au i)roi)riétaii'e éinincnt n'avait pas été solder au jour dit, ce ([ui entraînait, connue autrefois [lour Xeferabu, le désiiivestissement de celui qui détenait la terre.

Dans de send)lables circonstances il était licite d'accepter toute offre nouvelle ; et les prêtres le faisaient d'autant plus volontiers, avec d'autaut plus d'àpreté, qu'ils étaient irrités des entreprises d'Amasis contre leurs droits traditionnels. Ah ! les tenanciers étaient considérés de plus en plus par la loi comme des (juasipropriétaires. Eh bien 1 qu'ils prennent garde et, à la moindre infraction à leurs devoirs, on ne transigera i)lus, on ne donnera plus de délais, mais on les mettra sans pitié à la porte I

C'est bien là un sentiment humain malgré son injustice.

Les deux premiers contrats de l'an 16 que nous possédions sont datés du Ki pharmouthi.

Ils sont relatifs à la même affaire : un échange de parts entre membres d'une seule famille.

Il nous est assez difficile de dresser maintenant l'arbre généalogique de cette famille et par conséquent de spécifier avec certitude la parenté des contractants. Il nous paraît probable cependant qu'il s'agissait de deux cousins et d'une cousine descendant tous également d'un certain Paant, fils d'Ankhhor, etdeXedja, fille de Kim, sa femme. De ces deux époux naquirent trois enfants, dont l'un nommé Ankhlior, comme son grand-père, fut le père d'un certain Amenpatef, l'autre nommé Ptuamen fut le père d'Hotepamen, elle troisième, dont le nom nous est inconnu, fut le père de

Ila femme Takaameu.

Cette dernière était investie du terrain du grand-père commun, Paant, fils d'Ankhkor, tandis que ses cousins possédaient en commun le terrain d'une de leurs grand'mères, Tahoteposor. Or, ces derniers désiraient vivement l'échange qui les remettrait en possession de l'héritage de Paant. Celui des deux qui, plus âgé que l'autre, descendait aussi de l'aîné -/.joioî et en jouait le rôle par rapport à son co-associé, alla donc trouver sa cousine Takaameu et il obtint la cession désirée, moyennant la promesse

410 PRÉCI9 T)L' DROIT KGYPTIEN

de payer jiour les deux terrains tous les frais de mutation, qu'à la différence de ce qui se pratiquait sous Psammétiku, on exigeait alors pour de semblables échanges par transmission intra-familiale.

Le contrat fut immédiatement rédigé en ces termes :

« An 16, pliarmouthi 1Î5.

« Le choacliyte Hotepamen, fils de Ptuamen, dit à la femme Takaamen :

« Je te transmets l'apport héréditaire de Tahoteposor, qui sera (pour toi) à la place du terrain d'Ankhlior et de Paant, comme terrain à cultiver. Ce que je ferai être en paiement pour le lo (1), c'est-à-dire le dixième de lécrit pour le khent (sanctuaire d'Amon), je le ferai (paierai moi-même). Ce que je ferai être (ce que je te fais acquérir), sera sans qu'il y ait à en donner (à d'autres) part quelconque ou compte.

« En témoignage, Pboivenèsé.

« Par l'écriture de Tamont, l'enfant d'Ankhmont, témoignant à tout ce qui est écrit ci-dessus. An 10, pliarmouthi ».

Ce sous-seing était écrit par une femme qui signe après l'unique témoin. Le fait est intéressant à noter : car sous les Ethiopiens, par exemple sous Tahraku, les femmes ne rédigeaient pas les contrats, mais se bornaient parfois à y adhérer comme témoins. Il est vrai qu'il s'agissait alors généralement de contrats notariés.

Evidenunent, celui-ci devait être accompagné d'un acte parallèle relatif à la transmission faite par l'autre partie et qui devait être ainsi conçu :

« An 10, pliarmouthi 15.

« La feinuie Takaamen dit au choachyte Hotepamen, îds de Ptuamen :

« Je te transmets le terrain d'Ankhhor et de Paant qui sera (pour toi) à la place de l'apport héréditaire de Tahoteposor. Ce que je ferai être en paiement pour le lo, c'est-à-dire le dixième

(i) Voir aussi i)nvir ce mot les locations ptolcmaïques. I,e mol lo, en copte comme ou df''iuolif[uc, veut dire « cesser ». Il s'emploie pour l'abandon de lusage fait par le tenaucier ou par le locataire. Cet abandon de l'usage par le tenancier nécessitail un droit de mutation du dixième.

i:ïAT ni:s hiens 411

de l'ôcrit pour le Tihent sanctuaire d'Amon), tu le paieras. Ce que je ferai (Hrc (ce que je te ferai ac(iuérir) sera saus qu'il y ait à eu (iouuer (à d'autres) part quelconque ou compte. »

C est le formulaire le plus abrégé, souvenl usité à cette époque, de l'écrit de transmission.

Mais, aiui's la rédaction du double conti'at, on s'aperçut qu'il pouvait encore être atlaiiué par le cousin, (pii avait des droits égaux à ceux tl'Ilotepanien. Il ne suffisait pas de dire qu'il consentait à tout. 11 fallait encore le prouver. On alla donc cberclier Amenpatef, fils d'Ankhhor, et sur le revers de chacun des deux papyrus on recommença l'acte.

i)\\ profila de l'occasion pour corriger une erreur de fait, indiquée sans doute par Amenpatef. On avait cru d'abord que le terrain de Paant avait été celui de son père Ankhhor. En réalité, il lui était venu en possession par suite de son mariage avec Nedja, fille de Kim.

Voici donc ce que nous lisons sur le verso du document qui, seul, nous est parvenu :

« An 1(), pharmouthi 15.

« Le choachyte Hotepamen, fils de Ptuamen, et le choachyte Amenpatef, fils d'Ankhhor, disent à la femme choachyte Takaamen:

« Nous te transmettons l'apport héréditaire formant le terrain de (Tahoteposor), qui sera pour toi à la place de l'hérédité de Paant, lequel est le terrain de sa femme, c'est-à-dire le terrain de Nedja, fille de Kim.

« Ce que nous ferons être en paiement pour le lo à être versé, c'est-à-dire le dixième de l'écrit pour le khent (d'Amon), nous le ferons : et ce que nous ferons être sera sans qu'il y ait à en donner (à il'autres) part on compte. »

« En témoignage, Pbokenèsé.

« Par l'écriture de Tamont, l'enfant d'Ankhmont, témoignant à tout ce qui est écrit ci-dessus. An 10, pliarmoutbi lo. »

Nous avons dit plus haut que le choachyte Djet, fils de Nesmont, s'occupait beaucoup d'entreprises agricoles et qu'il savait pour cela se faire bien venir du corps des prophètes dont dépendaient ces grandes exploitations.

.ii'â PRÉCIS nu DHorr égyptien

Nous en avons encore un nouvel exeni|)le dans un contrai de Van 16, fait dans des conditions meilleures encore que celui de Tan lu.

Dans ce dernier, Djet s'était associé à 14 autres personnes pour louer le Xesta de Chons qui appartenait en propriété éininente au temple d'Amon et en sous-propriété éminente au prophète Psenemeuudja. Ce terrain, étant destiné à la culture du lin, ne devait, par privilège, payer que le quart des produits au prophète et (nous le voyons par la comparaison de lacté de Tan 17), le quart au trésor sacré.

Maintenant il sagit d'un terrain à cultiver selon les modes ordinaires et, par conséquent, devant payer le tiers. Mais il était resté dans la possession directe du temjjle, ce qui exemptait le locataire de tout tribut au seigneur intermédiaire.

Le résultat était bien clair: Djet garderait les deux tiers.

Malheureusement il n'avait pas les reins assez solides pour se charger à lui seul d'une culture de 40 aroures — à ajouter à celles qu'il détenait en son nom personnel comme tenancier ou comme locataire. 11 s'associa donc un collègue : et on rédigea le présent bail :

« An IG, épiphi, du roi Ahmès.

« Le prophète d'Amon Ghonsaraou, iils dllor, dit au clioachyte Nesamenhotep, fils de Petuamenupi, et au choachyto Djet, fils de Neschons :

« C'est moi qui vous fais faire la cullnre des champs du sanctuaire nommé (sanctuaire d'Amon) formant 40 aroures 1/i l'S. S'il y a du blé eu l'an 17, vous donnerez le tiers des blés (pie vous recueillerez au neter hotep d'Amon, en la main des gens de la demeure de vie (des scribes sacrés ou hiérogi'anunales). Que vous preniez pour vous les 2/3 au nom des mesures de terre mises en blé ci-dessus. Il n'y a point à se tenir debout de scribes devant vous (c'est-à-dire aucun scribe ne peut rien vous réclamer) en dehors du tiers ci-dessus. »

« A écrit Petibast. fils d'Ankhunnofré.

« A écrit le prophète d'Amon, (]h(uisaraon, fils d'ilor, (l'auteur de l'acte), en faveur de iS'esamenholep, eu l'un 10, épiphi.

KTAT DES lîlE.NS -413 '

<( A écrit llor, fils (rriuiofi'ô, sur ces 40 arouros et quart, reste des champs du de l'auuitennu.

« A écrit Pctliorsuten, fils de Tahoraou. »

Ainsi, sur ce terrain ([u'un prophète avait loué an nom du temple par une charte signet; de sa main, le temple recevait seulement, eu tout, un tiers des produits : et les métayers gardaient les deux tiers.

Le prophète agissait alors comme administrateur de la izpoi^r,. (Déjà Clément d'Alexandrie avait indiqué que les prophètes régissaient les domaines sacrés : et c'est ahsolument prouvé tant par les do(Hinients hiératiques cites plus haut, que par nos documents démotiques, parmi lesquels nous citerons aussi un papyrus de l'an '30 d'Amasis, que nous aurons à examiner plus loin).

Il pouvait donc, en cette qualité, limiter d'avance l'action des scribes, agents inférieurs de cette môme administration, ce qui ne lui aurait pas été possible s'il eût parlé en son nom personnel à titre de bailleur ou (juasi-propriétaire noble.

Un contrat de l'année suivante (auquel nous avons fait souvent allusion, tant à propos de celui de l'an 15 qu'à propos du taux ordinaire des redevances de blé ou en lin), nous fait saisir cette <lifférence ; car bien qu'il s'y agisse également d'une portion du domaine sacrée donnée en métayage pour une année par un prophète, ce prophète agit cette fois comme investi de la possession de la chose et il stipule pour lui une part déterminée des revenus de la terre, en dehors de la part qui reviendrait au temple en vertu de sa propriété éminente et en dehors des conséquences possibles d'un mesurage dans lequel les scribes auraient trouvé qu'il y avait faute et saisi en gage une partie de la récolte pour le paiement de l'amende :

« An 17^ phaménoth, du roi Ahmès.

« Le prophète d'Amonrasonter. prophète de Maut et de Chons Khentbenben (dans la pyramide), Psenenemudja, fils d'Ankhl)khrat (Cliapochrate), dit au choachyte de la nécropole, Djiututo, fils de Petamenhotep, dont la mère est Ilemmou :

« Tu m'as loué mes cluunps qui sont situés sur Paamen (la demeure d'Amon), au sud-ouest de la demeure de vie (de la de-

meure des hiérogrammates), devant la ville, à savoir : mon champ que l'on nomme le iNesta (1) de Ghons. A son sud-est, le sedjef{'l) de ïlièbes ; à son nord, les champs du roi Rauserraa (terrain dépendant du Ramesseum) ; à son occident, les champs du roi Rauserma ; à son orient, l'eau du canal (ou du Nil). Je t'ai loué ces terres : et, en outre, mes chain[)s du neter Jtote]) du roi Osor nebneteru (Amenophis Y) (3). A leur sud sont les terrains du roi Rauserma ; à leur nord, les terrains du receveur de la double maison d'Amon Tuamen ; à leur occident, les terrains du scribe ptérophore ; à leur orient, les terrains du roi Rauserma — domaine que tu m'avais loué en outre : Je fai loué, dis-je, ce Nesta de Clions pour le cultiver en lin de l'an 17 à l'an 18 qui vient.

« Leur quart sera pour le blé (la redevance) du temple d'Amon.

« S'il y a du blé en l'an 18. tu me donneras le quart de tout blé, comme de tout lin que tu récolteras sur ces champs que je t'ai donnés en culture.

« Fais éloigner les scribes du temple d'Amon par (en les payant de) leur blé du temple d'Amon.

« Si les scribes du temple d'Amon mesurent (taxent) mes champs pour montant du nobi (faute et amende en résultant), en noiio (gage, garantie hypothécaire) qu'on leur donnera pour cela,

(1) C'est la propriété rurale (lui avait été louée en l'an 15 (voir plus haut).

'2) Le mot sedjef \ent dire comme verbe « approvisionner ». Comme substantif sedj'ef répand, sans doute ù. /tedjefu teruu « les approvisionnements de l'ailoration » mot di'-jà signalé par CJiabas et Levi et qui semble désigner dans nos locations \\n terrain déterminé, spécialement consacré aux approvisionnements des sacrées panégyries ou de certaines d'entre elles.

(3t Nous avons dit plus haut (p. 81 que cet Amenophis V, dont nous avons rapporté de Thèbes la toile ayant servi à onveloi)per sa momie, était le fils dlloremhebi, détrôné par Ranisès Jo"". Les iiuliralii)iis contenues dans notre [)apyrus prouvent que l'Amenopliium auciuel appartenait le célèbre colosse de Memnon, très voisin du Ramesseum, était le lieu de sépulture d'Anienopliis V. Le Ramesseum et l'Amenopliium étaient situés à l'occident de Thèbes, de l'autre côté du fleuve, non loin de Medinelahu ou Djème, comme on peut s'en assurer encore maintenant. C'est de l'Amenopliium ou Memnonium qu'est venu le nom de Memnonia donné à tout ce quartier funéraire, y compris Djème. Ce nom, nous le constatons cikmut pour Djème à ré|)oquc copte comme ù l'époque Lagide.

ÉTAT DES BIKNS 415

tu me donneras mon quart du l)lé sur la part, eu outre de ce (jue tu leur paieras.

« Que tu t'enlèves {al) île mes ehamps eu l'an 18, en vertu de l'adjuration d'Amon qui a été jurée.

« A écrit le prophète d'Amonrasonter, prophète de Maut et de Clions khentpa Psenenemudja, fils d'Ankhpkhrat. »

Nous aurons à revenir sur l'intervention, prévue comme possible, des scribes du temple d'Amon faisant un mesurage, constatant une faute, imposant une amende et prenant leurs gages pour cette amende sur la récolte — toutes prévisions ([iii ne se rencontrent pas en dehors des actes de location où les prophètes ou « pères divins » thsposent en leur nom personnel de la culture d'une partie du domaine sacré.

Mais dès à présent nous devons fixer toute notre attention sur la clause finale de ce contrat et sur le serment solennel (1) que le métayer avait prêté, de délaisser le champ au terme de son année de culture.

Dans les formules, devenues de style, des locations de terre de l'époque ptolémaïque^ nous en remarquerons une conçue exactement dans le même esprit. On craignait toujours que le métayer ne s'assimilât à un tenancier ; et on prenait ses précautions pour prévenir une prolongation de son séjour sur le même domaine au-

,1) Ce serment solennel à Amon montre bien qu'alors — au les lois d'Amasis et celles qu'on prévoyait encore — les prêtres craignaient toujours (le voir leurs droits de propriété contestés par les occupants du sol aux divers degrés légaux. On tendait à les assimiler, en effet, aux simples tenanciers ordinaires — que ceux-ci pouvaient remplacer. Si l'on admet avec nous que le contrat de location fut définitiA-ement approuA'é par une loi en l'an 16 ou à la fin de Tan 15, il ne serait pas impossible de croire que cette loi ne préA'oyait plus qu'un seul tenancier (prêtre ou laïque^ eu dessous du neter hotep, ce qui forçait les prêtres de cultiA-er eux-mêmes ou de louer annuellement. C'est peut être dans ce sens qu'on peut entendre la loi de l'assemblée. « Les prêtres qui font être à eux le tiers (des produits), qu'ils le donnent à leurs dieux I »

Cela A'oudrait dire que l'on ne faisait plus payer au cultivateur d'autre tiers que celui du temple ou que celui du tenancier à un titre quelconque. Ceci n'est encore qu'une .hypothèse attendant sa confirmation, mais que le serment à Amon en l'an 17 rend assez probable. On comprend que le prophète n'aurait pas tenu à perdre ses droits en laissant s'installer un nouveau tenancier sur sa terre à lui.

416 l'RÉCIS DU DROFT ÉGYPTIEN

delà d'un an. En effet, on aurait pu craindre des difficultés pour l'avenir si l'on eut contracté des locations plus longues ou si l'on eut consenti à une reconduction tacite, c'est-à-dire à une continuation du bail par le fait même de la prolongation ilc l'occupation. Les rôles de chacun auraient fini par s'entremêler et se confondre, d'une manière inextricable, par ces démembrements successifs du droit de maîtrise. N'était-ce pas assez qu'on ait compté à une certaine époque jusqu'à trois propriétaires superposés en dessus du locataire, comme nous avons pu le constater à propos du reçu de Petosor en l'an 12 ?

11 y avait, d'ailleurs, une raison fiscale pour maintenir dans toute sa netteté la distinction entre la location et la tenance ; car la transmission de la possession à titre de tenance était frappée d'un droit de mutation du dixième au profit du propriétaire éminent : nous en avons vu de nombreux exemples.

Le métayer devait délaisser la terre qu'il avait mise en culture aussitôt après le partage de la récolte ; et c'était à ce moment, dans l'aauée même où il récoltait ce qu'il avait semé, qu'on louait cette terre à son successeur; toutes les locations de terre se trouvent donc à cheval sur deux années successives, si je puis m'exprimer ainsi. Ce que le cultivateur reçoit à titre 'de fermage de telle ou telle année, il aura à le cultiver de cette année à la suivante.

En ce qui concerne la location dont nous nous occupons, nous n'avons plus qu'une remarque à faire. Aucun témoin n'intervient au bas et la phrase : « A écrit le prophète d'Amonrasonter Psencnemudj, fils d'Ankhpkhrat », est d'une écriture très différente de celle de l'acte. C'est un sous-seing priv('\ probablement dicté par celui ([ui en prenait ainsi la res[)onsabililê entière comme s'il l'eut écrit de sa main. Nous avons déjà eu l'occasion de dire, d'ailleurs, à propos d'un papyrus du temps de Psammétiku, que les prêtres avaient le privilège de se passer de ténioius (comme de notaire aux époques pendant les(|uelles le notaire était exigé). La signature du prophète intéressé a toujours suffi pour assurer l'authenlicité d'un acte conseuti jiar lui dans des affaires à lui personnelles, et si, en l'an 1(>, celui (]ui loue s'adjoiut d'autres répon-

tlants, c'est qu'il aijit alors an nom du tenii»lo. à l'c'gard diuiuel on ne pouvait prendre assez de garanties. Dans de telles conditions, un scribe et deux témoins n'étaient pas de troi». Mais c'étail tonjours la souscription sacerdotale qui était la chose principale (1). Kn l'an 10 nous avons deux actes qui, sans être encore des niancipations proprement dites, ne sont déjà plus, même pour la forme, des écrits de transmission intra-familiale par voie d'échange en nature, ijuisipi'ils ne mentionnent pas plus le mot « transmission » (pie les termes servant à désigner la rétribution d'un terrain livré à la place d'un antre terrain. La seule phrase des anciens formulaires qui subsiste encore : « Un'y a point à en donner de part à quiconque autre », peut s'appliquer à une donation pure et simple.

Aurions-nous déjà affaire à ce genre de contrats, dont nous trouvons des exemples sous le règne de Darius. L'expression « donner » qui s'y trouve et qui n'existait qu'à titre secondaire comme synonyme de livrer dans l'écrit de transmission, pourrait faire croire à f[uelque chose de ce genre.

Mais il se pourrait aussi que l'on voulut cacher ici une vente proprement dite — vente qui, en cette même année 19, devait être officiellement permise par ime des dernières lois de l'Assemblée nationale.

Ermeramen, l'auteur de l'acte, aurait été payé d'avance du prix lie la jouissance de son terrain, ou plutôt du terrain qu'il avait reçu du temple comme terre à cultiver en sous-propriété. Il aurait, en conséquence, fait les démarches nécessaires pour se faire substituer les cinq acheteurs. Il ne restait plus à ceux-ci qu'à payer chacun le cinquième du droit de dixième sur les transmissions, ainsi que la redevance annuelle — ordinairement du tiers, nous l'avons dit — dus aux agents du temple. Dès lors, il n'y

l) Sur la marjie du bail de l'an 17, on trouve encore des lignes fraguienlées appartenant à un autre bail fait à des conditions identiques par un prêtre d'Amonra sonter nommé Shabaraouchons à un certain Petuamenapi sur le champ de Kheperpouneb. Cette location parait concerner la même exploitation de Un que les actes de l'an lii et de l'an 17 ; seulement il s'agit de la part louée par la comj)agnie à un prêtre voisin du prophète Psencnennuija.

avait plus à donner de part à quiconque, ni à rien payer en outre.

La solution serait Identique d'ailleurs, si les cinq acquéreurs 1) avaient été antérieurement déjà détenteurs anticlirétiques, eu vertu d'une créance pourvue d'un akar (ou garantie hypothécaire) analogue à celui que nous avons constaté dans un acte précédent. Une dernière hypothèse consisterait à croire qu'Ermeramen ne pouvait plus satisfaire à ses ohligations envers le temple et lui solder la redevance du tiers qui était échue. 11 aurait peut-être ainsi cédé contre cette redevance du tiers, déjà dû, constituant le prix de la vente (et jointe hien entendu au droit de mutation) la jouissance du terrain en question.

L'expression « on vous a donné mon terrain en terrain cultivé » ferait même penser que la livraison en aurait été faite à ce moment par le temple, à cause du retard dans les paiements. Ermeramen, qui avait peut-être réclamé d'abord, aurait ensuite consenti par transaction judiciaire à abandonner ses droits. Voici l'acte consenti par lui :

:( An 19, 5 athyr.

« Le choachyte Ermeramen, fils de Masebsunaf, dit au choacliyte Petuamenapi, fils de Nesmont, et Ilorliir, fils d'Unnofré, et Petinofré, fils d'IIorhir, et Petuamenapi, fils de Peluamenapiastf, et le choachyte... Hirha, fils de Pétuastf — en tout cinq hommes : « On vous a donné mon terrain en terrain à cultiver. Ce qui sera à payer par chacun de vous ce sera un cinquième du tribut du (Hxiôine (des transmissions) — ce qui sera en dehors du tiers (de la récolte) à faire être (à payer) au scribe du temple d'Amoii pour les produits du terrain nommé.

« Il n'y a point à donner part à quiconque autre. « En témoignage... Petuamcnai)i ».

11 est |)rohal)le que l'on avait écrit ceci en cinq copies, puisqu'il y avait rhu[ intéressés.

( 1 ) (les cinq !i('(niéreiirs appnriennient peut ftlre h cette compagnie d'exploilalion agricdlc ((ue nous avons vn fouclionner dès l'an IT) cl, donl Djel, fils (le .Nesmont, était lïinie. Cela expliquerait comment «le semltlublcs pièces ge trouvent daus ses papiers.

ÉTAT DES HIENS 419

Une seule de ces copies nous esl parvenue et on y a joint un autre contrat de plusieurs mois postérieurs et ([ui, adressé seulement à deux des cinc] co-intéressés en (jucslion, renferme le consentement de la filledErmeramenà l'abandon consenti par son père.

Resterait à savoir pourquoi Udjalior, la fille dont il s'agit, ne met en scène que ces deux acquéreurs de chacun un cinquième. Serait-ce parce cju'en réalité les droits qu'elle tenait de sa mère sur les biens de la comuninaulé conjugale ne s'élevaient qu'à deux cinquièmes au lieu de moitié? Choisissant ainsi parmi les nonveaux tenanciers ceux auxquels elle cédait ses droits indivis sur le tout qu'elle partageait soit avec son père, soit avec un frère ou une sœur trop jeune pour rien dire, aurait-elle négligé le dixième qu'elle pouvait réclamer sur un troisième acquéreur, dont elle n'attendait rien du reste, puisque la cession était pour elle gratuite ? ou bien, si cette cession '.l'était pas gratuite, si en réalité elle se faisait payer le reliquat d'un prix d'acquisition, aurait-elle jugé bon de n'être pas trop exigeante et de laisser à son père la part plus forte déjà touchée par lui '1'

C'est ce que nous ne saurons probablement jamais et ce qui importe peu à la question de droit, particulièrement intéressante, qui nous occupe, c'est-à-dire au pouvoir qu'avaient les enfants d'intervenir dans les aliénations faites par le père — et cela au nom du principe de co-propriété familiale.

Nous l'avons dit déjà à propos d'un papyrus contemporain de Psammétiku, le père n'était, dans le droit amonien, que le gérant de la société familiale : et les fils, qui auraient pu abandonner de son viA'ant pour l'avenir le bien qu'ils n'avaient pas encore, pouvaient à plus forte raison approuver ou non une cession faite par lui pour des biens qu'il possédait avec eux.

Dans le code égyptien de l'époque classique le principe fut de nouveau promulgué solennellement. Un |)ère ne put céder valablement les biens de famille qu'avec l'adhésion de ceux qui en seraient maîtres après lui.

Mais c'est qu'alors on en était revenu aux vieilles traditions égyptiennes, que précisément, en cette année 19, la Kibiisla d'Amasis allait vouloir changer.

En effet, pour la mancipation qu'elle institua, le paier familias était le seul juge absolu de ce qu'il voulait faire. Les enfants n'avaient qu'à se taire : et ils le firent jusqu'à la nouvelle réforme (1) rendant en principe à la familia le domaine héréditaire.

Transcrivons maintenant la teneur de l'adhésion de la fille, qui prouve à elle seule que la constitution, édictée à la fin de sa cession par l'assemblée nationale de ces précurseurs des décemvirs, ne l'était point encore le 30 tybi de l'an 19 :

« An 19, tybi 80.

« Udjahor, fille d'Ermerainen, dit au choachyte Horhir, fils <l'Unnofré et à Petuamenapi, que l'on surnomme Etuftaantapé (2), (ils de Petuamenapi :

(( Je donne délaissement du terrain que l'on vous la donné ; il y a pour chacun un cinquième du tribut à payer pour le dixième dos transmissions — en dehors de ce qui est à payer au scribe du temple d'Amon pour les produits du terrain.

« 11 n'y a pas à donner de part en dehors de toi {sic).

« En témoignage.... »

Une dernière remarque : ces deux documents, rapprochés de celui de l'an 16, pharmouthi Iti, que nous avons reproduit et commenté plus haut, prouvent que la taxe du dixième sur les transmissions devait être alors payée au scribe par celui qui opérait la transmission et qui d'ordinaire se faisait rembourser par l'acquéreur. Pour que ce remboursement ne dut pas être effectué il fallait ([ue cola fût stipulé dans l'acte, ainsi qu'ont eu soin de le faire, d'une part, Hotepamen et son associé, d'une autre part, lù'uioramen et sa fille. 11 paraît que cotte fois on avait bien tardé, puisque le dixième dû dès le ij athyr n'était pas encore versé le 80 tybi et qu'Udjahor était alors forcée de rappeler cette dette.

Fut-elle acquittée dès lors ou i)lus tard et par qui f

iXous serions fixés sur tout cola, si le papyrus annexé dès l'origine au précédent n'était mallioinousoinout fi'agmenté.

(1) Voir, à la fin de ce §, 4|iii roiicernc le roi Mmilnil.

i2) Ce surnom signifiant : « Qui a donn»^ sa pari liérédilaire du ciel » (idée semhialjle à celle (in'on exprimait dans le moyen Age par les mois : « (|ni a vendu son âme au diable ») nai(|)arall pas dans l'aelc prccédcul à |iropus du nu^me i)ersonnage.

KTAT DES lilKNS 42i

En effet, il s'agit d'un ivcu du ilixièiuc sur les transuiissious délivré, couimc celui de Tau ;{S dont nous aurons à parler et qui a le même objet, par l'inlemlanl de la nécropole, qu'Amasis avait investi de droits étendus par rapport aux clioacliytes.

Seulement il faut remarquer que ceci faisait partie des lois promulguées p3r l'assemblée en l'an 19. On tendrait donc à penser que la taxe, qui devait être payée d'abord « au scribe du temple d'Amon », était restée due quel(|ues mois avant que le chef de la nécropole eût à la ])ercevoir.

Ce reçu devait être ainsi conçu :

« L'an... mois de... le 10 (du roi Alimès).

« L'intendant de la nécropole Nekbtntaf , (le prédécesseur de celui qui donne quittance en l'an 38) dit au choachyte un tel (au nom des quatre classes des prophètes) du temple :

« Tu m'as donné, et mon cœur en est satisfait, le tribut du dixième des transmissions pour le champ...

« Je n'ai point à t'objecter aucune parole (pour le retard dans le paiementi car tu m'as donné, et mon conir en est satisfait, un (droit supplémentaire en guise d'amende).

« Par l'écriture de Djeho (le commis de l'intendant de la nécropole faisant pour lui les écritures comme en l'an 38).

En cette même année 11) nous trouA'ons un autre reçu, cette fois délivré, non plus par l'intendant de la nécropole agissant au nom du temple, mais par un tenancier (|ui donne quittance de la part qui lui revenait à lui-même sur les produits du champ loué par lui au choachyte Djet, fils de Nesmont, dont nous avons si sou- A'ent parlé déjà.

« An 19, phaménoth, du roi Ahmès.

« Le gardien de la demeure de vérité (Astma, (juariier funéraire) Pkhertsuten, fils du choachyte Petuamenapi, dont la mère est Hotepamen, dit au choachyte Djet, fils de Nesmont :

« Tu m'as donné ~ et mon cœur en est satisfait — ma part de la redevance de mon chanq» que l'on nomme le champ du gardien de la demeure de vérité {Astma) et qui est au sud du terrain de la demeure de vie (des biérogrammates), chanqi que tu as cultivé. C'est la redevance de l'an 17 à l'an 18. J'ai reçu

cela — et mon cœur en est satisfait — sans qu'il y ait de reliquat.

« A écrit rintendant de la nécropole (ou chef de la montagne) Nekhtntaf , fils de Petuamenapi.

« A écrit Petuamenapi, fils de Petuhor-en-Khef. »

Ce document est tout à fait parallèle à celui de l'an 12, rédigé également par un quasi propriétaire certifiant qu'il a touché en entier les fermages de l'année courante. Seulement dans le document actuel le quasi propriétaire est un « gardien de Astma » , détenant en cette qualité ce « champ du gardien » dont il avait été plusieurs fois question dans nos papyrus de Psammétiku (1).

11 faut aussi noter qu'il s'agit d'un reçu quasi-notarial, puisqu'on l'a fait écrire par l'intendant de la nécropole dont des lois récentes avaient fait le chef de la corporation des choachytes et qui rédigeait alors leurs actes les plus importants.

Doit-on en conclure que les dernières lois de l'assemblée nationale avaient été promulguées entre le mois de tybi (5' de l'année égyptienne) date du papyrus précédent et le mois de phaménoth, (7' de l'année égyptienne', date de celui-ci? La chose n'aurait rien d'invraisemblable et peut-être plus tard serons-nous fixés là-dessus ; car mon élève Groff m'a dit qu'il existait au Musée de liuizey d'autres actes du temps d'Amasis qu'il se propose de publier avec moi.

Actuellement, en laissant de côté certains comptes, une forte lacune sépare nos papyrus de l'an 19 des contrats que nous allons avoir à étudier.

Dans l'intervalle D]et, fils de Nesmont, (dont nous avons surtout les papiers) était mort en laissant pour successeurs des fils (|ui n'étaient pas nés de la femme riche épousée d'abord par lui, mais qui n'en héritaient pas moins de tout.

Ce sont ces fils(Nesniin, fils de Djet, et Haredj, son frère) dont un vigneron dépouillé par eu.\ de sa tenance parle avec peu de respect dans une lettre adressée à un prophète et sur laquelle nous reviendrons.

L'un et l'autre, en effet, avaient continué les exploitations agri-

(1) Voir p. 288, 302, etc.

coles de leur père : nous le voyons particulièreniont pour Ilaredj par la suite de notre dossier, surtout relatif à ses papiers.

En l'an 31 nous trouvons la quittance suivante :

« Au 31, paclious, du roi Alimès.

« Bon paiement reçu du choachyte Haredj, fils de Djet, le villieus, en la main des scribes du temple d'Amon dans la terre d'Aou, pour le blé revenant au temple d'Amon sur les champs qu'il a cultivés à l'occident de Thèbes de l'an 30 à l'an 31 : ciargentens o et un diobole pour toute redevance. Ils (les scribes) ont reçu les argenteus. Ils (les argenteus) sont au complet sans reliquat.

« A écrit Petumensutento, fils d'Horsièsé, le scribe.

« A écrit Ilorudja, fils d'Ounnofré, fils d'IIorudja, le scribe du temple d'Amon pour la terre d'Aou...

« A écrit Dje »

Ici ce n'est plus un propriétaire ou un quasi- propriétaire qui reconnaît avoir touché sa part de redevance en nature (en notant parfois, comme en l'an 12, que c'est en dehors de l'argenteus et du diobole revenant à la double maison du dieu Chons et devant être remis au receveur de taxes) ; non, c'est le collège des scribes d'Amon (remplaçant pour les impôts annuels (1) ce receveur de taxes) qui donne acquit de cet impôt, également payé en argent, au tenancier Djet. cultivant lui-même.

A cette même année 31 se réfère une lettre relative à la culture du sedjef{2) de Thèbes, propriété voisine du Nesta de Chons. que Djet et ses associés avaient loué dès l'an 15, l'an 17, etc., à un prophète. Il paraît que ce sedjef axait paru également désirable à la compagnie (3). jNIalheureusement le sedjef était confié à un tenancier perpétuel et il fallait attendre qu'il fit mal ses affaires. La chose se produisit en l'an 31 — et la femme Ana fut chargée

(1 ) Nous avons vu que le chef de la nécropole percevait ])our les clioachytes le droit de mutation du dixième sur les transmissions.

(2) Voir pour ce lie i dit ce que nous en avons dit p. 407, à propos du contrat de l'an 17.

(3) Les noms des locataires changeaient d'année en année. Mais c'étaient des prête-noms de la même compagnie : et c'est pourquoi des papiers portant des noms si divers sont réunis à ceux de Djet et de eon fils Ilaredj, principaux actionnaires parmi les hhabar ou compagnons associés.

par la compagnie de prendre la chose à son nom. De là cette lettre furieuse de l'ancienne tenancière Tasetèsé (dépouillée de ses champs dont elle n'avait pas régulièrement payé la petisio), à l'agent du temple qui avait provocpié une liquidation judiciaire :

« Tasetèsé dit à Kem, fils de Hakar :

« J'ai fait porter à toi ces choses. Elle a pris livraison de la sheri (du Oi^,t5:u?o;) (1) (pour le terrain en question) Ana, celle qu'on humiliera. Qu'elle te donne les l)lés... les hlés du sedjef, le reste des choses (des redevances) et les étoffes (le produit du lin) ! Qu'elle te les remette dans ta maison : ces hiens provenant du domaine du sanctuaire ! Je t'ai fait reporter la caisse cpie tu m'avais fait apporter (et c^ui contenait certains objets appartenant à Tasetèsé et dont Kem n'avait pas voulu faire opérer la vente).

« Ecrit l'an 31, 2 athyr. »

Au revers on lit l'adresse : « Remis à Kem, fils de Hakar, par Tasetèsé. »

En l'an 32 nous trouvons la première de ces mancipations pour argent rpie la loi de l'an 19 avait substituées aux anciennes transmissions intra-famlliales par voie d'échanges territoriaux.

Cette fois, ce n'est pas de terres qu'il s'agit, mais de personnes ingénues, dont l'aliénation avait été permise par la nouvelle loi contraii'ement anx dispositions formelles du code de Bocchoris.

Ainsi se trouvait complétée l'oeuvre juridique que les décemvirs n'eurent qu'à copier un siècle plus tard (2). Nous en avons

(1) Le mot sJieri signifie : magasin. On le trouve sans cesse employé, même à l'époque ptolénmïque, pour la slieri (VAmon, le magasin d'Amon. ce qu'on nommait en grec le Of,aajpo;. C'était l'administration de la sheri ou du O'i'^'-^p^î qui s'occupait des tenanciers, les mettait en possession et provoquait au besoin leur renvoi.

(2) L'an 19 d'Amasis, année de la loi en question qui clôtura l'onivre juridique de l'assemblée nationale, répond à l'année .554 avant .Jésus-Cbrisl. 154 de Nabonossar : et les déeemrivs, auteurs de la loi des XH tables, furent créés à Home un siècle plus tard en 451 avant. b'-sus-tHiiùst. Le code d'Amasis était encore pleinement en usage îi celte épo(|ue contemporaine du irgne d'Artaxercès I-^r-t Hérodote. Les firecs furent naturellcmpul, comme l'avaient dit les historiens latins, les courtiers de ce commerce dos idées. Ce fut en effet ciiez les Cirées que les décemvirs envoyèrent une mission scientifiipie cbiirgéed'étnilier les législations antérieures. ()r,[)ar leur colonie de Nnucratis qu'avait définitivement fondée Amasis eu lui donnant droit de construire des

KTAT IIES BŒNS 425

trop longuement parlé clans les pages précédentes pour avoir ijcsoin d'y revenir et de faire voir une fois de plus l'identité d'esprit des deux législations. C'est une étude ([ue nous repremlions du reste un jour à part, dans un ouvrage (préparé depuis longtemps on collaboration avec feu mon frère), où nous compton-^ détailler les origines du droit ronuiin. Dès maintenant nous pouvons affirmer ([uil n'y a rien de romain dans le droit romain et que tout y est formé d'emprunts faits aux grandes civilisations antérieures, à ce ([ue les jurisconsultes latins ont appelé avec raison le jus gen- (iu>n, (( droit des nations », c'est-à-dire surtout à rEgy[ile et à la Chaldée.

Mais revenons- en à notre [)apyrus de l'an 32 d'Amasis que voici :

« L'an 82, athyr, du roi Alimès.

« Ilor, fils de Petuosor, dont la mère est Teuaou, dit au choachyte de la nécropole, Haredj, fils de Djet :

« Tu m'as donné — et mon cœur en est satisfait — mon argent pour nu' faire être à toi fils (pour devenir ton fils). ^loi je suis ton fils : et sont à toi mes enfants que j'engendrerai et totalité de ce

temples, les Grecs étaient très bien an conrant de tout ce qui se passait eu Kgypte. Amasis, qui envoyait des offrandes à Delphes selon Hérodote et qui choyait les Grecs de toutes les manières, était naturellement leur préféré : et ils donnèrent facilement aux décemvirs tous les renseignements nécessaires. Jamais, du reste, Amasis ne fut plus à la mode qu'à ce moment précis où Hérodote pul)liait dans son histoire Féloge si détaillé de ce roi. .le rappellerai que cette partie de l'histoire d'Hérodote avait été lue aux Grecs rassemblés aux jeux Olympiques en 456, c'est-à-dire deux ans avant la nomination des décemvirs romains. Ce synchronisme est vraiment très remarquable et il nous prouve nne fois de plus l'exactitude de nos conclusions sur l'emprunt fait par les décemvirs au code d'Amasis.

Une dernière remarque : ce code d'Amasis, proclamé en .554, était à peu près contemporaiu de la mort de Solon arrivée seulement cinq an-^ environ auparavant, vers 559, i^ense-t on. ^lais le législateur d'Athènes, qui s'inspira tant, selon les Gi-ecs eux-mêmes, du législateur égyptien Bocchoris, le précurseur d'Amasis, avait été archonte et diai-gé de rédiger ses lois dès 593. Au moment de sa mort, il s'était réfugié chez Grésus, l'un des adversaires du conquérant persan Cyrus, dont Hérodote a aussi raconté les aventures.

En résumé, les plus grands législateurs connus de l'antiquité ont mi l'Egypte pour idéal à partir de Bocchoris (milieu du vnie siècle) pour en arriver à la dale ultime du milieu du v*. époque d'Hérodote et des décemAiEs. Le courant change ensuite de direction.

i'i§ PRÉCIS DU DROIT ÉGYPTIEN

qui est à moi et de ce que je ferai être (de ce que j'acquerrai).

« Point à pouvoir (ne pourra point) quiconque au monde mï'carter de toi — depuis père, mère, frère, sœur, fils, fille, hir, hirt, jusqu'à grande assemblée de ta (ou kçnheti) : moimême, mes enfants, qui seront les enfants d'enfants tiens (tes petits-fils) à jamais. Celui qui viendra à toi à ce sujet pour me prendre de toi en disant : « Ce n'est pas ton fils, celui-là », qui que ce soit au monde, depuis père, mère, frère, Sd-ur, fils, fille, hir, hirt, jusqu'à grande assemblée de Ta ou moi-même — te donnera argent quelconque, blé quelconque qui plairont à ton cœur.

« Moi je serai ton fils encore, ainsi que mes enfants à jamais.

c< Par l'écriture de Nehemschonsu, fils de Ilalioreroou ».

Au revers figurent douze noms de témoins.

Ce contrat d'adoption par mancipation (comparable à l'adoption pcv aes et lihram employée par Auguste pour l'un de ses petitsfils) (1), est à rapprocher du contrat daté de Psainmétiku III, fils d'Amasis, qui est relatif à un mariage par mancipation ou coemptio.

Dans l'acte d'adoption du règne d'Amasis, l'adopté, après avoir dit : « Tu m'as donné — et mon cœur en est satisfait, mon argent pour me faire être à toi fils », ajoute aussitôt : « Moi je suis ton fils et sont à toi mes enfants que j'engendrerai et totalité de ce qui est à moi et de ce que je ferai être (de ce que j'acquerrai ».

Ce sont bien là les principes du droit romain en matière d'adrogation. Celui qui se donne en adrogation était autrefois maître de sa personne, chef de lamille. Il avait ou pouvait avoir des biens personnels. Par l'adrogation tout cela passe, en nunne temps que lui, entre les mains de riiomme dont il a fait son père. Les enfants qu'il engendrera seront désormais à cet homme, comme descendants de cet homme, qui aura sur eux tout le pouvoir despotique attribué par la loi au 2mter familias.

Ce qu'acquerra l'adrogé, d'une façon quelconque, rentrera de suite dans la fortune de son père légal : — comme y était rentré déjà tout ce que possédait, antérieurement à l'adoption, celui (jui avait voulu se donner un nouveau père.

(1; Voir ce que nous avons dil plu^; haut ù ce sujet d'après Suétone.

ÉTAT DES lUENS 427

Tdiil (('ci ciidrail as>oz mal av(H- lo \iou\' di'oit ôgyption, d'apivs lequel ehaeiiii a.uissait i)Oui' soi-inèine, avec la plus grande liberté d'allures, dès qu'il avait l'âge de raison, sans être soumis ù l'autorité d'un ascendant père ou granil-père.

Il ne i)araît pas que sous Amasis ce vieux droit égyptien ait été aboli eoniplètement, d'une manière formelle, pour les gens qui ne contractent pas de nouveaux actes.

Dans les familles reposant sur des mariages antérieurs (1), les pères n'étaient donc pas admis à invoquer le pouvoir attribué à certiuiis pères par les lois nouvelles pour empêcher leurs enfants <l 'aller dans une famille étrangère se soumettre à un tel jwuvoir. C'est ce que semble démontrer l'énumération des personnes dont l'acte d'adoption daté du règne d' Amasis écarte d'abord les réclamations — probablement en s'appuyant pour les écarter sur la loi même. Ces personnes sont d'abord les membres de la famille, à commencer par le père et la mère. C'était donc un fils de famille (jui agissait ici comme eut pu le faire seulement un pater fnmilias, parlant de ses biens actuels comme de ses biens futurs, ne dé[)endant donc de personne.

Personne ne pouvait venir à rencontre de la vente fictive par laquelle il s'était livré : personne ne pouvait enlever à l'adoptant ni lui-même ni ses enfants qui, disait-il parlant à ce nouveau père, « seront tes petits-enfants à jamais ». Ceux qui intenteraient un procès à cet effet seraient, en vertu de la loi (2), punis dune amende arbitraire, ou, pour mieux dire, de dommages et intérêts dont le montant pourrait être fixé par l'adoptant ainsi mis en cause.

(1) La loi avait été promulguée en Tau 19. 11 s'était donc écoulé treize ans depuis lors en l'an 32. Or le jeune homme qui se faisait adopter avait plus de 13 ans lors qu'il ajiissait dans tout lexcrcice de sa liberté complète. Il

• n'était donc pas soumis à la patina potes-tas édictée en l'an 19, puisque les lois nont pas d'effet rétroactif et qu'on devait lui accorder le sort le plus favorable. Né après l'an 19, il n'aurait pu peut-être se faire adroger que dans les conditions éj:alement prévues plus tard à Rome, c'est-à dire s'il avait été exempt de toute patria potestas.

(2) Jamais les parties n auraient pu elles-mêmes obliger ainsi des tiers à respecter, sous [)eine de telles amendes, un contrat auquel ils n'avaient pas consenti eux-mêmes.

A côté des parents proches, au nombre des personnes qui pourraient être atteintes par cette pénalité — pour n'avoir pas voulu reconnaître les effets légaux de l'adoption figui'aient — j'ai déjà souvent attiré l'attention sur ce point, — d'une part, des personnes appelées hir et hirl (]ui, en qualité de chefs de gens, pouvaient intervenir dès le temps de Shabaku, Tahraku, etc., dans toutes les transactions relatives aux terres constituant la quasi-propriété familiale, et, d'une autre part, une grande assemblée de ta ou kenheti (1), nom qui s'appliquait : 1° tant à la cour criminelle du dja et de ses assesseurs qu'à la cour civile des prêtres sous les Ramessides ; 2^ à tous les conseils administratifs et judiciaires sous Horemliel)i, etc., — mais qui, sous Amasis, pourrait sjjécialement désigner dans ce genre d'actes un tribunal semblable à celui des centumvirs de Rome où se jugeaient les questions de parenté, de ge?is, d'hérédité, de domaine légitime, etc.

Dans l'acte d'adoption, bien que s'étant vendu par une mancipation fictive, l'adopté ne s'assimile jamais dans les termes à un esclave. Il n'en est pas tout à fait de même dans un acte dont il faut que nous comparions en détails les données à celles denotre acte d'adoption. Je veux parler de l'acte de mariage de l'an 4 de Psammétikii 111, fils d'Amasis.

La femme ([ui s'y vend en mariage et dont le contrat nous est parvenu écrit sur une assiette de terre, ne lnanifeï^te en aucune façon les mêmes scrupules : « Tu m'as donné, dit-elle, et mon cœur en est satisfait, l'argent pour me fain> être à loi servante. ^Toi je suis à ton service. »

11 est donc certaiu ([ue le pouvoir (prelle accepte, qu'elle crée

(1) Le IcxLc porte : iul ur nib taui ur (ou henbli ur, pnisi|ue, nous l'avons dit déjà, l'idéogriimme a les denx lectures}. Cola signifie mot h mot soit : « toute grande assemblée (de tut = congregave, congrcgathi' de grand conseil » soit : « toute grande asseml)lée on grand conseil ». Dans la première liypollièse, il ne s'agirait que de toutes les réunions possihics d'un seul lril)unal spécial à déterminer. Dans la seconde hypothèse, ce serait sur le mot nib « toute » que l'on iusislerail pour dire {{w'aucune assemblée, aucun tribunal ou conseil adminislralit et judiciaire, ne pourrait inlervcnir, sous peine des punilions prévues par la loi de l'an 11' faite en vue de protéger la manci|ialiun. Le mot henbeli aurait alors l'acceplion vraiment généri(iuç (|uil a daus ilorcmhelii.

ÉTAT ItKS lîlKNS 420

sur elle, est un pouvoir assiniih'on lli(''()ii(> iiii pouvoir d'un inaîlrc sur sou esclave.

C'est tout ù fait le pouvoir qu'avait sur la feiuuic reruc par lui en coempl 10, \e pater famillas romain. Du reste, la phrase sui- A ante le prouve tout aussi clairement que celle que nous venons (le citer : « Personne au monde, continue la femme, ne pourra m'écarter de ton service. Je no pourrai y échapper. »

(]omnic dans ra(lo[)tiou, la transmission porte en même temps sur tous les biens présents et futurs, aiusi (pie sur les enfants à. engendrer : « Je ferai être à toi, en outre, ajoutc-t-elle, jusqu'à argent quelcomiue (m'appartenant), totalité de mes biens au monde et mes enfants que j'enfanterai, totalité de ce que moi je possède et les choses que je ferai être (que j'acquerrai) — jus- (piaux vêtements qui sont sur mon dos — depuis le susdit an 4, inésoré, en année quelconque, jus(iu'à jamais et toujours. »

On n'énumère point ici ceux qui pourraient avoir l'idée d'élever des réclamations. Mais c'est évidemment le même texte de loi que l'adopté visait déjà et que la nouvelle mariée a en vue quand elle dit : « Celui qui Aiendra t'inquiéter à cause de moi en disant : « Elle n'est point ta servante celle-là », il te donnera, celuici, argent quelcon([ue, blé quelconque qui plairont à ton cœur. En ta servitude sera ta servante encore : et mes enfants, tu seras sur eux en tout lieu où tu les trouveras. »

Il est impossible de se donner sans restriction d'une façon plus conqilète.

Mais après cela vient une adjuration qui place la femme comme é[)0use, et comme épouse d'un mari monogame, sous la sauvegarde du dieu Amon et sous la sauvegarde du roi : « Adjuré soit Amon ! Adjuré soit le roi 1 Point à te servir servante autre. Ne I)rend^ pas servante quelconque en outre. Il n'y a point à dire : « Il me plait de faire en toute similitude que ci-dessus. » Il n'y a point à m'écarter par la similitude de ces choses. Il n'y a point à dire que tu prends une femme pour le service de ton lit dans le- (piel tu es. »

Ainsi la femme épousée par coemplio i^rôlcnd bien jouir comme telle du privilège de la loi antérieure (de l'un 5), qui avait déclaré

430 PRKCIS DU DROIT El. VI 'TIEN

épouses légitimes toutes celles pour lesquelles le mari pouvait répondre affirmativement à cette question ù lui était faite lors du cens (piinqucnnal : Ilabes tie er animi fui senlcnlia tcxorem Uherorum procreandorum causa ? Il importait peu, depuis lors, que le mariage eût été contracté par une cérémonie religieuse présidée par le prêtre du roi, prêtre d'Aiiion, telle que celle ilont nous avons le procès-verbal de l'an 12. La déclaration postérieure an censeur comptait seule au point de vue civil. Du moment qu'une nouvelle loi édictée en 'l'an 11) et relative aux mancipations des personnes libres et des biens fonciers, avait permis et solennellement prévu la coetnptio, celles qui s'étaient unies par ce genre de mariage avaient les mêmes droits que les autres et elles pouvaient, tout autant que celles qui avaient eu recours à la cérémonie religieuse comparable à la confarrealio\\.) romaine, interdire

(1) La confarreatio romaine élail une cérémonie lelifiieuse dont le prêtre (les difj'areations ne put annuler les effets ([uc 1res tard, l^llc entraînait primitivement, selon Denys [d'Halicarnasse, comme le mariage religien.v égypiicn, le régime de communauté de ])iens — communauté absolue visée par le formulaire : « ubi lu Gaius et ego tîaia ». Mais, depuis la loi des XII tables, elle fut assimilée dans ses effets civils au mariage plébéien par coemptio et elle entraîna de même la nianiis, c'est-à-dire le pouvoir absolu ilupater faniilias, tel qu'il venaitjd'ùtre institué par les décemvirs. A Rome les unions libres (non assimilées aux mariages vrais, bien que produisant des enfants légitimes) étaient seules exemptes de la -tnanus. lEncore le mari pouvait-il usucaper sa femme qui dans un an n'avait pas découclié trois fois). En fut-il de même en Egypte et le mariage religieux entraina-t-il dojjuis l'an 19 d'Amasisihi maiius comme le mariage par cocinjUio alors institué? Rien ncle prouve encore absolument, puis((n'aucnn acte religieux (le mariage à nous (•oniiu n'est postérieur ù celte date : cl a priori ] en doute, car ce serait trop contraire au formulaire Iradilionnel (]ui nous est parvenu. Mais ce qui est bien certain, c'est qu'en Egypte U^s unions libre» (produisant ainsi des enfants h'gitimes) se muUii)li('rent après le code (l'.Amasis, comme à Rome après le code des décemvirs. SeulenuMit on ne trouve jamais dans la vallée du Xil rien d'analogue au trinoctium indispensable pour empêcher l'usucapion de la femme, .lamaîs au contraire la femme ne fut plus libi-e dans aucun pays (|u'elle le fnt alors.

Quant au mariage religieux, si sa disparntion fnl plus rapide en Egypte (ju'à Rome, c'est qu'à Rome ne pouvaieni être flamincs ou vestales que ceux ou celles dont les ancêtres avaient été de tout teuqis unis i)ar des confarrealions. F^es patiicîens avaient donc grand soin de se marier d'abord ainsi, sauf à divorcer ou plul('it diffareev quand ils avaient eu des enfant»» capables dluhùter de leurs droits sacn-s. En i:gyple tout ce (pi'on exigeait

KTAT IIKS lilENS 431

à leiii' mari d'aiilros nocos, (limimianl Iciii' siliuUion de nehlpa^ iiiaitrosse ilo maison.

dette dernière partie, celle adjuration surajoutée à la vente fictive de la femme, mérite toute notre attention.

Qu'on le remarque bien, on ne trouve pas ici une application de la rèjile, si générale, du droit égyptien, daprès laquelle pour créer une obligation, il faut faire parler celui ([ui s'oblige, ou, d'une façon plus générale, d'après laquelle chacun doit créer sur lui-niênie, en s'y soumetlant formellement par un engagement pris parlai, toute action civile qu'on pourrait intenter plus tard contre lui à propos d'un contrat.

Dans cette partie surajoutée, au contraire, ce n'est pas le mari, c'est la femme qui parle, alors qu'il s'agit d'interdire au mari de prendre une autre femme. C'est elle qui trace la limite que ne devront pas dépasser les droits de ce mari qu'elle accepte pour maître. C'est elle qui formule la seule obligation (jui lui soit imposée par le contrat lui-même.

Mais c'est que cette obligation et l'action qui en peut résulter ne rentrent pas dans le droit civil proprement dit. L'adjuration au dieu et au roi (en sa qualité de représentant vivant du dieu), ouvre la porte au droit sacré. La fennne s'est assimilée à un esclave : et elle agit comme le font en Grèce les esclaves dans les affranchissements de Delphes, etc.

En Grèce l'esclave, par lui-même, ne pourrait avoir, bien entendu, aucune espèce d'action civile contre son maître. S'il s'était racheté directement pour-être mis en liberté par ce maître, dans un pays où, à la différence de ce qui se fit à Rome, l'intervention d'aucun magistrat n'était nécessaire pour l'affranchissement d'un esclave, si tout s'était passé entre lui et son maître, l'esclave n'aurait pu faire valoir devant aucun genre de tribunal le contrat consenti entre eux.

Mais l'esclave recourait au dieu, le prenant pour chargé d'affairés. C'étaient les prêtres, au nom de dieu, qui s'entendaient

des prêtres, d'après Diodore, c'était d'être monogames. Malheureusement nous ne possédons pas d'actes qui nous permettent de voir s'ils avaient, quant à eux, conservé le mariage sacré.

432 PRÉCIS Df DROIT KGYPTIEX

avec le maître pour fixer le prix à verser. Le dieu recevait cette somme des mains de l'esclave. Puis le maître la recevait des mains du dieu, qui. par rapport à lui, achetait cet esclave, mais ((ui, par rapport à losclave, jouant le rùle d'un mandataire, devait fidèlement remplir toutes les conditions de son mandat. L'affranchissement effectué, le dieu conservait le mandat qu'il avait accepté d'abord. Il restait chargé de faire remplir par le maître les conditions de Tacte qu'il lui avait fait faire, et le droit sacré imposait à tous l'obligation de prêter assistance à ceux que sauvegardait un dieu.

En Egypte le recours aux dieux pour les esclaves contre leurs maîtres, en cas d'abus trop grands ihi pouvoir de celui-ci, nous est non seulement connu par le témoignage d'Hérodote, mais par un papyrus démotique du Sérapeum, où nous voyons un esclave, recourant au dieu, exposer ses griefs et intenter ainsi une sorte d'action religieuse contre sa maîtresse — action rehgieuse pouvant entraîner, Hérodote nous l'avait dit aussi, sa libération.

La femme, qui avait accepté dans le contrat de coemjitio l'état de servante en se vendant à. son époux, n'avait donc plus d'autre sauvegarde que le droit religieux. Mais c'était une sauvegarde suffisante.

J'ai déjà dit souvent que l'assimilation de l'épouse libre à une esclave rentrait dans l'œuvre législative toute spéciale du règne d'Amasis, comme la vente de l'ingénu à titre de fils et comme aussi la vente de l'ingénu à titre de ne.vus, pour nous servir de l'expression romaine.

Je ne doute pas, pour ma part, que cette mancipation de Ihommc libre pour ses dettes (qu'avait également prévue la loi hébraïqne et qui devint si fréquente à Rome du tenq)S de la loi des XII tables), n'ait eu, dans l'origine, à peu près le même formulaire que celui de l'adoption par mancipation et du mariage par coetnptio.

Le nexus, lui aussi, devait dire : « Tu m'as donné et mon cœur en est satisfait, mon argent pour être à toi serviteur. »

Mais, dans la suite, lors([u'il était revendu par son possesseur actuel, c'était naturellement celui-ci (|ui disait à l'acheteur,

KTAT IH;S lilKNS

(•(imiiio dans un ai'lo du (ciiips de Darius : a Tu m'as .lounr. ot mon ('(l'ui" iMi est safisi'ail, le prix d'un Ici, mon esclave. »

delà se faisait ainsi sans encond)rc ius(|u'à ce (ju'on approchât de réiKxpic du cens ([uincpiennal. prctdnisant eu Egypte les mêmes effets sous ce rapport que le jubilé septennal de Texode.

A ce uiomcut le nexiis ingénu pouvait être revendiqué eu liherté : et nous verrous par un acte relatif au même liomme qui avait étt' vendu sans formalité sous Darius quelques mois aupanuant (connue s'il s'agissait d'un bo'uf ou d'un immeuble), qu'il fallait alois lui demander sou assentiment ex[»rès pour le laisser esclave et l'aliéner de nouveau avec les enfants ({u'il avait j^eul- (Uve procréés dans un mariage par coemplio.

Kn effet, d'après les prévisions de nos contrats, l'adoption par uuuicipation et le mariage par coemptio créaient sur les enfants de l'adopté ou de l'épouse les mêmes droits au pater faviilias (([ui peut-être d'ailleurs les aurait eus, comme à Rome, sur les enfants seulement, depuis la loi de l'an 11), en to\(t état de cause).

L'objectif que l'Assemblée d'Amasis se proposait toujours, c'était eu effet de voir dans le pater familias un despote tout à fait à la romaine, et bien différent de l'ancien père égyptien.

Ajoutons j)our finir que l'adoption par mancipation telle que l'avait établie Amasis et qu'on peut comparer à l'adoption per aes cl Ubram qu'Auguste fit d'un de ses petits-fils était, dans le droit égyptien, comme dans le droit ronuiin. parallèle avec une autre adoption, analogue à celle qu'Auguste fit d'un autre de ses petitfils legecuriata, c'est-à-dire par une loi sacrée.

C'est cette adoption là qui a sans doute été employée encore du temps d'Amasis pour la reine Ankhnas, femme d'Amasis, qui est appelée « la divine épouse Ankhnas neferabra, fille du roi Psammctiku II, dont la mère est la divine adoratrice Nitrocris et (pi'a faite la royale épouse Takhuat. «Takhuat était la mère naturelle d'Anklinas et sa mère adoptive était Nitocris qui, ellemême avait été adoptée par la reine Sbapeuap II.

(Jr pour cette Nitocris nous avons encore eu partie le texte de son adoption lege curiata, c'est-à-dire par une loi sacrée rendue à la fois par le roi Psammetiku I" et par la voix populaire.

434 l'Riicis DU niiOiT ix.yi-tiex

Je ne puis résister à la tentalion de donner ce texte curieux quErman a publié d'après la copie dun de mes élèves (Legrain).

Nous n'en avons pas le commencement ; mais les documents analogues nous font croire que la première partie (actuellement perdue) devait contenir le compte-rendu d'une séance du Conseil d'Etat, du genre de celles que nous avons vu mentionner dès la XIP dynastie, aussi bien que du temps de Ramsès II dans la grande stèle d'Abydos.

Au moment où les lacunes initiales cessent, le roi est en train de parler à ses grands. Il leur rappelle les circonstances qui l'ont amené au pouvoir pour succéder au roi Tahraku, si malheureusement battu par les Assyriens. Passant légèrement sur les successeurs éphémères de Tahralcu, c'est-à-dire sur Rutamen ou Urdamani (1), sur Rabaku Tonuatamen (2) et sur Piankhi II (3), il insiste sur les deux puissants rivaux : Tahraku et Asurbanipal(4), en se donnant (comme dans les stèles du Sérapeum) (5) pour le légitime successeur de Tahraku auquel il se rattache,

Toute sa politique est alors orientée de ce côté, sans doute ù cause de la rivalité du roi éthiopien et amonien de la branche aînée, retiré en Ethiopie où la caste militaire égyptienne presque entière est allée, selon Hérodote, le rejoindre en abandonnant Psammetiku (0). Celui-ci s'aida de ses Grecs — qui avaient facilité, selon Hérodote, son accession an trône — pour le combattre, ainsi que le prouve la plus ancienne inscription grecque

(1) Voir mes « Notices », p. 264-

(2) Voir mes « Notices », p. 263 et 205.

(3) Voir mes « Notices », p. 204 et suiv. Je ne crois plus que ce Pianlvlii II expulsé par les amis de Psammetiku était le beau-père de ce dernier. La reine Shapenap était bien fille de l'ianklii ; mais ce i'iankhi était le Jo'' du nom, celui dont de Hougé a publié la stèle, puisciuVlle était en même temps sœur de Tahraku. Piankbi II était sans doute son cousin.

(4) Assurbanipal parle lui-même de Psammetiku. dont les révoltes d'Assyrie, faisant retirer les armées d'Assurbampal, avaient facilité l'intronisation, voir « Notices », p. 266.

(5) Voir mes « Notices ». p. 359 et suiv.

6) Voir « Notices », j). 270, voir aussi plus liant, p. 205. .V la ligne 14 de cette page, il faut corriger Piankbi II en Piankhi I«^ Au contraire dans la note c'est de Piankhi ll(in'il s'agit.

ÉTAT DKS lilKNS 435

oonmie : ct.poiulant co temps, il l'iiil dv l>onne ijoliliiiur (ramener à sa cause la sa-ur et la fille île ïaliraku, régnant à ïhèbes en tiualilé lie divine épouse et île divine adoratrice d'Amon (l).

(>tmme sous la XXI"" dynastie, la divine adoratrice ou la divine épouse, (mise ainsi'en possession du fiel" de Tlièbes sous l'hégémonie d'un roi des deux pays régnait de liant en abandonnant le pouvoir réel à un chef du pouvoir exécutif qui, sous la XXI dynastie, était le premier prophète (Pinodjcm parexemple),(2)et qui alors était un quatrième prophète d'Amon nommé Montemliat, portant, du temps de Tahraku, d'après les inscriptions hiérogly- [»hi(pies publiées par de Rongé, le titre de préfet ou de nomarque et du temps de son rival Assurbanipal le titre de roi {sar) de Thèbes (8). Il parait que Montemhat savait sacclimalcr à tous les régimes. Aussi, ne devons-nous pas nous étonner de le trouver encore en fonctions, après tant de révolutions, après Urdamani, après Rabaku-Tonuatamen, après Piaukhi II (qui avait fait

1) Ameniricis I-'^, la fille ilu roi Kashta, la sieur du roi ^hal)aku et de Piankhile'" et la mère adoptive de Shapenap II — qui à son tour adopta Nitocris — eut à Thèbes, sous le roi Stiabaku, eu l'an 12 ou en l'an 13 (selon Lepsius Denk. V. ijl. l'e, fort bien rapproché par Erraan de Wadi-Gazus une situation très analogue, qu'elle partagea, en l'an 13, avec sa fille adoptive Shapenap II. laquelle à son tour adopta Nitocris. (Voir à ce sujet les mouunienls traduits, p. 270, 271 et 272 de mes « Notices ». Le dernier fait mention à la fois d'Ameniritis et de Shapenap II. Lavant-dernier, nommant seulement Amenlritis, donne le principal rôle à la reine par rapport au roi. sans doute parce qu'il s'agissait de ses domaines particuliers. II en est de même d'ailleiirs dans les inscriptions de la statue d'Ameniritis qui paraissent contemporaines de « son frère Shabaku ». Ameniritis gouverne bien Thèbes à ce moment . Pour toute la généalogie de cette famille voir lirman, qui a dressé le tableau des filiations et des adoptions.

(2) Voir plus haut, p. 140 et suiv. au sujet du rôle de la divine adoratrice et du prophète. Notons que la divine adoi'atrice en question se proclama un jour roi, comme semble l'avoir fait elle-même un jour la divine adoratrice iS'itocris, qui prit alors les deux cartouches au lieu d'un seul) — ce (jue ne fit ni Shapenap, sa mère adoptive, ni .\meniritis pf . sa graudmère adoptive. Certaines inscriptions du tombeau de r.Vssassif portent en effet la légende : « La grande incarnation d"Horus-ra, la fille d'Amon ilitre que portait déjà ^Iautiritis)Maut neferai^c'est le carlouclie prénom), le filsAîc du soleil Mautmeri Neitaker (Nitocris, c'est ic cartouche nom\» Evidemment alors Nitocris ne se contentait plus de son fief royal de Thèbes.

(3) Voir mes « Notices », p. 258.

436 PHKCIS DU DHOIT ÉGYPTIEN

adopter (1) par Amon sa fille INlauliritis) et après l'expulsion du roi d'Ethiopie par Psammétiku, alors cpic la sfeur de Tahraku se trouvait à Tlièbes seule au pouvoir avec la fille de son frère pour uui(jue héritière.

Cette hérédité de la fille de ïahraku n'est point contestée par le nouveau roi, son cousin, le fils de ce Niku, — que Rabaku (ou Kha- Laku) Tonuatamen (confondu par Hérodote avec Shabaku), avait fait égorger à cause de ses complaisances pour les Assyriens, (2) — roi qui maintenant tenait à se poser en ennemi des mêmes Assyriens (désormais hors d'Egypte) et en digne remplaçant de Tahraku. On déclara officiellement qu'on ne changerait rien à ce qu'avait précédemment décrété Amon sous ce rapport : on se bornerait à lui joindre une autre divine épouse d'Amon (Nitocris) adoptée par sa propre mère (3) Shapenap, qui est en effet indiquée dans le monument de AVadigazus comme la mère de la dite Nitocris, fille de Psammétiku, sans doute « faite » par la royale épouse Mehitnusekht.

Revenons -en au discours du roi Psannnétiku en son Conseil — discours dont nous allons reproduire ce qui reste :

« (Ce roi étranger Assourbanipal, l'ennemi de Tahraku), il (Amon) le c(jnnut dans l'appésantissement de ses esprits (dans sa fureur.)

« Quant à moi, je l'ai aimé (ce dieu Amon). Il est devenu mon père. Moi je suis son fils principal, lié au père des dieux, faisant les affaires des dieux : et agissant ainsi envers ce dieu pour satisfaire son c(eur.

(1) Peul-r-Lie avail-il élé forcé de reconiiuître hii-mème plus lard les droits de Shapenap à Tlièbes. On peut croire, du reste, que l'adoption de Mautiritis, (voir « Notices » p. 268) avait été faite dans les mêmes conditions que celle de .Nitocris. Les cartouches prénoms ne sont pas les mêmes pour le l'iankhi II, |)6re de Mautirilis,([ue pour l'ianklii I"', père de Shapenap et frère de Shahalcn, l'auteur de la fameuse stèle (pie M. de lloufjé a traduite .Nous avons déjà dit que ce l'ianklii II est le roi dKthiopie que rejoijiiiirent les troupes de Psammétiku lor.

(2 Voir mes « Notices », p. 1G5 et suiv. Voir aussi plus haut p. 427.

(3* Notons que Shapenap, cette sœur de Tahraku ^doiit elle adopta la fillej élait eu môme temps, d'après les cylindres assyriens, la femme de Shahahu, oncle de 'l'nlirakii el dVlIe-mème, voir mes « Xoljci^s », p.2;M.

KTAN DDs iîii;ns 437

« .lo lui ai (loniK* ma l'iilo (Xilocris) pour disiiic rpoiisc. .l'ai «Habli d'aocouiplir tous les rites consacrés devant elle : et cela dès ([u'il en eut ouvert la bouclie. Il (Anion) s'est complu à l'honorer (ma fille). II a rendu bonne la terre qu'il lui a donnée.

« Voici ([uc j'ai (Miloudu son dire : « Il y a là nue fille de « rilorus resplendissant, <lu Dieu bon Taliraku, véridi([ne, le- « quel l'a ilonnée à sa S(vnr (Sba[)enai) 1^) l>om" ?'^ lilli^! grande. « Elle est là en divine adoratrice. »

« Quant à moi, il ne m'appartient pas d'annuler l'action qu'il avait faite d'introduire sa progéniture à sa place (dans ses biens) ; car je suis un roi qui aime la justice et la vérité, qui déteste l'imposture et l'iniquité, un fils vengeur de son père, prenant en son entier l'héritage du dieu Seb, — son partage depuis l'enfance. Or donc j'ai fait elle à elle pour fille grande (j'ai reconnu l'adoption que la sieur (hi roi Taliraku, Shapenap, avait fait de la fille de ce prince, Améniritis) alors ([u'elle (Shapenap) n'était que la sœur de son père Taliraku ».

Ce discours du roi est unanimement approuvé et applaudi par le conseil d'Etat :

« Alors eux (après ce discours du Pharaon) ils se prosternèrent, en leur divine adoration; vers le roi des deux Egyptes Rauahab (Psaminétiku T') vivant à jamais.

« Ils dirent : ((Tu dures à jamais. Tes ordres à cet égard subsis- (( teront aussi. Tu as accompli les divins devoirs que t'a imposés (( ton père(Amon). Il a placé cela dans le creur de celui ([u'il aime- (( Il a décrété du haut du ciel de faire cela. Il aime à se souvenir « de ton esprit. Il aime à prononcer ton nom.

<( L'Horus grand de cœur, le roi Psammetiku vivant à jamais «a établi ses fondations à son père Amon seigneur du ciel, régent du « plérome des dieux. II a fait de sa fille grande (pi'il aime Nitocris <( dont le surnom sera Shapenap (le nom de sa uoua elle mère adopte tive), une épouse divine (d'Amon) pour agréer à sa bonne face. »

Par suite des lacunes du commencement, nous ignorons la date exacte de cette séance du Conseil d'Etat, qui établissait le droit parallèle des diverses princesses ; mais, pour que la décision devînt complètement officielle, il fallait le consentement du dieu Amon,

438 l'RIXIS Dr liP.OIT ÉGYPTIEN

de la rciiic Shapenap et des habitants de Tlièbes : c'est ce que va nous décrire la suite de notre document, avec les dates précises et les détails appropriés.

Et d'abord le départ de la jeune princesse :

« L'an .'î, le 28 du 1" mois de sha, sortit du liarem royal sa grande fille (la fille du roi) revêtue de lin et ornée d'émeraudes. Ses suivantes étaient avec elle fort nombreuses, ainsi que des huissiers (des écartears) destinés à préparer les chemins, afin qu'on put prendre une bonne voie vers le fleuve pour naviguer à Thèbes. Des bateaux, en grand nombre, étaient avec elle, garnis de forts marins et chargés de tous les ustensiles nécessaires, de toute sorte de bonnes choses venant du palais royal.

« Leur commandant était le compagnon royal (-wv o'.Xwv) préfet du nome Iléracléopolite, grand général et chef des ports Samtutefnekht.

« Ils étaient envoyés en message pour présenter leurs offrandes devant elle.

« Les vergues portèrent un peu de brise. On serra les drisses pour saisir le vent. Le capitaine leur fit prendre (aux marins) tous leurs ustensiles (leurs avirons et autres engins maritimes.)

a Tous les préfets vinrent avec leurs offrandes, leurs fournitures, consistant en toutes bonnes choses : avec des pains, de la bière, des bœufs, des oies, des papyrus, des dattes, des herbages, toute espèce de friandises, chacun rivalisant avec son collègue pour lui procurer un voyage jigréable vers Thèbes. »

On voit ensuite l'arrivée à Thèbes et les événements subséquents :

« L'an o, 2" mois de slia, jour 4', on toudia terre à la ville des villes, à la ville des dieux, à Thèbes.

« Elle (la princesse) aborda. Elle trouva Thèbes, avec les générations des hommes, les envoyées des femmes, se tenant debout pour acclamer son arrivée — en foule — et apportant des bœufs, des oies, des offrandes grandes et nombreuses.

« Ils dirent :

« Viens, fille royale Nitocris, au temple d'Amon !

« Il (le dieu Amon) l'a reçue. Il se réunit à elle pour la faire

ÉTAT liKS lîIKiNS 43$)

rejoindre la royale fille Shapenap clans A[)n (le (|nartier sacré de Tiièbes). Les dienx la favorisent.

« DnreronI éternellement tontes les fondations dn roi Psanimélikn. Les a reenes Anion, seignenr dn ciel, roi des dienx. Il (Ui fait son fils, de cet llorus i^rand de cu'nr vivant à jamais. C'est nne favenr d'Amoa régent dn plérome des dieux. Il en fait son fils, de ce seigneur des diadèmes, seigneur de la force, vivant à jamais. L'amour d'Anion, le grand des dienx, il l'a donné à sou fils, r llorus d'or victorieux vivant à jamais. Cela a plu à Amon, le grand taureau, seigneur de son ciel, à Montnebnestaui, qui ont accordé nne longue vie, l'affermissement en santé et en force, tonte plénitude de canir (toute joie) auprès d'eux à leur fils ([u'ils aiment, le roi des deux pays, seigneur des deux régions Ualiabra, fils du soleil, Psammétiku, vivant à jamais. Ils accordent puissance à son esprit. Lui donne llorus son trône. Lui donne Seb son héritage. Il est parmi tons les esprits vivants. Voici que lui, il est en roi sur le trône dllorus. Aucun ne pourra s'opposer à lui !

— « Après qu'elle (Nitocris) est arrivée auprès de la divine épouse Sliapenap, celle-ci la vit. Elle se complut en elle. Elle l'aima plus (pie tonte chose. Elle lui fit un mnpa, avipa qu'avait déjà fait pour elle-même son père (le roi Piankhi) et sa mère (adoptive Ameniritis I") tant pour elle-même que pour sa fille Amenirites (IL) la fille du roi Tahraku (son frère), acte fait par eux par écrit et portant : « Nous t'avons donné nos biens quelconques de campagne et de ville qui existent dans notre pays pour durera jamais. » Les témoins de ces choses furent les prophètes, les prêtres et les amis du sanctuaire, pour sceller (AV^eiem) toute chose (Khet nih). »

Après cette investiture des biens' héréditaires de la sœur et de la fille de Tahraku, dont Nitocris devra entrer en possession après elles, on en vient aux largesses faites consécutivement, d'abord par la reine et divine adoratrice, puis par les magnats de Tlièbes, c'est-à-dire, d'une part, par le préfet de la ville Montemhat, sa femme et son fils, d'une autre part, par le 1*=' prophète d'Amon, chef du sacerdoce thébain, par le ;3' prophète (il paraît que le 2' prophète suivait le parti

440 l'RÉcis Di: r»RoiT k(;yi'Tie\

du roi Amonicn de la Ijranclio aînée réfugié en Ethiopie) :

« Lui a donné sa Majesté la reine dans la terre du ^lidi sept districts : 1° dans le nome de Sutcnkheneni (lléracléopolis le domaine ayant le nom de louna : lîOO mesures de terre ; 2° dans le nome de Pamdja (Oxyrinque) le domaine de Pnutoui : 300 mesures de terre ; 3° dans le nome de l'épervier (llipponus) le dojuaine de Kuku : 100 (?; mesures de terre ; 4" dans le nome du lièvre (Ilermopolis), le domaine de Nesmin(l) : 000 mesures de terre ; o" dans le nome du serpent (Aphroditopolis), la terre de Kai : 300 mesures de terre ; 0' dans le nome do Gynopolis, le domaine d'Horsiési : 200 mesures de terre. Total de ces terres : 1.800 mesures, — avec tout ce qui en ressort, tant dans la campagne que dans la ville, avec leurs terrains secs et leurs canaux.

(' Pains et bière qui leur ont été donnés dans lo sanctuaire d'Amon :

« Lui donna le quatrième prophète d'Amon, préfet de la ville et du pays du midi en son entier, Montemhat : pains 200 outen, lait hi7i o, un gâteau sha, herbages une botte, par jour ; 3 bo'iifs et cinq oies par mois.

« Lui donna son grand lils, Tinspecteur des prophètes (jui sont dans Thèbes (ou dans le pays de Thèbes), Xesptah : pain 100 outen, lait 2 hln, herbages une botte, par jour ; \'.\ gâteaux slia, 10 grandes hlbn de bière jiar mois ; — plus 100 mesures de la terre de Taua.

« Lui donna Udjarons, la femme du quatrième prophète d'Amon Moutemhat : pain 108 outen par jour.

« Lui donna le premier prophète d'Amon Ilorkheb. par jour: 100 outen de pain, 2 hin de lait ; par mois ; 10 gâteaux slm, cinq grandes hibn de bière et dix bottes d'herbages.

(1) Le (ioraaiiio cii qiicslion est désijiîuê ici pur le nom de son fermier ou de son (|uiisi proprii'-taire .Nesmin. 11 en esl de nu''mc pins loin pour le iIo niaine d'ilorsièsi. Dans le dei'nier paragraphe nous verrons |)lnsieurs indiealions de ce i^enre. L'une d'elles est curieuse: c'est l'enceinte d'IIorns, fils de Djeli, qui est surnommée l'cnceinle de Psiniut fils de MerlukhehL Le premier nom ne désignerait il j)as le quasi propriétaire et le deuxième le fermier? Nous aurions ainsi, avec la princesse, trois degrés superposés ilans la possession, en dehors du domaine éminent du temple.

i';tat des biens 441

« Lui donna le troisième prophète d'Amon Petiamenneb .\cslaui ; par jour : 100 outen de pain, deux hùis de lait ; par mois : 5 /iiOn lie bière, 10 gâteaux sha et 10 bottes d'herbages.

« Total GOO outen de i)ain, 11 hùts de lait, 2 grandes nuités métrologi([ues et 6 petites (ou 20 petites) de gâteau s/^a.tJ grandes unités métrologiques et 2 petites (1) (ou 22 petites) de bottes de foin, par jour ; 3 bœufs, cinq oies, 20 hib?i de bière, par mois, — plus 100 mesures de terre » .

Viennent enfin les dons du roi Psamm('tiku,qui ne portent plus, connue ceux de la reine et divine épouse, sur des biens sis en Thébaïde, mais sur des biens ou des prestations à prendre dans la Basse-Egypte :

« Lui a donné Sa Majesté le roi, dans le nome d'iléliopolis, sur le temple de la ville de Tura, — (c'est-à-dire) sur le nelerhotep qui en est apporté à Sa Majesté: 2 khar d'orge à jîrendre après l'offrande journalière qu'on fait pour apaiser le dieu.

a Elle lui donna aussi sur les temples 2) :

« 1" de San (Sais) : 200 outen de pain ;

« 2" de Paudj (Buto) : 200 outen de pain ;

« 3" de Pahathormafek : 100 outen de pain ;

(1) Erman a mis ici, par erreur, la sijîlc 2 '3, au lieu du ro suivi du chiffre 2. Il n'est pas possible d'admeltre, comme il le dit, que 20 peliles mesures équivalent à 2 grandes mesures et un sixième, tandis que 22 petites mesures équivalent à 2 grandes mesures et 2/3! Le ro représente une fraction d'un dixième de la grande mesure: 6 ro = 6/10 ; 2 ro^ 2/10.

(2) Cela veiit il dire que Psammétiku s'était déjà emparé, comme Amasis, d'une partie des revenus des temples? C'est possible. Cependant U faut remarquer que, lors des fondations des rois en faveur des dieux, il avait pu être stipulé comme nous le voyons en Chaldée par les documents relatifs, du temps de Nabonid, au prince royal Belsarusur ou Balthasar, que certaines parties des sacrifices seraient livrées au roi. Les inscriptions d'Hapidjéfa nous ont prouvé que ce prince, vassal d'Usartasen, prélevait ainsi, comme représentant de l'autorité, une partie de chaque animal sacrifié dans le temple de sa ville. Les prélèvements sur les revenus des temples qu'énumère ici Psammétiku et qui sont à comparer à ceux que faisait encore Epiphane d'après le décret de Rosette, n'en sont pas moins curieux. C'est évidemmcut en sappuyant sur de tels usages qu'Amasis en est venu à faire ce dépouillement méthodique des sanctuaires dont se plaint la chronique démotique.

442 PRÉCIS DU ItllOIT ÉGYPTIEN

« 4° de Paanbii : 50 outen de pain ;

« 5° de Panebamt (Kom-el-hisn) : 50 outen de pain ;

« 6" de Pamanun : 50 outen de pain ;

« 7° de Taatdjar : 50 outen de pain ;

« 8* de Djan (Tanis) : 100 outen de pain ;

« 9^ De Pahatlior : 100 outen de pain ;

« 10° du temple de Bast dame de Bubastis : 100 outen de pain ;

« 11° dellatherab (Athribis) : 200 outen de pain ;

« 12" de Mesta : 50 outen de pain ;

« 13° de Basta : oO outen de pain ;

« 14' de Paharshefinebsutenkbenen (Ehnas) : 100 outen de

pain ,

« la" de Pasobt (Saft el-hthneh) : 100 outen de pain.

« Total : 1 500 outen de pain.

(( Lui donna Sa Majesté dans les nomes du nord :

« 1° Dans les districts de Sais : Taasinshasunres (les demeures des nomades du sud) : 360 mesures de terre ;

« 2° dans le district de Basta : le domaine de Taatnofrcbo : 500 mesures de terre ;

« 3° dans le territoire de Teba : le domaine Utet -emnali meht : 240 mesures de terre ;

« 4° dans le territoire d'Héliopolis : l'enceinte d'Horus, fils de Bjeti,qui est surnommée l'enceinte dePsimut, fils de Mertukhebt: 300 mesures de terre.

« Total 1 400 mesures de terre : et leurs lieux secs et leurs canaux.

« Total général des pains, 2 100.

« Total général, dans 11 districts, des terres (données par la reine : 1 800 ; par le fils de Montemhat : 100 ; et par le roi : 1 400 ce qui fait) : 3300.

« Ceci est établi et solide. On ne peut le détruire. On ne peut l'abroger jamais ».

La dotation de Nitocris avait été constitué ainsi, consécutivement à son adoption, et elle s'arrêtait là d'abord. Mais ensuite on ajouta en post-scriplum, ce qui suit :

« Dan? le district de... la localité Pep et ses f/ejis quelconques,

liTAT KES BIENS ïi'S

ses terres quelconques, ses biens quelconques,(\i\ni la campagne et dans la ville. »

Cette dernière largesse, faite par le roi, s'appliquait à une lucalité rentrant en entier dans le domaine du roi et dont tous le^ habitants étaient serfs de Sa Majesté. Cela n'est nullement dit pour toutes les localités précédemment énumérées et pour quelques-unes desquelles on mentionne au contraire divers degrés dans la propriété du sol — propriété (pravaient les habitants, libres par conséquent et bénéficiant pleinement des lois de Bocchoris. On peut voir au sujet de ces différences dans l'état des personnes et des biens ce que j'ai dit précédemment (p. 330 et suiv.)

Xitocris se trouvait ainsi richement établie, de manière à pouvoir attendre la situation royale que lui laisseraient à Thèbes sa mère adoptive Shajienap II et sa sieur adoptive la fille de Tharaku. Auiénirilis 11. Peut-être d'ailleurs se préparait-on à faire disparaître secrètement cette dernière, à laquelle on n'avait pas voulu toucher officiellement.

Quoiqu il en soit, notre document est des plus intéressants en ce ([ui concerne les adoptions lerje curiata ou par loi sacrée, qui devaient comporter à la fois le consentement du dieu, du roi, des parties intéressées, des grands et du peuple.

Il en était à peu près de même à Rome du temps des rois (aux- ■quels on substitua plus tard les rois des sacrifices) pour les lois édictées par les curies (comme, par exemple, celles qui concernent les adoptions) .

Le peuple votant par ses trente curies ; le roi qui convoque les ■dites curies quand il le veut ; l'autorité du sénat (patrum aucto- I ritas) ([ui vient confirmer les décisions : enfin l'ingérence des dieux solennellement consultés par des sacrifices, dans chaque ■curie par le curionou le flnmen crialis et au besoin par le grand curion ou par le roi ; — tout cela faisait des lois curiates quelque chose de très analogue à ce que nous venons de voir dans notre document hiéroglyphique. On sait que les lois curiates seules pouvaient donner à Rome \ imperium aux magistrats, comme elles pouvaient faire, par l'adrogation, d'un citoyen le fils d'un autre.

Les peuples anciens considéraient en effet l'adoption comme quelque chose de très solennel. Elles étaient décidées à Athènes religieusement, après des sacrifices aux dieux, par les phratries (1), de mèjne qu'à Rome par les comices des curies. A Gorlyne, dont on a récemment découvert le code, l'adoption était même opérée par une déclaration de l'adoptant, non pas à la phratrie, mais dans l'assemblée des citoyens, du haut de lu pierre où l'on monte pour parler au peuple. La Ciialdée (2) est le seul pays antique où l'adoption n'ait été, dès l'origine, qu'ui) simple contrat individuel : et c'est ce qui inspira sans dout& Amasis.

L'adoption par mancipation ou jier xs cl lihram, se glissant à côté de l'adoption lege curiafa, ne fut à Rome même qu'une imitation du code d'Amasis, comme d'ailleurs prescpie tout le fond de la loi des XII tables. Mais à Rome, comme en Egypte, les novateurs n'avai ent pu supprimer complètement l'ancien droit sacré préexistant.

— Les documents qui, au point de vue chronologique, suivent immédiatement l'adoption par mancipation de l'an 32 d'Amasis que nous venons d'étudier et que nous avons commentée un peu lro[> longuement peut-être, sont relatifs à des cultures.

Les deux premiers se réfèrent au paiement de l'impôt sucré annuel, par Haredj, fils de Djet (le père adoptif de l'an 32), (|ui parait avoir exploité directement des terrains détenus par lui comme villicics ou tenancier. Les voici :

« An 34, phaménoth, du roi Ahmès.

« Bon paiement du choachyte Ilared], vilUcus, en la main des scribes du tem[)le d'Amon dans la terre d'Aou, pour son blé du temple d'Amon, (sur la récolle) du clunup (juil a cultivé à l'occi-

(1; L'adoption le?lamentaire, (lu'on trouve parfois à Athèiie.-î ainsi qu'à Home exccplionni'lleuienl et jiar suite du ju.s- (/entium), ne parait avoir clr introduite dans la cité de Solou que par une sorte de droit prétorion, pour cnipèclicr les familles de disparaître. L'arehoute, jouant le rôle de préteur. tHait cluirgé de faire exécuter la loi par les parents récalcitrants.

i2) Voir mon travail sur l'adoption en Kgypte et eu Ciialdée. ainsi ([uc ce que j'ai dit sur l'adoption clialdécnnc dans mou volume sur « La propriété ».

ETAT m: S UIKNS 4i.)

ileut (lie Th('I)os), dans le torriloiro do Pahi, de l'an .'K3 à l'an '^ï, ci : argonteus ;> 100 draclmies crargent), et un diobolc, pour toute redevance. Ils des scribes) ont reçu ces argenteus. Leur t'ivuv est satisfail. lis les argenteus) sont au (-(Huijlel, sans aucun rcliciuat.

^< Par Ic'crilure ih^ Péténiestus. fils (Fllorsii-si, le scribe.

u Par récriture de Minntlu, fils de Djeniaulaulili.

« A écrit Xesamen, fils de Xesanien.

« A écrit Xesclions. fils de Seliolepanien.

« A écrit llorudja, i'ils dTnnofré, le scribe du temple d'Amoii pour la terre d'Aou.

« A écrit Djeclions(ankli), fils de Reri. »

— « An 3o, tybi du roi Ahmès.

« Bon paiement reçu du choacliytellaredj. fils de Djet, villicus, en la main des scribes du temple (.PAmon en la terre d'Aou, iiour son blé du temple d'Amon, (sur la récolte) du cliamp qu'il a cultivé à l'occident (de Thèbes), dans le territoire de Pahi, de Pan 34 à l'an 35, ci : argenteus 6 1 '2 kati et un diobole (121 drachmes d'argent et un diobole) pour toute redevance. Ils (les scribes) ont reçu ces argenteus. Leur cœur en est satisfait. Ils (les argenteus) sont au complet, sans aucun reliquat.

« Par l'écriture de Pétémestns, fils d'ilorsiesi, le scribe.

« A écrit ^linnttu, fils de Djemautankli.

« A écrit Chousankli, fils de Reri.

« A écrit llorudja. fils d'P'nnofré, le scribe du temple d'Amon pour la terre d'Aou.

« A écrit Petliorresntpa, fils d'rdjatuclions.

« A écrit llorudja, fils d'Unnofré, le scribe du temple d'Amon pour la terre d'Aou.

« A écrit Petosor, lils de Nekeclionseba.

« A écrit Petosor, fils de Sehotepamen. »

En cette même année 3o, nous avons aussi une quittance délivrée à Haredi, fils de Djet, mais cette fois pour un terrain qu'il n'a plus cultivé lui-même. L'exploitation est, en effet, beaucoup plus considérable, on le voit par le chiffre proportionnel de la reilevance. Le villicus ou tenancier Haredj n'avait gardé en main

que des propriétés moindres et il avait loyé colle-ci à deux fermiers, en faveur desquels, nous le verrons, il rédigea peu de temps après un autre bail devant porter sur la récolte suivante. Le renouvellement annuel de ces baux était inilispensable puisque la reconduction tacite était interdite en droit égyptien.

La quittance dont nous avons à parler d'abord est en ces termes :

« An 3o, tybi, du roi Ah mes.

« Bon paiement reçu de l'homme du temple de Mont lia, fils de Phoamen, et de Pétémont, son frère, et dn choachyte llaredj, fils de Djet, leur villicxis, en la main des scribes du temple d'Amoii dans la terre d'Aou, pour le blé du temple d'Amon des champs qu'ils ont cultivés à l'Occident (de Thèbes) de l'an 34 à l'an 3o, ci : argenteus 37 et un diobole (740 drachmes) pour toute redevance. Ils (les scribes) ont reçu ces argenteus. Leur cœur en est satisfait. Ils (ces argenteus) sont au complet, sans aucun reliquat.

« Par l'écriture de Pétémestus, fils d'Horsiési, le scribe.

« A écrit INIinnttu, fils de Djemautankh.

« A écrit Djéchonsankh, fils de Reri.

« A écrit Pethorresntpa, fils d'Udjatuchons.

« A écrit Horudja, fils d'Unnofré, le scribe du temple d'Amon pour la terre d'Aou.

« A écrit Petosor, fils de Nekechonsuseba.

« A écrit Neschons, fils de Sèhotep amen. »

La première de ces quittance, celle de Tan 34, est identique au point de vue du taux à celle de l'an 31 que nous avons étudiée précédemment et qui, comme celle-ci, était relative à une exploitation faite par le villicus Hared] seul.

La seconde, ayant le même objet mais datée de rannée suivante, nousd.onne un chiffre un peu supérieur, 0 argenteus et un diobole au lieu de o et un diobole. Elle pouvait cei)endant se référer encore au même terrain dont la it'colle aurait été i»his forte.

L'impùt semble en effet proportionnel, bien que calculé eu argent sous Ainasis, de même que sous Psammétiku.

Ce qui différencie les deux époques et dans ces époques certaines périodes, ce sont les formalités exigées pour les reçus.

Sous PsamiiKHiku rim|)ùl annuel rlail vorsé entre les juains d'un receveur des tributs qui était on outre i)ro[)hètc du dieu et assisté par un seul contrôleur.

Au conuncncement du règne d'Aniasis ce receveur des tributs avait encore le même office d'après un reru de l'an 12.

Mais dans les années 81, !{!, 35, etc., il est remplacé, nous l'avons dit déjà, partout un collège de scribes dont l'emploi est du reste permanent.

Tous nos papyrus ont en effet le même scribe receveur principal et les mêmes contrôleurs en l'an 34 et en l'an 3o. Dans le reçu de Tan 31 c'est bien déjà le même scribe receveur principal (Pétémestus, fils d'IIorsièsi). C'est bien aussi le même scribe vérificateur de la terre d'Aou (Ilorudja, fils d'Unnofré). Mais la plupart des autres contrôleurs en sous ordre des années 34 et 35 n'étaient pas en fonction en l'an 31. Le contrôle s'est donc compliqué de plus en plus.

Ajoutons d'ailleurs qu'en l'an 31, comme en l'an 34 et en l'an 35, le contrilmable doit payer à part les frais de bureau et d'administration (ce qui se pratiquait déjà, nous l'avons vu, sous les Ramessides). Il donne donc un dioboleen dehors du tauxd'estimation de la part proportionnelle due au temple.

Le bail qu'Haredj renouvela en l'an 35 en faveur de ses fermiers de l'année précédente pour le terrain qui avait alors payé au temple 37 argenteus et un diobole est ainsi conçu :

« L'an 35, epiphi, du roi Ahmès.

« L'homme du temple de Mont Petemont, fils de Phoamen, dit au choachyte llaredj, fils de Djet :

« Tu m'as loué ton champ de neter hotep, que t'a donné en tenance le prophète d'Amon Hahoreroou, fils de Neschons, terre qui est sur le territoire de Pahi du sanctuaire d'Amon et est surnommée (( celle de Tabi. » — A sou occident est le champ deTabienchous.

« S'il y a du blé en l'an 3G, tout blé, toute production qui sera sur ce champ, nous le ferons en deux parts : à toi une part; à moi une part, ainsi qu'à mes compagnons {Khabar).

« Que nous livrions le blé du temple d'Amon ensemble, nous deux.

448 PRi';cis DU droit kgyi>ïie.v

« Par l'écriture de Ncshor, fils de Petehorsulen, le chef de la montagne (de la nécropole).

« A écrit Tuclions, fils de Petehorresntpa. » « A écrit Nespsefi, îils de Petchor. »

Cet acte rédigé, comme plusieurs des précédents, par l'intendant de la nécropole, chef de la corporation des choachytes, est très intéressant puisqu'il contient le premier bail formel fait par un tenancier qui nous soit parvenu.

Cette tenancp, il l'avait du reste depuis peu, en ayant été investi par le prophète d'Amon Ilahoreroou. LN'ous verrons par un papyrus de l'an 37 que le même Hared] fut investi aussi d'une autre tenance par le prophète Djet. Ces deux prophètes agissaient probablement au nom du temple, chacun à son tour, pour faire ces chartes de confienients emphytéotiques, que vise encore expressément un papyrus de l'an 38 dont nous aurons longuement à parler.

Il faut bien se garder de confondre ces attributions perpétuelles avec les locations étudiées plus haut et consenties par certains prophètes, soit au nom du temple, soit en leur propre nom, et en vertu des droits qu'ils avaient eux-mêmes sur la terre eu qualité de quasi-propriétaires nobles. Ce sont là autant d'espèces juridiques différentes — ayant, au point de vue pécuniaire, des résultats bien différents.

Quand un prophète louait ce qui était à lui, celui qui était investi devait payer, s'il s'agissait de blé, le tiers au temple et le tiers au prophète ; s'il s'agissait de la culture privilégiée du lin, le quart au temple, le quart au prophète.

Quand un prophète louait un terrain resté dans l'usage direct du temple il n'y avait rien a payer que la part revenant à celui-ci. Quand le prophète donnait en tenance comme représentant du temple, le temple seul devait aussi recevoir (et cela, non plus pour une année, mais indéfiniment) le tiers des produits pour le blé, le quart pour le lin.

Tel est le cas dans la location qui nous occupe. Djet et ses locataires n'ont rien à payer à aucun proi)hètc. Ils doivent seulement livrer ensemble le blé du teuqded'AiiUJn, c'est-

l'TAT DES lilEN'S

à-dire le tiers dos produits. Restent donc deux tiers (coniino dans lu localiou faite par un [)r()[)Iièle ayissaut pour le tenii)le en l'an 1()). (^es doux tiers, Djot et ses loralairos se les partagent par moitié, en se chargeant des frais en t-oiiuuun.

Une dernière remarque : le locataire Péténiont n'est pas seul intéressé avec le viUici(sD]Gl; car, à propos de la part de récolte lui revenant, il parle de ses compagnons, de ses associés (Khabar), bien que partout ailleurs il s'exprime comme s'il agissait en son nom personnel. Cette compagnie s'explique très bien quand on se rappelle (|ue l'année précédente Djet, Pétémoutct son froio avaient payé de principal 157 argentens ou 740 drachmes au loniplc d'Amon. Il faut tripler ce chiffre pour avoir le produit annuel qui s'élève donc à 2,220 drachmes ou 111 argenteus. La somme est considérable, surtout quand on se rappelle la valeur réelle très élevée de l'argent à cette époque. On devrait multiplier au moins par dix les drachmes pour avoir en francs une approximation actuelle.

Cette compagnie agricole dirigée par Pétémont est tout à fait comparable à celles dont avait fait partie le père d'ilaredj quelques années auparavant. Mais llaredj n'en était pas membre. Bien au, contraire, elle se faisait sur ses propres terres, sans qu'il eut aucun souci des travaux, mais seulement un clair bénéfice. Sa situation s'était donc encore améliorée par rapport à celle de son père.

Il pouvait d'ailleurs! être moins âpre à la curée de l'argent, n'ayant pour progéniture qu'un fils adoptif. Il se borne donc à vivre en bon bourgeois, en bon propriétaire, sans se fatiguer à cultiver la terre d'autrui, ni même en partie les siennes.

Au dernier mois de l'année de l'an 35 appartient aussi un partage sous forme de reconnaissance de droits.

Ainsi que nous avons eu l'occasion de le dire précédemment, l'emploi de ce genre d'actes, qui se trouve dès le temps deTahraku et de Psammétiku, persista à quelques différences de formulaire près, même après la promulgation de la loi relative à la mancipation sous Amasis et sous Darius. En effet, cette mancipation succédait à la transmission intra-familiale par échange de biens territoriaux. Mais, quand il n'y avait pas échange du bien détenu

450 PRiXlS DU DROIT ÉGYPTIEN

par la famille soit primitiveineiit contre des terres, soit secondairement contre de l'argent, quand ce bien restait directement en main des héritiers des occupants, on n'avait besoin d'avoir recours ni d'abord à la transmission ni ensuite à la mancipation. On procédait donc à une reconnaissance de droits analogues à celles qui servait aussi à valider la légitimité d'une possession jusquelà contestée ou contestable (1) et l'on disait à chacune des parties qui entrait en partage : « A toi telle part » ou bien : « tu as en mains telle part » ou bien : « tu es mon compagnon de partage pour telle part » ou bien encore, comme dans l'acte de l'an 19 de Psammétiku : « tu es le clioachyte du quart de la nécropole, dont nous avons ensemble (nous les autres fils) la moitié (et notre mère le quart) ». Il s'agissait alors' pour les co-héritiers de céder leurs droits indivis sur le tout, afin d'entrer en possession de droits précis sur une partie. La nouvelle législation relative aux seules aliénations proprement dites ne devait donc rien changer à cet état de choses, sauf, bien entendu, tout ce qui concernait le prêtre d'Amon prêtre du roi et le vieux bagage de la terminologie amonienne (2) commune aux écrits de transmission et aux écrits de recomiaissance.

Dans l'acte dont nous allons avoir à parler il s'agit aussi de partager entre co-héritiers un bien de famille. Deux cousins germains, Tahosumaut, fils de Téos et de Ruru,et llaredj, fils de Djet et de Haru, se trouvaient représenter les droits de leurs mères, Ruru et llaru, l'une et l'autre filles du prophète Pétémestus, fils de Nespmété, et petites-filles par leur mère du père divin Djémonthefankh, fils de Annukhel. Or, dans le cas actuel c'était de l'hérédité paternelle et maternelle de ces deux femmes qu'héritaient en commun Tahosumaut et llaredj. Cette hérédité devait être

(1) Voir les actes de l'iin 5 et de l'an G de Taliraku. An fond les actes rédigés en l'an l'J d'Amasis par Ermeramen et sa fille rentrent dans cette classe. Ce sont aussi des abandons de droits ou des reconnaissances de droits. Notons que, dans le code égyptien de l'époque classique, l'abandon de droits ou l'écrit de cession a succédé à la reconnaissance de droits dans tous ses usages spécifiés ci dessus, tandis que la mancipation était nécessaire pour les ventes

(2) Ce sont surtout les formules finales.

ÉTAT DKS RUÎNS 451

assez considérable — vu la situation des parents — et nous voyons que Djct, fils de Xesmont, (|ui avait déjà hérité de sa première épouse, fort riche, avait i)icn su île nouveau placer ses affections.

Voici la teneur de l'acle {\\\r. lui adressa son cousin — bien entendu en l'échaiijieant avec un acte absolument parallèle :

« An 'Mi, mésoré, du roi Ahmès.

« Le choachytc de la nécropole Tahosumaut, fils de Téos, dont la mère est Ruru, dit au choachyte de la nécropole Ihiredj, fils de Djet, dont la mère est Haru :

« Toi (tu es) mon compagnon de i)artage pour la maison de Pnekht que nous a donnée le prophète Petamensutento (Péténiestus) fils de Nespmété, et pour la maison du divin père Djémontefankh, fils de Annukhel, et j)Our totalité de biens qu'on nous a donnés en leur nom dans les terrains du neter liotep et pour totalité au monde que l'on nous donnera en leur nom. A toi leur moitié. A moi leur moitié. Que nous fassions leurs offices ensemble, nous deux : toi leur moitié, moi leur moitié.

« A écrit Hahoreroou, fils de Petinamen. »

Je dois compte à mes lecteurs d'une singulière pensée qui m'est A'enue à propos de cet acte. C'est le seul qui fasse mention d'IIaru, mère d'Haredj, lequel partout ailleurs n'indique que son père Djet. Nous n'avons pas trouvé trace d'un second contrat de mariage dans les papiers de ce choachyte. A-t-il bien réellement épousé Haru? ou n'aurait- il pas eu d'elle cet enfant hors mariage ? On peut d'autant plus se le demander que le prêtre Petamensutento, père d'Haru, a reçu d'un vigneron une lettre d'accusation violente contre les deux enfants de Djet dont il dit : « Sache que les choachytes ci-dessus désignés sont des gens de rien ». Franchement on n'aurait pu guère dire cela à un beau-père légal !

Tout s'expliquerait, au contraire, à merveille si Haredj n'était alors qu'un bâtard reconnu par le père (1), mais non par la mère ou par les parents de celle-ci. La reconnaissance avait pu être

(1) En droit égyptien, nous le montrerons, les enfants suivaient la condition de leur père, qui était censé leur avoir donné tout l'être : et Djet avouant son fils lui avait par là même donné tout son état civil et, quant à lui, ses droits héréditaires.

452 l'RÉCIS DU DROIT KGYPTIEN

faite postérieurement, d'une façon plus ou moins expresse, par le grand-père Petamensutento, qui avait admis les droits égaux des deux enfants de ses deux filles. On sait, en effet, que les bâtards reconnus étaient mis par la loi égyptienne sur le môme pied que les fils légitimes, d'après Diodore de Sicile.

J'ai quelques doutes sur la grande antiquité de cette loi, universellement pratiquée à l'époque classique, mais qui cadre mal avec ce que nous savons sur les droits résultant du mariage religieux si solennel, que l'on contractait toujours autrefois dans le temple et qui comportait, comme le confarreatio romaine, le régime de communauté entre les époux. Celui qui s'interdisait si énergiquement alors toute infidélité ne pouvait guère amener dans la famille des enfants nés en dehors de l'union conjugale, si étroite et si pure.

Mais, du moment où Amasis avait légalement remplacé tout cela par la formule du censeur : « As-tu une femme pour en avoir des enfants », il pouvait en même temps, d'après ce même point de vue uniquement utilitariste, déclarer que tous les enfants étaient également bons, également avantagés, puiscju'ils rendaient tous à l'Etat de semblables services.

Rien n'empêche de croire que Djet, dont nous avons vu les avantures amoureuses avec une grande coquette, n'ait profilé de la permission pour faire la couru une jeune prêtresse, qu'on lui aurait refusée pour épouse, mais qui lui aurait donné au moins un fils (1).

Notre contrat de partage de l'an .35 d'Amasis est à comparer avec cet autre contrat de partage, remontant également au règne d'Amasis, mais dont la date exacte a disparu :

« L'an... tybi, du roi Ahmès.

« Le choachyte de la nécropole Reri, fils de llerircm, dont la mère est IJeneuteli, dit un choachyte de la nécropole Psenèsé, fils de llerirem, dont la mère est Bencuteh :

« A toi la moitié de tout ce qui est à nous et de ce (pie nous ferons être et la moitié de tout ce qui appartenait au ciioachyte llerirem, notre père, et la moitié de fout ce qui appartenait à la

(1) En rail 35 Ilareilj élait bien le seul fils d'ilaru, piiisiiu'il partage en celle qualité par moitié avec son cousin. Quant h son frère Nesniin, nousne savons s'il vivait encore alors ou s'il était né d'une autre femme.

i^;tat 1)i:s iuens 453

l'cimnc IJoiKMileli, notre mère, — cliami)s, maisons, esclaves, etc., dans la cani[)a,i;ne, le sanctuaire et la ville. A toi leur moitié. A moi leur autre moitié. Je ne peux écarter ce passage ci-dessus à jamais. Si je tente de le faire, je paierai 2 argenteus, ou 1 argenteus 5/G 1/10 i/30 1/GO 1/GO, 2 argenteus en loul. pour la susdite tentative : et à toi n'en sera pas moins la moitié. »

La famille de Psenèsé, fils île llérireui et de IJéneuteh, est celle (lui, à la fin du règne d'Amasis et sous Darius, se trouve avoir hérité îles biens et des papiers de Ilaredj, fils de I*jet.

Psenèsé eut une fille nouunée par lui lluru comme la tante de Ilaredj. Vu l'usage de donner aux petites filles le nom de leur grand'mère, comme aux petits fils le nom de leurs grands-pères, il est probable que si Psenèsé hérita de Ilaredj (qui avait sans doute perdu son fils adoptif) c'est parce que son père llerircm était le frère de Tahosumaut et de même que lui fils de Téos et de Ruru {["). Psenèsé était par conséquent le fils du cousin germain ou le neveu à la mode de Bourgogne du dit Ilaredj.

Quoiqu'il en soit de cette question, au moment où notre acte fut rédigé, on pensait seulement, non à l'héritage d'IIaredj, mais à celui du père et de la mère de Psenèsé, que celui-ci partageait théoriquement avec son frère, tout en le laissant pratiquement dans lindivision.

Nous voyons là une application d'une coutuuie égyptienne dont nous avons longuement parlé précédemment et qui ne doit nullement nous étonner, c'est-à-dire de celle qui consistait à attribuer à chacun des enfants d'une môme famille une part indivise dans des biens dont la gestion restait commune. Ici cette gestion commune est bien expressément spécifiée puisque la moitié de chacun des deux frères devait porter, non-seulement sur les biens de leur père et de leur mère, mais sur tous leurs propres biens présents et à venir.

C'est justement, du reste, parce que le partage concernait seulement actuellement les revenus annuels que l'on prend le soin de dire que toute fraude à ce point de vue comporterait les dommages et intérêts (très limités) de deux argenteus ou 40 drachmes d'argent. Bien entendu, la moitié complète des revenus n'en devait pas moins être livrée à chacun des co-associés.

4oi PRÉCIS DU DROIT ÉGYPTIEN

Je dis : des co-associés. C'est, en effet, une véritable association iamiliale qu'on constitue, association familiale qui, en Chaklée, porte le titre de Ahatu « fraternité » et est devenue le prototype de toutes les associations commerciales quelconques.

Dans l'acte de Tan 3o nous n'avons pas affaire à une association aussi générale. Tahosumaut et son cousin Djct ne prétendent pas mettre tous leurs biens en commun. Ils se bornent à reconnaître l'égalité de leurs droits de succession pour leur grand-père et leur grand' mère : et, avant un partage effectif, ils se promettent mutuellement d'administrer en commun et de faire en commun les frais funéraires obligatoires de ceux dont ils héritent. On n'a donc pas à prévoir d'amendes pour fraudes dans une communauté si temporaire et si limitée.

Vi)icipit de nos deux documents doit aussi nous arrêter un instant.

Dans celui de l'an 3o on lit, « tu es mon compagnon de partage », tandis que dans l'autre on lit : « A toi telle part. »

Cette différence existe pour deux actes de la même famille que nous étudierons plus loin. Quand Psenèsé reconnaît une fille qu'il avait eue hors mariage, il lui dit : « tu es la compagne de partage de mes enfants que j'ai engendrés ou que j'engendrerai pour tous mes biens présents et à venir », tandis que quand, plus tard (à 19 ans), il la marie, il lui dit : « A toi la moitié de tous les biens que je possède et que j'acquerrai, biens dont ton frère a l'autre moitié. »

On a tendance à conclure de tout ceci que la formule « A toi » avait dos effets plus immédiats que la formule « tu es le compagnon de partage. » L'une et l'autre se réfèrent cependant encore à des paris indivises : parts dont la jouissance n'est souvent pas instantanée, puisque Psenèsé n'entend pas se dépouiller de tout, de son vivant, en faveur de ses enfants — pas plus que sa femme qui agit semblablement pour ses propres le même jour. Serait-ce donc que la formule « tu es le compagnon de partage » s'applique à une héréditt' dont les parts ne sont pas encore faciles à faire? On tendrait à le croiro pour le i)romier acte, relatif à la fille de Psenèsé,puiscju'alors on [)révoyait des enfants à naître, tandis que dans

KÏAT 1>ES lilKNS 455

le second les parts pouvaient être exactement précisées entre les deux enfants. Si Ton admet cette hypothèse, il faudrait admettre, que, lors du papyrus de Tan 35 d'Amasis, les deux cousins prévoyaient des tiers évictcurs ou des tiers co- partageants possihles.

En tous cas il nous paraît certain que ce i,'enre de contrats contient, poKv ceux qui le font, une promesse do reconnaissance de droits avec attribution de part, au lieu d'être l'acte même qui constitue pour tous semblable attribution de parts définitive.

Eu l'an 30, nous trouvons deux actes parallèles consentis à la même date par un père divin sur des champs (^u'il possédait avec son frère.

li paraît (pie, d'après les partages de famille portant sur les diverses propriétés héréditaires, il lui était échu un sixième de ces champs, dont son frère plus jeune devait posséder les 3/6. L'administration du tout ne lui en était pas moins restée en qualité d'aîné /.jp'.o; ou Jiir : et cela d'autant plus que le cadet, dont les intérêts étaient cependant bien distincts des siens, était absent au moment de la confection de l'acte. Ce cadet de famille avait agi comme beaucoup de ses pareils. Il avait fait des dettes et mangé d'avance ses revenus de Fannée suivante ; puis il s'était sauvé, croyant ainsi arranger les choses et éviter tout ennui.

A l'aîné incombait donc actuellement le devoir de sauver l'honneur de la famille. Pour cela il ne vit rien de mieux que de constituer un hoii en faveur du créancier sur la part de champ de sou frère.

Nous avons déjà eu l'occasion de dire précédemment que le hoti était une antlchrèse in solutum, souvent employée dans le droit égyptien de l'époque d'Amasis, aussi bien que dans celui de l'époque des Ptolémées. Celui qui y avait recours abandonnait à son créancier une propriété dont la jouissance pendant un temps déterminé servait à payer ses dettes.

Dans le cas actuel, le hoti ne pouvait évidemment porter que sur les cinq-sixièmes appartenant au cadet débiteur dans les champs en question. Mais il paraissait difficile d'abandonner à un étranger l'usage de cette part indivise de 5/6 en gardant soi-même un autre sixième indivis. Le plus simple était donc de lui remet-

trc le tout, mais à deux titres différents, nécessitant deux actes distincts. Dans le premier acte, on stipulerait le hoil du débiteur. J)ans le second, la location consentie par son frère.

D'après le contrat de hoti, le créancier aurait tous les produits des o/G du champ, en dehors du tiers des dits produits qui soiuit payé, selon la coutume, par le propriétaire au temple dAinon. Celui-ci s'engageait en outre à verser les 4/;j de la réserve pour semailles devant assurer la culture et dont l'autre i)artie n'aurait à solder que le cinquième.

Dans le contrat de location sur le sixième du champ appartenant en propre au frère aîné, celui-ci devait au contraire avoir bien intact et pour lui-même son tiers des produits et ne prendre part que pour un sixième à la réserve pour semailles.

Restait une question plus délicate : celle des amendes possibles qui pouvaient être exigées par les scribes du prêtre d'Amon pour mauvais mesurage, mauvaise exploitation, etc.

Cette hypothèse n'est faite, nous l'avons indiqué déjà, que par les membres du haut clergé et c'est généralement pour en garantir le cultivateur. Mais, si cette garantie se comprend très bien quand le prophète agit au nom du temple qu'il représente et dont il limite les droits en cette qualité, elle se comprendrait lieaucoup moins quand il agit en son nom personnel et dans son propre intérêt. Aussi notre père divin ne le fait-il pas expressément. Il se borne à dire que le montant du nohi avec prise de gage et les autres revendications surérqgatoires des scribes ne pourront s'exercer pour les cinq sixièmes qu'au préjudice du prêtre débiteur, tandis qu'ils s'exerceront pour un sixième sur la jiart du locataire anlichrétistc.

C'était bien faire supposer que, pour la plus grande partie tout au moins, ils ne seraient pas du tout exigibles, les scribes du temple d'Amon n'osant certes pas frap[)er ainsi un de leurs supérieurs hiérarchiques.

Donnons maintenant les deux papyrus en (picstion :

Et d'abord l'acte de holi, incombant au frère cadet.

« L'an 3(3, pachons, du roi Ahmès.

KTAT IIKS HIK.NS 457

« Le divin porc (1) Uiljalior, fils de Tuamenaouchoiis, dil à riioininc du temple de Montiiebuas, Péléinoiit, fils de Phoameii, dont la mère est lUiru :

« Je l'ai donné le droit de hall sur les mesures de terre en eulture à cultiver au nom du père divin Ueri, fils iV' Tiiamcnaouchons. Tu es pour lui en gagiste pour cela sur tout champ que tu cultiveras parmi mes champs ([ui sont (situés) sur Paamen (la demeure d'Amon) dans la terre d'Aou, à l'occident (de Thôbes), sur le territoire de Pahi dépendant du sanctuaire u'Amon — de l'an 3(> à l'an 37.

« S'il y a du blé en Tau ;}7, je prendrai le tiers de tout blé, de tout produit qui seront sur les champs que tu cultiveras pour le hoti sur les mesures de terre ci-dessus, hoti au sujet duquel je t'ai écrit au nom de Reri, fils de Tuamenaouchons, mon frère. Au nom du blé (du produit) du champ ci-dessus, que j'éloigne les scribes du temple d'Amon par ma part (du tiers sus-désigné) du temple d'Amon (revenant au tenqjle d'Ampn), sans que je puisse faire se tenir debout ces scribes devant toi à cause de ma part du blé du temple d'Amon .

« Que nous fassions (payons) de plus le reliquat (la réserve pour semailles) en quatre parts sur nous : moi trois parts à cause du lioti sur les mesures de terre et sur le blé au nom du divin père Reri, fUs de Tuamenaouchons ; toi une part à cause de la culture.

« Tout compte quelconque sur chose quelconque que j'engage pour le terme de l'an 36 à l'an 37, toute action des scribes du temple dWmon de mesurer (taxer) les champs en mon nom, tout montant de 7iobi (d'amende) avec prise de gage que je solderai sur les champs sus-indiqués, je le ferai prendre sur les parts (les revenus) du divin père Reri, fils de Tuamenaouchons. Pour ta part de tout ce qui se tiendra debout (de tout ce qui aura poussé) sur les mesures de terre, je la ferai être pour toi. Le surplus à prendre sera sur nous, comme il a été dit plus haut.

(1^ Ou « le prophète ». Ces deux titres sont difficiles à distinguer dans l'écriture démotique de cette époque.

458 PRÉCIS nr droit égyptien

(( Par récriture de Djeptaliefankh, fils de llahoréroou. »

Au revers figurent dix noms de témoins.

L'acte de location sur le sixième appartenant en propre au frère aîné porte :

« An 36, pachons, du roi Alnnès.

« Le divin père Udjalior, fils de Tuamenaouchons, dit à l'homme du temple de Montnebuas Pétémoiit, fils de Phoamen, dont la mère est Ruru :

« Je t'ai loué mes champs qui sont sur Paamen (la demeure ou le domaine d'Amon) dans la terre d'Aou à l'occident de Thèbes, sur le teiTitoire de Pahi, dépendant du sanctuaire d'Amon, afin de les cultiver de l'an 36 à l'an 37, soit à titre de hoti, soit à titre de terre à produits. Toi et tes compagnons {Khahar) vous avez (pour le hoti) cinq mesures de terre. Moi (j'ai comme terre à produits) une mesure de terre. C'est toi qui feras en compte ma mesure de terre ci- dessus.

« S'il y a du blé en l'an 37 je prendrai le tiers des blés quelconques, des produits quelconques qui y seront pour yna part du champ.

« Que nous fassions (payons) en outre le reliquat (la réserve pour semailles) en six parts : loi et tes compagnons cinq parts ; moi, au nom de ma mesure de terre, une part.

« Le montant de la taxe et le nohi seront à ton nom (à ta charge) : de façon à ce que je puisse solder le blé du temple d'Amon pour le tiers de toute part de champ (dû au temple luimême) et à ce que je puisse faire éloigner les scribes du leini)le d'Amon par (en les payant de) la part de blé (qui leur revient), si ces scribes du temple d'Amon mesurent (taxent) mes clianips en mon nom.

« Mais, si moi-même je veux t'écarter pour t'empêcher de jouir de mes champs ci-dessus de l'an 36 à l'an 37, contrairement aux droits ci-dessus, je te donnerai un argentcus de la double maison de vie, en outre (de l'usage) des champs et cela sans pouvoir alléguer aucun titre.

« Par l'écritui-e de Téos, fils du divin père d'Amon Epi. »

Au revers on lit dix noms de témoins.

KTAÏ l)i:S HIENS 450

Un peut so (Icmandci' pourquoi ces doux actes de la inèniedalo ont été écrits par deux scribes différents (ce que prouve également l'écriture). Serait-ce parce que Tun de ces scribes, nc[)ortanl aucun titre sacerdotal, serait une sorte d'agent d'affaires s'occupant des recou\ rcmculs cl analogue à ces rel (pii soni préNiis pour soMd)lai)lc cliose dans les créances et les locations ptoléniaï- (lues; Aurait-on voulu ainsi satisfaire de suite cette espèce d'huissier (.^w lui faisant rédiger, en guise de transaction judiciaire, l'acte <le hoti relatif aux biens du débiteur, tandis qu'on réservait à un prêtre l'honneur d'écrire la location stipulée sur la portion qui ap[)artenait au frère, libre de toute créance personnelle ? La chose est possible ; mais on peut admettre également que c'est par économie de temps que deux personnes différentes ont itris |)arallèlenient la plume.

Ce qui est certain c'est que celui-là même qui requérait cette espèce d'exécution ou de Tcpa^iç et (jui figure dans les deux papyrus soit à titre d'antichrétiste, soit à titre de locataire, (Pétémont, fils de Phoamen) n"est cependant qu'un simple paysan, un cultivateur du temple de Mont appelé (( homme du temple de Mont » (comme les cultivateurs royaux, les Y^wyot pacnXt/.o'., étaient a[)pelés « hommes du roi ») — cultivateur que nous avons vu jouer précédemment le rôle de fermier d'Haredj, fils de Djet, et s'associer alors aussi à des Khabar ou compagnons.

Evidemment ce Pétémont n'était qu'un prête-nom d'une société d'exploitation agricole dont Haredj, fils de Djet, était l'àme ; et c'est pourquoi nous trouvons l'acte dans les papiers de ce dernier.

La société faisant de gros bénéfices avait sans doute voulu les utihser en prêtant sur hypothèque à un fils de famille aussi majiffeitr que l'avait été le père même d'Haredj , quand, dans sa jeunesse, il recourait à l'influence de la femme du demi-monde qu'il entretenait pour trouver des endosseurs consentant à payer les billets à ordre pleuvant sur lui.

Singulier mais fré(iuent retour des choses d'ici bas qui transforme un prodigue en avare et un décavé en usurier !

Or, à n'en pas douter, telle avait été l'histoire de Djet, dont son fils prenait consciencieusement la suite.

460 l'RKClS DU DROIT ÉGYPTIEN

11 est vrai qu'au point de vue pécuniaire l'amour avait finalement sauvé Djct, comme d'abord il l'avait perdu.

Les registres de comptabilité très nombreux des membres decette famille prouvent que depuis lors ils s'étaient doucement transformés en juifs.

En l'an 37 nous trouvons une location consentie par IIare<lj, fils de Djet, en faveur d'un fonctionnaire du même temple deMon- Inebuas auquel appartenait Pétémont.

Elle est ainsi conçue :

« L'an 37, épiphi, du roi Ahmès.

« Le Rekh (blanchisseur) du temple deMontnebuas Peti nofredja, fils de Peti nofre liotep, dont la mère est Tri, dit au choachytc delà nécropole Haredj, fils de Djet :

« Tu m'as loué ton champ de neler hotep, que t'a donné en lonancc du sanctuaire le prophète d'Amou Djet, fils de Xechutès — champs ayant : au sud le terrain de Nesamen ; au nord le terrain d'Amen nti monkh ; à l'occident, le terrain du prophète Aon ; à l'orient, la plaine du canal de Plen — à cultiver de l'an 37 à Tau

« S'il y a du blé en l'an 38, je livrerai (?«') le blé du temple d'Amon pour ton champ,

« Que je donne le reliquat du blé (ce qu'on laisse en réserve pour semailles, sur le blé de ton champ.

« Que je m'enlève (al) de dessus ton champ, au terme de jlnn 38, phaménoth, sans alléguer aucun arrangement.

Par l'écriture de Xeshor, fils de Petéhorresntpa, le chef de la nécropole (ou montagne funéraire) ».

Le nom d'un seul témoin se lit au verso.

Cet acte nous paraît un fermage payé d'avance en argent et se rapprochant par là du hoti, forme égyptienne de l'antichrèse.

Il n'y est pas question de partage entre le tenancier et le cuilivatcnr. Ce dernier paiera sur la récolte la redevance exigée pai- Icteinple. Il remettra au tenancier, sur le blé même de cette récolte, le sep,\(Hi rcli(iuat ».ce qui est nécessairepour les semailles «le l'année suivante et doit être ainsi réservé.

Il n'est pas question de ce reliquat quand celui (pii donne en

iriAT DKS HllvNS 4()l

localidii s'est assuré, [)(>ur (mi [n-ofilcr pcrsonncllrmeiil, une pari iinporlantc dans les proiluils ; car il prélève alors les semailles «ur celte part. Mais ilans les actes tle//o</(l) où le bailleur, se chariicaul de payer les scribes du temple, reçoit surtout pour tiiinsmellre, et dans les fermages payés d'avance oii il ahaiidoiinc au preneur lous les bénéfices de la récolte, il faut bien prévoir et assurer par un reli(iuat laissé sur le cliami), quand celui-ci enlèvera son blé, la culture de l'année suivante.

Les clauses de cet acte nous présentent les obligations du preneur dans l'ordre même où il devra les exécuter : il commencera [lar donner aux scribes la part du temple ; puis il séparera le blé <les semailles à titre de reliquat, qu'il ne devra pas emporter, mais rt/^antYoï/ié'/- au bailleur, mais délaisser entre ses mains ; puis il délaissera\e cliamp en enlevant tout ce qui sera à lui et il le livrera en le délaissant .

Ici nous rencontrons un terme qui ne s'était présenté qu'exceptionnellement (2) dans les actes précédents, mais qui sera en droit classique d'un usage extrêmement fréquent : le terme ui signifiant proprement éloigner une cliosc de soi ou ^'éloigner de cette chose et par suite Ynhnndonner, la délaisser, la céder, la livrer.

Nous verrons plus tard l'acte d'ui ou de cessioti remplacer l'acte de reconnaissance de droits (3) dans tous ses usages et être même exigé après celui de viancipation dans la vente, à peu près comme l'écrit de transmission sous Bocclioris, c'est-à-dire pour délaisser la possession de la chose dont la nue propriété était déjà à l'acheteur. Le rédacteur de ce contrat est encore le même chef de la montagne (4) (de la nécropole) qui avait écrit la location de l'an 35.

(1) Dans l'acte de hoii conséLMitif à une vraie dette que nous avons donné ci-dessus, il est stipulé que le preneur n'aura à laisser que le cinquième de la réserve pour semailles. Le bailleur avait à acheter le reste, dette exception aux règles ordinaires devait être précisée dans l'acte.

i2) Voir la stèle d'Ardou sous les Bubastites, p. 309.

(3) Dans l'acte souscrit en l'an 19 par Adjaher. fille d'Ermeramen, on trouve déjà : « .le te donne délaissement du terrain que l'on vous adonné ».

,4) Depuis la loi de l'an 19 les choachytes semblent, nous lavons dit, être mis sous la dépendance directe du chef de la nécropole, jouant par

402 PRÉCIS DU nnuii" kgyi'Tien

Dans un acte de Tan 38 le chef de la montagne est un nommé Petinamen, fils deTéos. C'est lui qui, en cette qualité, ainsi que déjà dans une quittance de l'an 19, reçoit pour Taduiinistralion des domaines sacrés ce que doit payer un tenancier (qui n'est autre ici que le choachyte Ilaredj, fils de Djet) au sujet d'une })art de terrain de neler hotep dont la investi un prophète du dieu llaroeris « au nom des prophètes des quatre classes d'Haroeris ». Voici ce reçu qui commence, comme une lettre, par un souhait, ce que Ton peut remarquer aussi pour beaucoup de reçus égyptiens ou grecs de l'époque ptolémaïque et de répo(|ue romaine :

« Remis par Petiamen, fils de Téos, le chef de la montagne, à Haredj, fils de Djet.

« Don royal du soleil : durée de vie.

« Le premier prophète du dieu Ilaroéris, au nom des proi)hètes des quatre classes d'Haroeris, t'a donné la p<Jssession {mate) de ce qui sera à toi, à savoir de la mesure de terre rouge ;terre cultivable) ijrise sur la terre de neler holcp d'Amon. C'était à toi, le maître {pneb) du champ,' à payer les choses que l'on donne au chef de la montagne (de la nécropole) pour le Kali par OM/e;i de chose reçue (le droit du dixième des transmissions) sur la mesure cidessus. J'ai reçu cela sans reliquat. Mon co'ur en est satisfait. Je te donne décharge (ou abandon = ni) de cela — décharge de toute chose — tant au nom des prophètes des quatre classes qu'au nom de la nécropole pour le Kali d'Osiris.

« A écrit Tuchons-at-ur, fils d'Annuhor, en l'an 38, le 2 mésoré ».

J'appelle vivement l'attention du lecteur sur ce document doiil j'ai déjà parlé plus haut (l)et qui est très important à divers titres, notamment en, ce qu'il prouve, de la façon la plus directe, que l'ad-

rapport <"i eux le rôle île chef de gens, ou plutôt <le corporation, rédigeant leurs actes, recevant leurs droits de mutation (tandis que les scribes d'Amon reçoivent, pour tous, les impôts sur la récolte) et pratiquement remplaçant l'ancien hir à la tête de toute la famille. Deux seuls contrats entre ctioachytes (ladoption par mancipation et le partage de l'an 35), ne donnent pas ce titre <le chef de la montagne pour le scribe rédacteur, qui peut-être cependant en exerçait les fonctions (1) Voir p. 214.

KTAT DES BIENS 463

ministralioii des (loiiiaiiK'sd'un dieu appaiiniiail alors, en priiiciiic, collcclivi'monl au corps de ses proi»lièles des (|ii;ilre elasses.

C'est au nom des prophètes — et sculeuieut des pro[»hètes ilcs (|uatrc classes du dieu Ilaroéris, — que l'un d'eux, le premier prophète, cède une mesure de terre (•ultival)l(' (hi doinaiiie sacré.

C'est au nom des prophètes des quatre classes (jue le chef de la montayne (1) reçoit le droit du dixième à percevoir pour cela, en donne cpiil lance, et abandonne définitivement au tenancier le terrain cédé.

Nous retrouvons à propos de cette décharge générale, de cet abandon, le terme ui pris dans un sens tout à fait parallèle à celui qu'il possédait dans le document précédent.

Xotons ({ue la susdite décharge comprenait deux éléments : 1° d'une part, le droit du Kati (dixième à'outen) par outen, c'està-dire le droit de mutation que nous avons rencontré si souvent et dont nous ignorons pour l'acte en question le quayituni exact ; 2'^ d'une autre part, un droit iixe appelé le Kati d'Osiris et qui, au lieu d'être perçu, comme le précédent, au bénéfice du temple d'Haro éris, l'était au bénéfice de la nécropole, à laquelle présidait le chef de la montagne.

Ce droit fixe d'un Kati didrachme paraît être celui qui est encore perçu sous les premiers Ptolémées, par le chef de la nécropole, pour chaque mort enseveli dans le territoire de Tiièbes. On tendrait donc à voir dans l'aroure de terre cultivcible qui a été livrée au choachyte Ilaredj et dont il solde en même temps le tribut, ces clos plantés en jardins, avec arbres de diverses espèces, qui entouraient les tombes des personnages riches et dont les choachytes du mort avaient les fruits, les xap-ô-.o!, d'après les textes bilingues.

Si l'on admettait notre hypotiièse, \QKali d'Osiris payé par les choachytes pour l'ensevelissement de leur' client serait tout diffé-

1) Il parle ici par la l)ouche d'un agent de ses bureaux ayant la signature, pour nous servir de lexpression actuelle, et quia donné la quittance, absolument comme le fout encore les délégués du percepteur expressément désignés par lui pour cela.

464 l'RKClS DU DROIT ÉGYPTIEN

rent du denier d'Osiris qui figure i)arini leurs revenus dans un contrat de l'an 31 de Darius.

Quoiqu'il en soit de tout ceci, la charte de l'investiture, faite [>ar les prophètes, qui est visée dans notre quittance, doit nous arrêter un instant ; car elle est ahsolumcnt parallèle aux documents relatifs à des requêtes de mises en possession auxquelles nous avons déjà fait allusion antérieurement, en comparant ces pièces à celles en usage dans les emphytéoses des papyrus latins d'occident, consécutifs à la loi de Zenon.

Tout cela est, en effet, un emprunt direct à la vieille Egypte — comme, du reste, presque tout rensemble de la constitution du lîas-empire : l'hérédité de certaines fonctions, Vinquilinat ctVoriginariat, etc.

11 faut bien savoir que le droit romain a surtout trois phrases : 1° La période de la loi des XII tables, pendant laquelle le droit civil fut pris au code d'Amasis ;

2° la période du droit prétorien et impérial jusqu'à Constantin, pendant laquelle on s'inspira ordinairement du Jus gentium apporté par les Grecs, les Carthaginois et les Phéniciens, — ces derniers devenus les jurisconsultes à la mode, depuis l'avènement de leur compatriote l'empereur Sévère. Ce jus gentium là est surtout Chaldéen et Babylonien d'origine.

3o La période du Bas-empire commençant à Constantin et pendant laquelle l'idéal fut de nouveau l'ancienne Egypte, dont on pouvait encore étudier à l'aise les institutions traditionnelles. Naturellement cette nouvelle couche représente, [)our les principes, celle du droit classique égyptien ayant succédé au code transitoire d'Amasis, c'est-à-dire combinant les idées anciennes et les nouvelles.

Haredj, fils de Djet, nous l'avons dit, était très habile: il avait su fort bien se faire livrer en emphytéose, non seulement l'aroure de terre que lui avaient donnée les prophètes d'IIarocris, mais beaucoup d'autres domaines également à lui attribués directement en tenance, à une époque assez récente, par d'autres prophètes, ainsi que le prouvent expressément plusieurs de nos baux. Nous avons eu l'occasion de voir plus haut qu'il en avait été déjà

KTAT DKS lîIKNS 465

ainsi [)()ur son père njel. fils de XosnionL. Celui-ci avait morne adressé à (|ui de droit une re([ur'teen vertu dclaquelle il avait été, jnoyemiant finance, mis en i)ossessi()n de la tenaucc occupée autrefois parNcsptali : ce dont l'etosor fil [tari à Ani, fils de Ncsptah, dans une lettre précédemment rejjroduite et commentée par nous.

Il nous semble bonmainlenantde reproduire en entier une autre lettre, malheureusement sans date, qui se réfère à des doléances du même s^enre, causée par une entreprise semblable d'IIaredj, fils de l>jet. et de son frère; et où, comme dans la lettre de Petosor, il est également question de vignes :

« Djéclions, celui qui connaît les vignes (l'expert vigneron), devant le prophète d'Amon Petamensutento (Pétémestus) :

« Don royal du soleil : durée de vie !

« Nesmin, fils de Djet, et Haredj.son frère, ont soldé l'argent au pastophore (c'est-à-dire les cntaçtyr^ ou le droit de mutation du dixième dû au chef de la nécropole, comme dans la pièce de l'an 38 que nous venons de reproduire et qui est également relative à une constitution de tenance emphytéotique). Il faut que je fasse donner en royale offrande l'aroure qui est à moi f c'est-à-dire que je me désinvestisse de la tenance à moi confiée) ! C'est bien! Qu'ils s'agrandissent par tes vignes ! Mais sache cela : que les choachy tes ci -dessus sont des gens de rien! Qu'ils s'agrandissent, en sorte que tes vignes dépérissent ! Elles sont à toi tes vignes ! A toi aussi sera leur dépérissement ! tu peux les faire aller à la ruine, sans le savoir. Je t'ai écrit (je t'ai prévenu de cela) ».

Au revers de cette lettre on lit l'adresse suivante : « Remis par Djéclions, fils d'Horsièsi, devant le prophète d'Amon Petuamen sutento ».

Cette lettre a de commun aA^ec le document précédent de l'an 38 le souhait initial : « Don royal du soleil : durée de vie ». 11 a aussi cela de commun qu'il vise semblablement la taxe de mutation payée pour ces mises en possession officielles de tenance, aussi bien que pour les aliénations postérieures de tenance, par les possesseurs. ^lais elle se rapproche de la lettre de Petosor par le fond du sujet.

La fureur du vigneron Djéchons s'explique du reste facilement,

46G TRÉCIS DU KltUlT ÉGYPTIEN

tant par les antécédents peu louables de la famille dont il parle, que par le préjudice grave qu'elle lui faisait actucUcnient (en profitant d'un retard dans ses paiements annuels). Seulement, nous l'avons dit déjà (p. 4ol), il aurait dû mieux s'informer, avant d'écrire sa lettre, des rapports qui unissaient depuis longtemps le prophète Petuamensutento, au(|uel il s'adresse, et l'un au moins de ses ennemis, Haredj, fils de Djet. Le dit prophète ne vit rien de mieux que de communiquer aussitôt cette dénonciation à celui qui en était l'objet et dans les papiers duquel nous l'avons trouvée.

C'est hélas ! le dernier document contemporain d'Amasis qui subsiste dans ce dossier dont, après une lacune assez considérable, la suite se continue sous Darius.

Mais au milieu de ce long intervalle, que l'on pourra peut-être combler plus tard (1), on peut placer chronologiquement un document d'autre provenance et qui nous permettra de mieux suivre notre histoire du droit égyptien.

Je veux parler d'une assiette à dessert se trouvant au Musée du Louvre et sur laquelle est écrit un contrat de mariage par coemptïo daté du fils d'Amasis, Psammétiku 111, sur lequel nous avons déjà longuement disserté précédemment à propos de l'écrit parallèle d'adoption par maucipation rédigé en l'an 32 d'Amasis.

Voici — cette fois intégralement — le document en question :

« An 4, mésoré 20, du roi Psammétiku.

« La femme Djetamautankh, fille d'Anachamen, dit à Amon, fUs de Pudja :

« Tu as donné — et mon cœur en est satisfait — mon argent pour me faire être à toi servante (pour devenir ta servante). Moi, je suis à ton service.

« Point à pouvoir homme (pielconque du monde (personne au monde ne pourra) m'écarter de ton service. Je ne pourrai y échapper.

(1) Le contenu de la cruche trouvée en 1820 et contenant les papiers «l'une famille de clioacliytcs lliébaiiis depuis Hocciioris jn?<iu'à Soter II a fait l'objet de beaucoup de venles successives de la part des Arabes qui la possfidaient. Le dernier lot connu a été acquis par moi pour le Louvre, il y a une ([uinzaine d'années. Uien n'enipécbe d'espérer d'autres ventes faites à quel(|U(! collection publique cl qui permeltraiciit de combler les lacunes.

KTAT I)r;S ItlENS 4()T

« Je l"cr;ii rlro à loi, en oulrc, jnsfin'à ar^MMit (luclcoiiipie, blé (luclconquo, totalité ile mos biens au iu(tn(1e : et mes enlanis (|iie j'enfanterai et totalité (le ce (jne moi jt; suis dedans (je [)ossè(le) el les cliososque je ferai être (([ue j'ae{iuerrai) et mes vêtements (|ui son! sur mou dos, de|)uis Tan \ mésoré, ci-dessus, jusqu'à jamais et toujonrs.

« Celui qui viendra à toi (t'in(iuiéter)ù cause de moi eu disant : « elle n'est pas ta servante celle-là », il te donnera, celui-là, argent quelconque, blé quelconque ((ui plairont à ton e(eur. En ta servitude sera ta servante encore. Et mes enfants tu seras sur eux en tout lieu où tu les trouveras.

« Adjuré soit Amon ! adjuré soit le roi !

« Point n'a à te servir servante (autre) : ne prends pas servante quelconque en outre. Il n'y a point à dire : « Il me plaît (de fa,ire) en toute similitude que ci-dessus. » Il n'y a point à m'écarter par cette similitude de ces choses. Il n'y a point à dire que tu prends femme pour le service de ton lit. dans lequel tu es.

« Par l'écrit (par la rédaction) de Pabi, fils d'Héreius ».

Ce document est le seul contrat contemporain de Psammétiku III que l'on possède. La date de Psammétiku III est prouvée avec certitude par l'écriture, qui est identique à celle de la fin du règne d'Ahmès et même à celle du règne de Darius — et toute différente de celle, soit du règne de Psammétiku PS soit du règne de Psammétiku II. Mais, en dépit du calcul égyptien qui fait correspondre l'an I"" d'un roi à la dernière année de son prédécesseur (quand il n'est pas mort au dernier épagomène), l'an 4 de Psammétiku III paraît complètement contraire aux données chronographi(pies généralement admises et basées sur les récits d'Hérodote, à moins qu'on admette, soit un comput tliébain de Psammétiku III fait prisonnier dans la Basse-Egypte, soit un règne associé d'Araasis et de son fils, ayant précédé le règne effectif de celui-ci, question que nous aurons à examiner avec plus de détails dans la suite.

Nous n'insisterons pas sur le commentaire juridique de cet acte. Ce ({ue nous avons antérieurement dit à ce point de vue suffit, je crois. Mais il est un point sur lequel je veux attirer encore l'atten-

4()8 PHIXIS nu DROIT KGVI'TIEN

lion : c'est sur cette circonstance i)articnlière d'un contrat de mariage écrit sur une assiette. Faut-il croire que les jeunes gens s'unirent ainsi après une partie de plaisir et un repas pris en commun ?

Mais alors l'abandon que la fiancée fait de tous ses biens et de sa liberté était-il donc entièrement libre et les fumées du vin n'y étaient- elles pour rien ?

Ce qui est certain, c'est que l'homme do loi qui a rédigé l'acte — peut-être quelque commensal appelé à dessein — était fort au courant du droit de son époque et des tendances juridiques particulières d'Amasis et de son école.

— Ces tendances furent encore celles qui guidèrent le conquérant Cambyse, si ennemi d'Amasis pourtant.

La chronique démotique nous dit en effet, dans un passage déjà visé par nous, qu'Amasis suivit une politique anti-cléricale et révolutionnaire « jusqu'au jour où il attira un autre chef en Egypte (Cambyse) ».

« Il mourut sur son trône, est-il ajouté, et celui qu'il fit parvenir dans son pays y fil s'abattre les gens de tous les pays du monde... Il donna l'Egypte à son Satrape (Aryandès) en l'an 3 (année même de la conquête) (1), en lui disant : « Qu'on m'ap-

(1) M. de Rougé (familles de Greene) a fort bien établi, d'après les chronologistes anciens, que Cambyse monta sur le trône persan en l'an 210 de Nabonassar et ne con([uil l'Egypte qu'en l'an 221, troisième armée de son régne, qui s'élève en tout r"i buit ans d'après le canon des rois, Africain, Kusèbe, les tablettes babyloniennes, etc. Los stèles d'Apis ont confirmé ce calcul et prouvé que Cambyse garda en Egypte son comput persan. Eu effet, un Apis né en l'an 5 de Cambyse mourut le 13 épipbi de l'an i do Darius, après buit ans, trois mois et cinq jours de vie. Cela nous explique comment nous avons en Egypte des stèles datées de l'an 0 de Caml)y8e.

Mais, dune autre part, M. de Rougé fait durer le règne d'Amasis jusqu'à son au 44, cliiffre donné par Africain et confirmé par une inscription biéroglyi)bique portant cette date de l'an 44, répondant, M. de Rougé l'a prouvé par la correspondance des stèles contemporaines avec le canon des rois, h l'an 220 de Xabonassar — ce qui fait que l'an !«'• de son fils l^samméliku P"" se confond avec l'an 3<= de Cambyse (celui de la conquête). Ceci parait contraire aux données d'Iùisèbe dans ses deux versions grecque et arménienne qui n'attribuent que 42 ans îi Amasis et aux données assez conconlanles de notre contrat de coe)tij)tio qui en attribuent 4 à son fils rsammétiku III. Il est vrai (juc ces quatre ans peuvent se réduire à deux environ d'ai)rès la coutume

KTAT l»r.S lilE.NS 4Gî)

porte les écrUï^ dt' (•(mnaissaiicc des t(Mn[)lo-< dos dieux ! Que les gens de... m'appoilcnl les ors et les écrits d'Egypte! Qu'on accomplisse cela ! ».

« Un étranger dit : « Qu'on écrive le tlmil de l' l'Egypte par année depuis l'an a du roi A nuisis : le droit que retira le roi des temples, le droit que retirèrent ici et dans le pays les hommes qui dduiinèront (depuis cette époque) jusqu'à l'an 11), le droit (pi'ils avaient étalili dans l'assemblée »

égyplienne. En effet, en Ejiyple. on donne le nom d'anuée première à ce que les Babyloniens appellent l'année d'intronisation, antérieure à cette année première, c'est-à-dire aux quelques jours ((ui pouvaient s'écouler entre la proclamation du nouveau roi et l'année première régulière. 'C'est ce second système — calculé sur l'année égyptienne comnienijant au l*"" tliot — que suit le canon desroisde Ptolémée adopté par tous les clu-onologistes.

Il me semble qu'on peut accorder ces contradictions apparentes des historiens en admettant pour Amasis im double comput,tel que celui qui a été noté par nous pour Apriès. Amasis aura vécu jusqu'à la fin de l'an 44 de son règne, 220 de Nabonassar, ce qui est confirmé par une inscription datée de son an 44. Mais deux ans auparavant, à la fin de l'an 218 ou selon le comput du canon en l'an 2i9), il avait associé ^ou fils Psammétiku III à la couronne. C'était exactement la date de l'avènement de Cambyse en Perse (an 21S =; an d'intronisation et an 219 =an le') et peut-être celui-ci est-il la cause de l'autre. En effet, nous savons par Hérodote que Cambyse prétendait avoir à la couronne d'Egypte des droits que lui conférait une princesse, (Nitetis ou Nitocris) fille d'Apriès et mariée en Perse. Il aura peutêtre voulu faire valoir ces droits : et Amasis, comme réponse et protestation, n'aura rien vu de mieux que de s'associer son fils Psammétiku III. Telle aurait été la cause de la guerre qui éclata bientôt et livra l'Egypte à Cambyse en l'an 3 de son règne. On comprend que, dans ces conditions, le conquérant. — qui fit désensevelir et brûler le corps d'Amasis et de la princesse sa femme, d'après les dires d'Hérodote confirmés par les fouilles du tombeau d'Ankhnas — on comprend, dis-je, que ce conquérant, se prétendant l'héritier légitime du trône d'Egypte, n'eut garde de reconnaître, pour tout ou partie, les règnes de ses deux prédécesseurs et que, par conséquent, il garda en Egypte son comput asiatique. La correspondance du canon des rois serait ainsi :

An 530 avant Jésus-Christ. An 218 de Xabonassar, 42« du règne d'Amasis 1er fie Psammétiku, année d'intronisation de Cambyse.

An 529 avant Jésus-Christ, an 219 de Nabonassar, 43 d'Amasis, 2^ du règne associé de Psammétiku III, !«■■ de Cambyse.

An 428 avant Jésus Christ, an 220 de >'abonassor, 44^ d'Amasis, 3» de Psammétiku III, 2« de Cambyse.

An 527 avant Jésus-Christ, an 221 de Nabonassar, 4e de Psammétiku III, 3e de Cambyse, conquête de l'Egypte — année du contrat de mariage par coemplio.

470 l'RÉClS DL' DROIT ÉGYPTIEN

« On apporta cela à l'étranger, chef du pays. Un prophète lui dit (lui traduisit) les paroles qui étaient contenues dans ces écrits au sujet du domaine sacré {neter hotep) et du droit d'Egypte. On en écrivit copie et on envoya le livre ainsi écrit en Asie (/char) où résidait le roi ».

Naturellement, le mage Sraerdis ou Barzia qui succéda à Cambyse fut, pour ces prêtres d'Egypte, un ennemi plus fanaticiue encore que Cambyse et qu'Amasis. Si, comme l'a raconté Hérodote, le conquérant Cambyse, irrité des fêtes publiques données par les Egyptiens à l'occasion de la théophanie d'un nouvel Apis coïncidant avec les revers de son armée en Ethiopie, se mit dans nue telle fureur qu'il blessa cet Apis à la cuisse, et si, nous le voyons par les stèles contemporaines, il retarda 19 mois l'ensevelissement solennel du bœuf qui avait précédé le bœuf blessé par lui — du moins finit-il par le permettre et fournir, selon la coutume, les frais énormes que coûtait cette cérémonie.

L'inscription de la statue Naopliore nous apprend aussi que, pour complaire à son médecin enmené par lui en Perse et qui était un prêtre de Sais, il fit rendre au temple de cette ville les biens dont s'étaient emparé des étrangers, probablement les soldats grecs qu'Amasis avait établis dans ces parages, d'après Hérodote et la chronique :

« J'ai adressé, y lit-on, une requête à S. M. le roi Kambatet, au sujet de tous les étrangers qui s'étaient établis dans le sanctuaire de Xeith, afin de les chasser et de faire être le sanctuaire de Neith dans tous ses biens et honneurs comme auparavant.

(I Sa Majesté ordonna: « Expulsez tous les étrangers ([ui se sont établis dans le sanctuaire de Neith, détruisez toutes leurs maisons et toutes leurs clôtures, transportez-les eux-mêmes en dcliors de l'enceinte de ce sanctuaire ».

Cambyse n'était donc point un ennemi tout à fait irrécouciliahlc des dieux égyptiens — comme le fut certainement sou successeur Smerdis, à qui s'applique, à n'en pas douter, ce passage consécutif de l'inscription de la statue Xaojihore du Vatican : « J'ai sauvé ses hommes (de Neilh) pendant la calamité grande

iriAT 1)1' s BIENS 4Ti

(|ni oui lieu entité sur la terre entière, et qui n'eut pas sa pareille dans ce pays ».

Cette calamité ou pour mieux dire cette dévastation des sanctuaires, fut telle ([ue le même [)ersonnage, toujours en sa qualité de médecin royal, dut intervenir de nouveau au début du règne de Darius pour faire rétablir les séminaires — ce qu'on nonmait alors les collèges des hiérogrammates. Udjaliorresntpa dit à ce sujet :

« Sa Majesté, le roi Darius — à vie éternelle — m'ordonna d'aller en Egypte — taudis que sa Majesté était dans le pays d'Aram (ou des Araméens) comme grand sar de tous les pays et grand régent d'Egypte — pour rétablir des milliers de collèges de paanhh (de hiérogrammates) après leur destruction. Des étrangers me portèrent de pays en pays (par cette poste royale dont Hérodote attribue l'organisation à Darius) et me ramenèrent en Egypte suivant l'ordre du maître des deux mondes. Je fis selon l'ordre de Sa Majesté. Je les remis en possession (ces collèges de jmaiikh) de leurs adyta et de tous leurs gens, représentés par les fils des personnes (qui y étaient auparavant), sans qu'aucun fils soit privé de son droit, et je les mis sous la main de tous les savants pour s'y occuper de tous leurs travaux. Sa Majesté m'avait ordonné de leur donner tout bien, parce qu'elle aimait qu'ils fissent tous leurs travaux. Je les mis largement en possession (je les munis) de tous leurs honneurs, de tous leurs approvisionnements, qui étaient par écrit, comme ils en jouissaient primitivement. Sa Majesté fit ces choses, parce qu'elle connaissait l'honneur qu'il y a à substituer la vie à toute destruction, à rétablir le nom de tous les dieux, leurs temples, leur neter hotep, et à renouveler leurs fêtes à jamais ».

Ceci est parfaitement conforme avec les données de l'inscription cunéiforme de Behistoun dans laquelle Darius se vante d'avoir rétabli en tous pays les cultes locaux, persécutés par Smerdis (ou Barzia), en disant expressément qu'il a fait cela par l'ordre formel de son dieu Hurumisda ou Ormuztl.

Ce l'est aussi avec le récit de Diodore qui, dans son chapitre relatif aux législateurs,' après avoir énuméré Mnévis, Sasychis, Se-

sostris et Bocchoris, après en être A'enu aux deux rois qui, ensuite, se sont le plus occupé des lois, c'est-à-dire à Amasis et à Darius, dit à propos de ce dernier :

« On dit que le sixième qui porta son attention aux lois des Egyptiens, fut Darius, le père de Xercès. Détestant l'impiété dont son prédécesseur Cambyse avait fait preuve à l'égard des temples d'Egypte, il tint à montrer avec zèle sa bonté envers les liommes, sa piété envers les dieux. Il se lia d'amitié avec les prêtres d'Egypte, se fit initier à leur théologie et à tout ce qui était contenu dans leurs livres sacrés. Instruit de la sorte de la grandeur d'âme et de lliuinanité des anciens rois, il imita leur vie. C'est l)Our(|uoi il fut tellement honoré, qu'encore vivant, et seul parmi ses pareils, il fut nommé dieu par les Egyptiens, et qu'après sa mort il reçut des honneurs égaux à ceux des antiques monarques ».

De tout ce qui précède, nous pouvons conclure que, comme législateur, Darius fut surtout un réactionnaire, cherchant à rendre aux prêtres une situation plus digne d'eux, — ce dont nous avons la preuve, par exemple, pour le privilège de rédiger les contrats qu' Amasis leur avait enlevé (Ij et qu'il leur rendit dès le début de son règne.

Dans cet ordre d'idées, il brisa donc en partie avec les traditions anticléricales d'Amasis, que les premiers conquérants persans avaient encore exagérées, par suite des préjugés fanatiques que leur inspirait leur propre religion.

Alla-t-il cependant juscpi'à renoncer bénévolement à tous les avantages pécuniaires que leur avait procurés la laïcisation opérée par Amasis sur une si grande échelle, et dont l'estimation exacte

(1) D'après la conslitutioa (r.Vniasis, flituiiic profession, cliaqne corps de métier avait pour notaire son chef. Le notaire des clioachytcs était donc le scribe de la uécropolo. Sous Darius, l'unique notaire pour tous fut un certain prêtre de Montnelnias et après lui son fils.

Ce prêtre était évidemment le représentant du corps sacerdotal, comme le monofjraphe rédigeant les contrats du temps des Ptolémées et dont oii disait : « Un tel qui écrit au nom des 5 classes des prêtres d'Ainonra sonter ». Ce privilège ne coûtait rien à Darius et i)0uvait rapporter beaucoup au clergé — qui en reçut bien d'autres encore.

i;TAT IIKS HIKNS 473

nous a rlô (lonn(''t> dans un ])assair(' do la cliroiiifiuo dôjà oiUî par n(>ns(1)':? Aila-t-il aussi ius(|n"à abrogoi" toulos les lois derAssomhlée nationale, qui avait siégé de Tan 5 à l'an 19 de ce souverain, lois que (]ainbysc avait rei)roinulfînées si solennellenientcn l'au :{ de son règne, c'est-à-dire dès le début de son occupation?

Je ne crois pas qu'il en fut ainsi.

Ku (■(> (pii concerue le premier point, un papyrus de Saiul-Pétcrsbourg, (pii est daté de l'an 3 de Darius, nous donne des renscigUiMnents fort intéressants. 11 s'agit des partages des revenus sacrés, qui étaient opérés de l'an l"à l'an 3 dans le temple d'Hormerti. entre le trésor du roi et les |)rétres. Sur 1 358 outen d'argent (27 000 drachmes d'argent) et 'l'M) outen d'or (4 720 drachmes d'or) les prêtres n'avaient pu sauver et garder pour leur usage, pour leur rnense, que 30 outen d'argent (600 drachmes d'argent) et Oî) outen d'or, plus 5 katis (1 390 drachmes d'or).

( hi ne peut désirer une preuve plus directe de l'application des nouveaux règlements par lesquels les temples étaient annuellement privés d'une partie de leur fortune.

Ola n'a rien qui doive du reste étonner, quand on se rappelle tout ce qu'Hérodote nous a dit sur l'avarice de Darius, et sur la manière dont il avait établi sou budget de manière à tirer de cluuiue province une éuurmc liste civile, dont les chiffres nous ont été fournis par le « père de l'histoire ».

Relativement aux lois civiles proprement dites, telles qu'elles avaient été modifiées par l'Assemblée nationale, les contrats contemporains nous prouvent une fois déplus la véracité de la chronique. Le droit d'Amasis est bien encore foncièrement le droit persan.

Malheureusement nous n'avons plus aucun acte du temps de Smcrdis. Mais ceux de Darius sont assez nombreux. Nous allons les étudier dans leur ordre chronologique, comme nous l'avons fait pour ceux d'Amasis.

Ces documents nouà permetteut de constater, du reste, que si les h)is étaient restées les mêmes, l'esprit public commençait à être différeut.

(Ij Voir p. 346.

474 PRÉCIS Di: nnorr égyptien

Evideinmenl, la poigne du réformateur uc se laissant plus si énerpiquement sentir, les vieilles traditions se faisaient jour de nouveau.

11 dut y avoir alors par rapport à l'œuvre législative d'Amasis, une réaction analogue à celle qui s'était produite par rapport à Idnivre de Bocclioris, sous le conquérant éthiopien Shabaku — également classé, d'après le témoignage de Diodore, si ce n'est parmi les législateurs proprement dits de l'Egypte, du moins parmi ceux qui avaient largement modifié la jurisprudence (1).

Dans un pays traditionnaliste comme l'Egypte, les révolutions juridiques trop immédiates ne peuvent être absolument et sur lous les points durables. On regrette vite — au moins en partie — ce qui existait auparavant.

Et puis, disons-le bien, dans ses innovations contraires à l'esprit du droit national, Amasis, quoiqu'après la chute de Ninive, s'était peut-être, sur certains points, rappelé le droit de ces ninivites qui avaient disputé si longtemps aux Ethiopiens la possession de la vallée du Nil.

En Assyrie, dans les actes écrits sur briques, on voit des i)arents vendre leurs filles à l'état d'épouses, ou les céder en gage à l'état de servantes.

Or, c'est sous Amasis que pour la première fois nos papyrus nous montrent en Egypte la mancipation des ingénus établie et réglementée — tandis que Bocclioris lui même, ce roi probablement allié des Assyriens dans leurs luttes contre l'Ethiopie, l'avait interdite expressément.

Cette mancipation des personnes libres, nous la verrons définitivement abolie à l'époque persane pendant la période ([ui sépare la fin du règne de Darius de celui du règne d'Artaxercès.

Dans les premières années au moins du règne de Darius, elle ne l'était pas encore — nous citerons des actes qui le prouvent — mais ce n'est ])lus sous cette forme que le mariage se présente à nous.

On en revient au vieux i)rincipe de l'égalilé des deux sexes.

(1) Diodore n'en parle pas, nous l'avons dit, diiiis le cliapilrc des législalcurs, mais dans une autre partie de son ouvra}i;e.

KTAT DES niENS 475

On cil revient Tnrnie, dans (inolqnos familles, à une vt-riliihic ^-onminnanlé, ia[i[)elanl les iniMia.iics de jadis. Mais le lien conjniii\\ a pcnlii d(> sa foire. LMndividitalisnie se dégage de la société matrimoniale, disente ses conditions et l'ait valoir ses droits.

.\e le [)eut il i)as, pnisque, d'après nii des principes l'ondamcnlaiix du code actuel, le mariage n'est plus une union sacrée à contours hiératiques, mais une union libre dont la déclaration an censeur est l'unique constatation légale 1

Parmi les actes de Dîirins, celui (pii cominence la série est une reconnaissance de mariage antérieur faite i)ar nu hoinnic (pii, eu même tem[)s, sur le même papyrus, reconnaît aussi rétroactivement sa paternité par rapport à une petite fille. Ces deux genres de reconnaissances paraisse n t. égaleufbnt avoir eu pour origine les déclarations que, depuis Amasis, les pères de famille avaient du faire tons les cinq ans, au moment du cens, et qui étaient rétroactives dans leurs effets.

Une fois admis le principe de la rétroactivité pour l'acte civil autlienti(iue par excellence, rien n'empêchait de l'appliquer à des actes moins importants : à des contrats oii l'on réglait ce qui touchait le bien des époux et leurs intérêts pécuniaires.

La forme adoptée pour la reconnaissance d'un mariage antérieur est, dès lors, et sera toujours celle d'une reconnaissance de dette matrimoniale.

Le mari déclare avoir reçu, à titre d'apport dotal, de celle qu'il lirenait pour épouse, telle somme au moment où il l'épousait. Il est donc devenu son débiteur en même temps que son mari ; et tout cela dans le passé. Peu importerait de fixer la date. Il se rappelle la dette ; et le mariage, cause de la dette et les suites de ■ce mariage, s'il y a des enfants déjà nés. Il indique le chiffre de ce qu'il doit. II désigne les enfants par leur nom et leur se.xe.

Ce qui se fait ici sons DarinS par deux actes distincts ne dcmandeia pUi> un peu plus tard f(u"un seul et même acte dans le droit classique.

En effet, ce genre de contrats pouvant servira régulariser après cou[» une situation compromise, une fois introduit en droit égyptien, y resta toujours eu usage.

170 l'KKClS DU DHOIT ÉGYl'TIEX

En l'an '6 du roi Darius, au mois d'athyr, un choacliytc de la nécropole, nommé Psenèsé, dont nous avons déjà eu l'occasion de parler précédemment à propos d'un partage date d'Amasis, s'en servait pour It'iiilimer son union avec une veuve nomuKïe- Tsenhor, lille d'un de ses confrères : d'un choachyte de la nécropole.

Dans le premier paragraphe de ce contrat il lui di.sait (l) : « Tu m'as donné trois argenteus du temple de Ptli — ce (|ui' fait deux argenteus plus 2/3, 4 G, 1 10, 1/30, 1/30 du temple de- Ptah — trois argenteus du temple de Ptah, je le répète encore, (piaiid je t'ai étaljlic pour épouse. »

On voit que, comme dans les dettes ordinaires, on indique de deux manières différentes le montant de la somme : d'une part, en bloc par le chiffre de son total ; et, d'une autre part, au moyen d'une série de nombres dont le total se traduirait par le même cliiffre, chiffre qu'on a soin de répéter une fois encore.

De cette façon les fraudes seraient plus difficiles ; car pour les effectuer il faudrait faire des faux portant sur trois chiffres. Comment douter après cela de la réalité d'un apport décrit avec des précautions si minutieuses?

Le second paragraplie du contrat est ainsi conçu : « Que je te méprise c'est-à-dire si je te répudie), moi je te donnerai les argenteus fondus du temple de Ptah que tu m'as dount'-s et cjnî sont indiqués i)lus haut. »

Telle est la clause relative au rendjoursement éventuel de l'apport dotal.

Jus([u'à ce rendjourscment iwssible, si la dissolution du mariage le causait, cet apport constituait la, femme créancière. Sou. caractère matrimonial lui empêchait de porter ces intérêts à 30 "f^ comme légalement le faisaient toutes les dettes ordinaires ; mais, l)ar compensation, il concédait à l'épouse certains autres avantages qui, pour la femme Tsenhor, sont déteiniinés par Psenèsé dans le troisième et dernier iiaragraphe de son contrat :

(\) « I- iiii i"), alliyr, dii roi Darius le rlioaHiyto de la nécropole P.^onèsé, fil» (le llcrirciii, doiil la mère est Ifeneiileli, dit h la feiiinie Tsenhor, fille du clioacliyle Nesinin, dont la mère csl lUiru : Tn m'as donné, etc. >

KÏAT DKS HIKNS 477

« Prôlève \o licis de la lolalilé dos hiciis (nic jo iVrai T'iic ((|(i(^ j'ac(iU(MTai). En los recovanl ((ue je le les duiine (1). »

loi doue il y avait enoore une soilo do réoiprocité diins les ^ivantages que se faisaient l'iiii à l'autio les douv époux.

Comme dans les contrats d'apport dotal de répoqucqui [)réoéda le règne d'Amasis, ce que l'un des deux apporte h l'autre peut •être. ju^(prà un certain point, considéré ooinuie une compensation i\o ce qu'il a reçu de cet autre.

I.a feniine a donné à son mari une dot eu argent, dot cpii représente une sounne relati\ement forte, [)uis(prà l'époque ptolémaïque, du tenq)s de l'étalon d'argent, trois argenteus faisaient .soixante drachmes de ce métal et puisqu'un temps de l'étalon de <'uivre,pour équivaloir à soixante drachmes d'argent, il fallait se[)l mille deux cents drachmes de cuivre ou un talent et 1 200 drachmes i\c cuivre.

X'était-il pas juste que, de son côté, le mari attrihuàt f[uelque <-hose à sa femme c; en équivalence », pour nous servir de rex[iression consacrée ?

Ce qu'il transmet « en équivalence » , c'est une part de communauté sur ce qu'il possédera de hiens personnels. Le droit de sa femme atteindra ces hiens au moment môme où ils entreront dans sa fortune. A ce i)oint de vue, la société familiale existe par rapport à l'homme. ^lais la femme garde ses hiens propres, qui n'entrent, en aucune façon, dans cette société conjugale. Et, en revanche, dans les hiens de la communauté, dans ceux tpii proviennent du mari, sa quote-part de propriété, sa part sociale, n'est pas égale à celle de ce mari, mais moitié moins forte. Il conservera les deux tiers, tandis qu'elle ne prendra qu'un tiers.

Ce qui était surtout resté et devait rester à jamais dans les innovations d'Amasis, c'était, je l'ai déjà dit, une nouvelle conception de l'union conjugale, considérée comme une union lihre. Par la force même des choses, une fois cette idée pénétrée dans les mœurs, la communaut(' d'intérêts deviendra de plus en

(1) Ce conlral esl ri'digé par le notaire officiel inlitulé : « le divin pèie lie Montaebuas, prèlre du 4- ordre et sam du 2^ ordre du temple de iMoutnebuas Téos, fils d'Epi. »

478 l'HKClS UL DIUilT I:GV1'TIE.\

l)lus rare. Ce qui suljsistora, c'est pour le mari le devoir d'entretenir sa femme, pour le père le devoir de luis^or Ions ses biens à ses enfants.

L'acte parallèle à celui que nous venons de mettre sous les yeux du lecteur, acte dans lequel Psenèsé reconnaît comme légitime une fille déjà née, nommée Ruru, enfantée par Tsenhor, a litincipalement pour objet l'accomplissement de ce devoir du père.

Voici cet acte en son entier :

« Le choachyte de la nécropole, Psenèsé, fils de llerirem, dont la mère est Beneuteh, dit à la femme Ruru, fille du choachyte de la nécropole, Psenèsé, fils de llerirem, lequel a pour mère Tsenhor :

« Toi (tu es) la compagne de partage de mes enfants que j'ai engendrés, de ceux que j'engendrerai, pour moi, pour totalité des choses qui sont à moi et de celles (pie je ferai être (de tous mes biens présents et à venir) : maisons, terres cultivées, esclaves, argent, airain, étoffes, bœufs, ânes, bestiaux, contrats quelconques, totalité de biens au monde. A toi une part de ces choses — à toi en plus de mes enfants ({ui seront à jamais — ainsi que pour mes liturgies dans le Jmt de la montagne ; à toi aussi une imrt de ces choses (1). »

Dès le préambule, la reconnaissance de lluru était effectuée pinla filiation à elle attribuée par ces mots : « Femme Ruru, fille ihi choachyte de la nécropole Pseupé, fils de llerirem, laquelle a pour mère Tsenhor. » Le reste donc allait de soi, puistpi'en qualité de fille légitime, Ruru devait se trouver légalement investie d'une part dans les biens de son père, égale à celle des autres enfants de celui-ci. Mais, de même (pie la reconnaissance du mariage avait résulté d'un contrat relatif aux consécpiences de ce mariage par rapport aux biens et aux intérêts pécuniaires des

(1) Ce contrat est, comme le précédent, rédigé par» le père divin de Moiitncbuas, prêtre... du temple de Montnebuas du 4^ ordi-e et sam du 2" ordre, Téos, fils d'Epi. Au revers du papyrus sur lequel sont écrits cet acte cl l'acte précédent sont deux listes de témoins, l'une de neuf noms et l'autre de huit.

KTAl- DKS ItlENS 47!)

(''poux, (le iiKMne la roconnaissance de la palciiiili' i(''siill;iil ^Vuw conlral relatif aux e()iiS(''(|ueiK'es de celle |iahMui(t'' par rapjiorl aux biens et aux inl^McIs [(('•cuniaires des personnes ainsi mises (mi cause.

Oiiand, pins lard, on ne fil [ilns (|n'nn acte, an lien de denx, pour iéj:;ularisei' la situation de la femme et celle de l'enfant, ou proc('*da toujours suivant lesmeMues principes. Le but apparent ne fut jamais que de r(!'glerles intérêts purement maté'riels. Cen'(5tait (|n'acccssoirement que le mariage et la naissance légitime étaient indi(pn''s. Cela tient à ce cpi'en supprimant tout acte de l'état civil l'elatif à l'étal des personnes, on avait laissé subsister ces contrats accessoires, relatifs seulement aux biens el aux intérêts des époux, ((ui se faisai(>nt parallèlement au.x actes de rélat civil quand ceux-ci existaient encore.

Ces contrats étaient devenus l'unique preuve écrite de l'union conjugale. Mais ils n'en avaient pas moins gardé une forme très différente de celle d'un acte de l'état civil. C'est ce qu'il ne faut pas perdre de vue, même en étudiant les documents de l'époque classique du droit.

Les actes du rô'gne de Darius sont d'autant plus intéressants pour nous qu'au point de vue de l'union conjugale ils établissent la transition entre des coutumes très différentes.

Dans le contrat de mariage intervenu entre Psenèsé et Tsenlior, la femme, après avoir apporté en argent une certaine dot à son mari, ne donne à celui-ci aucune part, même restreinte, de comnmnauté dans ses biens propres, au moment où elle-même elle entre en communauté pour un tiers dans les biens du mari. Plus tard cela n'eut paru rien avoir de choquant ; car, alors, le mari donnait seul à sa femme, ([ui, elle, ne lui donnait rien. Mais, au commencement du règne de Darius, le souvenir des vieilles sociétés conjugales où étaient entrés, des deux parts, les biens proi)res de l'un comme de l'autre époux, n'étaient pas encore assez effacés pour qu'on ne s'étonnât pas un peu de voir la femme garder ses propres en prenant sa part dans les biens de son mari, devenus seuls biens communs du ménage. En conséquence, et pour se rapprocher davantage des anciennes

4S0 l'HliCIS DU bltUlT l'XYPTlEN

coutumes, la femme Tsenlior se désiuvestit de ce qu'elle possédait (au moment où elle fut investie du tiers de ce que possédait son marij. Elle le fait en faveur des deux enfants qu'elle avait déjà : son fils aine, Petiamen liotep, ({u'elle avait eu d'un premier mariage avec un nommé tlahoreroou, et sa fille Ruru, celle ([ue Psenèsé venait en même temps de reconnaître.

Le partage des biens d'une mère ou d'un père entre ses enfants, partage théorique, si l'on veut, puisqu'il ne leur donnait pas encore un droit immédiat à la jouissance, mais très important au point de vue légal, puisqu'après cela les parents ne jouissaient plus que j)our leurs (ils, suivant l'expression si fréquente dans nos contrats grecs et démotiques, — c'est-à-dire puisque le transfert de la propriété avait aussitôt lieu — ce partage s'effectuait toujours par autant de contrats sépares qu'il y avait de co-partageants.

Les co- partageants étaient deux pour les biens de la femme Tsenlior. Celle-ci s'adresse donc, dans deux contrats séparés, mais conçus à peu près dans les mêmes termes, d'une part, à son fils Petiamen hotep et d'une autre part, à sa fille Ruru, pour leur attribuer à chacun moitié de ses biens présents (1).

« A toi, dit-elle, la moitié de la totalité des biens qui sont à moi dans la campagne, dans le territoire du sanctuaire et dans la ville : maisons, terrains cultivés, esclaves, argent, airain, Inrufs, ânes, tombes de la montagne, totalité de biens au monde. A toi la moitié de mon patrimoine que j'ai reçu au nom du choachyte de la nécropole Nesmin, fils de Tahosuosor, mon père, et de la femme Ruru, fille du choachyte de la nécropole Pétémin, ma mère. A toi la moitié de ma part (pie j'ai reçue au nom de mes père et mère susdits et au nom de leur père et mère encore. A toi ce dont je justifierai en mon nom, au nom de mes père et mère. « — Ici est indiqué le nom de Taulre co-partageant dans celte même phrase qui se continue i)ar les mots : « dont l'autre moitié est à i(n tel. Le fils (pie j'enfanterai depuis ce jour qu'il

(1) (]es ("ontrats portent le iiu-ine protocole (jue les précrrdenls : « An •"», atliyr, du roi Darius ». Viennent ensuite les noms des parties.

i;TAT i»r:s hiens 481

vive (le sa [)art sans les écarter de leurs paris, les deux (1). »

La dernière i)lirase seule l'ail dilfieulté dans ce contrat ; veut-elle dire quQ les deux enfants à qui la mère cède ses biens présents seront dispensés du rapport relativement à leur frère à naître ? Que, par conséquent ce qu'elle leur donne, ce dont ils deviennent pro- [iriélaires leur restera définitivement, sauf [lour l'autre à prendre sa [)art dans les ])iens futurs de leur mère ? Cela pourrait se com- [trendre de cette façon si les biens îuluis d(>vaient être suffisants l)our (pi'un frère à nailre pût s'y tailler une i)art égale à chiicune de celles (piavaient reçues son frère et sa sœur, sans revenir sur l'attribution de propriété à eux faite.

La chose est d'autant plus possible que, dans ces deux actes de partage et à la différence dé ce qu'avait fait Psenèsé, la mère ne jnentionne pas ses biens à venir parmi ceux qu'elle attribue actuellement à ses enfants. Or, antérieurement dotée par ses parents, dont elle vise les libéralités dans son avoir, Tsenhor n'avait pas encore reçu la totalité de leur fortune, ainsi que le [)rouve un acte de l'an 16, par lequel le frère aînéy-'jpioî détermine pour elle — aussi bien que pour ses deux frères — la part qui revient à chacun dans la succession du père commun naguère ouverte. Les espérances pouvaient donc constituer en l'an o une part future, équivalente aux deux qui résultaient de la division de l'hérédité actuelle.

Telle me semble jusqu'ici la seule explication possible de la phrase en question, qui serait en contradiction avec les principes constants du droit égyptien en matière d'hérédité si l'on y voulait voir pour la mère l'intention de rendre toutes réclamations impossibles à un enfant, qu'elle portait peut-être déjà dans son sein, quand elle distribuait aux deux autres ce qu'elle avait en mains.

D'ailleurs les expressions <.< qu'il vive de sa part » s'appliquant à ce dernier enfant attendu sont contraires à cette hypothèse. Il ne s'agit que de l'empêcher d' « écarter de leurs parts les deux

(1) Ces deux derniers actes ont été rédigés par le fils du notaire : « Epi, fils du divin père de Montuehuas, prêtre... du 4^ ordre et sain du 2^ ordre du temple de Montnebuas Djélio, fils d'Kpi » (probablement en même temps (lue le père écrivait les deux conirats précédents). Le revers de l'un et de l'autre contient les noms de huit témoins.

48? TRliCIS Dli DROIT KGYI'TIK.V

(autres) », c'est-à-dire (le'faircniic altiibulion (léfinitivedccequi reviendra à chacun des trois soit dans le prcseiit. soit dans l'avenir.

Nous avons déjà fait remarquer souvent que le code égyptien permettait en effet aux enfants d'aliéner leurs hérédités futures, sur lesquelles ils avaient droit réel du vivant de leur père et tout autant que lui. Seulement le petit-fils, n'étant pas encore ne, ne pouvait avoir de sa mère, sur l'avoir de son grand-pcre, un acte d'attribution directe, comme ses frère et sd-ur existant dès lors légalement. Tout ce qu'on pouvait faire, c'était de le prévoir, comme on prévoyait son futur héritage.

Notons, avant d'en finir avec ces actes, que, si la femme Tsenhor dans le partage qu'elle effectue immédiatement entre ses enfants ne partage pas ses biens futurs, il n'en est pas de même de Psenèsé dans l'acte on il constate le droit que sa fille Ruru doit avoir de venir en i)artage de ses biens quand en viendra le moment.

Ce moment vint pour elle, ainsi que nous le verrons, dix-neuf ans plus tard, probablement à l'occasion d'un mariage projeté. En effet, sous le règne de Darius, les parents conservaient encore la coutume de doter leurs filles ou de leur assurer, à l'occasion de leur mariage, comme le firent ceux de la mère de notre Ruru, desparaphernaux souvent considérables. Psenèsé, en l'an 24 de Darius, profitera donc d'une telle circonstance pour transformer en attribution de part régulière la promesse faite à sa fille en l'an 5, quand il lui disait : « tu viendras en ])artage avec mes enfants, etc. w L'énumération des biens à partager est alors, foncièrement parlant, absolument la môme, puisqu'elle est également relative à la totalité de ce qu'il possède. Seulement, comme dans la condicfio cei'li, ou spécifie, en l'an 24, lef/uantum de ce (pii est i)roinis à chacun, en indiquant exactement le nombre des parts, laissé vague en l'an 5 : c'est-à-dire deux portions, y compris celle du fils que prévoyait déjà Tsenhor dans ses propres ])artages.

Nous en revenons à la question ilc la mancipation des personnes ingénues établie et réglementée dans la vallée du Nil par Amasis et qui, nous l'avons dit, s'était continuée, pendant quelque temps an moins, sons le règne de Darius, particulièrement en ce qui cou-

KTAT ni:S lilK.NS /iK^

cerno les déhilciirs (lui se liviaiciil en l;i iiiorci i\o huirs cn'anciors.

En cola Aniasis s'c'lijil coiiloniié au Jus (joilluitt de son temps ; car, en dehors de l'I'^gyple où de semblables mancipations pour dettes avaient été interdites autrefois, (spécialement par une loi de Bocchoris), parmi les peuples du monde ancien dont les institutions nous sont assez connues pour (pie nous ijuissions en parler il n'en est i>as un, parait il, (jui n'ait admis à une certaine é[)0(pie, à titre de principe universel du droit des yens, la faculté pour un créancier de possétler, dans certains cas déterminés, un homme libre, en exerçant sur lui le pouvoir donné au maître sur son esclave.

En ce qui touche les Romains, Tite-Live nous raconte par suite de quels abus monstrueux (pendant le second consulat de Cornélius Lentulus et Publilius IMiilo, année de la fondation d'Alexandrie par Alexandre le-Graud d'après le même auteur, mais que Lebas assimile à Fan .324 avant Jésus-Christ), les créanciers cessèrent, suivant lui, de pouvoir posséder ainsi dans les liens d'une servitude momentanée, soit leurs débiteurs eux-mêmes, soit, peut-être plus souvent encore, les enfants de ces débiteurs, reçus comme des esclaA'es en gage pour la dette du chef de famille.

Le récit de Tite-Live nous montre dans cet état de dépendance servile, entre les mains d'un usurier infâme et féroce, un jeune homme de bonne famille, presque un enfant. Le père de ce jeune homme avait servi comme officier dans l'armée Romaine, nous le savons par Valère Maxime et par Denys d'Halicarnasse. Ce qui, le ruinant, l'avait conduit à recourir à un usurier, c'était le service militaire lors de la guerre contre les Samnites. On comprend donc l'indignation et le soulèvement général du peuple romain devant l'abus odieux que fit cet usurier de son pouvoir de maître, quand on vit ce noble jeune homme frappé de verges^ déchiré de coups, pour avoir résisté à une passion honteuse.

Tite-Live dit qu'on vota d'enthousiasme une loi abolissant l'engagement pour dette et ces liens de servage enchaînant des gens libres, des citoyens, réduits à l'état de nexi. Il ajoute même à ce sujet une phrase singulière. « Yictum eo die, ob impotentem injuriam unins, ingens vinculum fidei. n Mais les preuves recueillies

484 PHÉcis j)L' itHoiï i:i;v['TiE.\

par Saiimaisc et par d'autres montrent que Tite Live a dû attribuer à la loi une portée plus grande qu'elle ne l'avait en réalité ; ear on voit encore postérieurement des débiteurs engagés pour leurs dettes à l'état de 7iexi.

Du reste Tite Live, au commencement de la pbrase suivante, semble avoir emprunté à la loi elle-même les termes « ne quis, nisi si noxam meruisset » qui, relatifs à l'abandon noxal fait par le paler familias, permettent de soupçonner qu'il s'agissait ici d'enlever au père le pouvoir de faire argent de ses enfants et de les livrer en servitude à ses créanciers. On lui permit toujours de les abandonner en réparation du préjudice («o>r« de ?2ocere) qu'ils avaient causé à l'iiomme envers lequel ils avaient commis un délit. Mais, sauf ce cas de délit et de nuisance, nul ne fut plus nexiis par la volonté paternelle. La confusion de Tite Live se comprend d'ailleurs pour un historien qui, n'étant pas juriste de profession, ne saisissait pas bien le sens précis des termes de droit, et, faute de savoir ce qu'était dans la pratique l'abandon noxal, faute de savoir qui pouvait faire, et faire seul, cet abandon, ne devinait pas dans le mot noxa l'idée juridique que ce mot devait exprimer pour un jurisconsulte, à côté de sa signification vulgaire de délit.

Je me suis laissé entraîner un peu loin peut-être par le droit romain. Je serai bref pour les autres droits.

Au moment où écrivait Diodore de Sicile, c'est-à-dire dans le premier siècle avant l'ère chrétienne, dans le monde grec, en règle générale, les créanciers possédaient le droit de saisir le corps de leurs débiteurs. La plupart des législateurs avaient respecté cette vieille tradition. Solonseul.à Athènes, imitant, dit Diodore, la loi de Bocchoris, avait libéré les citoyens (jui s'étaient engagés eu.x-mêmes pour leurs créances « àroXjaa; toj; 7:0X1x2; inav-ai; Tôjv ï-\ Toï; 5o>[i.aT'. -ETC'.jTc'jaivcDv oavïïwv. » Mais les plaidoyers de Lysias et de Démosthènes suffisent pour jjrouver (jue beaucoup plus tard, de leur temps, malgré cette loi de Solon, la législation Athénienne attribuait encore, dans certains cas, au créancier le pouvoir d'un maître sur son débiteur. C'est ce ([ui arrivait, par ('xeiiq)le, quand sa créance était le i)rix versé par lui de la rançon

KIAT l>i:S HIKNS 485

(11111 Alliriiien lonihô dans les niiiiiis (rcimomis ou de pirates et (Iiiaud le )'ede))tphis, de retour à Athènes, n'avait [las rend)oursc ce prix au jour fixé.

En ce qui touche l'Asie cenliale, [dusieurs lai)lelles, lant .\iuivites que Bahyloniennes, nous montrent des parents, vendant, cédant leurs enfants et les livrant en gage, comme ils l'auraient fait pour des esclaves, en garantie de leurs dettes.

Helativcineiil aux juifs, le droit de FExode est ainsi formulé :

« Si tu achètes connue esclave un lléhreu, il servira pendant six ans et dans la septième année il sortira libre gratis.

« S'il est venu seul (mot à mot « avec son corps »), il sortira seul. S'il était mari d'une femme, la femme sortira avec lui. »

Cet exposé est on ne saurait plus net. L'Héhreu en question, homme lihre, a vendu ses services, s'est livré comme esclave pour une sonime d'argent. 11 est entré chez son nouveau maître avec sa femme, s'il eu avait une ; car si cette vente, le mettant dans les mains d'un maître, lui ôte par cela l'exercice personnel de ses droits civils, il n'en est pas plus dépouillé fondamentalement pour autant que ne l'était le nexus romain. Comme le nexus romain, il garde sa personnalité civile, il est toujours considéré comme un citoyen, t'omme un ingénu, il garde sa place dans la société et dans sa famille. Si à Rome il fallut que la loi décidât qu'après trois ventes successives de soii fils le père perdrait sur lui ses droits et la faculté de le vendre encore, c'est que ces ventes d'un homme libre laissaient subsister les liens de famille à Rome comme partout ailleurs.

Cependant cet homme, dont la vie était pour le moment celle d'un esclave, s'il n'était pas marié d'avance, pouvait se comporter en esclave, contracter, suivant les désirs de sou maître, un mariage servile.

Cette hypothèse est prévue par l'Exode :

« Si le maître lui donne une épouse et qu'elle lui engendre des fils et des filles, la femme et ses enfants seront au maître de cette femme : et lui il sortira seul (mot à mot : avec son corps).

« S'il dit, cet esclave : « j'aime mon maître, ma femme et mes « enfants ; je ne sortirai pas libre » — le maître le fera s'approcher

486 PHÉCIS DU DHOIT KGYl'TIE.V

des dieux ; il le feni approcher de la porte ou de sou cliauil)ranle. Il lui perrera l'orcillie d'un trou : et (cet esclave) le servira à perpétuité. »

Dans le même cliapitre 21 de l'Exode, après le passage relatif aux hommes nés libres tombes en servage pour des questions d'argent, aux nexi, vient un passage tout aussi long, relatif à la femme de condition lil)rc vendue par son père à litre de servante épouse.

0 Si un homme vend sa fille en servante, elle ne sortira pas (de la maison du maître) comme sortent les esclaves.

« Si elle déplaît aux yeux de son maître qui ne (1) l'a pas constituée comme femme et la fait acheter (2), il n'aura pas le pouvoir de la vendre à l'étranger par mauvaise disposition à son -égard.

« S'il l'établit comme femme pour son fils, qu'il fasse à elle selon le droit des filles. »

Trois hypothèses sont ici prévues : celle d'un mariage effectué par l'acheteur lui-même — qui ne peut plus dès lors aliéuer la femme épousée, comme il aliénerait une servante ordinaire ; — celle d'un mariage préparé par une acquisition, mais ne s'accomplissant pas parce que l'acheteur ne trouve pas la femme à son goût quand il la voit et veut s'en défaire ; — il ne peut pas la vendre à l'étranger ; celle de l'achat d'une jeune fille par un homme qui la donne pour femme à son fils ; — il doit la traiter comme ses [)ropres filles et non comme une servante vulgaire.

Une quatrième hypothèse, — celle de l'adjonction d'une antre épouse à l'épouse achetée — vient ensuite : — cette adjonction ne devait pas avoir comme dans notre mariage par coempfion,

(1) .le ropoiissp ici le qeri, c"o!*t-ii-dire l'indication écrite en niarpo i>ar les Miissorètes d'niie correction à faire suivant eux et d'une letti'e à remplacer par une autre lettre, .le repousse aussi la ponctuation liasé sur ce qeri et qui a transformé un passé en un futur. Le mot la, écrit par un aleph, est une négation, qui n'a aucun rapport possible avec les mois l — o (à lui). Quant au iod du verbe suivant, il est radical, ainsi qu'on le voit dans le verset qui vient après celui-ci et où le même verbe, cette fois au futur, possède consécutivement Yiod formalif du futur-iirésent et Yiod radical.

(2) Ce verbe hébreu, comme l'a dit Geseniiis, a pour sens primitif : « solvil : Deinde, redemit solulo pretio, etc. »

î:tat dks hikns 487

daté dp Psaininrtiku 111, poui- ('onscMinoncp iiiiiurdiatc le divoinîe avec la foinmo achetée d'alxjnl, car les hébreux élaienl i)raliquemenl polygames (1). Mais le mari devait renvoyer sa fciniiK» eu liberté, gratis, s'il cessait de remplir ses devoirs envers elle :

« S'il en prend nneautre pour lui, il ne lui supprimera pas la nourriture, le vêtement et le co7icnbih(s.

« Et s'il ne t'ait pas (être) |)our elle ces trois (choses), il la fera sortir gratis, sans argent (reçu par lui pour cela). »

Il n'en est p;is moins vrai que la ressemblance entre la Jiexa hébraïque matr'wionii causa et la femme égyptienne épous('M^ par coemplio est frappante, — tout aussi frappante d'ailleurs que celle qui existe entre le nexus hébreu et le ne-rus qu'Amasis avait en même temps introduit dans le droit de son pays.

Deux actes, l'un daté de l'an îi et l'autre daté de l'an G de Darius, nous montrent combien la condition de ces ??c.'-i étaient analogue à celle des esclaves. Il est vrai que la femme elle-même, dans ces mariages par coemjjtio ou înancrpatio, sous la législation d'Amasis, employait des termes semblables pour se livrer à son mari. Mais c'était elle qui se vendait. C'était elle qui faisait les conditions de la vente. Pour le jeune homme de naissance libre, ayant un père et une mère légitimes, que nous voyons vendre en l'an o puis en l'an G, la vente est faite par un tiers.

En l'an 3 ce tiers est probablement un créancier, qui a\ ait d'abord reçu sur lui un droit de gage, une sorte d'hypothèque ou de TTpaçt; (exécution parée)^ ne le mettant pas entre ses mains pour le moment, mais lui permettant de s'en emparer et de le vendre — connue il eut pu le faire d'un bien d'un autre genre hypothèque — si à l'échéance l'argent qui lui était dû ne lui était pas versé.

Nous ne pensons pas que la dette pour laciuelle on vendait ce jeune liomme (2) fût une dette contractée par lui. Nous croirions plutôt (pi'en vertu de la législation d'Amasis, encore appliquée à

(1) Les Egyptiens, théoriqnpmciit polygames, étaient pratiquexuenl monogames — les princes exceptés.

. (2) Le mot k/iel ou khel sheri indique un adolescent on tout au plus un jeune homme sorti récemment de l'adolescence en démoliyue et en copte

488 l'HiXIS DU DROIT ÉGYPTIEN

cctlo ('poqiio (et qui fut plus lard imitée par le code de? 12 tables), le père du jeune liumuie l'avait donué en gage pour se procurer de l'argent.

Quoi qn'il en soit, celui (jui le vend en Tan b ne dit pas le tenir d'un autre vendenr, comme le fera celui qui le vend en l'an C). Tl en dispose directement en vertu d'un droit à lui personuel.

<( L'an o, pharmouthi, du roi Darius.

« Ahmès. fils de I*sep, dont la mère est Tamin dit au pastophore du temple dAmourasonter Ilor, fils de Xosclions. dont la mère est Neschons :

« Tu as donné, et mon cœur en est satisfait, l'argent du jeune mâle Pscnamenapi, fils de Thotraès, dont la mère est Seteirban, Dion esclave, que je t'ai donné pour faire être esclave. Tl est à toi, ton esclave celui-là. »

Ces formules initiales sont presques identiques — sanf la personne qui vend tout à fait distincte de la personne vendue — à celles du mariage par coemplio et de l'adoption par mancipatio?i.

Après cela viennent les formules de garantie contre tous les évicteurs, quels qu'ils soient, (évicteurs dont la liste est à peu près iden tique à celle que nous fournissent les deux actes cités plus haut. Seulement il n'est plus question de la grande assemblée de ta ou kenhell dans cette énumération,qui d'ailleurs nous montre une famille nombreuse, comprenant, outre le père et la mère, d'autres enfants ainsi que des alliés. Les réclamations de tous ces gens-là devront être écartées, ainsi que celles du Jiir ou de la hirt de In familln. Mais on n'ajoute pas qu'ils pourront être frappés, en vertu de la loi, d'une amende facultative. Cette loi, édictée par Amasis pour pi1)téger la mancipation. avait donc été déjà suj)primée comme inutile i)ar Darius ; — à plus forte raison ne pouvant permettre une pareille nndcla inq^osée aux tribunaux relativement aux arrêts qu'ils auraient cru devoir rendre en cette matière. Darius a mis absolument les juges hors de cause : et c'est à cela qu'il faut attribuer l'omission de l'assemblée de justice dans l'indication des tiers évicteurs. A la justice il appartenait désormais de juger impartialement : et non dépaver pour des

i:T.\r i>i:s iukns 480

décisions contraires au Ijon iilaisii- du roi novateur cl parce; motif mises en suspicion.

Celui qui aurait à payer désornuiis, ce sei'ait le contractant (pii se serait engai^c' à livrer un bien ilont ou enlèverait à TacqucM-eur la possession. Ceci est de toute équité.

Voici le passage (pie nous venons de commenter ainsi par avance ;

« Celui qui viendra à toi à cause de lui, soit eu mon nom. soit au nom de ([uicouque au monde, dejtuis frère, sœur, ullié, père mère, hir, hirl, jusqu'à moi-même, eu disant : « Ce ncst pas ton esclave celui-là ». je le ferai s'éloigner de toi. Si je ne fais pas s'éloigner de toi. je te donnerai cinq argenteus fondus de la double

maison de l'tali — (compte égal) : quatre argenteus .^ , ^' — ^ v^ô — , — cinq argenteus fondus de la double maison dePtali, je le répète encore. Et sera à toi ton esclave, ainsi que ses enfants (1). » La somme de cinq argenteus que le vendeur s'engage à solder à racbeteur si une contestation s'élève, somme relativement considérable d'après le prix des choses en Egypte, correspondait à une mine d'argent en Grèce ou aux cinq sixièmes d'une mine en Chaldée(oiice serait en effet le prix habituel d'un esclave d'ai)rès les actes cunéiformes contemporains) (2), c'est-à-dire à cent drachmes d'argent d'après l'étalon légal en usage sous les Ptolémées. El, après le paiement de cette somme, versée exclusivement à titre

(1) Cehii qui a écrit l'acte e?t un nommé Petosor, fils de Paba, tandis (|ue, dans lacté de l'an 6 relatif au même esclave, c'est le notairede Tlièbes bien connu de nous. Mais en lan 5 on vendait l'esclave comme on aurait vendu un lidnif et un agoranome présidant aux ventes faites sur le marclié pouvait suffire. 11 en était tout autrement en l'an 5, alorjs qu'il s'agissait de l'aliénation définitive d'un ingénu • consentant lui-même à l'acte comme tel.

(2) La comparaison avec un acte de l'an 9 de Darius relatif à la Acnte de la moitié d'une vache prouve que c'était bien en effet le prix de l'esclave. Dans l'acte de l'an 9, non seulement les 2 katis formant le prix i\gurent à l'amende en cas d'éAictioa ; mais ils figurent aussi plus haut îi propos de la cession dont il est dit : « car tu m'as donné 2 katis pour cela ». Il est stipulé également d'ailleurs que l'acheteur n'aura pas moins droit, en cas de trouble dans sa jouissance, à la valeur de l'objet vendu, ce qui constitue la stupulatio dupli.

4Î>0 PMi'xis ru; droit kgyptien

(le clause pénale, les droits primitifs du vendeur n'en seraient pas moins transmis à l'acheteur, ce qui revient à dire que si celui-ci était non seulement inquiété, mais dépossédé, le vendeur serait astreint à rembourser à raclieteur la valeur au double, c'est-àdii-e à cette stipnlatio chipli que nous voyons spécifier, jusque dans le droit romain, pour certains dommages et intérêts du même genre.

Cet acheteur revendit lui-même le nexus cinrj mois après, en thot de l'an 0 ; et ce fut justement à la femme Tsenhor, celle que Psenèsé avait reconnue pour femme légitime en l'an 5 :

« L'an C, thot, du roi Darius.

« Le pastophore du temple d'Amonrasonler, llor, fils de Neschons, dont la mère est Neschons, dit à la femme Tsenhor, fille du choachyte de la nécropole Nesmin, dont la mère est Kuru :

f( Tu m'as donné, et mon cœur en est satisfait, l'argent pour faire à toi esclave le jeune mâle Psenamenapi, fils de Thotmès, dont la mère est Seteirban, mon esclave, que j'ai reçu pour argent d'Ahmès, fils de Psep, dont la mère est Halior (1), qui m'a écrit à ce sujet un écrit en l'an 5, pharmouthi, du roi Darius. Je te l'ai donné en esclave ».

Les phrases suivantes montrent bien que cet esclave n'avait pas perdu tous ses droits civils. Il y est dit en effet :

« A toi est ton esclave celui-là, ainsi que ses enfants et la totalité de ce qui est à eux et de ce qu'ils feront être (c'est-à-dire de leurs biens présents et à venir). »

Ainsi, cet esclave i)ouvait avoir des enfants qui fussent à lui légalement, comme le sont les enfants légitimes, et qui suivissent la condition de leur père, en vertu de cette légitimité même. Il pouvait donc avoir aussi une épouse légalement sienne, mais qui ne suivait pas sa condition en Egypte sous le règne de Darius, parce qu'alors la femme était déjà redevenue indépendaide de son mari (2). Cet homme et ses enfants pouvaient posséder des biens

(1) Dans r.'icle précédciil la mèic d'Ahinrs s'appelail 'ramin. Mais il faut remarquer que les doubles noms doviennenl de plus en plus fiéquenis à l)ai'Lir de celle époque. Il est possible (lu'il s'aj;issail dans un des cas d'une irière adoplive.

(2; Diodore (le Sicile nous apprend que les Kgypiiens altribuairnl suilmil

i':t.\t des iiiK.Ns 491

à eux, ol ils |)()urrai(Mil ai'(|uérir dans Tavonir. Ils (Haieut donc •dans une condition livs analo.mio : 1" à celle qu'eurent les colons sous les Uoniaius du has-euipire, alors (jue ces colons rentraient dans la propriété d'un maître, tout en ayant leurs biens à eux, leurs nuiriages légaux, leurs fils légitimes, suivant la condition des

le? enfants au pf-iv et ne voyaient dans la mère que le lieu de la génération. De là le [»rincii)e légal qui faisait loujours suivre aux fils la condition <lu père et ((ui déclarail légitimes les enfants nés d'une femme esclave, comme le dit encore Diodore. Chez la plupart des peuples antiques les enfants suivaient au contraire la condition de la mère. Chez les Hébreux, par exemple, le ne.vus aimant la femme que le maître lui avait donnée et les enfatits qu'il en avait eus, pouvait rester dans la situation d'un esclave en déclarant son intention de ne pas les ([uiller au moment du jubilé libérateur. Vax l':gy[)le la fenuiie esclave, de nation étrangère par exemple, serait ■demeurée telle, mais les enfants auraient accompagné leur père ingénu. On peut mèuu^ se demander si, dans l'espèce que nous étudions, il n'en était pas ainsi : et si la cause du consentement du nexus à un acte le rendant esclave h, perpétuité n'était pas justement la même que celle indiquée par l'Exode. Le jeune homme en question aurait été obligé d'abandonner la Jeune esclave qui était sa femme et qui, non épousée par coenipiio, n'était pas in manu niariti, tout en ayant la qualité d'épouse, puisque le mari voulait en avoir des eiU'ants légitimes. Ces enfants légitimes-là, ils les aurait emmenés avec lui, d'après la loi mentionnée par Diodore. Mais il ne voulait pas les séparer de leur mère qu'il aimait.

D'ailleurs les faits semblent confirmer cette hypothèse.

En l'an ">, Psenamenapi était vendu sans qu'on s'occupât de sa volonté. De ses enfants il n'était question que comme d'un accroissement possible «t. si je puis mexprimer ainsi, d'un fruit civil à prévoir d'avance, à la fin de l'acte, dans le complément de la formule de garantie. En l'an 6 ses enfants semblent chose existante. Le vendeur, dans la phrase où il dit ce qu'il livre, les mentionne à côté du père : eux et leurs biens. Lui-même, dans ;son adhésion surajoutée, consent d'une manière expresse à la vente de ses enfants en même temps ([u'à l'aliénation perpétuelle de sa personne. Il parait donc que, dans cet intervalle, il s'était marié, peut-être rétroactivement 4vec une femme donnée par son maitre, devenue mère de jumeaux ou tout au moins enceinte et pouvant porter des jumeaux. De cette femme on ne parle pas ici paire que c'était une servante d'origine, dont la condition ne dépendait p;is de <'elle du mari que le maitre, lui avait donné. Si, ce qui est ex l reniement [)robable — à moins qu'elle n'appartint d'avance à la feuunc Tsenhor et eut été mariée en prévision de l'acquisition de son mari à faire par sa maîtresse — cette femme vraiment esclave, de naissance servile, était cédée à Tsi-nhor en même temps que son mari ; sa vente, qui nu fontl n'était pas comparable à celle d'un jeune homme né libre et élevé libre avant de tomber entre les mains d'un créancier de sa famille, de-

492 PRECIS DU r.ROiT i:i.vniE.\

pères ; 2° à celle ({u'eurent aussi en Egypte certains ingénus se donnant ooniino esclaves, avec leur famille et leurs biens, soit à un temple, tel (|ue le Sérapeum de Mempliis, soit, plus tard sur-

vait faire l'objet d'un autre acte. Mais, quant aux enfants, c'était, nous le répétons, à leur père qu'on les rattacliait, en droit égyptien, à la différence du droit hébreu : et il en aurait été de nièrae, si, comme cela s'est pratiqué parfois h Rome, la mère complètement libre eût épousé un ju-.vmaou un esclave. Le principe était toujours celui que nous avons si.unalé plus haut et que Diodore a exprimé en ces termes : « Les Efiyptiens considèrent le père comme étant le seul auteur de la génération et la mère comme ne fournissant ((ue le logement et la nourrituie », principe d'après lequel on déclarait aussi légitimes et libres les enfants que le maître avait engendrés avec sa servante achetée par argent, i•{p■J'^(.<Jzr^zo^J {jLr,T,oô;.

C'était donc toujours le père, et non la mère, dont les enfants devenaient en quelque sorte eu Egypte l'accessoire. Ils étaient rattachés à lui comme dans ces unions romaines oii la mère n'était pas de la famille de ses fils (juand elle gardait sou indépendance par un mariage sans manus ; tandis qu'au contraire les enfants, au moment même on ils naissaient, devenaient la cliose de leur père. A Rome, le père avait ses enfants sous lui ; et cette dépendance les suivait partout, comme c'était le cas en Egypte, iiu moins pour certaines familles, après les réformes d'Amasis, — nous lavons vu dans l'acte de mariage par coemptio écrit sous le règne de «ou fils, stipulant expressément que les enfants à luiitre seraient .^ous leur pi-re, c'est-à-dire sons la domination de leur ])èi-e. en ([uelque lieu qu'ils se trouveraien I .

Il est possible d'ailleurs (pie la loi de l'an 1'.» d'.\masis ait concédé .lu jière la patria poiestas dans tontes les unions quelconques, même lorsque la femme gardait sou indépendance personnelle. Sans entrer dans aucune considération, l'senamenapi aurait pu ainsi, dans tousles cas, faire exactement ce qu'avait fait sou ])ère et disposer, comme lui, de ses enfants, que la législation égyptienne lui attribuait absolument, cpiel ([ue soit son genre d'union et l'état civil de celle (|n"il avait voulu désigner pour épouse afin d'eu avoir les dits enfants. 11 im[)oi'tait donc peu dans ce cas de [uéciser la condition légale de la femme, du moment qu'elle n'était jtas oi sa ))\uin. Celle des fils regardait se\ile le père.

Plus tard, nous le verrons, il n'en sera plus de même. Les excès de la patria poteslas seront snpprinu'S, conformément aux \ ieilles traditions égyptiennes encore conservées par Rocchoris, Suivant cette même législation de Rocchoris, l'aliénation des ingénus sera interdite en faveur des particuliers et quand elle sera faite en vertu du droit sacré en faveur des dieux, elle devra porter toujours en même temps sur le père dont les fils ne feront que suivre la condition et remplir les obligations, selon la f<n' mule consacrée dans les obligations ordinaires : « Ce contrat est .sur ma tète et sur celle <le mes enfants ». Le droit classique est, à ce point de vue. en opposition com|»lète avec le droit d'Amasis.

KTAT nr.S lilKNS 49li

Idiil, ;'i une confirric rdii^iciisc (I) cliarj^ée do les prolôf^cr contre

[V .Nous avons deux aclfs de hasse ('•[Kiiiiii' lurl iiiléressaiils à éludicr ;i ce [loint de vue :

He la puissance (Heriiellc créée par Amasis, il ne rcsle plus dans le droit éfîyplien classique que ceci : le père peut toujours, alors qu'il s'oblige, obliger aussi ses enfants. 11 ne pourrait pas les obliger seuls. Il ne pourrait plus les donner en gage, changer leur condition dune façon quelconque, sans changer sa condition propre, ni le faire pour un créancier ordinain^ ou |)our tout autre que pour un dieu. Mais quand il accepte à la fois les inconvénients et les avantages de l'état de liiérodnle. il a le droit d'y consentir aussi bien pour eux que pour lui.

Dans le premier des actes (jne nous avons en vue, <ialé de l'iUi 22 des rois IMoléniées — reste à savoir lesquels — un nommé llor, fils d'IIor setemf, (jui prend dès lors le titre de biérodule, s'adresse à Osor a])is (celui que les (irecs nomment Serapis, le dieu princii)al du Séi-apeuni de Mempiiis), à la déesse Isis Sokhet (peutèlre celle ([ue les (Irecs assimilaient à Vénus Aslarlé, la déesse de l'Astartcium situé dans le Sérapeum même, où Ptolémée fils de Glaucias était reclus), au dieu Anubis (dont le sanctuaire nommé Anubeium, renfermait le poste de police du Sérapeum et se trouve si fréquemment nommé dans nos i)apyrus grecs), au dieu Horsamtaui (dont le sanctuaire était probablement un de ceux du Sérapeum;, au dieu Imouth-séptaii, c'est-à-dire Imoutli fils de Plah — (assimilé par les Grecs au dieu Ksculape et dont le sanctuaire, lAsclepeinm, est situé dans celte même enceinte du Sérapeum oii s'effectuaient tant de cures miraculeuses et est mentionné très fréquemment dans nos papyrus grecs et démotiques). Cette éuumération de dieux nous indique donc très nettement, de quelle ville et de ([uelle domaine divin, de ([uel neter hotep, il s'agissait. C'était le domaine des dieux conjointement adorés dans le lieu sacré de Memphis au(iuel les Plolémées allaient faire solennellement leurs dévotions quand ils venaient dans cette capitale : dans cette série de temples régis par un épistate nommé par le roi, épistate qui gouvernait toute une armée de fonctionnaires, en dehors de ceux qui dépendaient de l'apy.îpî'j; ou grandprêtre.

Le Sérapeum devait avoir un domaine considérable. Son enceinte avait le privilège du droit d'asyle, renfermait des auberges, des boulangeries et même des maisons particulières (dont les aliénations diverses nous sont parvenues) comme l'abltaye de Saint-Germain dans l'ancien Paris. C'était toute une ville dans une autre ville, avec ses portes bien gardées, ses rues, ses avenues et ses places. Son neter liotep avait du reste été respecté sous les Ptolémées, comme il l'avait été iléjà sous Aniasis, suivant fe témoignage formel de notre chronique dénio[i(|ue.

Tel était le sanctuaire auquel llor fils d'IIorselenif s'attribuait comme hiérodul een disant :

« Tout service, je le donne devanl le sanctuaire d'Osorapis et des dieux 7j/va'ji., (c'est à-dire de Sérapis el des autres dieux nommés plus haut). Moi, je suis à votre service, ainsi que mes femmes, mes entants, mes gens, mes

494 rnixis ni dhoit kgyptien

les vexations d'ethnies puissantes ou d'une administration trarassière.

esclaves, me? bestiaux, tout ce que je possède et posséderai depuis le jour ci-dessus à jamais. »

Celte phrase nous montre q\ie ce hiérodulc entrait en colonat avec uu nonihreux personnel.

En effe*, il avait non seulement des esclaves, mais des gens, des servileuis libres, des mercenaires, qui l'aideraient dans son service de culture. 11 .ivail aussi des bestiaux, de diverses espèces sans doute, puisqu'on les indique sous un terme qui peut également les comprendre tous. Il avait autre chose : tout le matériel nécessaire pour l'aire utilement une exploitation.

Tout cela, tout ce qu'il possédait et tout ce (ju'il acquerrait plus tard, se trouverait au service des dieux auxquels il s'adresse.

11 continue en ces termes :

« Que je donne chaque année le dixième de tout C(; qui proviendra de mon service — (ou plutôt de mou travail de cultvire, car la niciue Bok, qui signifie service, prend souvent aussi le sens de travail de la terre, de labourage dans les anciens textes). Je vous donne la totalité de ce qui est à moi et de ce que je ferai être (c'est-à-dire de ce que je possède et de ce (jue j'acquerrai) afin que vous ayez puissance de faire faire chaque année le partage relatif à mon travail ».

La redevance annuelle fixée ainsi pour les colons, soit en argent, soit en nature, était toujours intérieure de beaucoup à ce qu'elle eût été s'il se fût agi d'une location ordinaire avec droit i)onr le locataire de s'en aller au bout de son contrat. C'est ce qui, sous l'empire bysanlin, détermina, même en Occident, tant d'hommes libres à se faire colons, s'attacbanl an sol (d'un monastère ou d'une église, par exemple) avec tonte leur descendance. C'est ce qui, sans doute, en Egypte, déterminait les individus libres à se donner au dieu (ou, plus tard, au saint) eux et leur descendance, pour devenir ses hiérodùles. Ici, la redevance annuelle est du dixième, taudis (jue, dans une location faite flirectement sous les IMoIémées, au nom d'un temple, d'une terre de nelev Itotep, îi un métayer libre, la part à prélever au i>rofit du sanctuaire est d'un cinquième des produits.

11 est vrai que, du temps d'Amasis, le temple toucliail le tiers, soit de ses locataires directs, soit de ses tenanciers traditionnels, que la nouvelle législation venait de déclarer libres et quasi propriétaires du sol cultivé par eux. Mais, depuis lors, les exigeiu-es de llltat, ((u'Amasis avait commencées, étaient devenues de plus en plus considérables. Klles étaient si grandes que les panvres cultivateurs chei'chaient souvent à s'enfuir pour y échapper. Un des papyrus de Berlin, récemment publié par Mgr Krebs {.■Egyptlsche. Urkunden, n" l.">'.l\ contient la pélilion d'un homme qui avait ({uitté son village pour échapper h ces liturgies publi<iues j)ar trop lourdes et qui, atteint par \\n édit général oliligeant tout Kgyplien de rentrer à son lieu d'origine, y était revenu. Il suppliait très humblement (luon le déchargeiVt, au moins en i)artie, de la pénalité dont on l'avait frappé et qui consistait à tripler les charges qji'il avail négligé de remplir.

KTAT m: S itii:NS

Mais voici ([ui est encore plus Idil. Le jcuiic lioimiic vriidii dans cet aclc, y iireiul la parole à son tour, et cela dans le corps même de l'acte, immédiatement après la formule relative à Tévic-

On comprend coinmtMil, (hms de? coinlilions Semblables, le neter hotep avait été obligé île diminuer ses iirélentioiis. sans que le cultivaleur s'en trouvât plus riche. Le cinquième payé annuellement par le locataire (à la place du tiers d'autrefois), cin([>iitMne qui était alors le taux général en cas pareil, selon Paul Orose, était déjà beaucoup quand on le réunissait aux exigences de l'État, et il était souvent tellement aléatoire ([ueles administrateurs de la terre sacrée préléraient recevoir le dixième de colons devenus tels par suite de leur propre volonté. Certes, il avait fallu aussi que le temps marchât et que la situation empirât de plus en plus pour que ces paysans, qui avaient été si fiers de leur libération du temps d'Amasis, se trouvassent tout heureux et tout fiers de devenir de nouveau les serfs d'un dieu par suite d'une donation volontaire.

La formule de l'acte que nous avons reproduite plus haut, prouve, du reste, que ce n'était pas là une donation proprement dite, désinveslissant le donateur, mais une donation à titre de gage, si je puis m'exprimer ainsi, lui laissant la jouissance du tout. La suite le montre également, puisqu'on y prévoit réveulualité d'une cession effective de ce qui est cédé ainsi, cession effective imposée à titre de peine pour le cas où il manquerait à ses devoirs et ne paierait pas la diaie.

Voici la fin de l'acte :

« Je suis en votre main, pour y rester toujours de la façon sus-indiquée, bon gré, malgré. S'il n'est pas fait selon ce qui précède, que je donne totalité de ce qui est à moi et de ce que je ferai être (c'est à-dire de ce que j'ai et de ce que je posséderai) depuis le jour ci-dessus à jamais».

Par cette dernière phrase, le colon déclare que ce qu'il possède et ce qu'il possédera, ce dont il jouira, il ne l'aura plus qu'à titre de pécule, car il est devenu serviteur et,, à jamais, il doit rester dans les mêmes conditions, à ce même service, sans pouvoir s'en aller en emportant ses biens, comme le ferait un homme libre. Il serait difficile de dépeindre d'une façon plus nette la situation qui devint celle du colon romain du Bas Empire.

La prospérité qu'avaient encore les principaux sanctuaires égyptiens dans la Basse-Egypte et dans Memphis, ([uand celle-ci était devenue une des capitales des Ptolémées, ne se conserva pas longtemps sous la domination romaine. Strabon nous décrit l'état piteux de ces temples où, à la place d'un puissant coi-ps sacerdotal comprenant, outre les grands prêtres, des prophètes, des pères divins, etc., on ne trouvait plus que quelques prêtres qui servaient de gardiens et de cicérones.

Mais, tandis que les \-ieilles traditions religieuses, les cérémonies de l'ancien culte étaient de plus en plus négligées, un culte nouveau, prépondérant, envahissant, non seulement en Lgypte, mais dans tout l'ensemble du monde connu, le culte mystique de la déesse Isis, — dont le culte de l'ancienne triade Osiriaque ne devenait plus que l'accessoire — venu probable-

496 l'RKI.IS DU DROIT KGVI'TIE.N

lion : « Ils ne pourront écliappor à la faction d'esclave ci-dessus. Je n'ai plus aucune i)arole au monde (aucune réclamation à faire) à leur sujet. Personne au monde n'a à en connaître, (à s'en mêler).

menl dEthiopio. s'i'-tait développé sous une forme plus analogue h celle (les cultes érecs qu'à celle des vieux cultes égyptiens.

En Grèce, pour honorer les dieux, on constituait des orgeons.des thiases, (les éranies, etc., auxciuels apparlenail le soin îles temples et des biens sacres.

Or, c'est là ce que nous fait voir, à une très basse époque en Egypte même, un curieux acte démotique, dont la date est malheureusement effacée, mais dont l'écriture appartient avec certitude à la période (jui suivit la conquête romaine.

Là encore, un égyptien libre se déclare serviteur d'une divinité, mais cette divinité c'est la déesse Isis, à la tête d'une Iriade où le dieu Osiris sous un certain vocable et le dieu Horus, fils d'Isis, se trouvent mentionnés après elle comme les premiers de ses dieux ajwao'. .

L'acte, en effet, commence ainsi :

« Petcsénofré, fils d'un tel (le nom du père est effacé), habitant de Memphis, est celui qui dit devant la déesse Isis et Osiris de... (le vocable se trouve effacé), Ilorpséèse (c'est-a dire Horns, le fils d'Isis) et les dieux ([ui se trouvent avec elle :

« Moi, je suis ton serviteur, ainsi c[ue mes enfants et les enfants de mes enfants ».

Petèsénofré se déclarait donc hiérodule d'Isis et des divinités adorées avec elle dans le même sanctuaire. Or, la suite nous prouve que le service de cet hiérodule ne peut guère être (ju'un service de fermier puisqu'il doit payer chaque mois à la caisse sacrée une somme déterminée à titre de shkar Le mot sémitique égyptianisé shkar, qui voulait déjà dire prix de location, prix de fermage chez les sémites, correspond, en l-^gypte, soit dans le décret trilingue de Rosette, soit dans les actes démoliques de fermage, soit dans les contrats coptes, 1res exactement au terme latin rectJ.^aZ, s'applifiuant aux redevances d'argent dues pour des terres.

Les obligations (|ui doivent résulter pour Petèsénofré de la qualité de serviteur d'Isis acceptée par lui, il les indi(|uc très nettement dans les phrases suivantes, oii il dit à la déesse :

« Que je te donne par mois, chaque année, ô katis d'argent (c'est àdire dix draclimes) — la moitié de ces 5 katis fait 2 1/2 — 5 katis, je le répète, à titre de iihkar{ûe, recligal, de prix de fermage). Que je verse à ta caisse, chaque mois, la somme de ces 5 katis, qui sera pour la confrérie (mot à mot le compagnonago — les Grecs auraient dit l'éraniei. Après le mois échu (sans que j'aie payé), le mois suivant, je serais obligé de te donner, sans délai, l'hémiolion en plus (pour chaque moitié une demie en plus) ».

La caisse sacrée d'Isis était entre les mains d'un compagnonage, d'une confrérie, comme la caisse sacrée d'une thiase athénienne.

Le serviteur tl'Isis, fermier de la déesse, était-il memlu-e de cette thiase ? On jieut se le demander, car dans le monde romain auquel l'Egypte appar-

KTAT m: S lilKNS

Cl'ost moi-mômo (|ui les écarterai (les tiers ôvictoiirs) de toi depuis le jour ci-dessus à jamais. Celui (|ui viendra à toi, soit eu mon nom soit au nom de ([uicouque au monde, je le ferai s'éloigner de

tpiiait alors, les lemples, dirigés par des esclaves divins, organisés, pour ainsi dire, en confréries, n'étaient pas rares en Italie déjà, du temps de la lîi'i)ulilique. Cicéron, à propos des prêtres du dieu Mars à Lavinium, disait que la ([uestion de savoir si c'était de simples esclaves ou des hommes libres était douteuse. La mémo question n'était nullement douteuse pour les prêtres d'un temple sicilien de Vénus qui tous étaient considérés comme également esclaves. Ku Grèce, les inscriptions de diverses épocjues nous montrent des confréries d'esclaves chargés de certains cultes et de l'entretien de certains sanctuaires possédar.t et administrant une caisse sacrée, .l'ai moi-même cité yMélanyes, jj. 423 et suivantes) un exemple île ce genre pour un culte grec du temps des premiers Plolémées. Vax Kgypte, une confrérie de ce genre à l'époque romaine paraîtrait «l'autanl moins extraordinaire, même pour des égyptiens de race et des <niUes égy[)liens, que déjà sous les petits-fils d'Épiphane les choachytes de Thèbes. naguère encore simples pastophores, c'est-à-dire sorte de hiérodules, avaient osé s'organiser en corporation religieuse imitée des éranies grecques et donnaient à leur président électif, quand il était en charge, le titre sacré de prophète, à ses dieux assesseurs le titre de pères divins.

Il se peut aussi que Petèsénofré, sans faire partie de la confrérie chargée du culte, ail accepté, ])ar rapport aux biens du sanctuaire administrés par cette éranie, une situation analogue à celle du colon que nous avons vu s'attacher, sous les Ptolémées, au nelf)- liotep du grand Sérapcum de Mem|)his.

Il faut noter aussi (jue la confrérie Isiaquc n'exige pas de son colon une part en nature dans les récoltes.

En t'irèce, les membres des thiases el des éranies étaient des laïques qui avaient leurs habitations séparées, leur métier pour vivre, en dehors des réunions religieuses et des devoirs religieux accomplis par eux à tour de rôle. Ils n'auraient donc pas eu besoin de magasins de blé destinés à assurer la nourriture commune, car chacun se nourrissait chez soi, sauf, dans certaines circonstances relativement rares, oii l'on se réunissait pour un banquet sacré.

Dans le Séiapeum ptolémaïque, au contraire, tous ceux qui prenaient part au culte dune façon quelcon([ue recevaient leur nourriture des magasins du temple ^ les papyrus grecs du Sérapeum nous le prouvent pour les jumelles et le décret officiel de Canope nous apprend que, dans tous les temples, le corps sacerdotal proprement dit, y compris les femmes et les enfants des prêtres des différents ordres, recevaient des distributions de céréales ou même de pains cuits.

Le colonat du grand Sérapeuni devait donc être naturellement un métayage; tandis que le colonat d'une confrérie isiaque ne pouvait guère être qu'un fermage, payé en argent, non en blé.

Ajoutons que (juand il s'agissait de champs appartenant à des parti-

498 PRKCis nu driht i:gyi'tie.\

toi. Que j'en réponde par tonte action civile, tonte parole au monde », et avant la signatnre du personnage de race sacerdotale (Kpi, fils du divin père de Mordnebuas prêtre du 4" ordre el sain

culiers, le mélayage el le fermage élaieul alors parallèles : en Egypte, pour l'époque ptoléniaïque, nous nous trouvons avoir à peu près le m»^me nombre de conlrals de fermages que de contrats de métayages relativement à des terres données en culture pour 12 mois seulement, durée que ne dépassaient pas les locations des terres arables.

Le colonat, cette location à perpétuité, pouvait donc, eu Ivgypte, revêtir indifféremment une des deux formes (juaurait pu prendre une location annuelle portant sur la même terre.

Jusqu'ici, du moins, le colonat ne nous apparaît en Egypte que comme une dérivation de l'ancien droit, du droit sacré. Nous ne le voyons pas appliquer à des terres de particuliers. Nos colons ne le sont que parce qu'ils sont d'abord des hiérodules. C'est au dieu (ju'ils se donnent. C'est à son service ([u'ils se dévouent. La culture des terres est pour eux un service divin. Ils n'auraient du reste pas pu se donner à un particulier d'après la loi de Uocchoris qui interdisait de prendre un gage ou d'aliéner les personnes libres, loi qu'Amasis avait suspendue pour imiter les sémites 'dans son code qui fut à son tour imité par les déceinvirs), mais qiu fut rétablie plus tard entre la fin du règne de Darius el le commencement de celui d'Artaxercès. La condition des nexi servant un créancier se trouva dès lors impossible. On ne put jamais se donner ;i l'homme, mais seulement à la divinité : les colons remplaçant alors les anciens tenanciers lil)érés ou ces esclaves de race étrangère dont le cens n'avait jamais [m détruire la servitude — pas plus qu'en .ludée l'année jubilaire.

Le hiérodule, colon d'une confrérie Isiaque, dont l'acte rattachant à la flivinité a été déjà mis en partie sous les yeux du lecteur, ne s'est pas borné à indiquer, dans cet acte, les conditions auxquelles il l'assujettissait. 11 a cru devoir y faire pour terminer un peu de mystique : quelques phrases montrant ses saintes dispositions et ses sentiments de piété. Cela ne doit pas nous étonner ; car on sait combien le culte Isiaque, à l'époque romaine, était ilevenu un culte mystique, quand il se propageait jusque dans notre Gaule, jusqu'en Rretagne, partout en un mot.

En se soumettant au service de la rclif/ioa d'Isis (en prenant ce mol religion dans le sens que lui donnent les religieii.c des divers ordres monastiques) — nous aurions presque envie de dire en entrant, par rapport à cette divinité, dans les ordres sacrés, notre hiérodule s'écrie :

« Que force, que respect, que don de salut, (jne pour moi la rétriliution, qu<' pour moi la satisfaction, la force de cœur croisse ! croisse ! A la mort va l'homme impur! L'iiomme pervers est frappé ! L'abomination je repousse I La divinité apporte son compte à quiconque est corrompu, à quiconque est liiclic, à riuiconciue est retardataire ! »

Tout cela ne rappelle l-il pas d'une manière frappante les formules qu'on prononçait dans les mystères chez les (irccs et dont quelques-unes nous

i;TAï nKS liiENs Wd

du 2 (iidrc (lu tiMiiplo de Montuebnas Dji-ho, fils dl';i)i) ([ui joue le rùl(^ (le uolairc.

Je cite liwlucllemenl :

i' Le jeune hoiurne l*senaniena[)i, l'ils de TlioUiiès el duul lu mère est Seteirban, ei-dessus nommé est dehors {mhol) et il dit : « J'ai écrit pour faire toute parole ci-dessus ; mon co^ur en est satisfait. Je suis à ton service, ainsi que mes enfants et totalité de ce ([ui est à nous et de ce que nous ferons être. Ils ne pourront échapper à la faction d'esclave ci-dessus à jamais ».

Ici nous sommes évidemment en plein dans rap[.lication des lois d'Amasis. Celui que l'on vend comme esclave, probablement par suite d'une dette de son père, engage à son tour ses enfants pour l'avenir, par une déclaration expresse, dans la condition où il est lui-même. Il est esclave ; mais il fait acte de l'autorité paternelle poussée jusqu'aux derniers abus. 11 est vrai que le no-

sonl connues par les plaidoyers des orateurs ou les citations dos autres classiques ?

Notons, avant de finir, que nous avons donné dans nos «>'olices », p. 521 et suivantes, plusieurs actes latins relatifs à des hiérodules chrétiens devenus tels au commencement du moyen-âge dans notre Occident ; et cela par des raisons analogues à celles qui les multiplièrent en Egypte à l'époque lagide et romaine. Nous avons publié dans le même ouvrage une autre pièce latine qui est relative, non plus aux hiérodules, mais à une femme se réduisant à l'état d'esclave pour se marier, absolument comme le fait la femme dont nous avons commenté l'acte de coeniptio rédigé sous Amasis. Il est vrai qu'il ne s'agit pas alors d'une coonptio vraie. L'homme qu'elle épouse ne rachète pas, puisqu'il est lui-même esclave : ce sont les maîtres de cet homme qui pratiquent pour lui cette coenijHw singulière d'une ingénue.

Le colon, nous lapons dit, avait une famille. 11 ne différait guère, pour la situation, du paysan libre ordinaire. C'est pour cela qu'à une époque relativement récente, sous les Lagides, on a pu prétendre que tous les habitants de Djème appartenaient en qualité d'esclaves, ou plutôt de colons, au sanctuaire de cette localité : et cela en vertu d'une charte d'un fonctionnaire du roi Aménophis III qui y aurait établi des esclaves étrangers devant de père en fils servir le dieu. Nous avons démontré dans nos « notices » que cette charte était fausse. Mais elle n'en eut pas moins tous ses effets légaux à partir de sa prétendue découverte. Les paysans de cette région étant considérés ainsi comme de race étrangère à l'Egypte ne pouvaient en effet avoir bénéficié des lois de Bocchoris et d'Amasis déclarant libres et propriétaires les serfs égyptiens : ils restaient esclaves au même titre que ceux qui, en vertu du droit sacré, s'étaient volontairement et pour toujours donnés au dieu.

^00 l'RKCIS DU DROIT KGYPTIEN

taire déclare qu'il est en dehors — c'est-à-dire sans doute libre fie toute contrainte |>liysi(|ue ou morale — quand il adhère ainsi à l'acte le iilaçant, lui et ses enfants, à jamais, sous la puissance de Tsenhor.

Jusqu'où peut s'étendre la portée de cette expression « est dehors « mhol'^.

Xe veut-elle pas dire que l'acte qu'il fait est un acte de plein libre arbitre ; tel que, d'après l'Exode, pouvait le faire l'Hébreu qui, s'étant livré à son créancier en vertu d'une dette et l'ayant servi comme esclave jusqu'au terme de l'année jubilaire, se trouvait légalement libéré par ce terme ?

Ce nexics hébreu pouvait prendre femme, comme le nexus égyptien. Mais, à la différence du nexus égyptien du temps de la législation d'Amasis — il n'avait pas sur ses enfants ce pouvoir du père, cette pntria potestas que nous Aoyons exercer dans notre acte.

Le lien légal par lequel ses enfants se trouvaient rattachés à lui était infiniment plus faible : s'il était sorti de chez sou maître en vertu de la loi, il en fût sorti seul.

Et c'est pourquoi on lui permettait, mù par l'amour qu'il pouvait avoir pour sa femme et pour ses enfants, de déclarer, /lors de la maison, contre la porte, au moment de quitter cette maison, qu'il préférait y demeurer à tout jamais à titre d'esclave.

Il nous parait extrêmement probable qu'en Egypte, au moment du cens, les lois d'Amasis ])ermettaient aux débiteurs livrés comme esclaves de se déclarer eux- nu'uies aux ceuseurs (i).

(1) En droit romain, un ingénu, un homme libre d'origine, après avoir clé livré en mancipalion par son père, pouvait revendiquer son ingénuité au moment du cens, sortir de la maison du maître oii il était assimilé en théorie aux gens de service achetés pour argent. Le recensement quinquennal faisait donc aussi novation à Home dans l'état des personnes, en effa(;ant les effets produits i)ar la mancipalion des hommes libres. Gains, qui insiste snr ce poinl. nous signale, à litre d"exce|)lion encore admise de son temps, celle ilu fils de famille manci[)é par son [)ère )io.valement, c'està-dire à l'occasion d'une fanle, d'un délit par lequel ce chef de famille avait fait tort à cpiehiu'un. Dans ce cas, le fils de famille conpable était livré per .es et Hbva)ii à lliomme auquel il avait causé préjudice et tant que le jjrodiiit du travail (juil faisait pour ce nouveau maître ne suffisait

i:TAT ni's itiENS TiOl

comme libres en vertu de leur n;iiss;mee — ce (|ii'uii pei'incttail également à Rome jiour les fils de famille donnc's en manc'ipium. Mnis s'ils avaient tels on tels motifs pour rester dans la eondition où ils se trouvaient — i)eut-rlre la crainte de faiic renaître contre le père, l'action éteinte par lenv aliénation, |)eut-ètre Famour pour une fennne esclave (lu'on leur donnerait comme épouse, etc., — les lois d'Amasis devaient permettre alors aux nexi de s'engager pour l'avenir d'une façon définilive. eu le déclarant expressément.

Nous avons donc grande tendance à croire (|ueles recensements établis par Amasis se faisaient encore au commencement du règne de Darius, bien qu'il soit [)Ossd>le qu'on ait conservé le terme de cinq ans pour la libération du nerwi après la suppression de la cérémonie du cens.

En l'an 9 du même règne, ce cens qnincjuenual était-il encore praticpié et produisait-il les effets d'un acte de Tétiit civil i)onr les mariages qu'on y déclarait ? Dans tons les cas, ce n'est pas d'après le même comput (1) puisque trois ans seulement séparent l'an 6

pas p'our indemniser celui-ci, il ne pouvail être ailniis à revcndiquor son ingénuité devant le censeur.

1) Si nous partons du comput d'Anuisis d'après le tableau chnmologique fort bien dressé par M. de lîougé dans ses « fouilles de (Ireene », la l'^ année du règne asiatique de Cambyse (répondant nous l'avons dit ailleurs à la 2'-' année de Psammélilcu 111) répond aussi à la 43*' année dAmasis et à l'année 219 de l'ère astronomique de Nabonassar (.529 avant .lésus-Clirist). Or cette l''« année du règne asiatique de Cambyse est celle qui a été conservée dans le comput égyi)tien, puisqu'une stèle nous a|)prend que l'Apis né en l'an .") de Darius mourut en l'an 4 de Darius, après 8 ans de vie et (jue le canon de Ptolémée, Africain, Eusèbe et les monuments babyloniens ne donnent que 8 ans de règne à Cambyse — dont nous trouvons en Egypte même des dates de l'an (3, etc. Il est donc certain que si Cambyse conquit l'Egypte en l'an 3 de son règne, ainsi que le prétendent les anciens fort bien mis à profit par M. de Rougé, et que semble l'indiquer notre chronique démotique déjà citée (p. 46S), il n'en revendiqua pas moins en Egypte même, toutes ses années comme légitimes, en vertu des droits ([ue lui avait donnés à la couronne une des filles d'Apriès. La même inscription nous prouve qu'Aryandès, Satrape d'Egypte que Darius cassa plus tard, conserva à Barzia ou Smerdis son année de règne et ne fit commencer le comput égyptien de Darius qu'en l'an 228 au lieu de le faire commencer en l'an 227, ainsi que cela se pratiquait en Asie et que l'a enregistré le ca-

50^ l'Rl'XlS ItU DROIT KGYI'TIKIV

de l'an 9. Or, en cette année 9 de Darius, se présente à nous pour la première fois, relativement au mariaf^e, un jîenre d'actes déclaratifs, si je puis me.xprimer ainsi, actes où il n'est nullement cpiestion des conventions d'intérêts, mais où le mari déclare avoir pris telle femme à titre d'épouse et se trouver astreint envers elle à tous les devoirs résultant de ce mariage légitime. C'est bien réquivalenl de la déclaration qu'on faisait naguère au censeur.

Voici lacté en question :

« An 9, épiphi, du roi Darius.

«Le choachyte Péténofréhotep, fils de Nesamenhotep, ayant l)0ur mère Seteirban, dit à la femme Tabei, fille d'Unnofré, dont la mère est Tabosuosor :

« Je t'ai établie pour femme. Je n'ai aucune parole à t'opposer à ce sujet. Toute cbose au monde relativement à mon faire à toi mari (c'est-à-dire à cet état de mari que j'ai par rapport à toi), je te l'abandonne depuis le jour ci-dessus à jamais »>.

« A écrit...

« A écrit Pethorsutenntpa.

« Petuamenapi. fils de Pnofré.

« Penekbt, fUs de Abemudja.

non de Ptoléince. L'an 23() correspond delà sorle à la 'Je année dn règne de Ttarius et à la 60» année du règne d'Amasis, année dn cens quinqnennal. Un autre acte daté de l'an 34 de Darius et qui, éj;alemenl relatif à une déclaration de mariage, est presque en tout seml)lal)le à celui de l'an '.♦, se trouve répondre semblablenient à l'an 262 de i\'al)oiiassar et à l'an 85 de lègne d'Aniasis — année de cens (luinquennal d'après le même compul. >'ous verrons ([uil en est encore de niênie pour une dédai'ation de l'an 33 d'Artaxercès. Au contraire la déclaration du ne.vus voulant rester lihre, datée de l'an (). ne répond j)as du loiit à l'année du cens (|uin([uennal réglé par le comput d'Amasis — tandis quelle répond exactement à l'année du cens quinquennal d'après le comput de Cambyse 'l'anl*''', l'an") dcCambyse, etc.) En effet la (>' année du comput égyptien de Darius ^'^'i 233> répond à l'an 15 de Cambyse — année du cens quinquennal, si l'on admet que ("ambyse. considérant Amasis comme un intrus et un usurpateur, avait attribué le cens quinquennal voté i)ar l'assemblée aux années de son propre règne. On se trouve donc tout naturellement à penser qu'il en fut ainsi et que Darius, ayant conservé d'abord le comput de Caml)yse pendant les 6 premières années au moins de son règne, en serait revenu, entre l'an 6 et l'an Ô. au comput primitif d'Amasis. Il aurait ainsi liAlé le jubilé dé 5 ans. comme le font maintenant souvent les papes j)our le jubilé de 25 ans.

KTAT llF.S lUKNS 503

« linhotop, fils (le Xes... »

Evidcmineiit, si c'est là le seul acte (|ui ail été luit lelativenieul à ce mariage, ou s'y réfère à uu régime matrimonial qui était alors le régime légal pour les mariages faits sans contrats réglant autrement les intérêts des deux époux — comme actuellement chez nous, en France, le régime de communauté est le régime légal l)Our tous les cas où il n'y a pas eu de contrat notarial, établissant d'une manière différente les intérêts desconjoinls et où l'on s'est contenté de l'acte de Tétat civil.

11 est certain qu'aux temps les [)lus anciens, où nous fasse remonter la série de nos contrats démotiques, le régime de la communauté était en Egypte le régime matrimonial le plus habituel et le plus normal.

On peut donc penser qu'il était le régime légal jusque sous Darius, en l'absence de toute convention particulière.

Mais rien ne prouve que ces conventions particulières, — faites d'habitude en Egypte entre le moment des fiançailles et le moment des épousailles — n'étaient jamais intervenues dans les cas on le mari, après les épousailles, faisait une déclaration telle que celle que nous avons lue.

Dans cette déclaration, on se le rappelle, l'époux ne dit pas, comme dans certains contrats où l'on règle pour l'avenir les intérêts pécuniaires des époux : « Je t'ai prise (choisie) pour femme... Je t'établirai pour femme y> — se référant ainsi, d'une part, dans le passé, à ces fiançailles où le mariage avait été convenu entre les [)arties et, d'une autre part, dans l'avenir, à ces épousailles par lesquelles le mariage serait effectué : mais au contraire, tout simplement : « Je t'ai établie pour femme » — constatant par ces

(1) Les noms des (éinoins sont écrits au bas de l'acte, au lieu d'être écrits au revers comme dans les autres actes. Dans les seuls reçus d'impôts <li''livré3 par le collège des scrilies, ou trouve d'ordinaire les signatures au Itas, parce qu'il ne s'agil pas de témoins propiements dits, mais de fonctionnaires agissant conjointement comme tels. Ou pourrait donc ii la rigueur penser que cette déclaration a été faite devant de semblables fonctionnaires officiels.

mots que le mariage a bien eu lieu (comme il devait avoir eu lieu en l'an 15 d'Amasis, lors de la déclaration annoncée par le mari dans son acte de mariage religieux immédiat daté de 1 an 12».

Du mariage ainsi constaté, l'époux subira toutes les conséquences. Mais ces conséquences sont-elles uniquement réglées d'une façon générale par la loi ? Ne peuvent-elles pas l'être par des conventions particulières, analogues à celles que vise l'acte de l'an 12 d'Amasis, conventions qui, ayant précédé l'établissement pour femme, feront loi entre les parties "?

Et tout cas, cette forme d'acte — que nous ne retrouverons jamais à l'époque classique — me paraît être, soit la continuation (avec changement deconqnit), soit la suite prochaine des déclarations officielles jîar lesquelles, du temps d'Amasis, on avait remplacé les actes de l'état civil, devenus simples mariages religieux et qui étaient rédigés dans le temple même.

Nous avons vu qu'alors la déclaration verbale devait être faite au censeur dans la « grande maison » ou palais administratif lors du cens quinquennal de l'an 13, postérieur de deux ans, nous le répétons, au mariage religieux de l'an 12.

L'avait-ou remplacé sous Darius par une déclaration écrite du mariage — en même temps qu'on aurait remplacé, ]iotn' les ne.vi, la déclaration verbale du cens par une déclaration écrite de même date"? La chose est possible: et il faut bien reconnaître que la transformation juridique opérée par le roi Persan, ne serait pas alors bien considérable. Il aurait voulu seulement éviter les grandes agglomérations populaires (|ui auraient [)u devenir dangereuses au point de vue politique pour un roi étranger, devant craindre à chaque instant des soulèvements patriotiques.

Notons, avant d'en finir avec le commentaire de notre acte, l'expression « mon faire à loi mari ». Elle est en parallélisme avec les expressions « faire à toi fils » — « faire à toi servante » — « faire à loi esclave » que nous avons rencontrées dans l'acte d'adoption du temps d'Amasis, dans l'acte de mariage du temps de Psammétiku III, dans les actes de vente du jeune Psenaménapi du temps de Darius. Le verbe est pris substantivement, comme il l'est si souvent en égyptien, en grec et dans les langues séini-

KTAT ni:s HIKNS 505

tiqnos ; do là une certaine difficnlté pour le Iradiiire en franeais, car nous n'avons rien (pii corres[)ondo au masdnr arabe.

« Le (aire à toi mari » c'est l'action de devenir et d'être mari, ou plutôt c'est l'étiit de mari considéré comme statut personnel, entraînant toutes ses conséquences relativement à la personne à (pii Ion parle, de même que « le faire à loi fils » est la fonction, l'état do fils considéré comme statut personnel, entraînant toutes ses conséquences, tous ses devoirs actifs el passifs, relativement à la [)ersonne à cpii Ton parle, etc.

On comprend très bien comment, lors du cens quinquennal, la déclaralion relative au mariage et à ses suites devait insister sur cette situation du haï « mari ». tandis (pie. dans le contrat de coempfio, par exemple, on avait insisté surtout sur la condition de servante que prenait la future épouse, bien que dans un but purement matrimonial. C'est en effet ])onr établir l'état civil des enfants, d'après le principe « is paier est queni naptiœ demonstrant » que cette reconnaissance des épousailles avait surtout de l'importance, tandis que, d'après les princi[)es nouveaux et tout laïques d'Amasis, pour l'usage ordinaire de la vie, la chose capitale à noter, c'est si la femme avait voulu accepter la qualité d'esclave in 7na7iu, ou avait voulu rester indépendante dans une union libre.

Chez les Romains il en était de même, sous le régime de la loi des XII tables, et à cause de cela l'on avait décidé que tous les mariages solennellement contractés, — aussi bien par confarreatio (l'ancien mariage religieux basé autrefois, Denys d'Ilalicarnasse l'a dit. sur le régime d'égalité et de comumnauté de l)iens) que par la cnentplio (faisant de l'épouse une servante) — entraîneraient la manus, et que, pour n'être pas usurpée par le mari un bien ordinaire, la femme, tenant à rester en union à la façon libre, devait découcher trois nuits.

Comme en Egypte d'ailleurs, les unions libres, dûment déclarées au censeur, procréaient des enfants légitimes. .Mais alors la femme cessait d'être, pour ainsi dire, parente à ses enfants, qui restaient sous le pouvoir exclusif du père — absolument comme les enfants

506 rRKCIS DU DROIT KGYPTIEN

du yxexîis Psénaraenapi, seuls mentionnés, sans leur mère, dans l'acte de l'an 6.

Nous aurons bientôt l'occasion de voir que les unions libres se développèrent en effet dans une grande proportion en Egypte et à Rome, du moment que l'on eut supprimé l'ancien principe du mariage religieux. A Rome, lors de la discussion de la loi Voconia, Caton s'élevait déjà contre l'abus de ces unions libres qui retournaient pour ainsi dire les conditions de vie prévues par la loi, en faisant du mari le serviteur très humble de sa femme, si cette femme était riche. 11 en fut de même en Egypte. Les femmes qui consentirent à être hx 7nami, devinrent de plus en plus rares. Généralement elles furent, au contraire, les maîtresses de l'homme : et un siècle après la loi d'Amasis, Hérodote les peignait déjà s'occupant de tout, réglant tout — tandis que le mari était assis dans la maison « à tistre » — selon le vieux mot de Pierre Salliat.

11 en est souvent ainsi des législateurs trop radicaux. Ils obtiennent juste le contraire de ce qu'ils auraient désiré — tant l'influence des mœurs est puissante sur les lois mêmes.

Nous verrons que cette influence fit peu à peu disparaître tout ce que la révolution juridique d'Amasis avait de trop autoritaire. — Il faut maintenant en venir à un autre papyrus de l'an 9 qui, selon l'ordre strictement chronologique, aurait dû être étudié avant le dernier, mais que nous avons cru devoir rejeter plus loin pour mieux suivre la question du cens quinquennal.

Dans les pages antérieures, nous avons montré au lecteur que la mancipation égyptienne, dont les applications au droit des personnes remontent avec certitude jusqu'au règne d'Amasis, et qui paraît avoir été établie — tant en ce qui touche l'état dos personnes qu'en ce qui touche l'état des biens — par une loi votée en l'an 49 par l'Assemblée nationale, ressemblait à ce que fut plus tard la mancipation des Romains et différait «le la vente Chaldéenne surtout en ceci que le montant du prix, toujours censé versé d'avance, n'y était jamais indiqué.

Nous verrons que cette règle subsista bien toujours, sous Darius et i)lus tard dans le droit classique, ()our toutes les ventes quelles qu'elles soient.

KTAT HKS HIKNS 507

Cepondant, après la conquête do (^ainbyso, lo droit Ghaldéen droit coimmin d'iiiio .yramlo partio dp l'Asio, devait nécessaireiiuMit rt'M^ii' dans une coitaine mesure et au moins à titre exccplionnol sur le droit national.

Dans un contrat de l'an '.I de Darius, acheté sur notre proposition par le Musée du Louvre, rinilucncc du droit chaldécn se ma" nifeste ainsi en Egypte par l'indication du prix payé pour une moitié de vache. Il est vrai que cette indication du montant du prix ne se trouve pas dans la première phrase de lacté, mais assez loin après la formule relative à la reconnaissance (1) du droit de propriété de l'achctonr et au désinvestissement complet du vendeur, qui n'aura plus rien à prétendre sur les produits de cette vache, pas plus que sur la moitié vendue. En effet, le droit du vendeur sur la petite A'aclie en question, ne porte que sur la moitié qu'il cède par le contrat et l'acheteur, possédant déjà l'autre moitié, se trouvera dès lors investi du tout.

Cet acheteur, ainsi que le })rouvent les noms des pères et mères, n'est pas lui-même le frère du vendeur; mais il est peut-être son beau-frère, ayant acquis par son mariage un droit indivis avec sa femme sur la moitié de vache revenant à celle-ci dans les partages familiaux. Dans les mariages par communauté, tout ce qui appartenait à la femme appartenait au mari et tout ce qu'acquérait le mari appartenait également à sa femme. Or la maison où la vadie enfantera à l'avenir est indiquée dans l'acte comme commune entre l'acheteur et le vendeur : celui-ci dit expressément en en parlant : « notre maison ». Il est donc extrêmement probable que la maison était un bien héréditaire revenant par moitié aux deux enfants, frère et sœur d'un même lit, mais qui restait indivisentre eux.

La vache, elle, avait été acquise par celui qui en vendait maintenant une moitié. Mais il avait fait cette acquisation en qualité

(1 Dans l'acte de lan r> relatif à la vente d'un nexus l'indication de prix conune j.rix est complètement omise, mais elle se retrouve d'une façon ■détournée dans l'amende en cas de troubles pour la possession, alors qu'il' s'agit de même qu'ici d'ailleurs de spécifier la stipulatio dupli.

508 PRÉCIS nu nnoiT égyptien

d'aîné xjpio;, au nom de la famille qu'il représentait c'est-à-dire aussi bien de sa sœur que de lui ; et entrée ainsi dans le patrimoine, elle avait fait probablement, lors du mariage de celte sd'ur, l'objet d'un de ces actes restés encore extrêmement communs à l'époque classique, qui déterminaient en principe la quote-part revenant à cbacun dans tel ou tel bien familial.

En effet, — nous l'avons déjà dit bien souvent mais nous ne saurions trop insister sur cette particularité si remarquable du droit égyptien, — en Egypte, la mort du père ne dissolvait pas le faisceau du groupe formé par ses enfants et ne faisait pas cesser l'unité, la communauté de vie et de droits entre ceux qui restaient encore dans la maison. Le frère aine y.jp'.o; les représentait tous, administrait le patrimoine au nom de tous, les grossissait au proCt commun : et cela sans que les étrangers eussent affaire à d'autresqu'à lui, sans que rien indiquât une distinction de parts — ce qui motivait j)ar la suite les actes dont nous venons de parler et qui fixaient la part de chacun.

Pour en revenir à la vache en (jucstion, un partage tout théorique de cette espèce, portant sans doute sur tout un ensemble de biens meubles, en avait attribué au frère ainé7.'jp'.o; une moitié en propre, et cette moitié il la cédait contre une sonnne d'argent à son beau frère, qui, devenant ainsi, conjointement avec sa fennue, le seul maître de la vache entière, aurait seul droit à tous les petits, que cette vache pourrait enfanter, .l'appelle ratlention du lecteur sur les termes de l'acte relativement à ce point. Le vendeur déclare que les veaux mâles et les génisses enfant('s par cet animal dont il cède une moitié, ne le regarderont en rien ; el. plus loin encore, il ajoute que tout veau ou toute génisse à naitre d'elle, devenant l'accessoire de cette vache, appartiendra à l'acheteur. La situation est donc nettement précisée.

Quant au commencement de l'acte, il ressemble à celui de toutesles mancipations de biens meubles :

« L'an 1), méchir, du roi Darius.

« Le Sctemash du temple dAmoii dcDjème liorudja, fils d'Ahartisu, dont la mère est Taèsé, dit à l'administrateur des attelage» d'Amon Osormen, fils d'Amonailisu :

i:tat i»ks iiiii.Ns 509-

« Tu mas tloiiiié — et mon cœur ou ost satisfait — Targout de la moitiô (le cotte génisse noire om|)àturéo dans le clos d'Amoii <1o Djèino. (|iii est appelée comme nom iU' vache Sekethct (l'attclage du cunir) et que j"ai roruo |)our argent de l'iiomme du roi (du^Efuyo; patr-.À'./.o;), Ilop, (ils de Petuamenapi.

« Je t'ai donné sa moitié à partir de ce jour. Je n'ai plus aurune parole au monde pour sa mollir et pour tout veau (màie) tonte génisse qu'elle enfantera dans notre maison; car tu m'as doimé pour cela deux katis d";irgenl.

«Aucun homme au monde n'a à on connaître à s'en mêler). Moi-même j'écarterai de sa moitié, — de la vache ci-dessus — celui qui viendrait à cause de sa moitié ci-dessus. Je le ferai sécarter de toi par toute parole, tout acte judiciaire au monde.

« Si je ne le fais pas s'éloiguer par toute parole, tout acte judiciaire au monde, je te donnerai une vache de sa sorte de hceuf.

« Si je ne te donne pas une vache de sa sorte de bœuf, je te <lonnerai deux katis fondus du tenq)le dePtah.; tu auras toujours en outre ta moitié, et tout veau, toute génisse qui s'y joindra depuis le jour ci-dessus à jamais.

-< A écrit Djetamenefankh, fils de Petuamenapi (1) ».

Au revers signent quatre témoins.

Le prix payé pour la moitié d'une petite génisse est ici de deux Uatis. La génisse entière aurait donc coûté quatre katis.

Or. on n'a pas oublié ce que nous avons dit des monnaies égyptiennes. Le kati, dixième d'argentens-outen, étaità peu près l'équivalent du sekel chaldéen, de la vieille monnaie d'Athènes assimilée à un didroltime et de ce nummus dont il est question dans les comédies do Plante. C'était ilonc de toutes les monnaies de l'antiiiuité la plus nniverselloment en usage et il est facile de comparer les prix des choses chez les différents peuples en pre-

(l) n est possible qu'il s'agisse ici (ruiie sorte iX'agornnome présidant aux ventes faites sur le marché el difteranl par conséquent du notaire de Thèbes, bien connu de nous. On peut comparer ce que nous avons dit à ce .*ujet à propos de la vente du ne.rus faite en l'an 5 sur le marché.

.^10 PRÉCIS Di; DHOIT É(.YPTIE.\

nant pour commune mesure ce kati = sekel (1) -= didrachme = nimimus.

En ce qui toucliela valeur des bœufs, dans une des tablettes de notre collection particulière nous voyons un b(euf gras adulte être payé IG sekels. C'est le quadruple (\\\ prix de notre petite génisse. Mais il ne faudrait pas se bâter d'en conclure que les bo'ufs coiitaient bien moins cher en Egypte qu'à Babylone, car lorsqu'il s'agit d'esclaves, par exemple dans cette dernière ville, on constate souvent, de l'un à l'autre, des écarts de prix infiniment plus considérables. De nos jours, en Francbe-Comté, le prix d'une très jeune génisse peut ne pas atteindre cent francs alors que celuid'un bœuf gras s'élève à quatre ou cinq cents francs.

Nous devons dire cependant qu'un autre papyrus daté du règne d'Artaxercès et dont nous parlerons bientôt nous donne pour un bœuf un prix très voisin de celui de notre génisse : o katiseu tout pour le bœuf entier.

Peut-être l'argent valait- il plus en Egypte (2) qu'à Babylone, — ce que tend à prouver, d'ailleurs, le taux de lintérètqui y était de 30 au lieu de 20 O/q.

Il est vrai que la somme représentant le prix d'un esclave dans im de nos actes égyptiens de l'an 5 de Darius que nous avons étudié ci-dessus est de oargenteus — .'iO katis-sekels^cequi forme les 5/G d'une mine babylonnienne) et qu'à Babylone les esclaves

(1) .lai dénionlré, dans mon étude sur les monnaies hébraïques, que le sékel tétradrachme n'est intervenu cliez les hébreux que comme imitation du statére ])tolémaïque et cela assez tardivement. Du temps des Septante, c'est-à-dire au commencement des Lagidos, le mot sekcl est toujours assimilé à un didrachme. Ciiez les ciiahléens, je l'ai prouvé, la principale unité de compte était aussi le sekel-didrachme de soixante à la mine, l voir également mes « Lettres sur les monnaies égyptiennes ».)

(2; Du temps îles Sbeshonkides l'argent était à un faux encore plus élevé. Le prix d'un homme qui était de ."> argenteus-outen ou une mine en l'an 5 de Darius; est estimé (nous l'avons vu p. 177-178 et 373 à 4 katis 2/3, c'est-à-dire à moins d'un dixième du prix que nous trouvons |>our un homme sous Darius à peu près exaclement le prix d'un bo'uf sous le même règne). 11 est aussi question de bestiaux dans les inscriptions dcNimrod et d'Ardu ; mais nous en ignorons le prix exact, par suilf de< l.nniu'-i du premier de ces textes.

KTAT DES BIENS

ne coûtaient sonvcnt pas plus cher du temps do Nabucliodonosor ou même de -\al)onid. Mais sous le règne de Darius à Babylone, lo [)rix moyeu de ecs esclaves s'était accru et pour quelques-uns ce prix alleignail jusqu'à deux mines (120 sekels- Katis) (1).

Hevenons-en à ce contrat de vente dune moitié de génisse.

On a remarqué sans doute que le vendeur s'y porte garant de toute éviction. C'est lui (jui se charge d'écarter les réclamations des tiers par nne intervention personnelle dans les procès qu'il soutiendra seul. Cette garantie est celle que les Athéniens nommèrent la Bébaïosis du vendeur et qu'en Egypte, à l'époque ptolémaïque, l'avocat Binon désignée également par ce mot grec à propos des contrats égyptiens dans son plaidoyer pour lïermias (papyrus 1"" de Turin).

Sous Darius, les termes de cette béboïosis, de cette répondance (les Égyptiens se servaient en effet dans les contrats démotiques, dans ce cas, du mot ub = ouo « répondre ») varient, suivant les espèces juridiques, d'un contrat à l'autre.

Tantôt, c'est un engagement simple, pris sous condition (2) par le vendeur ; il doit écarter les tiers évicteurs dans tous les cas. quoi qu'il arrive, et il s'en chargera lui-même. 11 répond d'ailleurs du résultat : les droits de l'acheteur seront victorieusement établis envers et contre tous. C'est là que nous avons vu dans la seconde vente faite en l'an G du jeune Pseuamenapi (3).

'Il Dans les inscriptions des Sheshonkides ^p. 177 et 273) nous voyons du reste une plus Aalue pour le fermier ou chef d'exploitation estimé deux ou trois katis de plus que la moyenne des autres hommes. Les enfants sont estimés aussi beaucoup moins : 1 kati 1/3 au lieu de 4 katis 2/3.

(2) Il en est ainsi généralement pour les immeubles, puisque la loi de- Bocchoris, imitée partiellement par Solon à Athènes, selon les anciens euxmêmes, déclarait nulle toute aliénation consentie sans pîoaoj^'.^ et, ajoutat-on plus tard, sans a-:jp;(ocr'.c, comme l'atteste le papyrus i^^ de Turin. D'ordinaire ce sont les ventes d'êtres se mouvant eux-mêmes qui portent le 2" genre de p=6ottwaiî (de même que certains partages) ; notons cependant qu'un acte de lan 1.5 (consécutif, il est vrai, à un partage dont il remplace les effets) fait exception à ce point de vue en mentionnant le prix et la stipulatic dttpli pour un immeul)le. Nous reviendrons sur toutes ces questions à propos de cet acte.

(3j II est vrai que, pour établir victorieusement les dits droits, le vendeur

512 l'RÉCIS DU DROIT KGYPTIEN

Tantùl on prévoit en outre le cas où le vendeur ne se serait pas subtitué dès le début à l'acheteur pour défendre lui-même la chose, liés le moment où quelqu'un serait venu contester en justice les droits de celui-ci. C'est ce que nous avons vu dans la première vente du même Psenamenapi, faite en l'an '6, et dans celle de cette moitié de vache faite en l'an 9.

Mais alors on ne laissait au vendeur, dans cette liypothèse, aucune alternative. Par cela seul qu'il aurait manqué à ses devoirs en ne prenant pas aussitôt la place de l'at^heteur dans le procès engagé contre celui-ci, il devrait à titre de peine lui verser une somme égale à la valeur de la chose contestée; et il n'en serait pas pour autant le maître de cette chose qui resterait comme auparavant la propriété de l'acheteur.

Cette peine, que le vendeur accepte d'avance, est tout à fait semblable à celle que les juges de Babylone, dans une tablette datée du commencement du règne deXabonid, imposent aune vendeuse qui a prétendu devant eux n'avoir pas reçu le prix de son esclave et qui a été contradictoirement convaincue de l'avoir reçu. Ils l'obligent à verser pour ce trouble apporté à la possession de la chose vendue une somme égale à ce prix entre les mains de l'acheteur, qui nen reste pas moins le maître de l'esclave.

Dans la vente égyptienne d'une moitié de génisse que nous étudions actuellement, la même peine se rencontre encore, mais sous deux formes différentes. En effet, le vendeur se réserve le choix (1) eutre deux manières de s'acquitter envers son acheteur dans cette hypothèse. Il pourra le désintéresser entièrement et à jamais en lui donnant un animal qui vaudra pour le moins le double, puisque ce sera, non plus une moitié de génisse, mais une vache entière. S'il lui donne cette vache, l'acheteur n'aura désormais plus rien à prétendre sur la moitié de génisse vendue ; et ce sera au ven-

s'élait assuré le concours personnel du ne:ctts ingénu, alors vendu de son prop>-e consentement. Ceci dispensait évidemmpnl de faire la supposition d'une éviction pouvant entraîner le paiement du double île la valeur.

(i) -Nous verrons stipuler un choix du même genre dans une oldigation du règne d'Artaxercès qui est relative à un bdMif de labour livrable à une époque déterminée.

KTAT l)i;S lilENS 513

(leur île voir s'il veut essayer ilc l'arraclKM' aux mains du tiers ([ui la réclame et de la posséderen son proprt* nom. rnérliango d'une moilié de vaelie eonire uni> moitié de ;.;(''nisse aura, dans ee cas, détruit les effets de la vente antt'rienre relativement à la propriété de cette moitié de génisse : et l'autre moitié de vaclie aura représenté la peine encourue.

Si le vendeur, au contraire, i)réfère rembourser en argent le prix de la moitié de génisse à titre de peine et ne pas faire d'échange, il le peut, mais alors la moitié de génisse reste à jamais la propriété de l'acheteur.

On voit que, quand le droit des gens introduisit à Home dans les ventes la stipiclatio dupli, c'est-à-dire l'engagement pris par le vendeur de rembourser l'acheteur au double s'il était évincé de la chose, c'était là une imitation de ce qui se faisait en Egypte dans certaines ventes sous Darius.

L'acte qui se présente à nous après ceux que nous venons d'étudier est un acte daté du mois de paoplii (2® mois de l'année égyptienne) de l'an iO. C'est la donation de la moitié d'une propriété territoriale faite à la femme Tsenhor par son mari Psenèsé qui l'avait épousée rétroactivement en l'an l'y de Darius.

On se rappelle sans doute que, dans le contrat de mariage sous forme de reconnaissance d'une union antérieure qui intervint alors entre eux, la communauté conjugale avait été réduite par contrat aux seuls acquêts de Psenèsé (1) et que dans ces acquêts la part attribuée à la femme Tsenhor était seulement d'un tiers à prélever aussitôt au fur et à mesure et à posséder individuellement durant le mariage, au lieu d'une moitié à posséder collectivement avec le mari.

C'était donc, au fond, un régime de séparation de biens, substitué au régime de communauté proprement dite, type du régime matrimonial traditionnel en droit égyptien.

Mais la vie commune est une conséquence si naturelle de l'union

(1^ Je ne mentionne que pour mémoire les trois argenteus confiés par Tsenhor à Psenèsé et qui constituaient sa part de communauté. Ce n'étaient que les trois cinquièmes de la somme que la femme consacrait après son mariage pour acheter un esclave à elle personnel.

ol4 PRÉCIS DU DROIT ÉGYPTIEN

conjugale que Psenèsé et Tsenlior, une fois mariés officiellement, en vinrent naturellement à substituer, pour un acquêt, la conimuuauté indivise et par moitié au partage immédiat, attribuant un tiers seulement à la femme.

Il s'agissait d'un terrain nu dépendant du domaine sacré d'un sanctuaire. Ce terrain nu avait été bâti autrefois. Il restait toujours à bâtir, à la différence des terres cultivées — différence que les Egyptiens faisaient ressortir en appliquant encore le nom de maison à ces ruines de maison et à ces maisons à construire.

Cet immeuble avait fait partie d'une propriété plus grande. Il avait été partagé entre une femme nommée Ruru (1), — comme la fille de Psenèsé et de Tsenhor — et un parent de cette femme de qui ce bien il était parvenu entre les mains de Psenèsé.

Nous verrous bientôt, par un contrat de l'an 12, que celui-ci n'avait pas payé au neler hotep le droit de mutation du dixième. Il s'était contenté sans doute d'un sous-seing privé établissant qu'il avait versé une somme d'argent à l'ancien possesseur pour recevoir de lui la possession du bien en question.

Le fait est qu'il possédait déjà à titre de maître cet immeuble en l'an 10, quand il céda à sa femme une moitié indivise par contrat ainsi conçu :

« L'an 10, paoplii, du roi Darius.

« Le cboacliyte de la nécropole Psenèsé, fils de Herirem, dont la mère est Beneuteh, dit à la femme Tsenhor, fille du cboacliyte de la nécropole Nesmin, dont la mère est Ruru :

« Je t'ai donné la moitié de cette maison, voisine du temple Sep, près de la montagne à l'occident dcTbèbes, dans le domaine sacré du roi Osorma. — A son sud est le chemin d'Amon ; à son nord la maison de la choachyte femme Ruru, maison qui est un ouveh (terrain nu, ruines) ; à sou occident la maison du choachyte Petihorsuten, fils de Nesamen hotep ; à son orient la maison de bonne demeure de Iletar, fils d'Amenpaba.

(1) Nous avons indiqué plus luuil, à propos du partafiC l'ail ordre Psenèsé et son frère, ce que nous savions de la ^'énéalof;ie de eetle fanùlle et des liens de parenté qui l'unissaient à celle d'iiaredj, fils de Djet, justement par l'intermédiaire de femmes appelées également Hurn.

i;TAT liF.S ItlKNS 515

« Jo lai (Idiinr I;i nioilir de inaist)n ci-dessus. A toi cette moitié. A moi son autre moitié. A toi la moitié du liirt (vestibule ou rpoa'jÀtov) que nous ferons sur le drouios du temple Sej). A moi son autre moitié

u Point à moi (je ne pourrai faire) [)a rôle quelconque du monde consistant à dire : « KUe n"esl point à toi la moitié de la maison ci-dessus et la moitié de loul ce ([ui s'y trouve. »

« Elle est à toi cette moitié et à moi est l'autre moitié.

« Point à en connaître homme quelcon(pie du moiule (personne au monde n'a à en connaître.) C'est moi-même qui 'îcarterai de toi celui qui t'attaquerait depuis le jour ci-dessus à jamais. Celui qui viendrait à toi à cause de ces choses en mon nom, au nom de quiconque au monde, je le ferais s'éloigner de toi. Que je te le garantisse par tout acte, toute parole au monde. A toi pour moitié les actes écrits en quelque lieu qu'ils soient.

« A écrit Epi, fils du divin père de Montnebuas, Téos(Djého). »

Huit témoins signent au revers.

Nous voyons dans cet acte pour la première fois la forme de donation à laquelle dans l'entête de ce chapitre nvras avons fait allusion comme commençant à intervenir sous Darius. Mais la donation ressemble ici d'une nuuiière fraijjiante aux attributions de parts indivises qui, à l'époque ptolémaïque, prenaient régulièrement la forme de donation (1 dans les partages faits par le père ou par le frère aîné /-jp'-o; -^ mais, je me hâte de le dire, qui, sous le règne de Darius, s'effectuaient encore généralement par des reconnaissances de droit.

Psenèsé ne pouvait pas se borner à une reconnaissance de droit relativement à sa femme, puisque cette femme avait perdu, par les termes de son contrat, le droit à une communauté vraie, à

(i) Celle forme de donaliou (par houueur) uelait aloi's écrite que dans ce cas ; car la donation Araie étail trop contraire aux droits de la famille pour être admise depuis la réforme classique du droit Quand on partait, an contraire, du point de vue du principe de la propriété individuelle, comme l'avait fait Amasis, la donation n'avait lien de plus opposé au droit que la vente elle même.

516 l'HKCIS DU DROIT ÉGYPTIEN

une moitié indivise qui aurait peut-être résulté pour elle du mariage, si ce contrat n'en eût décidé autrement.

Mais cette communauté, cette moitié indivise, il la lui donne dans les conditions où la loi même la lui aurait donnée. Ils posséderont ensemble. Ils bâtiront ensemble. Le droit de la femme portera pour moitié sur les constructions, aussitôt faites, sur tout ce qui sera renfermé dans les limites de ce terrain. Il portera aussi pour moitié sur tous les écrits relatifs aux biens communs. L'unité familiale sera reconstituée pour cette propriété sur ses. anciennes bases. La femme et le mari formeront à eux deux, en tant que maîtres de ce bien, une seule personne collective.

La taxe de mutation était-elle exigée à cette époque pour les biens de famille qui mettaient en commun entre mari et femme les biens de l'un d'eux ?

Ce n'est pas certain. Mais nous allons voir qu'elle était encore à cette époque perçue pour le domaine sacré, pour le neler holep, toutes les fois qu'un bien dépendant de ce neicr holep était transmis en d'autres mains par acte authentique.

Il fallait que cette taxe de mutation fût perçue dans une transmission pour argent, dans une vente d'un tel immeuble, pour rjuc cette vente fût inattaquable et pour que l'acheteur se trouvât légitimement investi.

Dans le cas actuel il paraît évident — nous l'avons indiqué déjà — que cet immeuble dont il cédait moitié à sa femme, Psenèsé ne l'avait encore acquis que sans payer les droits de mutation et |iar un acte sans publicité comparable aux sous-seings privés non enregistrés par lesquels en France on vendait souvent des immeubles sous le régime primitif de notre code civil, avant l'établissement de la transcription. En effet, il fallut plus tard un nouvel acte pour le constituer définitivement propriétaire de cet immeuble.

L'aliénation par vente était encore sous Darius d'introduction récente — au moins pour les biens des environs de Thèbes dépendant du domaine sacré d'Amon — et souvent sans doute la transmission ne s'en faisait pas tout (rabt)rd de la façon la plus régulière, sauf à authentifier la chose en payant la taxe du dixième

KTAT KES ItlKNS l')il

(|iian(l on aurait reru l'argent pour cela. Mais les acquéreurs ris- (luaiiMit ainsi de se voir (it'pouillés du bien si leur vendeur venait à mourir dans l'intervalle.

C'est ce qu'expliqua sans doute à Psenèsé le fils du divin [ùnr Téos, Epi, qui avait rédigé la donation faite par le mari à sa femme. Un acte authentique portant sa vraie date mais rappelant, sans date, au passé, Tacquisition faite antérieurement par sousseing privé, était nécessaire pour régulariser pleinement la situation par rap]iort à tous.

Deux ans après, en paoplii de Tan ['2, (piaiitl Epi était devenu lui-même père divin du temple de Montnebuas à la place de son père Téos, Psenèsé se décida: et, se trouvant prêt à payer le droit du dixième, il chargea ce haut personnage sacerdotal de dresser l'acte que le Louvre a acquis de M. Leroux et que voici :

« An 12, paophi. du roi Darius.

« Le choaohyte de la nécropole Diuputo, fils de Petuamenapi, dont la mère est Seteirban, dit au choachyte Psenèsé, fils de Herirem, dont la mère est Beneuteh :

« Tu m'as donné et mon cœur en est satisfait — l'argent de cette maison qui — est actuellement en terrain nu et qui est placée dans le domaine sacrée du roi Osorma, à l'occident de Thèbes, devant le Akhem.

« Elle fait en coudées d'aroures îi. en coudées carrées oOO, en coudées d'aroures îi, en tout.

« A son sud est le chemin d'Amon ; à son nord le reste de cette maison ci-dessus (ce qui, en l'an 10, était appelé « la maison de la choachyte femme Ruru, maison qui est un oureh. ») ; à son nord le terrain du choachyte de la nécropole Petihorsuten, fils de Nesamenhotep ; à son orient la bonne demeure de Iletar, fils de Paba.

« Je t'ai donné cette maison ci -dessus ; tu m'en as donné — et mon cœur en est satisfait — l'argent, en dehors du dixième aux rel (aux agents) de Thèbes à être donné pour le neter hotep (domaine sacré) d'Amon.

a Je n'ai plus aucune parole au monde (aucune réclamation à faire) à ce sujet. Aucun homme au monde n'a à en connaître.

C'est moi-même qui les repousserai (les tiers évicteurs) de toi depuis le jour ci-dessus à jamais. Celui qui vieudra à toi (pour t'inquiéter) en mon nom, au nom de quelconque au monde, je le ferai s'éloigner de toi. Que je te garantisse ce terrain par toute pièce, toute parole au monde. A toi les pièces (y relatives) en quelque lieu qu'elles se trouvent.

« A écrit le père divin de Montnebuas, prêtre de Montnebuas du 4« ordre Epi, fils de Téos (Djeho), fils d'Epi. »

Comme pour la donation de Psenèsé à sa femme, huit témoins signent au revers de l'acte. On en demandera juste le double (16) à l'époque classique du droit égyptien pour toute mancipation d'immeuble analogue à celle-ci, ou généralement pour tout contrat pouvant entraîner, par hypothèque, etc., une aliénation de ce genre.

C'est pour la première fois que nous rencontrons, en effet, appliquées à un immeuble — et avec à peu près toute l'étendue qu'elles auront encore sous les Ptolémées (1) — les formules de la mancipation égyptienne, de Vécrit pour argent, de cette mancipation que nous avons vue, rédigée par écrit, être en usage depuis le règne d'Amasis pour changer l'état des personnes et qui, avant la loi rendue, sous ce prince, par l'assemblée nationale pour en généraliser l'emploi, devait être employée depuis longtemps peutêtre, sous forme verbale, pour des transmissions mobilières.

A Rome aussi la mancipation commença par être usitée pour des objets qu'on pouvait mouvoir ou faire mouvoir, puisque l'acquéreur, en en prononçant la formule devant le Uhripens et primitivement sur le forum représentant Vagora grec, devait tenir en mains l'objet en question. L'idée de représenter dans ce cas une maison par une tuile détachée de son toit et le champ par une motte de terre qu'on y avait prise, n'a pu venir (ju'à une époque secondaire.

(1) Il n'y est, cependant, pas encore question du « serment et de lëlablissement sur pieds que fora pour toi dans le lieu de justice an nom du droit de l'écrit ci-dossns que je t'ai lait ». Mais les pièces et les actes judiciaires sont, visés, comme dans l'acte seigneurial de l'an 45 do Psammetiku I".

i:tat des biens SI 9

Coinmp à cetto rpoque secondaire, à Hoirie, on Egypte, la niancipation suffit alors pour transmettre à l'acquéreur tous les droits du vendeur sur l'imineuble cédé.

Kt, qu'on le rtMnan[ue bien, dans celte vente d'immeuble sous Darius, aussi bien (pie ([uand il s'agissait sous Amasis ot Psaniméliku 111 de nioilifier l'état des personnes, dans la mancipation égyptienne comme dans la mancipation romaine le montant du prix n'est pas indique.

Il ne le sera jamais, du reste, à l'époque classi.iue ((uand « l'écrit pour argent » avec quelques formules de garantie nouvelles, sera le premier acte nécessaire pour toute aliénation immobilière et donnera le droit tliéorique de propriété. Mais dans le droit classique (comme dans le code primitif de Bocchoris) il faudra un nouvel acte, l'écrit d'ui, de cession ou d'abandon (dans le code primitif de Bocchoris celui de transmission) pour investir de la possession de la chose celui qui l'aura ainsi acquise pour une mancipation, un « écrit pour argent ».

Sous Shabaku, l'écrit pour argent avait été supprimé et sous Amasis celui de transmission — désormais remplacé par l'unique mancipation — ce qui fut plus tard imité à Rome, par les auteurs de la loi des Xll tables. Mais en Egypte on en revint, lors de la réforme du droit classique, au vieil usage d'assurer à l'acheteur la propriété avant de lui concéder la jouissance ; et cet usage fut imité dans le droit romain des derniers temps, ainsi que le prouvent les pajn ri diplotomalici de Marini et les autres documents du Bas empire.

Du temps de Darius « l'écrit de cession » n'existe pas encore. L'écrit solennel de <c transmission » dont nous avons longuement étudié les formules, sous les règnes de Shabaku, Tharaku, etc., n'est plus en usage pour les ventes d'immeubles. Tout en partant des réformes d' Amasis on en est encore à une époque de tâtonnements. Après s'être inspiré do l'imitation des ventes de meubles, ou s'inspire quelquefois du droit chaldéen : on cherche la forme à préférer.

On va le voir à l'instant par l'acte qui suit immédiatement

520 PRÉCIS DU DROIT KGYl'ÏIEN

dans cette série dironologique et qui a trait également à une aliénation dimnieubles.

« L'an li), phaménoth, du roi Darius.

« L'honnne du temple de Montnebuas Phoamen, fils de Pétémont, dont la mère est Nespmèté, dit au choachyte de la nécropole Burekhf, fils de Nesmin :

« Tu m'as donné, et mon cœur en est satisfait — le prix de la rétribution en échange de ma part de 43 aroures de tesher (terre rouge et cultivable) nommée (de mon nom).

« Le prix de cette donation que je t'ai donnée, prix qui a été donné pour ce qui est en ma part, est de 4 katis 2/3, 1/12.

« Mon Cd'ur est satisfait de son prix. Point à moi parole quelconque (je n'ai pas de réclamation à faire) au sujet de ce qui m'est en part.

« Celui qui viendra à cause de cela en mon nom, au nom de quelconque au monde, je le ferai s'éloigner de toi. Si je ne le fais pas s'éloigner de toi, je te donnerai un argenteus fondu de la double maison de Ptah, sans rien alléguer.

« A écrit le divin père de Montnebuas Epi, fils de Téos (Djého). »

Au revers on voit figurer 4 témoins au lieu des 8 de la vente précédente.

Les différences entre cet acte et le précédent, sont d'ailleurs frappantes ; et cependant le rédacteur est le môme : c'est toujours Epi, qui, parvenu à la situation de père divin, continuait — ainsi que l'avait fait son père avant lui ^ à dresser ces actes et à jouer le rôle de notaire dans le temple.

Le montant du prix est indiqué et il est dit que c'est le prix f d'une « rétribution » en échange d'une « donation » de ces mesures de terre cultivable reçues en part héréditaire par le vendeur.

Nous connaissons déjà la famille de ce vendeur, Phoamen, fils de Pétémont, homme (yeiopYo;) du temple de Montnebuas. lui effet son [)ère Pétémont, fils de Phoamen, portant le même titre « homme du temple de Montnebuas », figurait dans une location de l'an 35 d'Amasis, dans un reçu délivré par les scribes en cette même année, et dans les deux actes de ho(i et de location de l'année suivante.

KTAT MES HIKNS 521

Le père cultivait des terres du domaiiio sîicré. Le fils en avait roru sa part iKMvdilaire et oc (ju'il cédait pour 4 katis (eu mnunaie d'Atlièues, 4 didracluues) 2/U de kati (eu monuaic d'Atlièues 8 oboles) 1/2 de kati (eu monnaie d'Athènes une obole) au total 4 katis ou \ didrachmes 3/4, c'était cette part héréditaire dans un domaine désigné par son nom — ainsi que l'étaient autrefois en Egyiite tons les domaines donn(''S eu tcnance par les temples — au lieu de l'être par l'énumération des voisins, comme l'étaient les lorrains de ville.

La reclierclie avec laquelle on empruule dans ce cas aux vieux actes de transmission les termes « rétribution » (en échange), « donation » — au lieu de copier simplement les formules de la manci[)ation ordinaire, liendrait-ellc à ce ((u'il s'agissait de terres en culture et non de terrains soit bâtis, soit à bâtir ? Aurait-on plus difficilement admis une vente proprement dite pour les domaines de campagne que pour les terrains de villes ? Ce serait possible, car des distinctions de ce genre ont existé dans plusieurs droits anciens (parmi lesquels je citerai seulement pour mémoire un droit juif, puisque le livre le plus ancien de la Bible avec la Genèse, l'Exode, ne parle pas de vente d'immeubles). A Rome même les fameuses lois agraires ont eu pour base cette idée courante que les terres arables devaient rester divisées entre les familles, même après la loi des XII tables édictant la mancipation des autres biens, sans qu'il fût possible aux gens riches de s'en emparer pour leur argent.

Ce que nous avons traduit dans cet acte par le mot « prix )i ce n'est pas le terme soun qui, dès les plus anciennes époques, sous la Xll" et la XVIL dynastie par exemple, servait pour les ventes de biens meubles et pour la preiiwn d'une localio operarum, terme soun qui deviendra plus tard en usage général dans toutes les mancipations relatives à des immeubles, — non ! c'est le ^^eux terme égyptien asu, que nous avons déjà rencontré dans un contrat de l'an 10 d'Apriès et qui exprimait proprement la rétribution en réciprocité. Dans les décrets trUingues de l'époque plolémaïque lorsque le texte hiéroglyphique et le texte déniotique portent que les rois ont fait telles ou telles bonnes actions en asu desquelles

les dieux leur donnent la victoire; la force, etc., le texte grec se sert des mots avO'wv, pour désigner cette rétribution méritée. Dans le papyrus démotique de l'époque romaine qui nous a fourni une rédaction égyptienne de la fable du lion et de la souris, c'est le mot asu qui traduit encore la rétribution réciproque de celui qui rend le bien pour le bien.

Le mot asu est donc en parallélisme parfait avec le mot toobe « rétribution en échange », qui servait dans les actes de transmission à exprimer l'action de celui qui, dans une famille, cédait ses droits indivis ou non sur un bien contre une cession semblable faite sur un autre bien familial.

Au fond, il me paraît qu'il s'agit ici d'un acte consécutif à un partage de ce genre. J'aurais tendance à croire que l'homme du temple de Montuebuas Phoamen fils de Petemont dont le père avait été le fermier du clioachyte Harédj, fils de Djet, était entré dans la famille des héritiers de cet Harédj, c'est-à-dire de Pétèsé et de sa femme Tsèchons, fille de Nesmin. C'est en effet à l'un des frères de Tsèchons, Burekhf, fils de Nesmin, qu'il s'adresse dans ce papyrus pour lui céder sa part dans un bien héréditaire qu'ils possédaient en commun, probablement en qualité debeauxirères. Le choachyte en question, ayant sans doute épousé la sœur de Phoamen, se trouvait avoir, du chef de sa femme, des droits égaux sur ce terrain, qui restait cependant inscrit au nom du frère aîné /.uptoç. Pour partager en nature ce bien, suivant l'ancien droit, il aurait eu à faire autrefois une « rétribution en échange de part » — phraséologie dont on a ici conservé l'usage, — contre une semblable rétribution en échange de part faite par l'autre partie, ou selon le droit nouveau revenant identiquement alors au môme à « faire de délaissement » {ui), comme dans l'un des contrats de l'an 13 d'Amasis (1), de la i)art qu'il ne conservait pas contre un semblable délaissement fait par Phoamen sur la part lui revenant. Au lieu de cela, il préfère, du consentement de son beau-frère, acheter les droits de celui-ci. Et c'est pour-

(1) Noua verrons qu'il y a peut-être une distinction à faire dans retle période, comme dans le droit classique, entre l'ainé donnant et le cadet délaissant (ui) au môme titre que tous ceux qui renoncent ii leurs droits.

KTAI- ItKS llir,.NS 523

quoi on rédigea un acle de niancipation portant, non sur le bien indivis, mais sur la rélribuliou en échange de parts qu'on aurait dû faire sur ce terrain de 40 aroures.

Le prix indiqué ici, contrairement à ce qui se faisait pour les mancipations d'immeubles pro[irenient dites, est dit à cause de cela porter sur « la donation » que l'auteur de l'acte « a donnée » (donation pure et simple alors permise par le droit égyptien). C'est un exenq)le jusqu'ici unique dans l'histoire du droit égyptien et qui tenait peut être aussi à la raison déjà indiiniée plus haut par moi. On avait bien voulu marquer qu'il ne s'agissait pas d'une vente proprement dite de cette terre arable mais d'une donation en échange, pour laquelle l'échange en terre avait été remplacé par un échange en argent. Toutes ces subtilités nous paraissent puériles ; mais elles se ratachent aux scrupules que rencontrait en Egypte le vieux principe chaldéen de l'équivalence en argent de toutes les valeurs mobilières et immobilières. Ce n'était pas vendre la terre de la ,famille que de la domier en équivalence (même en équivalence contre argent) à un co-héritier.

Encore un mot : cette équivalence est estimée pour 40 aroures (ou plutôt pour moitié de ces 40 aroures c'est-à-dire pour

20 aroures à 4 katis -, . Gela fait d'après la seconde hypothèse la

plus rémunératrice environ 5 aroures pour un kati diachme, précisément le prix que nous trouvons sous les Sheshoukides pour les terres les moins chères, celles du roi dans l'inscription d'Ardou, tandis que pour les terres de temple il est de 2 aroures par kati dans la même inscription et d'une aroure par kati dans celle de Nemrod (1) Or, nous avons remarquer que depuis les Sheshoukides les prix avaient plutôt augmenté. L'homme qui était es-

estimé en moyenne 4 hatis % à cette époque était payé, nous

l'avons vu, o argenteus outen sous Darius. Faut-il admettre, que de la donation il existait encore ici quelque chose ? Phoamen aurait-il voulu doter sa sœur d'une façon plus avantageuse pour elle que le taux de ses droits pris nu pied de la lettre? J'avoue que je

(1) Voir plus haut, [). 177 él p. 373-374.

524 PRKCIS DU KKOIT ÉGYPTIEN

penche pour cette solution qui écarterait du reste encore plus notre acte de la mancipation d'immeubles proprement dite.

Dans tous les cas, le prix une fois indiqué emportait comme une conséquence forcée la stipulaliodapli pour une éviction non repoussée. C'est pour cela que nous voyons stipuler pour ce cas des dommages et intérêts montant à un argenteus outen — double

des 4 katis ^ ou en chiffres ronds 5 katis. Cet acte est comparable à ce point de vue à l'un des contrats relatifs au néants et à la vente de la moitié d'une vache. 11 se rapproclie également — toujours sous ce rapport — d'un acte de partage proprement dit daté de l'an 33 de Darius. Mais il faut remarquer que. pour les partages en nature de biens déterminés, la coutume des amendes en cas d'éviction par l'un des co-partageants ou de non accomplissement des clauses convenues a toujours été conservée même à l'époque ptolémaïque.

Pour les mancipations ou ventes réelles des immeubles (ne pouvant être détruits comme certains biens-meubles par la mauvaise volonté du cédant ni être réclamés au nom de droits — toujours contestables — résultant d'une hérédité commune) on n'avait pas besoin de spécifier de telles amendes. Pour pouvoir vendre, il fallait, en vertu de la loi, pouvoir prouver qu'on était légitime propriétaire et assurer cette légitime propriété à l'acheteur, envers et contre tous. Autrement on était un voleur, un véritable chevalier d'industrie voulant spéculer sur la simplicité d'autrui et comme tel poursuivable au criminel. La stipulaiio dupli devenait en caspa- , reil impossible ; car, à elle seule, elle aurait prouvé la mauvaise foi. La ptoaKoji; est donc, nous l'avons dit, toujours pure et simple pour de semblables ventes en Egypte, c'est-à-dire dans un ' pays qui n'admettait traditionnellement ni la jirescription, ni l'usucapion, ni aucun des subterfuges des peuples habitués, comme les Romains, au droit de la lance, de la force et de l'injustice.

Bien entendu, d'après ce même principe, cette pESa-wj-.^ devait s'appliquer au passé aussi bien qu'à l'avenir et c'est pourquoi,

(1) Ce ternie juridique grécisé, qui fsl tlonué par le paityrus grec I*""

KTAT IiKS IIIKXS 525

(fans lo droit classique, elle est accomi)agnée de la druoicua-.; (1), avec livraison des i)ièces reinonlaul à ioulc époqxie et engagement solennel de la sponsio dans le « lien de justice », accompagnée de tous les actes judiciaires jugés utiles.

Mais il est temps d'en revenir à nos actes de Darius, dont nous voulons seulement développer ici toutes les conséquences plus ou moins prochaines.

Le premier que nous avons à étudier maintenant fait directement partie des papiers relatifs à cette femme Tsenhor qui ayant contracté rétroactivement avec le clioachyte Psenèsé, en Tan 5 de Darius, une union libre lui i)ermeltant une existence séparée et lui assurant une part du tiers dans les acciuèts de son mari, alors qu'elle-même partageait entre ses enfants ses biens actuels, se fit donner quatre ans plus tard par son mari une moitié dans un immeuble, paraissant accepter ainsi la communauté d'exis- ^^?nce .

Alors qu'elle arrangeait de la sorte sa vie à sa guise, cette femme devait sans doute avoir encore son père ; car elle n'en hérita qu'en lan 16.

Elle ne devait pas être née antérieurement à la loi de l'an 19 d'Amasis — ce qui lui donnerait au moins 36 à 37 ans lors de son mariage en Tan o de Darius. Si donc on croit que la puissance paternelle absolue n'avait été accordée dans cette loi (spécialement édictée relativement aux effets iV^ la mancipatio) qu'aux maris ayant épousé leurs femmes par coetuptio ou aux pères ayant adopté leurs fils sous forme de vente, il semble que Tsenhor agissant de la sorte, ne devait pas se rattacher à une de ces familles ainsi constituées, où l'autorité du père sur ses enfants était sans borne en quelque lien quHls pussent être. Mais ne se pouvait-il pas aussi que, même sous un régime obligatoire et général <iu'aurait pu, au contraire, rêver Amasis (1), la femme Tsenhor

(II' Turin, à propos des conditions légales de la vente, vient, nous l'avons (li'jà dit, du mot copte shtôri = spondere. C'est pourquoi nous lui donnons, plus loin, la traduction sponsio, qu'il ne faudrait pas prendre ici «lans le sens romain d'une garantie extérieure usitée dans les obligations et analogue à la fidejussio.

(1) Nous ne savons si, en Kgyple comme à Rome, l'émancipation était

ait été émancipée par son père lors de son mariage libre. Ce qui est certain c'est que ses parents lui avaient cédé à ce moment-là une part dans leurs biens en guise de parapbernaux, ce qui lui constituait une vie absolument indépendante, nous Tavons vu par les actes de partage théorique qu'elle fit à ses enfants.

Ce qui est certain aussi d'ailleurs c'est que la puissance paternelle rêvée par Amasis, en môme temps que la ?namis maritale dut m; pas survivre beaucoup à cette dernière que rendait progressivement impossible l'usage géiuhal des unions libres. Après la réforme du droit sous les dynasties nationales, il ne reste définitivement plus rien de cette autorité de l'homme soit sur sa femme, soit sur ses enfants appelés tout jeunes à adhérer aux aliénations consenties par celui qui n'était plus en aucune façon un pater familias à la romaine. Jamais peut-être nulle part on n'est allé plus loin dans la réaction contre le despotisme familial et dans les principes d'une liberté individuelle touchant presque à la licence. Les féministes modernes n'ont riou à rêver de plus que ce qui existait alors : et il resterait, pour égaler les Egyptiens, à créer une secte de piieristes.

Terminons cette digression pour examiner en détail notre acte de l'an 10 par lequel, Nesamen hotep, frère paternel de la femme Tsenhor, exécute les partages résultant de l'ouverture d'hérédité de leur père commun Nesmin (en ce qui concerne ce que celui-ci s'était gardé jusque-là pour vivre et cède en conséquence à sa sœur une part dans la maison de liturgies et dans tout ce qui se rapporte aux liturgies du dit Nesmin.

Nesmin s'était marié au moins doux fois et quatre enfants résultaient de ces diverses unions. Son fils aîné Nesamen hotep se trouvait par sa mort investi de cette salle et de ses revenus au nom de l'unité familiale en qualité de xjp'.o; succédant au chef de famille dans tous les devoirs dépendant de son office. 11 jouait donc ainsi pleinement relativement à la maison et aux profits pro-

effcctuéc par trois mancipalions successives du fils, relombaiit, après deux premiers affranchisscmenls, sous la puissauce du père et eu t'iaiit délivr»'^ au troisième. Mais il nous paraît certain qu'il devait exister alors nue émancipation possible quelconciue.

KTAT DES lilENS 527

fessionnels par rapport à ses frères et sœurs le rôle de maître, ilc x'jpio;, chargé de distribuer à chacun son dû.

Nous sommes à une époque de transition. Aussi, en qualité de majiistrat familial et comme les aînés xuo-.o; de l'époque ptolémaïque (1) (Nesamen liotep se sert-il déjà des mots : « je te donne » pour attribuer à sa sœur une part d'hérédité, ce qu'il aurait dû effectuer sous Darius par une simple reconnaissance de droits. Psenèsé, le mari de Tsenhor) en avait du reste fait autant dans un contrat traduit antérieurement. Mais le mari devait dire d'une manière formelle (ju'il donnait une part de moitié, part indivise dans le bien alors en question, puisque d'après son contrat de mariage Tsenhor n'avait à réclamer qu'un tiers de cet acquêt, tandis que la quote-part indivise dans un office exercé au nom collectif par un des enfants et qui ne devra pas sortir de la famille ne se trouve déterminée dans son quantum que par le nombre des participants. L'attribution faite à Tsenhor n'est donc que d'un quart seulement. Ce qu'elle aura c'est un droit sur le tout, droit qui lui sera commun avec ses frères et sœurs et qu'ils feront valoir par un partage annuel des revenus entre eux quatre.

« L'an 16, épiphi, du roi Darius.

« Le choachyte de la nécropole Nesamen hotep, fils de Nesmin et dont la mère est Tih, dit à la femme Tsenhor, fille de Nesmin et dont la mère est Ruru :

« Je fai donné la maison de liturgies de Nesmin, notre père, — maison ayant au nord le temple de Sep, au sud la maison de Haredj, fils de Menkhèse, à l'orient le chemin d'Amou, à l'occident le canal — étant (pour que soient) les liturgies entre nous, étant (pour que soient) ces divers services entre nous encore.

« Je t'ai donné les revenus qui (dépendait) de la liturgie — étant le revenu de chacun en face du (égal au) revenu de chacun — ce que j'ai donné entre nous quatre (je le répète) encore.

(1) Dans le droit de cette période, nous l'avons dit, le père on l'aîné y.'jp'.Os donne dans les partages quels qu'ils soient. Quand les frères plus jeunes cèdent à l'alné sa part ils la lui abandonnent par un acte iVui comparable à ceux que nous voyons intervenir dès l'an 19 d'Ainasis dans certaines cessions de droits.

« A écrit llarpaèsé, fils de Psepemtuk. » Le nombre des témoins qui signent ici au revers n'est que de trois.

Ce n'est pas d'ailleurs le divin père Epi qui joue le rôle de notaire pour la rédaction de cet arrangement de famille relatif à des liturgies de clioachytes : c'est un nommé ïlarpaèsé qui ne paraît pas appartenir à la caste sacerdotale. Il est vrai qu'à l'époque classique quand l'intervention d'un monographe, c'est-à-dire d'une sorte de notaire a titré, qui, à Thèbes écrivait au nom de toutes les classes des prêtres d'Amou, prêtres des rois, était exigée pour tous les actes importants, des arrangements familiaux de ce genre firent à peu près seuls exception, en ce sens que parfois ils étaient effectués sans l'intervention d'un monographe et par sous-seing privé.

Le divin père Epi reparaît comme rédacteur officiel dans l'acte suivant daté de l'an 24 et relatif aux redevances qu'un tenancier avait à payer un domaine sacré pour sa récolte.

Nous avons vu, dans les reçus des scribes du règne d'Amasis, que très souvent ces redevances étaient versées non en nature mais en argent.

n est probable que le tenancier en question, le pastophore Ilaredj, n'avait pas l'argent disponible quand les scribes étaient venus estimer sur pied sa récolte. Il préféra, donc payer en nature et, pour régler le mode suivant lequel il s'acquitterait en céréales, il dut s'adresser à celui qui dans le sanctuaire était préposé aux récoltes. Le titre de cet agent sacerdotal « sur les secrets (hir seshta) du sanctuaire pour ces choses de la récolte » rappelle un titre bien connu de la cour impériale chez les Romains, a secrelis d'où est venu notre titre moderne secrétaire d'Etat pour tel ou tel département ministériel.

L'année égyptienne était divisée en trois tétra-nénics, périodes de quatre mois, dont la seconde était nommée celle de « la récolte ».

Par un acte daté du mois précédent llaredj s'obligea à livrer à Thèbes dans le premier mois de cette tetraménie les neuf mesures provenant de la récolte qui représentait sa redevance.

C'était une dette envers les dieux, et les clauses pénales en cas

KTAT 1)KS BIKNS o29

(le retard (runo dollo envers les dieux élaieiit tontes particulières chez beaucoup de peuples anciens. A Athènes, par exemple, ([uand il s'agissait d'une dette envers lu déesse, cette dette se trouvait décuplée ipso facto dès le jour même quand on ne la payait pas au terme fixé. Quand il s'agissait de l'État elle était seulement doublée.

Ici la clause pénale est antre. La dette envers le temple ne se trouve ni décuplée ni doublée aussitôt quand le terme se passe sans que le paiement ait eu lieu. Seulement, à partir de ce moinent, c'est-à-dire dès le mois suivant, elle portera 'utérèt à un taux énorme, quadruple de l'intérêt normal des dettes de céréales ; et, ce qui n'est pas permis pour les dettes ordinaires, les intérêts en retard porteront intérêt au même taux jusqu'à ce que se soit ainsi complété le doublement de la créance.

Quant à la pignovis capio, que les agents du temple auront comme moyen d'exécution, elle est tout à fait analogue à celle que la loi des XII- tables conserva (ou plutôt imita) plus tard pour certaines créances rattachées par leur cause au culte des dieux :

« L'an 24, choiak (4° mois de la 1" tétraménie) du roi Darius.

« Le setemash du temple d'Amon de Djème Haredj, fils de Tahosumin, ayant pour mère Ruru(l), dit à lloraou, fils d'Amen hotep, le hir seshta (sur les secrets) du sanctuaire pour les choses (les redevances) de la récolte :

« Que je te donne neuf mesures provenant de la récolte pour ces choses (ces redevances), les dites mesures portées à la ville de Thèbes au terme de l'an 24 tybi (i*" mois de la 2" tétraménie ou tétraménie de la récolte, de peire).

<< Si je ne te les donne pas en l'an 24, tybi, que je te donne pour cela (pour ces neuf mesures) une mesure par mois depuis l'an 2i susdit méchir (2" mois de la 2' tétraménie) par tout mois de toute année qu'ils feront (que les dieux feront être).

« Je ferai mes intérêts produire intérêts jusqu'à ce qu'ils soient parvenus à cela (c'est-à-dire à une même quantité de neuf mesures).

(1) C'était par cette Ruru qu'il se raltachait, sans doute, à la famille de Psenèsé et de sa femme (voir plus haut).

« Que je te donne ces mesures avec leurs intérêts. Si je ne te les donne pas avec leurs intérêts, fais être pour cela les gages que tu voudras. Que je te donne (à cet effet) maisons, champs, esclaves màlcs et femelles, fils, filles, bœufs, ânes, argent, tout au inonde. Que tu les prennes pour ces choses (pour ces mesures dues et leurs intéivts). Je ne te dirai pas : « Je t'ai donné des mesures ou de l'argent. » En ta main est mon écrit.

« A écrit le divin père de Montnebuas Epi, (fils de Teos,(Djeho)».

Au revers figurent les nems de huit témoins (1).

Nous avons un contrat daté du règne d'Artaxercès relatif également à une dette sacrée (2) qui nous fournit de précieux termes

(1) C'est le chiffre que nous avons trouvé pour une mancipatiou d'immeubles-proprement dite et même pour une donation faite par un mari à sa femme de la moitié de sa maison. A l'époque ptolémaïque, les dettes comportant hypothèque et, par conséquent, pouvant entraîner une aliénation d'iaimeubles, comportaient aussi le même nombre de témoins que ces aliénations et le chiffre était de 16 (double des 8 usités sous Darius). Dans ces arrangements intra familiaux, sous Darius, le nombre exigé était moindre. Il n'était que de 4 dans l'acte notarié de l'an 15 relatif à une renonciation par un frère à sa part, et de 3 dans le sous-seing privé de l'an 16, relatif à un partage de liturgies entre frères et sœur.

(2) .le tiens à faire remarquer que dans l'acte du temps de Darius (de même (jue dans l'acte d'Artaxercès, il ne s'agit pas de créer une obligation complètement nouvelle, mais de spécifier la manière dont une obligation qui existait déjà sera remplie. En effet, c'est comme possesseur d'un terrain sacré que le choachyte Haredj est tenu de verser sur sa récolte, entre les mains du fonctionnaire du temple qui est préposé à ces recettes, une certaine part proportionnelle. La dette sacrée envers le temple existait donc avant qu'intervint l'écrit en question. Seulement elle restait encore à détermiaer dans sa quotité. Elle était indéterminée — comme l'était l'obligation naturelle d'un fils à l'égard de sa mère — tant que le montant de la pension dvie à cette mère n'était i)as fixé /^nous en avons des exemples dans nos contrats démotiques). L'écrit intervenait, dans un cas et dans l'autre, pour faire disparaître le vague et y substituer le réel, le précis, le certain — j'emploie ici ce mot certain dans le sens juridique que possède son correspondant latin certus dans l'expression condictio cevli, sens que représenterait peut-être mieux en français le mot détermine. Pour ([ue la détermination soit complète, il ne suffit pas (|ue le moulant de la créance soit indiqué, il faut également qu'on indique le terme auquel cette créan('o sera exigible et les conséquences du retiird qu'entraînerait le nonpaiement à la date fixée si, prévoyant ce non-jiaiemcnt, on lient îl lui donner une sanction quelconque. Toutes ces conditions sont remplies dans les deux actes relatifs ii des créances sacrées que nous étudions.

KTAT HKS lllENS ^34

de comparaison pour la plupart des clauses et formules de cet acte.

Ainsi relativement au doublement de la dette qui, suivant une loi de Bocchoris (citée comme telle par Diodore de Sicile et que nous voyons applicpier encore sous les IHolémées) devait être la limite extrême au-delà de huiuelle les intérêts cesseraient de cou rir, l'acte d'Artaxercès se sert d'expressions tout à fait parallèles à cette phrase de l'acte de Darius.

« Je ferai mes intérêts produire intérêts jusqu'à ce qu'ils soient parvenues à cela (à une somme égale un capital). »

On y lit en effet : « Si je ne paie pas les intérêts par mois quelconque en année quelconque qu'ils feront (les dieux) je ferai les intérêts produire intérêts encore jusqu'à ce qu'ils soient parvenus à (égaler la") totalité de l'équivalence. » Par cette expression « équivalence r^-- prix », asu, est désignée la somme d'argent représentant la valeur d'une vache qu'on s'engageait à livrer et qui était devenue, en définitive, le capital de ce qui serait dû. Or, en Egypte le taux (1) ordinaire de l'intérêt était pour l'argent d'un quarantième ou, en d'autres termes, de 2 1/2 pour 100 par mois, ce qui fait 3, 10 ou 30 pour 100. Ce taux quadruple pour une dette sacrée se trouve donc élevé à 4/10, c'est-à-dire 1/10, ou en d'autres termes 10 pour 100 par mois (ce qui fait 12/10 == 120 pour 100 par an) dans le contrat du règne d'Artaxercès.

Dans notre contrat du règne de Darius il s'agit au contraire de céréales : et pour ces dettes de céréales le taux de l'intérêt entre particuliers est de 1/3G par mois, un tiers par an (2), Ce taux quadruplé pour une dette sacrée se trouve donc élevé ici à 4/36, c'est-à-dire 1/9 par mois, ce qui fait 4/3 |)ar an ou 133 et un tiers pour 100.

La- prise de gage au gré du créancier, cette prise de gage si ana-

(1) Voir, pour toutes ces questions tic taux, ilo l'intérêt, de l'anatocisme, etc., notre § sur Rocclioris.

(2) Ainsi que je l'ai déjà dit, cette différence du taux légal tenait à ce que le système métrique des mesures de capacité était basé sur le système duodécimal, tandis que celui des monnaies était ])asé sur le système décimal.

532 PRÉCIS ni; droit égyptien

logue à l'action de la loi nommée pignoris capio clicz les Romains et à ce mode d'exécution forcée que les Romains nommaient Trpaf'.î est prévue dans l'un el dans l'autre des deux contrats.

Mais, à ce point de vue, nous constatons une différence fondamentale. La mancipation, la cession en servage, et la prise en gage des personnes libres existait encore sous Darius. Nous le savions d'ailleurs déjà par les deux ventes successives relatives au jeune Psenamen. Aussi dans l'énuméralion des biens que le temple pourra prendre en gage s'il faut en venir aux voies d'exécution forcée, les fils et filles sont-ils indiqués après les immeubles et les. esclaves dans ce contrat daté de ce règne. Ils ne figurait plus, au contraire, dans l'énumération parallèle du temps d'Artaxercès et on ne voit plus jamais — à partir d'une date à déterminer, mais qui peut être soit la fin du règne de Darius soit plutôt encore le règne de Mautrut et d'Amyrtée, les rois éthiopien et égyptien qui luttèrent ensemble contre Artaxercès — la mancipation d'une personne de condition originairement libre être employée soit comme forme de droit pour introduire cette personne libre dans une famille étrangère, soit comme mode de création ou de transmission d'un pouvoir de maître sur elle.

Pendant la majeure partie du règne de Darius tout au moins il n'en était pas ainsi, je le répète. La loi de Bocclioris n'avait pas été repromulguée de nouveau, contrairement aux novations légales d'Amasis.

L'indication des fils et des filles entre les esclaves mâles et femelles, les bœufs et les àncs, que nous rencontrons dans notre contrat, ne nous surprendrait du reste nullement dans un acte romain de la première période qui suivit la loi des Ml tables, imitation directe de celle d'Amasis, s'il nous était parvenu des actes de cette provenance et de ce temps. La loi des Xll tables faisait mettre à mort celui qui tuait un hwxxi de labour, mais elle permettait de tuer son esclave ou son fils. Cette brutalité (juiritaire nous en trouvons la trace dans tout ce qui nous montre l'application des lois d'Amasis. Mais ce n'est i)as du tout l'esprit des vieilles traditions égyptieinies aux(|ue]les on était revenu sous ce rai)port du moins du temps d'Artaxercès.

KTAT DKS IMKNS 533

En Aiii;letorre, où ccrtaiiios lois pcrinoK»^!!! nu mari de vendre sa feninu' en la conduisant au uuirché une corde au cou, il est bien rare de voir des exemples d'une telle vente (1).

Avec les nueurs égyptiennes, avec les vieilles traditions de ce .peuple essentiellement bon, avec les préceptes religieux d'une morale presque {jarfaile (2), il devait paraître encore plus clio- (|uant de donner son fils comme esclave en gage et de le faire vendre pour ses dettes qu'avec les mo'urs anglaises actuelles de vendre sa fennne au marclié.

Qnand les lois sont en opposition avec les mo'urs, celles-ci remportent bien vite— nous l'avons dit. L'institution des neo*/ ne fut donc, — comme la patria polestas, comme l'emploi de la vente fictive, de la mancipation pour ces personnes libres, comme l'asservissement de la femme dans la maison de son mari, comme tout le reste de cet ensemble qu'implantèrent à Rome les décem- Airs — d'aucune durée en Egypte.

On peut dire d'aucune durée ; car qu'est-ce qu'un demi siècle, un siècle, dans la vie d'un peuple si vieux ?

Nous en arrivons à un acte dont nous avons donné plus haut la substance en disant que Psenèsé, 19 ans après avoir reconnu pour sa fille légitime une nommée Ruru dont il épousait en même temps la mère, et lui avoir assuré en l'an o un droit de partage dans ses biens concurremment avec ses autres enfants nés ou à naître, avait effectué en effet en l'an 24 un partage de ses biens entre cette fille née avant le contrat et un fils né de la même mère, mais après le contrat (3). Nous allons donner cet acte en nous attachant cette fois servilement au mot à mot. « An 24, pharmouthi, du roi Darius.

« Dit le choachyte de la nécropole Psenèsé, fils de llerirem, sa mère est Beneuteh, « a la femme Ruru fille du choachyte de la né-

(1; On en a vu un, il y a quelques années. Mais la femme était pariaitement d'accord avec le mari pour se laisser vendre fictivement et briser ainsi son union conjugale.

(2) Voir mes articles sur la morale égyptienne dans mon rituel de Paiiiont et dans ma Revue éf/yptolorjique.

(3) C'était ce fils ([ue pi-cvoyait la mère dans ses propres actes de partage faits en l'an 5.

cropole Psenèsé, fils de Herirein, sa mère est Tsenhor — sa fille (de lui) :

« A toi (est) la moitié de totalité (de biens) qui (sont) à moi et de ceux que je ferai être (que j'acquerrai) dans la cami)agne, le sanctuaire, la ville ; maisons, champs, esclaves, argent, airain, bœufs, ânes, catacombe de la nécropole, totalité de biens au monde.

« A toi ces choses. Point (est) à homme quelconque au monde (de dire que) je ne te les ai pas donnés sur ma part — dont est au choachyte de la nécropole Ha, fils de Psenèsé, fils de Herirem, — sa mère (est) Tsenhor — mon fils, ton frère, l'autre moitié.

« Celui qui viendra à toi à cause de ces biens en mon nom, au nom de quiconque au monde, je le ferai s'éloigner de toi.

« A toi leurs pièces (concernant ces biens), en tout lieu où elles sont.

« A toi ce dont je justifierai à leur nom (c'est-à-dire à leur sujet).

« A écrit le divin père de Montnebuas Epi, fils de Teos(Djeho).

Au revers figurent huit témoins.

Dans cet acte de reconnaissance de droits nous trouvons certaines clauses finales qui n'existaient pas dans les anciens actes analogues, particulièrement dans ceux de l'an 5.

D'ordinaire en effet on ne faisait aucune behaiosis et aucune sturiosis dans de semblables documents. Ici, au contraire, Psenèsé a soin de les ajouter pour Ruru telles qu'elles existaient dans les mancipations d'immeubles contemporaines (par exenq)le dans celle de l'an 12), et dans la donation d'une moitié de maison que lui-même avait faite à sa femme en l'an 10 : c'est à-dire comprenant à la fois et la garantie contre les tiers évicteurs et la déclaration que toutes les pièces concernant les biens sont à l'acquéreur en quelque lieu qu'elles se trouvent.

Ceci semble nous montrer qu'il s'agit d'une mise en possession plus clfectivc en l'an 24 qu'en l'an 5, alors que le même père n'avait promis sur les mômes biens à la même fille qu'une part devant lui échoir plus lard.

Nous devons remarquer aussi que, par bonté d'àme et par suite

KTAï np:s BIENS 535

de sa tendresse pour une enfant chérie, l'auteur de l'acte va au delà de ses obligations ; car à toute époque et même encore à l'époque classicpio celui iiui. sous une forme (luelcompie, faisait de semblables attributions de i)arts ne s'engageait d'ordinaire que pour lui-même et à l'égard île ceux qui viendraient réclamer en son nom.

En l'an 25 trois actes sont relatifs aux tenances de terres dépendant du temple d'Amon.

Nous trouvons d'abord à la date du 10 choïak de l'an 2o un reçu délivré par un fonctionnaire dont le titre demande quelques explications.

Le premier élément de ce titre peut se lire syiu ou smii. De ces deux lectures l'une rappellerait le radical du mot siin qui, aux dernières époques, a désigné le prix d'un immeuble remplaçant dans ce sens le mot asu encore employé avec cette acception sous Darius.

L'autre rappelle la racine samu signifiant dans les contrats chaldéens « apprécier une chose, l'estimer en argent, en fixer la valeur, le prix », racine d'oii est venue le mot simu qui désigne le prix dans ces mêmes contrats.

Quelle que soit donc celle de ces deux lectures qu'on adopte, qu'on suppose un mot d'origine purement égyptienne ou un mot d'emprunt pour cet élément d'un titre de fonction, on se trouve conduit à l'idée d'un appréciateur, d'un estimateur. Mais de quoi ? Le reste porte snper amen, c'est-à-dire « de Ver ou ar du dieu Amon ». Le mot er ou ar est ici le nom verbal construit sur le verbe er, ar, ari « faire ». Ce nom verbal est bien connu : 11 désigne ce qui est à faire, ce qui doit être fait : on appellera « ar d'Amon » les rites à accomi»lir devant le dieu Amon, aussi bien que les droits d'Amon, ce qui peut faire agir Amon, « l'action d'Amon «, en prenant le terme « action » dans le sens juridique du terme actio du droit romain.

La suite d'ailleurs prouve qu'il s'agit bien d'un fonctionnaire chargé d'apprécier le montant des droits de mutation à percevoir pour le dieu Amon à l'occasion du changement de possesseur d'une terre dépendant de son domaine. En effet, ce fonctionnaire

déclare avoir reçu le montant de son appréciation, le siin ou sum (c'est le même mot que tout à l'heure avec déplacement de la voyelle) que lui a apporté le nouvel investi pour 34 mesures de terre inscrites autrefois au nom d'un autre et qu'il possédera désormais.

Ces 34 mesures de terre avaient fait partie d'une possession plus étendue, et il paraît que, comme nous l'avons vu dans plusieurs contrats du règne d'Ainasis pour d'autres portions du domaine sacré, avant d'être livrées en jouissance à des tenanciers, ces terres avaient été attribuées par le temple à la maison d'un membre du corps sacerdotal (jui en avait disposé h titre de seigneur, mais de seigneur vassal du temple, si je puis m'oxprimcr ainsi.

Quoi qu'il en soit, c'était le temple lui-même qui percevait encore alors le droit de mutation et autorisait par son agent l'entrée en possession du nouvel occupant, une fois ce droit perçu (1).

Voici ce reçu daté à la fin comme tous les actes de ce genre :

« Petiret, l'appréciateur du droit (à percevoir) d'Ainon, fils de Petamenapi, a reçu le montant d'appréciation apporté par le choachyte Psenèsé, fils d'Herirem, pour un domaine qui lui revient (à Psenèsé) au iiom d'Ankhsutento, fils de Honofré (domaine) comprenant 34 mesures. Les mesures nommées (susdites) sont (une partie) du champs d'Hor, fils de Petitchons, champs (|ui ont été aliénés et qui dépendent de la maison d'Hor, fils d'Ounnofré, le prêtre de Montnebuas.

« Le champ a été inscrit sous la désignation ci-dessus en l'an ('», au mois de thot.

« Qu'il (que Psenèsé) fasse possession de ces mesures !

(1) Dans une vente de l'an 12 du règne de Darius, nous avons trouvé l.i mention : Je t'ai donné cette maison, tu m'en as donné l'argent en deliors du IQe aux ret (argents) de Thèbes pour être donné au neler hotep d'Xmon. Cette menlion prouvait aussi que ce droit, dans tous les cas, aboutissait encore au doinaino sacré d'Araon, quoique perçu par un agent, par un rel qui pourrait bien tHre un agent royal, d'après la comparaisoii (|it'on peut en faire avec les agents ou ret royaux touchant le même droit ilu temps de Ptoléraéc Kvergète 1<^'". Sous les lUibaslites, ces ret ou agents royaux n'avaient même pas le droit de perpétuer à Tlièbcs. Voir plus haut, p. 185.

i-;ïat ni: s hikns 537

« Voici réception du coniplo (voici mu (|uittance).

« A écrit Petirot, en l'un 25, clioiak 10. »

Psenèsé, le mari de Tsenhor, le père de Kuru, ce choacliyle (pii nous est connu par un si grand nombre de contrats, était ainsi admis à jouir léi^ilimenient de 3i mesures de terre sur le domaine sacré d'Anion.

Comment ces :{4 mesures de terre lui étaient-elles parvenues i Était-ce par suite d'achat? Était-ce par héritage? Nous n'en savons rien ; car dans les deux cas on devait également îhi droit de mutation à la caisse du templ(? dans les temps anciens ; à la caisse du roi sous les Ptolémées. On peut même supposer que si le prix des ventes ne devait jamais être indiqué par les contrats à l'époque classique, c'était parce qu'on voulait laisser tonte liberté aux agents chargés de cette mission, agents dont le nombre se multiplia sous la domination macédonienne, par l'adjonction de contrôleurs, etc. Dans l'estimation, appelée alors en grec v.avoa,ir,, il s'agissait toujours d'un droit calculé ad valorem sans qu'on s'inquiétât de savoir ce que l'acheteur avait payé entre les mains de son vendeur.

La quittance des droits de mutation délivréepar l'estimateur Pet ire t au choachyte tenancier Psenèsé, se trouva-t-elle momentanément égarée par celui-ci 1 On tendrait à le croire : car, un mois plus tard, au mois de tybi, — premier mois de la tétraménie de la récolte qui se trouvait bien alors correspondre à l'époque de la récolte des céréales, ainsi que nous l'avons vu dans un des contrats de l'an 24 — probablement à l'occasion de difficultés soulevées par quelque agent subalterne de l'administration sacerdotale, lorsque Psenèsé voulut faire acte de maître sur les terrains acquis par lui et enlever les produits, Petiret lui en remit une seconde plus sommaire ainsi conçue :

« Petiret. fUs de Petamenapi, Que Psenèsé le choachyte fasse possession du champ qu'il a acquis dans le domaine d'Amon.

« Voici réception de compte, à savoir pour la possession de ces champs.

« A écrit Petiret en l'an 25, tybi 9. »

Nous avons dit i)lus liant (pie le terrain dont parlent ces deux

pièces « avant d'être donné en jouissance des tenanciers avait été attribué par le temple à la maison d'un membre du corps sacerdotal qui en avait disposé à titre de seigneur, mais de seigneur vassal du temple. » Il me paraît, en effet, impossible de comprendre d'une autre manière les droits superposés que nous voyons échelonnés dans notre document, comme dans le reçu de fermage donné par Petuosor, en l'an 12 d'Amasis. Non seulement il est dit que le domaine revient à Psenôsé « au nom d'Ankhsutento, fils de Honofré » ; mais on ajoute que « les mesures susdites sont une partie des champs d'Hor, fils de Petichons, champs qui ont été aliénés et qui dépendent de la maison dHor, fils d'Ounnofré. le prêtre de Monlnebuas. »

Voilà qui est formel. S'il est possible de voir dans Ankhsutento, fils de Ilonofré, qui cède ce bien à Psenèsé, le successeur d'Hor, fils de Petichons, qui l'avait déjà aliéné, disait-on, du moins on ne peut nier qu'en dehors et au-dessus des ces trois possesseurs se faisant suite, jouant le rôle de tenanciers et vendant en cette qualité leurs terres dont ils paient la taxe de mutation ad valorem, du dixième, il y avait un autre propriétaire permanent de la maison seigneuriale duquel le domaine faisait partie et qui était un prêtre de Montnehuas, nommé Hor. fils dOunnofre. Nous avons donc ici au moins trois degrés dans la possession : 1° le netevhotej) à qui la taxe est soldée ; 2° le prêtre de Montnebuas ; 3° un simple tenancier ou villicus, qui. à son tour, pourrait louer pour un an ses champs à d'autres — comme le fait, d'après le reçu déjà cité, en l'an 12, d'Amasis, le villicus Retebri, tenant sa tenance du prêtre Petuosor et louant au fermier annuel Djemaut, fife d'Anachchonsu, le terrain qui était au nom de Séséiami, en l'an 7.

11 est vrai- qu'à partir d'une date postérieure que nous avons essayé de préciser et grâce aux décisions rendues par l'Assemblée nationale convoquée par Amasis, tout cela fut changé. On n'admit plus qu'un seul possesseur, prêtre ou tenancier, interposé entre le domaine éminent du temple et le simple locataire annuel, en vertu de la loi portant ; « Les jîrêtres qui font être à eux le

(1) D'après celte loi, que cite notre chronique démotiquc de Paris parmi les mesures hostiles aux temples édictées par rAssenibli'C, celle ci (mue

ÉTAT ItES IJIENS 539

tiers, qu'ils lo douiuMil à liMirs dieux { l) ! » Les anciens tenanciers devienuenl ainsi [)art()ut des tenauci(M"s directs du temple — et si les prophètes conservent leurs domaines territoriaux, c'est à la condition de les cultiver aux mêmes ou de les louer annuellement — ce (|ue lait d'ailleurs souvent aussi le neler hotep.

Mais toutes ces vexations dirigées contre le clergé par Amasis, parurent sans doute piètres et ridicules à ses successeurs persans : et le pieux Darius, si ami des prêtres égyptiens, dut les laire cesser ([uand il rendit aux dieux la plupart de leurs privilèges, rétablit les collèges des liiérograminates, pourvus par lui de leurs anciens l)iens, etc., selon le témoignage formel de l'inscription que porte la statue naophore du Vatican. Cambyse, lui-même, n'avait- il pas déjà restitué aux prêtres, d'après le même document, tous les terrains usurpés par des étrangers dont il ordonna de détruire les maisons, les clôtures dans l'enceinte du temple de Sais etc. Pourquoi ne pas agir de même à Thèbes, ce temple si frappé naguère par les jalouses rancunes d'un parvenu ? Pourquoi ne pas permettre aux prophètes et pères divins d'administrer comme ils l'entendaient les domaines à eux assignés par leurs dieux pour leur traitement? Poser une telle question c'était la résoudie dans le sens le plus libéral, puisque les difficultés à eux faites ne rapportaient rien au trésor. Rien de mieux que de conserver an roi ce qu'Amasis avait pris aux temples pour la i-aisse publique, que d'appliquer à ce point de vue toutes les décisions de l'Assemblée. Mais ce qui n'était que taquinerie sans jirofit pour l'administration, devait être supprimé — de même que })0ur la question du notariat officiel, etc., on avait supprimé toutes les ingérences des laïques dans les droits traditionnels du clergé. Telle me paraît être l'explication toute naturelle du petit pro-

]i:ir des motifs de pliilanlhropie iulerdisaif aux sanctuaires de réclamer aux tenanciers ([uasi i)ropri«}laircs une contributiou en detiors de la redevance payée à ce prêtre investi par lui, cest-à-dire.un autre tiers surajouté à son tiers. Or, comme le prêtre investi devait un tiers au temple, il ne lui restait plus rien s"il arardail un tel tenancier. C'était là une sanction liénale suffisante pour empêcher la multiplicité trop grande des dégrés dans la propriété, (tétait aussi un excellent moyen pour supprimer efficacement la féodalité et faire du Ijourgeois la base de la nouvelle civilisation.

540 l'RÉCIS hV DROIT ÉGYPTIEN

blême historique qui nous occupe. Au fond, on en était revenu sous ce rapport du temps de Darius à ce qui existait encore au commencement du règne du grand réformateur anti-clérical. Nous avons, du reste, de cela, une autre preuve positive dans la troisième pièce à laquelle nous avons fait allusion plus haut et qu'il nous faut maintenant étudier ù son tour eu détails.

Un haut personnage sacerdotal portant les titres de « divin père, de prophète d'Amonrasonter, de scribe d'Amon, de hiérogrammate, w déclare avoir donné, par devant le premier prophète administrateur du domaine d'Amon, à la fille du choachyte Psenèsé et de Tsenhor, quatre mesures de terre sur le domaine inscrit au nom de la femme Tatuèsé ur, fille du divin père Hor, et dépendant du domaine sacré.

Fallait-il alors pour qu'un terrain, dont quelque membre de la caste sacerdotal — ici une fille de divin père — avait été investi, put être cédé à une autre classe de personnes, l'autorisation directe du corps des prêtres représenté par un hiérogrmnmate (1) (divin père, prophète, etc. chargé des titres de propriété et par le chef du sacerdoce premier prophète, administrateur par excellence du neter Jtotep ?

Ou bien faut-il croire que le divin père, scribe d'Amon, etc., jouait actuellement lui-même le rôle de seigneur par rapport au domaine précédemment inscrit au nom de la femme Tatuèséur, fille du divin père Hor, devenue peut-être sa femme avec communauté de biens ?

Enfin, doit-on supposer que ce qui est ici nommé donation, n'était que l'investiture accordée par devant le premier prophète, soit par le seigneur féodal, soit par le scribe d'Amon eu tant (pie hiérogrammate à une persoinic (|ui s'était fait céder pour argent. — ou qui avait acquis autrement — la tenance de la terre détenue par un tenancier précédent.

Cela ressemblerait beaucoup au système que nous décrit Lancret comme existant encore de son temps en Egypte.

Quoiqu'il en soit de ces questions sur lesquelles nous revitMi-

(i) Ce titre de hiérogmmiimlt' iiouiriiit être, ii lu rigueur, celui du père «lu iirophète Aimfli ("ihonsu.

KTAT DF.S RIK.NS 541

<lrons, \v porsoniiago donl il siijj;il, ( divin père, prophète (l'Amonrasonter, scribe (rAïuon, hiérof,'rammute » appose sa si- ^Miature au bas de l'acte après celle du divin père qui joue ici le rôle de notaire — comme un seiiinenr féodal (ou celui qui en tenait la place) apposait sa signature iui bas d'une charte — tan- <lis (|u'cn Egyi)le à la même é|)0(pie les contractants ne signaient pas :

« An 25. pharmoutbi, du roi Diiriiis.

^< Le divin père (proplièle d'Amonrasonter, scribe d'Amon, Anaclichonsu, fils du Ncspouto, le scribe de la double maison de vie (le hiérogrammate) dit à la choachyte, femme Ruru, fille de Psenèsé et dont la mère est Tsenhor :

« Je t'ai donné ces 4 mesures de champs par devant le premier prophète qui (administre) la double demeure de vie du sanctuaire d'Amon, (mesures) faisant partie du (domaine) qui (est au nom) lie la femme Tatuèsé ur, fille du divin père Hor et dont la mère est Taahr.

'( Les voisins des 4 mesures de champs ci-dessus (susdite) sont : à leur sud, le champ de Tapaur ; à leur nord, mes champs... encore ; à leur occident, les champs de fils de Menkhèse ; à leur

orient, les champs de Menkhamen, fils de Peti

« A toiles 4 mesures de terre ci dessus (susdites) et leurs fruits.

« Point à moi parole quelconque à cause de ces choses.

« A écrit le divin père de Montuebuas Epi...

« A souscrit le divin père, prophète d'Amonrasonter, scribe d'Amon Anaclichonsu, fils de Nespouto. le scribe de la double demeure de vie à cela. »

Au revers figurent sept noms de témoins. Mais il faut les additionner cette fois avec celui du notaire officiel Epi, puisque la souscription du prêtre auteur de l'acte, souscription soigneusejuent jointe à celle de ce notaire, aurait suffi pour donner à la charte l'authenticité notariale d'après un privilège que nous avons longuement exposé précédemment.

Quant à la nature de cette charte, elle nous paraît décidément comparable à celle d'une autre charte qui est visée dans un reçu <le l'an 38 d'Amasis.

54'2 PRÉCIS ni; nnorr kcyi'tien

Qu'on nous permette d'en rappeler les termes :

« Remis par Peliamen, fils de Djelio (léos) le chef de la nécropole, à llared], fils de Djet, le seigneur.

« Don royal du soleil : durée de vie !

« Le premier prophète du dieu liaroéris te donne la possession (mate) de ce qui sera à toi, à savoir de la mesure de terre rouge (terre cultivable) prise sur la terre du ne ter hotep d'Amon, au nom des prêtres des quatre classes du dieu liaroéris. C'était à toi. le maître {pneh) du champ, à payer les choses que l'on donne au chef de la nécropole pour le kali \\i\x oicten ûos clioses reçues (formant la taxe du dixième) pour la mesure ci- dessus. .J'ai reçu cela sans reliquat. Mon cœur est satisfait. Je te donne pour cela décharge (oici) décharge du tout, soit au nom des prophètes des quatre classes du dieu Haroéris, soit aii nom de la nécropole pour les katis d'Osiris. »

Le premier prophète du temple propriétaire intervient de même dans les deux cas pour donner l'investiture de la tenance ou du bail amphytéo tique. Seulement, dans la dernière en date, il n'est plus seul parce qu'il ne s'agit plus d'une tenance directe du temple, mais d'une tenance concédée sur un terrain que possédait en quasi propriété intermédiaire une personne appartenant à la caste sacerdotale au nom de laquelle il était inscrit. Soit que cette personne soit la femme ou la mère du prophète qui prend la parole, soit quelle l'ait précédé dans la jouissance de ce domaine, toujours est-il qu'il y avait à tenir compte de droits sérieux, maintenant reconnus sans conteste, en dehors de ceux du 7ieter hotep, par la jurisprudence contemporaine : Le prêtre, toujours approuvé par son supérieur hiérarchique à cause du privilège supérieur de ce neter hotep, donnait donc directement la tenance à des conditions qu'avait d'ailleurs stipulées le futur emi)hytéote dans sa requête (1).

Mais il y a ici une remar(|ue à faire.

Dans tous les actes de cession proprement dite, même sous forme de donation, (|ue nous avons mis sous les yeux du lecteur

(1) Voir ce que nous avons ilil plus liaul à ce sujel.

i:tat des HiENS S43

iusqu'ici, il y avait toujours uiio formule, plus ou moins développée, (le garantie, de bêbaïùais, parfois même, en outre, une promesse île justification des droits de l'acheteur par tous les moyens légaux, une sorte de sluriosis. Ici nous ne trouvons rien d'analogue. Ce haut personnage sacerdotal, qui souscrira formellement à l'acte fait en son nom, se borne à dire : « A toi les 4 mesures de terre sus-indiquées et leurs produits. Je n'ai plus aucune parole au monde (aucune réclamation possible) relativement à ces choses. »

Il n'agit donc pas comme le ferait un tenancier ou un possesseur ordinaire qui vendrait ou qui donnerait. Il se borne à abandonner définitivement un droit sur la terre et sur ses produits.

C'est après cette investiture que devait intervenir, comme eu l'an 38 d'Amasis, le paiement de la taxe fait entre les mains du receveur compétent : sous Amasis du chef de la nécropole, sous Darius du ret intitulé « appréciateur du droit d'Amon » .

Les deux pièces précédentes de la même série nous ont montré, dans cette même année, le temple conservant la haute main sur des terrains qui avaient été rattachés à la maison d'un prêtre et qui passaient actuellement des mains d'un tenancier à celles d'un autre tenancier. Cette transmission ne pouvait produire définitivement ses effets que quand les taxes de mutation dues au temple avaient été évaluées et perçues par cet agent, cet appréciateur officiel agissant au nom de l'administration sacerdotale. Quant au prêtre au domaine duquel ces terres avaient été rattachées tout d'abord, on ne le voit plus intervenir d'une manière active lors de cette substitution d'un tenancier à un autre. C'était alors l'agent du temple, qui donnait seul à celui-ci, après perception de la quote part de valeur exigée pour la mutation, l'autorisation de posséder légitimement et de jouir.

Il est donc probable que le prêtre seigneur dont il est question dans la quittance, avait déjà antérieurement fait abandon de ses droits sur l'usage direct de cette terre à un tenancier précédent, tandis que dans la charte d'Anachchonsu, c'est à cet abandon emphytéotique de droits que nous avons affaire. Sauf cette légère différence, nos trois pièces de l'an 25 sont absolument compa-

514 PKKCIS nu DROIT I^;GYfTlEN

rables^ en ce qui concerne le morcellement tripartite du dominium.

Il faut remarquer que dans les possessions asiatiques du roi Darius, dans la Chaldée, il n'existait rien d'analogue à ce système féodal compliqué que nous voyons fonctionner ici en Egypte. L'imitation, base du droit des gens devait donc faire tendre à simplifier peu à peu tout ce système, en dépit des tendances cléricales actuelles du roi Darius, et à amener peu à peu des transitions entre l'ancien état des choses et un régime des terres ressemblant de jour en jour davantage au régime asiatique d'une vraie propriété ou à peu près donnée aux possesseurs.

Sous les Ptolémées, les possesseurs de terres sacrées se comporteront tout à fait comme de véritables propriétaires et ils n'auront plus de prêtre seigneur au-dessus d'eux. On mentionnera encore à Thèbes, pour les champs, qu'ils font partie du domaine sacré, du neter holep, mais on ne dira plus jamais qu'ils sont rattachés ou qu'ils ont été rattachés à la maison de tel ou tel prêtre.

Quant aux maisons, aux terrains à bâtir, à tout ce que les Grecs nommaient d^iXoxoiro;, on ne rappellera plus jamais, comme nous l'avons vu faire dans les temps anciens, qu'ils ont fait partie du neter holep, même lorsqu'ils se trouvent dans l'enceinte du sanctuaire.

Amasis finira donc par avoir en cela du moins le dernier mot.

— Nous en arrivons maintenant à un contrat de mariage qui mérite toute notre attention.

On n'a pas oublié sans doute que les contrats de mariage formaient jusque vers le milieu du règne d'Amasis une classe d'actes tout à fait à part. Nous n'avons vu absolument que ceux là où le rédacteur parlât en son propre nom, au lieu de faire exclusivement parler les parties, et dressât officiellement un procès -verbal comparable à celui qui forme le fond de nos actes de l'état civil.

Ce procès-verbal qui, à lui seul, devait constituer tout le contrat dans ces anciens mariages — comparables au vieux mariage romain par confarréation — qui, faisant de la femme et du mari une même personne juridique, mettaient tout leurs biens en

ÉTAT DES niE.NS 545

coimuun, avait encore été conservé l;iiit que durait l'organisation du vieux fornialisnio du prêtre d'Aniou, prêtre du roi florissant, etc., alors niènie qu'il s'agissait d'unions dont les effets se trouveraient restreints contractuellenient à une communauté ne portant que sur les biens de l'un des deux conjoints. Seulement en ce cas, après le i)rocès verbal formant acte de l'état civil, celui des conjoints (pii créait en faveur de l'autre un droit de partage sur ses biens personnels prenait la parole à son tour.

La suppression du procès-verbal résulta naturellement, sous Amasis, de celle de ce prêtre d'Amon, prêtre du roi, etc. qui avait joué jusque-là le rôle d'officier de l'état civil ; et l'acte de mariage prit désormais la forme des autres contrats (x), où parlait seule celle des deux parties qui s'obligeait, qui cédait un droit ou qui créait au profit de l'autre un droit sur elle-même ou sur ses biens. L'unilatéralité de cliaque acte est en effet un des principes fondamentaux du droit égyptien, principe qu'ont adopté à Rome les rédacteurs de la loi des Xll tables pour la niancipatio, la cessio m jure, la slipulatio, etc. Seulement dans le droit qui ritaire, dans le droit des bommes de la lance, basé sur la force, la conquête, l'occupation, la prise en mains, celui qui élève la voix c'est celui qui se saisit d'une chose ou d'un droit. En droit égyptien, basé sur la justice, celui qui parle c'est celui qui se dépouille de quelque chose ou se soumet à l'action d'autrui.

D'après ce principe, dans cette nouvelle couche du droit, après la suppression du procès-verbal impersonnel, pour qu'un contrat put intervenir entre les époux, il fallait que l'un d'eux s'engageât par rapport à l'autre on lui assurât quelque chose en dehors de toute réciprocité.

Nous avons déjà vu des actes dans lesquels le mari parlait et s'engageait envers sa femme. Nous en avons vu dans lesquels il assurait à sa femme un tiers dans tous ses acquits.

Ici, dans un contrat daté de l'an 30 du roi Darius, ce n'est pas le mari qui prend la parole : c'est au contraire la femme comme

(l) Même Tacte qui n'était que la mise par ôcrit dp, la déclaration au censeur. Là aussi, c'était le mari seul (jui parlai!.

546 PRÉCIS Dl' DROIT KGYPTIEN

dans le mariage par coemptio écrit sur une assiette sous le règne (lu fils d'Amasis.

Il est vrai que la nouvelle épouse, en l'an ;{0 de Darius, ne déclare pas avoir reçu le prix même de sa liberté et ne se livre pas à son mari à titre d'esclave, en lui livrant en même temps ses biens présents et futurs jusqu'aux vêtements qu'elle a ou aura sur son dos, ainsi que ses enfants à naître. Tout cela aussi est passé de mode. La femme est redevenue l'égale du mari. Elle conserve dans le mariage — alors même que ce mariage a pour base une sorte de mancipation, le versement, par le mari d'une somme d'argent comme s'il achetait sa femme — elle conserve, dis-je, même alors sa liberté d'action absolue, son individualité civile indépendante, tous les droits qu'elle aurait si elle ne se vendait pas.

La domination du mari est peut-être ce qui a duré le moins longtemps de toutes les œuvres législatives d'Amasis. De cette maîtrise conjugale du pouvoir du chef de famille sur sa femme, le nom seul se conserve dans la forme de mancipation matrimoniale que nous avons ici.

La femme en effet dans notre acte, comme dans le mariage par coemjUio imaginé sous Amasis, déclare avoir reçu une somme d'argent à titre de prix de quelque chose. Mais ce quelque chose, ce n'est pas elle-même, c'est le titre tout honoraire de neh, de maître, de seigneur, qu'elle cède sur elle en qualité d'épouse à celui qui deviendra son mari :

« Tu m'a prise pour femme aujourd'hui, dit-elle. Tu m'as donné un kati fondu de la double maison de vie pour mon neb himet (c'est-à-dire pour le droit de maîtrise d'un mari sur sa femme) en t'établissant mari » .

Mais ce droit du mari sur sa femme, ce ?ieb himet ne ressemble guère à ce qu'il était sous Amasis. En effet la nouvelle épouse peut abandonner son époux quand elle voudra :

« Que je te méprise, dit-elle dans celte prévision, (pie j'aime pour moi un autre homme que toi, c'est moi qui te donnerai 1) kalis fondus d'argent de la double maison de vie, en plus «le ce

KTAT DES BIENS 547

kali fondu d'argent de la double maison de vie que lu m'as duuuô pour mon nebhimcl ci-dessus (1) ».

Ainsi ramentlc pour l'infidélité de la femme, pour la répudiation quelle ferait par caprice, sera dix fois plus forte que la très petite somme par laipielle le mari achète son droit de nehthimet, son droit de maîtrise. 11 est vrai que ce droit de maîtrise était si peu de chose que franchement il ne valait pas davantage.

Gomme beaucoup de nos anciens contrats de mariage, la partie ([ui porte la parole assure à l'autre une part déterminée de communauté dans ses biens :

*< J'abandonnerai pour toi, dit la femme dans la dernière clause de ce contrat, le tiers de totalité de biens quelconques au monde ([ue je ferai être, sans alléguer aucun acte, aucune parole au monde ».

Il ne faut pas perdre de vue que nous sommes ici par excellence dans une époque de transition. On avait des réminiscences de ce qui s'était fait avant qu'Amasis n'essayât de changer les bases de la société égyptienne ; on avait des réminescences de ce qui s'était fait sous Amasis ou au commencement du règne de Darius ; et on combinait cela souvent d'une manière bien singulière. Notre contrat tient à la fois de l'acte de l'état-civilet du contrat qui, précédant cet acte de l'état-civil. était jadis relatif aux biens. Comme les actes de l'état-civil. il constate la cérémonie qui sert à nouer le lien conjugal. Dans une législation archaïque c'était la ren-

(1) Tout ceci est juste l'inverse de ce qui existe dans certains autres contrats de mariage, par exemple dans celui où Psenèsé reconnaît avoir reçu de sa femme trois argentens quand il l'a établie comme épouse, s'engage à les lui rendre s'il la méprise et lui assure un tiers de tous ses acquêts — comme dans le contrat de mariage que nous étudions la femme assure un tiers à son mari. Mais en l'an 5 il s'agissait d'une communauté limitée et non d'un achat de maîtrise. Le prototype était donc l'ancien mariage antérieur à Amasis et qu'on se bornait à laïciser (La laïcisation s'imposait, du reste, puisqu'il s'agissait, dans l'espèce, d'un fait accompli, reconnu après coup). C'était l'union libre remplaçant l'union religieuse mais limitant, en quelque sorte, sans qu'aucune des parties se soumit au joug — même honoraire — de l'autre

Dans le contrat imité de celui de coemptio on s'inpsirait donc en même temps de sources différentes : mais l'amalgame était étrange.

548 PRi;CIS Iil" DROIT IXVPTIEN

contre des deux parties dans le temple, puis les questions et les réponses qui s'en suivaient. Dans la législation d'Amasis c'était — comme dans la mancipation romaine — le versement, réel ou fictif, d'un prix convenu représenté par un poids du métal formant le numéraire. Dans notre acte, cette mancipation a encore les mêmes conséquences qu'elle avait du temps d'Amasis. Elle constitue la cérémonie de la prise pour femme et c'est là ce qu'inqu'indique la phrase : « tu m'as prise pour femme aujourd'hui. Tu m'as donné un kati fondu de la double maison de vie pour mon neh himet en l'établissant mon mari ». ^lais ce prix versé par le mari pour son droit de maîtrise n'est encore ici considéré que comme un apport matrimonial, remboursable dans certains cas, du moment où le mari n'acquiert plus sur sa femme les droits de quasi-propriété que lui permettaient d'acquérir les lois d'Amasis. Par cela même donc, le mari devient le créancier de sa femme ; et c'est celle-ci qui doit parler comme le fait toujours un €lébiteur.

D'après les principes légaux du droit de Bocchoris, rien de plus logique que cette première dérivation d'une législation transitoire, dont certaines formes restaient encore, alors que le fond s'en allait, emporté par la réaction des mœurs publiques.

Plus tard, on ne voulut plus admettre que ce fut la femme qui s'obligeât comme débitrice envers son mari, tout en trouvant bon que le mari versât à sa nouvelle épouse une somme d'argent pour son neh himet. Une des formes les plus fréquentes des contrats de mariage à l'époque classique est celle où le mari commence par constater qu'il a versé son don nuptial. Mais ce don nuptial, il n'aura le droit de le reprendre dans aucun cas. 11 n'est donc en rien le créancier de sa femme. Ce n'est pas elle qui doit s'engager envers lui. C'est lui, au contraire, qui — en prévision des conséquences probables de l'union conjugale et des charges en résultant pour la femme qui devient mère — doit s'engager envers son épouse à lui assurer le nécessaire dans une proportion déterminée.

Nous ne rencontrerons plus aucun acte analogue à celui qui vient de nous passer sous les yeux. Et c'est i)ourquoi nous croyons devoir insister un peu longuement sur ses diverses clauses.

ÉTAT nES BIENS 549

I.a coinmiinaiité du tiers dans ses biens que la femme assurai! au mari {tar cet acte éiait elle sans compensation d'aucune sorte ! Nous n'en savons rien. Je tendrais [)lulùt à croire que — par un acte distinct semblable à ceux ([ui se faisaient jadis avant l'acte de l'état civil — le mari avait, de sou côté, fait à sa femme (jnelque donation, pour le moins aussi importante, soit de biens actuels et déterminés, soit d'une part dans ses biens futurs (1). Autrement le fond d'établissement du ménage aurait été maigre ; car, en dehors du kati reçu par la femme pour le neb himet, cette femme ne parle que de biens futurs à faire entrer en comnmnauté comme venant d'elle et n'apporte ainsi dans la société conjugale aucun bien présent. Peut-être d'ailleurs avait elle des enfants nés d'une autre union et leur avait- elle assuré ses biens présents au moment de se remarier — comme le fit la femme Tsenhor, le jour où Psenèsé la reconnut pour femme dans son contrat de l'an 5.

Quoi qu'il en soit, nous répugnons à croire qu'un mari égyptien

— même après le trouble apporté dans les traditions juridiques et a notion pratique du juste et de linjuste par les réformes d'Amasis

— ait eu ridée de se faire ainsi tout bonnement entretenir par sa femme, comme si c'eût été lui qui eût à porter les charges de la maternité. En tout cas nous ne verrions là qu'un amour trop grand pour la forme chez un rédacteur de contrats qui aurait poussé jusqu'aux abus les plus excessifs l'application du principe général d'après lequel il fallait pour tout acte faire porter la parole par une des parties qui, seule, s'obligeait envers l'autre en lui abandonnant quelque chose. Le mari payant le ?ieb hhnet, la femme aurait pris la parole en sa qualité de vendeuse et elle n'aurait pu nécessairement parler que d'obligations prises par ellemême.

Donnons maintenant en entier cet acte curieux.

(Ij Oq povirrait prétendre, cependant, que le type choisi étant principalement l'acte de coeniptio, faisant renoncer la femme en faveur de son mari, de son neh himet h tous ses biens, celle qui s'aliénait en l'an 30, (par un écrit sujet à résiliation) devait mettre aussi ses biens à venir entre les mains de son mari i^qui gardait les siens) — après avoir, bien entendu, disposé de ses biens présents, rendus par elle d'une façon quelconque, intangibles.

5oO PRÉCIS UL' DROIT ÉGYPTIEN

« An 30, au mois de thot, du roi Darius. « La femme Osorettusu fille du choachyte de la nécropole Anacharaen, ayant pour mère Tahor, dit au choachyte de la nécro pôle Haeroou, fils de Petamentefnekht, dont la mère est Xifte sopnai :

« Tu m'as prise pour femme aujourd'hui. Tu m'as donné un kati fondu de la double maison de vie pour mon neh himel (maîtrise de femme) que tu as établi mari (talemeut) (ou quand tu t'es établi mari).

« Que je te méprise, que j'aime un autre homme que toi c'est moi qui te donnerai neuf katis fondus de la double maison de vie, en plus de ce kati fondu de la double maison de vie que tu m"as donné pour mon 7ieb himel, ci-dessus.

« J'abandonnerai pour toi le tiers de totalité de biens quelconques que je ferai être, sans alléguer aucun acte, aucune parole au monde.

« A écrit Amen... fils de Neshorpkhrat. » Au revers figurent quatre noms de témoins seulement. Ceci s'explique par ce fait qu'aucun bien territorial, aucun immeuble actuel n'était aliéné ou engagé. Le nombre de huit témoins sous Darius et de seize témoins à l'époque classique n'était obligatoire qu'en cas pareil. Encore faut -il remarquer que les renonciations à une part faites au bénéfice d'un cohérilier ou coparticipanl n'étaient pas considérées comme des aliénations d'immeubles et pouvaient être conclues devant quatre témoins seulement, en outre du notaire, s'il faut en croire les papyrus de l'an lîi. C'était là un de ces arrangements de famille qu'à toutes les époques on aurait pu même faire par sous seing privé, nous l'avons dit. L'administrateur réel, aine /.jp'.o;, subsistait en effet toujours en cas pareil pour la société en participation (|ue constituait alors la société familiale. Tout cela était une trace du droit antique.

Ajoutons qu'à ce point de vue la fennne était toujours l'égale «le l'homme. Elle avait des droits semblables dans la famille paternelle. Elle pouvait, quand elle était l'aînée, jouer, par rapport à ses frères et sœurs, le rôle de xjp.a. A ce titre, dans les partages familiaux, elle pouvait faire pour toute sa branche les

i';tat dks biens 551

échanges de part les abandons de parts contre une somme d'argent reçue d'avance etc., en un mol tous les actes que ces partages pouvaient motiver.

Je viens de parler de la famille palornoUe. Mais pour la famille maternelle, les conditions étaient exactement les mêmes et tous les enfants dune mère, eussent-ils plusieurs pères différents, ne formaient par rapport à elle qu'un seul groupe ayant son y.jpioî ou sa y.jp'.a.

Dans un acte daté du mois dé phàmenoth de l'an 31, nous voyons ainsi une fille aînée, à titre de /.upia, céder contre argent, à un de ses parents, de la ligne maternelle, probablement à un oncle, les parts revenant à sa branche au nom et par représentation de sa mère décédée, dans rhéritage ouvert par la mort soit du grand-père, père de cette mère et de lui, soit de la grand'mère, mère de cette mère et de lui.

(1) >'ou?? donnons ici le texte d'un papyrus de Paris. Mais il se trouve à Londres une autre copie du même contrat. La voici :

« L'an 31, phanienoth, du roi Darius.

« La femme ïaamenhiuas, fille du remorqueur du temple d'Amon. . ...mèu fils de Haredj, dont la mère est Ruru, dit au choachyte de la nécropole de l'Occident de Thèbes Phareb (ou Pharedj), fils de >'esamenhotep:

« Tu as donné — et mon cœur en est satisfait — • l'argent de nos parts dans la campagne, le sanctuaire et la ville : maisons, champs, esclaves, demeures de la nécropole, denier .d'Osiris, totalité de biens quelconques au monde. A toi cela est en part au nom de la femme Ruru, fille du choachyte de l'Occident de Thèbes Tahosumaut, ma fille. Je t'ai donné ces choses à toi. A toi sont ces parts. Je n'ai plus aucune parole au monde à faire à leur sujet. Personne au monde n'a à en connaître Moi-même je ferai écarter eux les tiers évicteurs) loin de toi, depuis ce jour à jamais. Celui qui viendra à toi à cause de ces parts en mon nom, au nom de quiconque au monde, je le ferai s'éloigner de toi. Si je ne le fais pas s'éloigner je le ferai s'éloigner de force ».

« A écrit le pastophore du temple d'.\mon Petosor, fils de Hahoreroou ».

Si l'on admettait la leçon de Londres, relative à la femme dont on cédait la part, de préférence à la leçon de Paris, il faudrait admettre que Phareb, fils d'Amenhotep, avait épousé une Rura 2e fille de Tahosumaut et de la lemme Taamenhiuas, l'auteur de l'acte. Celle-ci aurait alors tout simplement remis à son gendre la part d'hérédité qui revenait à sa fille à elle, sa femme à lui. On comprendrait, d'ailleurs, très bien comment le scribe aurait confondu les deux Ruru, c'est-à-dire la grand'mère et la petite fille, ce (pii aurait fait recommencer l'acte.

« L'an 'M, au mois do pliainenotli, du roi Darius.

« La femme Taamenhiuas fille du remorqueur du temple d'Amon de Djème (2) Tahosumiu, ayant pour mère Ruru, dit au choachyte de la nécropole de l'occident de Thèbes Pltoreb fils de Nesamen hotep, dont la mère est Haari :

« Tu as donné — et mon cœur en est satisfait — l'argent de nos parts dans la campagne, le sanctuaire et la ville : liturgies d'Osiris, catacombes de la montagne, maisons, terrains nus, servitudes (ou esclaves) de maison, champs, totalité de biens quelconques au monde.

« A toi (tout ce qui est) en part au nom de la femme Ruru, fille du choachyte de la nécropole de l'Occident de Thèbes Tahosumaut, ma mère.

« Je t'ai donné ces choses. A toi (elles sont comme) tes parts.

« Je n'ai plus aucune parole du monde à leur sujet. (N'a) point à en connaître homme quelconque du monde. Moi en personne je les écarterai (les tiers évicteurs) de toi depuis le jour cidessus à jamais. Celui qui viendra à toi à ce sujet en mon nom, au nom de (juiconque au monde, je le ferai s'éloigner de toi. Si je ne le fais pas s'éloigner (spontanément), je le ferai s'éloigner (de force).

« A écrit le pastophore du temple d'Amon Petosoremhat, fils de Ilahoreroou ».

Ce pastophore Petosoremhat, fils de Ilahoreroou (pii écrivit l'acte paraît être l'oncle paternel de la femme Taamenhiuas, fille de Tahosumaut. En effet dans les comptes de la cor[)oration des choachytes dont la plupart nous sont parvenus nous voyous en l'an 29 d'Amasis figurer un Tahosumiu fils de Ilahoreroou qui semble bien être le Tahosumiu père de la femme en question — bien qu'ayant accepté depuis un autre office de la domesticité du temple d'Amon.

Nous avons déjà dit que les partages familiaux ont été de tous temps ceux des actes qui se sont faits le plus facilement sous l'assistance de représentants du sacerdoce : à l'ancienne époque d'un [)ère divin ou d'un fils de père divin ; à l'époque classique d'un moiu)grai)he écrivant à Thèbes au nom de toutes

les classes de prèlres. On coin[irend 1res bien commeiil dans ce cas la lille aînée /.jva a pu s'adresser pour rédiger la cession conlre ari^iMil des droits de toute sa brandie sur un béritage provenani de la liiïiie uialernelle à un oncle (|ui, ap[)arlenant à sa ligne paternelle, était couipIMcuient désinb'rcssé dans la question.

Ajoutons (pic nous avons déjà rencontré dans un acte de créance relatif à la culture de terres du domaine sacré, acte daté de l'an l't de Darius, un frère germain de celte femme : le nommé Haredj, fils connne elle de Tabosinnin c[ de la femme Iluiii.

Pour nu aulre acte également relatif à un arrangement de fa mille, daté du même mois de la même annc'e. j'ai maibeureusement égaré mes propres copies et il ne me reste plus entre les mains qu'un essai de fac-similé fait par ([uel([u'un ne connais sant pas le démotique. Personne n'y figure à litre d'écrivain en dehors de celui qui porte la parole, en qualité de partie principale. Ce serait donc par excellence, un sous seing privé proprement dit. Mais je n'ose rien affirmer en l'absence des copies faites par moi-même.

Du reste, cet acte, très court, paraît n'être ([u'un complément du partage par lequel, en l'an 10 de Darius, un frère paternel de la femme Tsenlior avait assuré à celle-ci le quart des revenus se rattacluvutà la profession de choachyte exercée par cette famille.

Il s'agit ici de liturgies acquises antérieurement au partage de Tan IC) (1) par ce frère jouant alors le rôle de frère aîné y.jpioç, liturgies qui par conséquent devaient être réunies aux liturgies du père dans les biens de famille à [)artager.

Pour une reconnaissance de droits résultant d'un acte de partage précédent, reconnaissance faite par ranteur de cet acte de partage, une déclaration explicative, sous seing privé pouvait évidemment suffire.

(1) Le fac-similé porte ici l'an 11. laiidis rpie Tacte est daté ilo l'an ol. .l'avais (l'abord songé à lire dans les deux cas 31, en cori-igeanl le chiffre 10, mais j'ai renoncé à cette hypollièse. car on peut très bien admettre que la Sfeur ait, en l'an 31, réclamé le j)artage de liturgies acquises au nom de la famille en l'au 11 par l'ainé /ypio;.

554 l'Hf-.CIS DU DROIT KGYPriEN

u En l'an 31, au mois de phaménoth, du roi Darius.

« Le choachyte de la nécropole Nesamenhotep fils de Pétémin mère Tih (?) dit à la femme Tscnhor fille de Nesmin, mère Ruru :

a A toi est le quart des liturgies de choachyte et de totalité de choses que l'on nous donnera pour nos fiotepu (offrandes funéraires), des services que j'ai acquis en l'an 11 de Nespmète, fils d'Hor... et de ses fils.

« Que je fasse les liturgies de choachyte pour le quart à sa place pour toi ».

Nous avons dit plus haut que cet acte de l'an 31, nous paraissait être une suite de l'acte de l'an 16.

Mais en l'an 16 Nesamen hotep, dont la .mère est indiquée sous le nom de Tih comme dans le contrat de l'an 31, partage avec Tsenhpr, fille de Nesmin et de Ruru, « les liturgies de notre père Nesmin », dit-il. Lui-même il s'intitule alors « fils de Nesmin » en tète de l'acte : et il traite en conséquence Tsenhor en sœur, ayant droit comme lui-même à une part des biens de Nesmin. Dans l'acte de l'an 31, c'est bien aussi en qualité de frère de Tsenhor qu'il semble faire le partage des biens provenant d'un nommé Nespmète, biens dont il dit « nos » en s'adressant à cette sœur ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer. Mais alors, tout en prenant le nom de fils de Tih, du coté maternel, il ne prend pas le titre de fils de Nesmin, du côté paternel, mais celui de fils de Pétémin. Il nous semble que ceci ne peut s'expliquer que de deux manières : ou bien il était seulement fils adoptif de Nesmin en ayant pour vrai père Pétémin ; ou bien, ce qui nous paraît encore plus probable, il était le fils adoptif de Pétémin en ayant pour vrai père Nesmin. L'adoption aurait eu lieu ainsi entre l'an 10, date de l'acte dans lequel il prenait encore le nom de fils de Nesmin, et l'acte de l'an 31, date de l'acte où il prenait le nom de fils de Pétémin. Peut-être sa mère Tih, (divorcée avec son père qui avait ensuite épousé Ruru, la mère de Tsenhor), avait elle épousé en secondes noces un nomme Pétémin qui sur le tard aurait adopté le fils de sa femme dont il aurait fait son héritier.

Dans tous les cas Nesamenhotep n'aurait pas, par le fait de

r.TAT ItRS lURNS 555

son adoplioM. pordn ses droits, ou nô^ligc' ses devoirs d'aîné /.jp'.o; dans sa famille originelle. En l'an .'Il encore, il les remplit et il continue d'exercer ses fonctions de choachyte tant pour sa srenr de père que pour lui-même.

En l'an 34 (1) de Darius répondant à l'an 8a du comput d'Amasis (2) nous trouvons nue déclaration de mariage analogue à celle que nous avons rencontrée en l'an 0 de Darius répondant à l'an (iO du comput d'Amasis (3). Dans les deux cas, nous l'avons dit déjà, on semble se référer à ce cens quinquennal qu'Amasis avait établi et que Darius avait rétabli à son ancienne date après un déplacement temporaire opéré par Cambyse, l'ennemi personnel d'Amasis.

Cette déclaration est ainsi conçue :

« L'an 3^, pagni, du roi Darius.

« Le cboacliyte de la nécropole Paaru, fils de Nesamenhotep dit à la femme Ruru, fille de Nesmiu :

« Je t'ai établie femme en ce jour.

« Je t'ai donné cession (je t'ai concédé) le « faire à toi mari » (ce droit résultant de ce que je suis ton mari), depuis le jour cidessus. Je ne puis me tenir (m'établir) en dehors de ce faire à toi 7>iavi en lieux quelconques dans lesquels j'irai (en quelque lieu <iue j'aille depuis le jour ci-dessus à jamais.

<: A écrit Nesliorpclirat, fils de Téos ».

Cette fois c'est au revers (et non au bas de l'acte comme en l'an 9) que figurent les quatre témoins.

Le Xesamen liotep indiqué ici comme père de Paru était-il ce frère aîné de Tsenlior que nous avons vu partager avec elle en l'an 16 et en l'an 31 ? La chose est bien possible et dans ce cas il faudrait admettre que le mariage dont nous nous occupons a été contracté entre cousins. Il nous parait évident en effet que Ruru fille de Nesmin appartenait à la mémo famille que Tsenlior fille

(1) IJien entendu, nous parlons toujours du comput égyptien de Darius, spécifié par rtotre stèle du sérapeum et non de son comput asiatique conservé dans le canon des rois, voir plus haut).

(2) L'an 261 de Nahonassar ou 485 avant .lésus Christ. (3i 23i3 de Nabonassar, 511 avant .lésus-Christ.

o56 PRKCIS l»i; liltOIT i:GYPTIEN

lie Xcsmin et de Rurii et que Ui jeune Ruru fille de Psenèsé et de Tseiihor — alors même qu'on n'admettrait point une adoption qui aurait fait de la fille de Psenèsé (fille reconnue après coup par celui-ci), la fille également reconnue de Nesmin.

Toutes ces adoptions et ces reconnaissunces avaient d'ailleurs surtout un but testamentaire puisque dans la plupart des peuples de l'antiquité on ne pouvait céder ses biens à quelqu'un qu'en l'adoptant ! 1) et en le faisant ainsi entrer dans sa famille. A Babylonemèmeonadoptîiit souvent son gendre ou sa bru (2;. Mais rien ne nous prouve jus([u'ici qu'il en ait été de même en Egypte. Telle ne pourrait être d'ailleurs rexplication de notre acte puisque Nesmin peut être seulement le cousin de Nesamenbotep le père du fiancé de Ruru. Ce serait donc simplement pour grossir son avoir que cette jeune femme, déjà mariée comme fille de Psenèsé en l'an 24, se serait fait adopter par son cousin légal Xesniin, avant de se remarier avec un autre cousin nommé Paru.

Mais laissons toutes ces hypothèses qui ont pour seule base sérieuse la présence de notre contrat dans les papiers de Tsenhcr .et terminons ce commentaire par une remarque importante.

Le nouvel époux déclare qu'à partir de ce jour il est lié à sa femme et restera toujours son mari — en lui donnant tous les droits d'une épouse légitime résultant peut-être du régime de communauté légale — aussi bien de loin que de près. C'est le mariage complet, légal, indissoluble, comme celui qui se contractait autrefois solennellement dans le teni[)le. C'est une union de droit et non seulement de fait. La chose était bonne à dire : car sans doute dans ces unions sans cérémonie — d'où résultaient depuis Amasis des enfants pleinement légitimes — il en était cpi'on considérait comme devant cesser quand toute cobabilation était devenue impossible par l'éloignement des époux.

C'est la théorie (pie soutienneiU encore la plupart dos jurisconsultes de Rome jusqu'à une (''po(|ue assez tardive relalivemeni au

i^l) Voir ce ([lu; j'ai dit h ce sujet dans num volume sui- la propritHé, p. 208 et suivaules. Solun est le premier (|ui ail | permis de tester aux Jiommes xans enfants-.

(2) Voir mon volume sur la propriélé.

KTAT IM-.s lilKNS o57

mariai;»' lias(' sur la volonlr simiIc vl uiu^ (|iioslion de fait. Ils déi'iaraiciil le mariage rompu, par oxcmplc, (niaiid io mari pendant imo maladie élait fait prisonnier; car lanl (pi il serait au pouvoir des ennemis il lui s(>rait iin[tossible de venir rejoindre sa femme.

On n'était pas allé jusqu'à dire (pie si le mari, laissant sa lemme en ville, allait faire un tour à la campagne et y restait (pielques jours, il redevenait par cela même célibataire. Mais pour les magistrats romains (pii administraient une province et au.vffuels on interdisait creumener leurs femmes avec eux, on n'avait pas cru s*('>carter beaucoup des principes stricts du droit en leur accordant la facult(' d'avoir durant cette séparation une concubine — alors qu'aucune concubine n'était reconnue comme telle par la loi romaine en présence d'une femme légitime.

Toute autre nous paraît la règle du temps de Darius pour les maris égyptiens qui, dans leur acte de mariage, avaient, comme le notre, déclaré ne pouvoir ?e tenir en deliors de leur état de mari en (piel(ine lieu qu'ils puissent se trouver. Cette formule rappelle au contraire celle que les Romains des vieilles époques mettaient dans la boucbe de l'épouse, l'ayant conservée des anciens mariages par confarreation par ce pain sans levain que recevaient et avalaient ensemble les deux époux. De tels mariages, étaient indissolubles. On les contractait pour l'éternité. La mort même n'en rendait pas libre .: et les deux époux formaient si bien une seule et même personne, ayant les mêmes droits de famille et de gens, les mêmes dieux i)énatcs. etc., que la femme était en droit de dire : iibi lu Gains et ego Gaia. Partout où tu es, avec Ion nom, avec tous les droits attachés à ta descendance, je peux venir avec le même nom et les mêmes droits — en épouse conjointe, en mère transmettant les droits de famille à sa filiation, disaient nos anciens actes de mariage tout à fait parallèles comme esprits et comme tendances.

Reste à savoir si une loi que les Godes romains citent comme égyptienne et invoquée à ce titre dans la vallée du Nil n'est pas nue des lois d'Amasis.

D'après cette loi toutes les cérémonies — quand il y avait des

S58 PRÉCIS DU DROIT KGYI'TIKN

cérémonies restaient inutiles et sans effet en labsence (run fait matériel (1).

Ceci nous expliquerait très bien comment on aurait négligé la comparution dans le temple, toutes les questions et les réponses pour ainsi dire sacramentelles et le procès verbal qu'on en dressait.

Du moment ou ce procès- verbal, assez coûteux, n'établissait plus le moment précis où le mariage commençait, du moment, où sortant du temple, on pouvait être considéré comme étant encore célibataire, ceux qui se contentaient dos constatations plus simples devaient être bientôt de plus en plus nombreux.

Sous Amasis et sous Darius cette constatation encore solennelle était naturellement celle qui était faite au moment du cens — alors même qu'on avait dans un contrat notarial antérieur spécifié quel serait le régime matrimonial des futurs époux. Ce que les conjoints déclaraient alors devenait loi pour eux au point de vue de l'état des personnes, comme leur contrat du mariage avait été loi pour eux au point de vue de l'état des biens et de l'association pour ainsi dire commerciale que constituait pour les époux la vie commune.

Mais plus tard cette vie commune même disparut; dans certaines unions libres souvent la femme spécifia dans ses contrats dotaux qu'elle résiderait chez elle et y toucherait les redevances dues par son mari, en vertu d'une loi dont nous aurons bientôt h parler.

Il parut alors que le contrat du mariage relatif aux biens et au régime nuptial suffisait pour bien constater l'union matrimoniale

(1) Ce /ait matériel paraît l)ieii avoir été, à la seconde épotiuc du droil. la chose principale, puiscjue, selon Diodore, il faisait reconnaître comme légitimes les enfants nés hors mariage (à ce point qu'il n'y avait pas de hîltards, de /oOot, en Kgypte, mais seulementdes a-aTfosE;), en leur accordant sur riiérédité du père, s'il les avait reconnus, des droils égaux à celui des fils nés d'unions légales — nu'nne si leur mère était une esclave, nous l'avons dit déjà. Les enfants suivaient en Kgy|)ti', nous l'avons également prouvé, la c^)ndition de leur |)ère, qui était considéré comme leur ayant donné tout l'être — Tout ceci a|)partient certainement au code d'Amasis et non au code antérieur.

i':tat des biens 550

pourvu (juc le fait maléi'iol vise'' plus luiul s'en suivît.

La déclaration civile de mariage (emportant ou n'emportant pas un ré.yiniont nialriuionial léfj;al). à défaut d'autre, disparut donc comme avait (lis[)aiu antérieurement l'acte religioso-civil de mariage. On n'en trouve plus de traces à l'époque classique.

A cette époque classique, au contraire, tous les contrats de mariage que nous étudierons dans la suite gardent des connexions intimes avec l'un ou l'autre des deux autres types que nous avons décrits sous Darius. Les mariages dotaux en effet ne sont pas une espèce nouvelle, du moment où la reconnaissance d'un mariage antérieur reposait déjà sous Darius sur la reconnaissance d'une dot apportée au mari par sa femme au moment de l'union.

Le contrat de Psenèsé, fait en l'an 5 de Darius, nous montre donc ainsi l'origine de deux grands groupes de contrats de mariage ptolémaï(|ues : d'une part, les contrats dotaux faits avant le mariage ; et, d'une autre part, les contrats faits après le mariage pour constater, d'une manière réelle ou fictive, le versement d'une dot par la femme.

Quant au groupe si nombreux des contrats dont la base est la déclaration faite par le mari du don nuptial qu'il verse à sa femme, c'est une savante transformation de ce contrat de l'an 30, dans lequel la nouvelle épouse donnait quittance de son neb himel.

En nous plaçant à un point de vue exclusivement théorique, nous pourrions dire que le don nuptial offre certaines aualogies avec l'apport que le mari faisait autrefois à son ménage ; et que la dot, de son côté, présente certaines analogies avec l'apport qu'aux mêmes époques faisait la femme. Mais le ménage n'existait plus, en tant que société d'intérêts, quand on cessa de mettre eu commun non seulement tous les biens, mais même quelques biens.

La dernière trace que nous connaissions d'une stipulation de communauté, remonte au règne d'Évergete 1" : et sous les petitsfils de ce roi, le domicile commun lui-même avait fort souvent disparu, nous l'avons dit déjà.

Le contrat de l'an 35 de Darius, dont nous allons avoir à par-

560 PHKC.IS DU DROIT KGYPTIEN

Ici', et qui clôt la série de ce règne, est un échange rie terrain déjà mentionné en passant précédemment et où le mot qui représente la compensation en nature, rechange, paraît être encore ce même terme as//.emi)l()yé également à cette même époque (enl'an i'ô) pour désigner la compensation en argent, le prix. Il est vrai que dans ^'acte (le Tan 15, cette compensation en argent était le prix de la rétribution en échange de 40 aroures de Tes/ier, qu'auraient dû partager, en nature, un frère et une sœur, sous une forme analogue à celle des anciens actes de transmission intrafamiliale par échanges territoriaux dont l'acte que nous allons reproduire n'est que la transformation graduelle.

« En lau 35, au mois de phaménotli, du roi Darius.

« Le cultivateur Haredj. fils d'Horemhat mère Neshor, dit au choachyte de la nécropole de Djeme Ha, fils de Psenèsé, dont la mère est Tsenhor :

« Je t'ai donné la mesure agraire de Ttsher qui est couverte de constructions des quatre cotés sur son bord, en échange de ta mesure agraire de Tesher couverte de même que tu m'as donnée.

« A toi cela : (elle est) ta mesure celle-là.

« Celui qui viendra à toi à cause de cela et dira : « Elle n'est point ta mesure celle-là », je le ferais éloigner de toi. Si je ne fais pas s'éloigner de toi. je te donnerai un argenteus fondu de la double demeure, sans alléguer aucune pièce au monde contre toi.

« A écrit Osoroer, fils de Nespmète. »

Au revers figurent quatre (1) témoins.

Haredj , fils d'Horemliat, qui écrit cet acte, était sans doute le beaufrère de « Ha, fils de Psenèsé, dont la mère est Tsenhor » auquel il s'adresse, c'est-à-dire le mari actuel de Ruru, fille de Psenèsé, dont la mère est Tsenhor.

Mais ici se présente une vraie difficulté.

Nous connaissions deux frères de mère à Iluru : l'un est Petamenhotep, fils de Hahoreroou et de Tsenhor, avec lequel elle partage par moitié, en l'an 5, les biens de sa mère Tsenhor. 2' l'autre, Haredj. fils de Psenèsé et de Tsenhor, avec lequel elle partage,

(1) C'est juste le nombre (juc nous avons constaté dans l'acte analogne (le l'an 15.

KÏAT DKS lUKNS HQi

par moitié, en l'an il'i, les l)i(Mis de stm père Pscn^sé. Ce ilernier seul était à la lois son firrc du côté [lalcnirl et inalciiiel. Est-ce lui (|ui aurait chanta' do n<jiu et (pii osl uoiunu' niaintouant Ha? Faut-il admettre, au contraire, que de[)uis lan 24, Psenèsé ait eu de sa femme un second fils nommé llaredi, après au moins 20 ans de mariage ?

Cette dernière hypothèse, en soi, n'aurait rien d'invraisemblable, car je connais [)lnsicurs faits de ce genre. Mais il faudrait admettre alors que le mari de Huru adresse son acte de partage à un enfant de t) ou 10 ans an [)lus (1).

— Nous en sonnues arrivés à un contrat dune importance capitale en ce qui touche l'histoire de l'Egypte et qui, par rapport à l'étude historique du droit des personnes (comme au point de vue de l'étude de l'état des biens), est loin d'être sans intérêt. C'est un acte dont l'écriture ressemble, d'une façon remarquable, à celle du règne d'Artaxercès, mais qui, au lieu de porter une date se rapportant au règne de ce roi, en porte une se rapportant à celui d'un roi nommé Mautrut. On remarquera que ce nom de Alautrut est formé sur le même modèle que celui du neveu de l'Éthiopien Tahraku (Amenrut), ce roi que les cylindres d'Assarbanipal nomment Urdamani par un déplacement du nom divin entrant dans sa composition. Amenrut veut dire l'agent d'Amon ; Mautrut veut dire l'agent de Maut ; et dans la triade thébaine que la dynastie descendant des grands prêtres d'Amon de Thèbes avait transportée en Éthyopie, la déesse Maut était l'épouse du dieu Amon. Ajoutons que, jusqu'à l'époque la plus récente, du temps des romains, parmi les grands titres d'honneur que prenaient les hauts personnages de ce même pays d'Ethiopie — • appelé à ce moment Nubie — le titre d'agent, le titre de rtft de la déesse alors adorée principalement, c'est-à-dire d'Isis, figure toujours au premier rang ; tandis qu'en Egypte proprement dite, ce n'est qu'une fonc-

(1) Dans le romau de Setna, écrit soas les Ptoleinées, nous voyons des enfants en bas âge adhérer aux actes do leurs pères et intervenir ainsi contractuellement, comme, d'ailleurs, dans plusieurs papyrus ptolémaïques d'autres contrats sont adressés à des enfants. Nous avons vu un exemple du même genre sous Amasis même.

lion sacerdotale que trètre l'agent, le rut d'une divinité.

Cetfe raison seule suffirait déjà pour faire songer à un roi appartenant à cette famille Ammonienne (jui occupait le trône d'Ethiopie. Un autre indice nous conduit à cette même idée. En effet, si le commencement du protocole a disparu dans une cassure du i)apyrus, ce qui en subsiste encore nous montre, pour le souverain nommé là, un litre qui se retrouve après ce nom de Mautrut dans l'enregistrement et que portait aussi dans les contrats rédigés à Tlièbes, le roi Tahraku, le roi "Shabaku, ces membres de la famille ammonienne d'Ethiopie. Nous avons vu précédemment que leurs protocoles se terminaient par les mots suivants : « Le don d'Isis. aimé d'Amon », Or le dernier mot subsistant encore du protocole de Mautrut est le mot « Amon » fin de l'expression « aimé d'Amon. »

Mais aucun historien ne nous avait appris que, vers le temps d'Artaxercès, un roi éthiopien possédait Thèbes. Nous savions seulement qu'Amyrtée, aussitôt après le meurtre de Xercès, sous le règne éphémère d'Artaban, avait engagé dans la Basse -Egypte une lutte ardente contre le monarque persan et qu'il avait reçu les secours des Athéniens, alors au sommet de leur première hégémonie.

Amyrtée avait été roi plus complètement que Khahbash l'ennemi de Xercès (1) vaincu par lui. Dans la chronique démotique, où sont si longuement commentées les vieilles prophéties relatives aux derniers triomphes de l'Egypte, à ses derniers rois nationaux, Amyrtéo — Amenher — est représenté comme ayant été leur précurseur. Il finit pourtant par être vaincu, lui et ses alliés les Athéniens, qui, dans leur expédition d'Egypte, perdirent leur flotte la plus belle. Un autre de ses alhés, le lybien Inarus, joua encore un rôle important dans la guerre contre les Perses dans la Basse-Egypte : et les Grecs qui furent mêlés à cette guerre nous

(1) Voir sur Khabbasli et ses innovations juridiques la stèle du satrape Ptolémee qui, du leniiis d'Alexandre II, les rappelle. Nous reviendrons ailleurs sur ce sujet, que traitait aussi une colonne, malheureuseinent en >;rande partie détruite, de notre chroni{|ue démolique : jnslenienl celle qui précédait celle où il est questioa d'Ainyrtéc.

KTAT DKS niKNS t)C)S

on parlent ôiialoincnl. Mais ils uc nous disont pas un mol du roi qui, vers la niènie épo([ue, n'.ynait Iranquillenient dans la Ilaute- Egyple.

Je dis la même épo(iuo. En effet, dans notre acte, rÉthiopien Mautrut n'est pas seul nommé.

\]no date finale, inserite à la suite du corps du contrat dans une sorte d'enregistrement surajouté, nous montre, à côté de Mautrut, un second nom royal, ('(dui d'un monarque associé, qui n'en était encore qu'à sa ÎV année, alors ((uc Mautrut comptait déjà plus de dix années de règne ; et ce nom c'est celui d'Amyrtée, Amenher, écrit exactement comme nous le trouvons dans notre chronique démotique.

Ainsi quand les Perses s'efforçaient de reconquérir la Basse - Egypte, ils avaient également perdu la Haute-Egypte qu'avait occupée, peut-être sans peine, le souverain le plus voisin, le successeur des Shabaku et des Taliraku, le roi d'Ethiopie.

Ce ne devait pas être d'ailleurs la dernière fois qu'un roi d'Ethiopie rentrerait à Thèbes, accueilli parla population comme un roi légitime. Beaucoup plus tard, vers la fin du règne de Philopator et sous Épiphane, quand la Basse-Egypte elle-même se révoltait contre les étrangers, les rois Hormachis et Ankhmachis « aimés d'Isis, aimés d'Amon, le roi des dieux » furent reconnus pendant 19 ans ou à peu près par les thébains et nous possédons des contrats datés de leur règne.

Beaucoup plus tard encore, en plein empire romain, un souverain thébain de la même origine s'alliait à Pescennius Niger et composait pour lui des vers grecs qu'il faisait inscrire sur une statue en pierre noire qu'il lui dédiait.

D'ailleurs la chronique démotique écrite sous le règne d'Epiphane, est tout à fait dans le même esprit. Elle annonce une sorte de Messie, un libérateur du peuple égyptien : et ce Messie, cet élu du ciel, cet agent de la puissance divine, cet espèce de Mahadi c'est en Ethiopie qu'il doit naître.

Les souvenirs des rois éthiopiens étaient d'ailleurs pour les Égyptiens des souvenirs de gloire. C'est sous Shabaku, sous Tahraku, qu'ils avaient encore envahi l'Asie dans des expédi-

^64 PRKCIS 1)1 DROIT ÉGYPTIEN

lions triomphantes. Et la dynastie d'Araasis, qui avait définitivement supplanté sur le trône celle de Psammétiku, se rattachant aux Étliiopiens, après avoir heurté de front toutes les traditions non seulement religieuses, mais sociales, s'était effondrée dans l'asservissement de la patrie.

Il avait été d'ailleurs de bonne politique à Mautrut ce nouvel envahisseur de la Thébaïde, de s'associer à un roi qui, comme Amyrtée, avait dans la Basse -Egypte des alliés tels que ces Grecs fameux, les vainqueurs de la grande armée Perse de Xercès sur terre et sur mer, possédant alors l'hégémonie d'une grande partie du monde civilisé.

Avec de telles forces ne pouvait-on pas espérer vaincre ?

En ce qui concerne le droit, sous le règne d'un descendant des anciens grands prêtres d'Amon, il devait naturellement se faire encore un nouveau mouvement de réaction analogue à celui que nous avons constaté lors de l'invasion de Shabaku après Bocchoris.

Comme du temps de Shabaku, les jurisconsultes égyptiens eurent soin de tenir compte dans une certaine limite du fait accompli. L'acte de mancipation, créé ou rétabli par Amasis, était pleinement entré dans les mœurs et l'on était absolument accoutumé cette fois à voir les possesseurs disposer de leurs biens, de leurs possessions immobilières, par une transmission individuelle au moyen de cette mauci[)ation. On ne revint pas sur cela. Mais, autant que possible, on développa tout ce que l'existence de cet acte de mancipation pouvait encore laisser subsister de l'ancien principe qu'Amasis avait voulu abroger et d'après lequel la possession légale de la terre était surtout considérée comme propriété familiale. On voit donc pour la première fois depuis Amasis intervenir l'adhésion des co-intéressés de la famille — de la femme du vendeur et de ses enfants — à l'acte de vente fait par ]e pater familiax (dont le pouvoir rêvé si grand par le précédent réformateur était ainsi singulièrement diminué). L'indivichialisme absolu avait désormais fini sou règne» : et dorénavant nous verrons de semblables adhésions intervenir sans cesse dans le droit égyptien devenu classi(ine. l'oiir |»()ssé<l(M' légalement un inunçuble, il

KTAT DKS lUK.NS "65

fallut aussi ('lahlir : ou hiou que col iiumcuhlo (Hait vrainicul un bien (io l'auiillo. ou h'wn qu'il avait OW' reçu par uu acte de iiiauci- |)atiou (ii'essi' [)ai" écrit régulièreineul. suivant les presciiplious du droit, et constatant son retnplaeeniont i)ar une sonnnc d'argent dans la fortune de la famille qui s'en trouvait ainsi dessaisie. Dès lors aucune donation n'était plus permise, pas plus qu'aucune vente fictive. On pouvait revenir sur tout acte fait de la sorte fi-auduleusemcnt à propos d'un bien fonds : et quant aux ventes fictives servant à changer l'état des jjersonnes, elles étaient absolument interdites — ainsi d'ailleurs que les ventes réelles portant sur des ingénus réduits à la qualité de nexi. La loi de Hocclioris qui formulait déjà semblable interdiction était repromulguée de nouveau telle qu'elle existait avant Amasis : nous en avons la preuve par la comparaison de la pignoris capio qui est stipulée du temps d'Artaxercès avec celle qui figure encore dans un acte de Darius. La famille co- propriétaire de l'avoir familial avec le pater ne pou\ait, à plus forte raison, être démembrée par cepater livrant ses fils ou ses filles engage.

Du moment que le principe de la co-propriété familiale des immeubles était de nouveau admis comme dans l'ancien droit amonien — mais avec le seul correctif de son remplacement par de l'argent livré dans une mancipation régulière, il fallait que chaque passage d'une famille à une autre put être constaté par un écrit de mancipation : et le dernier acheteur, pour que cet immeuble fût bien à lui, devait pouvoir représenter toute la série de ces actes, permettant ainsi de remonter jusqu'à la famille originelle au nom de laquelle il avait d'abord été inscrit sur le cadastre.

De là vient certainement la loi du pays que l'avocat Dinon cite encore au cours du procès contenu dans le pa])yrus grec 1"' de Turin et d'après laquelle tout acte d'aliénation mobilière dépourvu de la ^îozKoj'.; et de la ttjo'.wte; était nulle et devait être déchirée si elle était présentée en justice. Ence([ui concerne la pEoauuTt; cette disposition n'était que le développement d'une autre loi de Bocchoris relative à la fiEoanoTi; des ventes qui, d'après les Grecs eux-mêmes, fut empruntt'e par Solon à l'Egypte. Mais la Pôotu-j^iî de Bocchoris et de .Solon n'était peut-être pas aussi stricte; et

566 PRÉCIS nu droit ÉGvrïiEx

d'ailleurs elle ne paraît pas avoir été accompagnée de cette (Txjp-.io7'.î que nous voyons figurer avec elle pour la première fois dans une mancipation d'immeuble du temps de Darius. Cette (TTjp'.wcr'.; semble avoir alors remplacé une garantie de nature autre, c'est-à-dire une clause pérale que nous trouvons dans les mancipations d'Amasis et de son fils. En effet, le roi Amasis attribuant à la mancipation les effets légaux que l'on sait, en faisant un moyen de changer Fétat des personnes en même temps que l'état des biens de famille (devenus purement et simplement individuels) voulut briser les résistances et mettre obstacle aux contestations que ses lois radicales soulèveraient sans doute : et pour garantie il donna dans la loi même aux mancipations une clause pénale menaçant quiconque n'en reconnaîtrait pas les effets légaux.

Cette clause pénale portait que le réclamant ou les contrevenants, quels qu'ils fussent, même les juges, aurait à payer à celui qui s'appuierait sur la mancipation la quantité d'argent ou de céréales qui plairait à son cœur, c'est-à-dire que celui-ci aurait jugé bon de demander comme dommages et intérêts.

Au fond, celte garantie-là notait jias du tout la p^êatajj;^ de Bochoris et de Solon (que nous voyons intervenir sous diverses formes jusque dans les contrats de transmission de la période éthiopienne), puisqu'elle mettait l'Etat à la place de celui qui se desinvestit en faveur d'un autre.

Aussi, Darius, nous l'avons dit déjà, indigné, du reste, de voir frapper jusqu'aux organes de la justice, la supprima-t-il en substituant, dans la formule d'Amasis, laissée souvent pour le reste intacte (1), la garantie du vendeur à l'amende légale.

En ce qui touche les mancipations vraies d'immeubles, elles ont déjà, sous Darius, les formules de p^Saicuai; et de ffTup.wjUr que nous leur trouvons sous Mautrut (2) et plus tard à l'époque clas-

(1) Elle l'est du moins dans un acte de l'an 0, relatif à une vente d'un ingénu et tout à fait couipai-able, sous ce rapport, )i l'adoption par mancipation d'Amasis et au mariage par coemptio de Psammétiku III.

(2) Dans l'acte date du règne de Mautrut. nous trouvons des formules semblables à celles par lesquelles la IJE^a-.eojt; et la a-rjpuus'.ç sont pro mises dans les contrats do l'époque plolémaïques. -Non seulement le vendeur s'engage à intervenir personnellement pour écaricr de l'acheleur q>ii-

ÉTAT DKS BIENS 567

sique. Mais, sous Darius, dans certains aulros actes, d'une nature différente de ces vraies inanci[)ati()ns d'ininieui)les le cédant donne une simple i^arantie personnelle, une sorte de f^toiiojT.:; sans i-.-jp'Mi::. Quelquefois, même, il ne donne aucune garantie pour

conque voudrait, soit eu son nom, soit au nom do tout autre, s'attaquer à celui-ci au sujet des terres à lui vendues, non seulement il déclare soleunellemenl qu'il le fera par loule pièce, toute parole au monde, au moment du procès, mais, en outre, les écrits, les actes — on aurait dit, au moyen âge, les parcliomins — de ce domaine, il lui en reconnaît la propriété pour moitié seulement ici, puisqu'il ne cède <iue moitié du bien. Dans cette transmission formelle d'une moitié indivise sur les écrits, le vendeur les classe on doux groupes : d'une part, sous le nom d'écrits nouveaux, les pièces relatives aux deux transmissions successives do cette terre au moment où elle sortait de la famille, c'est à-dire les deux actes de mancipation faits, l'un en l'an 3 et l'autre en l'an 10, énumérés déjà par lui et (|nisontà joindre au contrat présent ; d'une autre part, sous le nom d'écrits anciens, tout ce que sa famille pouvait avoir d'actes relatifs à cette terre et antérieurs à la possession des trois générations consécutives qui précédaient l'acte de l'an 3. L'acheteur était donc, pour sa moitié, mis à la place de la famille originaire. Comparons, maintenant, soùs ce rapport, nos deux formulaires de Darius et de Mantrut,

A toi sont tes terrains et la moitié de leurs tenanciers, et la moitié do

Je n'ai plus aucune parole au leurs bâtiments, et la moitié de leurs

monde à te faire à ce sujet. Personne écrits anciens, et de leurs écrits

au monde n'a à en connaître. C'est nouveaux. Je n'ai plus aucune pa-

moi qui les repousserai ^les tiers rôle au monde à te faire à ce sujet,

évicteurs) de toi, depuis ce jour ci- Personne au monde n'a à en con-

dessus à jamais. Celui qui viendra naître. C'est moi qui les repousserai

à toi (pour t'inquiéter) en mon nom, des tiers évicteurs) de toi, depuis le

au nom de quiconque au monde, je jour ci-dessus Celui qui viendra à

le fei-ai s'éloigner de toi. Que je te toi pour t'inquiéter à leur sujet, en

garantisse ce terrain par toute pièce, mou nom, au nom de quiconque, je

tout acte, au monde. A toi ces pièces le ferai s'éloigner de toi. Que je te

(relatives) en quelque lieu qu'elles garantisse ce terrain par toute pièce,

soient. par tout acte quelconque au monde.

Au fond, entre ce formulaire et le formulaire ptolémaïque, il n'y a guère, comme différence, que le passage plus explicatif qui regarde « le serment, opxo;, et l'établissement sur pieds que l'on fera pour toi dans le lieu de justice, au nom du dr<jit de l'écrit ci-dessus que je t'ai fait ». Cet opx.04

oG8 PRÉCIS DU DROIT É(,.YPTIEN

les transmissions (juil opère — agissant ainsi comme les Chaldéens qni pouvaient donner ou ne pas donner leur pîgauo--.; à raclieteur.

Il ne faut pas (juhlier, d'ailleurs, que sous Darius l'influence Chaldéenne se faisait sentir à un tel point qu'à côté des mancipations vraies ou trouve de véritables ventes avec indication du prix (permettant la stipulatio dupli quand il s'agissait, par exemple, de ventes de droits héréditaires ou de ventes d'êtres se mouvant eux-mêmes alors que la mort infligée par autrui, pouvait ne lias laisser de revendication possible).

Tous. ces actes là — en ce qui concerne les immeubles surtout — durent nécessairement disparaître, du moment qu'eut été [»romulguée la loi du pays citée par l'avocat Binon et que nous croyons pouvoir attribuer à Mautrut. Eu effet cette loi, en déclarant nuls tous ceux (jui étaient dépourvus de S-oaifo?-.; et de aTjp'.wT'.;, les rendait, par le fait, impossibles : et en effet, depuis ce jour, nous ne trouvons plus rien de semblal^lc.

La mancipation reprit ainsi un caractère hiératique.

Elle suffisait encore, comme elle suffisait depuis Amasis, pour transmettre la possession d'un bien immobilier. Mais elle redevenait nu acte tout aussi solennel qu'il l'avait été sous Amasis même, {{uand celui-ci créa ou repromulgua cette forme de droit comme une des plus efficaces par cllo-mêmc qui fût possible.

La mancipation était eu Egypte ce quelle fut à Kome : un acte de droit strict, unilatéral dans sa forme, exigeant l'emploi de certaines formules consacrées et essentiellement différent de l'acte conventionnel bilatéral aux formules variables, de Vfmjjtio-

el cet étalilissement sur pieds étaient foncif'remeiit compris dans les actes judiciaires dont le vendeur avait à justifier pour laclieteur. Mais ou indiquait mieux ainsi que, si le r(?\endeur négligeait son devoir, il s'exposerait de tomber sous les lois pénales qui punissent les faux serments, loif des plus sévères en Kgypte, ainsi que l'a très bien dit Diodore. Le mot sturiosis, dérivant de shlori-spondere, est ici parfaitement à sa place.

Seulement, encore une fois, cette sttiviosis n'était réservée, sous Darius, (]uà certains actes solennels d'aliénation, tandis que sous .Maulrid elles étaient obligatoires pour toutes les aliénations quelles qu'elles fussent.

i:ïAT iu:s hikns 509

vendit iu. Diins lîi vente, le moulant du prix est indiqué, ((u'il soit versé d'avance, ou qu'il soit encore à verser. Dans la mancipation romaine ou égyptienne, il ne devait jamais l'être (il ne l'était déjà pas sous Aniasis). Dans la vente, l'aelietcur eontracte lies obligations corrélatives à celles que contracte le vendeur (1). Ce sont ces deux obligations i)arallèles (pie les jurisconsultes romains, imitant en cela les jurisconsultes de la (irèce (pii leur avaient fourni le niodèle de cet acte, iiidi([uaient très bien [)ar remploi du double ternie emptio-venditio traduit du double grec ajvr--:aj.ç. Mais, cliez les Romains, la vente n'était pas suffisante pour transférer la possession, différant encore pleinement en cela de la mancipation de la loi des XII tables. Elle donnait un droit à :5e faire livrer la eliose. Pour que cette chose fut transmise, il fallait (printervint ensuite une tradition basée sur cette vente. Cette tradition, je le répète, était complètement inutile dans l'ancienne mancipation créée par la loi des Xll tables. Ce fut à des époques [dus récentes, quand la vente fut devenue l'acte le plus fréquent, quand la forme de mancipation ne fut conservée que commme en étant une des formes légales possibles — et encore souvent dépourvue en fait de tout son ancien formalisme, — qu'on fit succéder — nous l'avons dit déjà, — par exemple dans les papyrus de Ravenne de la fin de l'empire d'Occident — à l'écrit qui

1 Dans l'acte unilatéral égyptien de l'époque classique le vendeur seul prenait des obligations par rapport à l'aclieteur : c'est-à-dire l'obligation de prouver la légitimité de sa possession et d'assurer cette possession à l'ache teur. Bien entendu, cette garantie de légitimité n'existe jamais dans la mancipation quirite. dans le droit de ce peuple qui, comme la dit Gains, ne croyait bien à lui que ce qu'il avait acquis par sa lance — c'est-à-dire soit parla force brutale, soit, à défaut de celle ci, par l'occupation non con- *'estée qui lui faisait usucaper leà hérédités etc., au bout d'un an. Le même principe de l'occupation faisait parler, dans l'acte unilatéral de la mancipation romaine, l'acquéreur au lieu du vendeur, qui intervient seul dans l'acte unilaléral de la mancipation égyptienne. Cette dernière différence est la seule, du reste, dont il faille tenir compte pour les questions d'origine, •d'imitation et d'appropriation, puisque, dans la mancipation égyptienne primitive, telle quelle existait sous Amasis et Psammétiku III, il n'y avait absolument aucune obligation prise parle vendeur pas plus que par l'acheteur. C'est évidemment cette mancipation là — s'appliquant également <railleurs aux ingénus, aux esclaves, aux animaux, aux immeubles, — que les décemvirsout imitée. "

570 l'ÏU^CIS DL" DROIT KGYPTIE.V

lormait l'acte de niaiicipation un écrit qui formait l'acte de tradition.

Nous verrons bientôt qu'en Egypte il y avait aussi, dans le droit classique, deux écrits nécessaires pour transférer un bien iramobilior. Mais ceci se rattache à une réforme qui fut postérieure au règne de Mautrut.

Dans l'acte démotique de l'an 10 de ce règne qui nous est parvenu, il n'est encore question, pour chaque transmission de la terre cédée qued'unseul écrit, écrit semblable, par sa nature, à celui que mentionne les autres, c'est à dire « écrit pour argent » ou de mancipation.

Chose curieuse ! ce bien de famille qui avait passé de père en fils, d'après les indications mêmes de l'acte, pendant au moins trois générations, avant d'être cédé pourargent à un étranger au mois d'athyr de l'an 3 du règne du roi à vie éternelle, c'est-à-dire du roi régnant encore, avait été racheté sept ans juste plus tard, au mois d'athyr de l'an 10, par le fils de l'ancien vendeur (1) qui en cédait aussitôt moitié à un étranger. On peut donc se demander si le roi Mautrut, tout en permettant les mancipations individuelles, n'avait pas pourtant consacré le droit des familles par une loi qui donnait au fils du vendeur le pouvoir de rentrer dans le bien de sa race en en remboursant à l'acheteur le prix et en se faisant investir par une nouvelle mancipation. On comprendrait ain^i mieux encore comment, rachetant le tout, il en cède une moitié aussitôt après à un tiers. Sans doute il n'avait pas en mains la totalité de l'argent nécessaire pour ce rachat au bout des sept ans et l'individu qui devient acheteur de la moitié lui aura complété la somme pour lui rendre possible l'exercice de son droit.

Ce terme de sept ans rappelle un des jubilés judaïques qui sont mentionnés dans la Bible. Chez les Juifs, au bout des sept ans, les biens revenaient à la fiimille de celui (pii les avait vendus et s'il vivait encore à ce revendeur lui-même — sans qu'il fut besoin pour cela de rien payer. Avec ce système il n'y avait p»lus d'alié-

(1) Le retrait Ugnaijer exislait en CliaMée, ainsi ([lie nons lavons pronvé mon frère et moi (voir les obligaliotu en droit ègyplien et les Mélanges assyro-babylouiens, p 3 et suivantes].

ÉTAT iti:s hii:ns 571

nation i)roprenient dite. Ce n'était pas là le système- (jiic Maiiliul aiwail [>u créer ((UJind, déjà depuis près d'un siècle, l'aliénation individuelle par acte de nianci[)ation était de coutume en Jtlgypte. Mais ce qu'il pouvait faire c'était, en s'inspirant peut-être de coutumes étrangères, d'accorder le droit de radial ;ui\' jnembres de la famille qui voudraient l'invofpier — pour un bien vraiment de famille possédé consécutivement i)arau moins trois générations — et (jui seraient prêts à verser l'argent prix de ce bien au terme de sept ans, c'est-à-dire après une durée égale à celle du jubilé juif.

Quoi qu'il en soit, si ce fut là une loi de Mautrut, cette loi fut complètement abandonnée dans la réforme de la législation égyptienne qui se produisit un peu plus tard sous les dernières dynasties nationales.

Voici le document en question :

« En l'an 15. athyr, du roi Mautrut, aimé d'Amon.

« llor, fils de Peticlionsu, fils de Hor, fils de Peliamen, dont la mère est Basteartisu, dit à Ankhsutento, fils dllornofré, dont la mère est Tasetamen :

« Tu m'as donné — et mon cœur en est satisfait — l'argent des

30 aroures du domaine de Aou, en surplus des 3 aroures .5 de Aou

que je t'ai déjà cédées, ce qui fait 33 aroures ., du domaine de

Aou... Elles sont situées ([ct..s le «e/er hotep d'Amon, dans le sedjef d'Amon dépendant de la terre de Pahi appartenant au Khent d'Amon. Elles appartenaient au divin père d'AniDU Hor, fils de Petiamen, le père du divin père d'Amon Peticlionsu, fils d'Hor, mon père. Elles appartenaient à son père et au père de son père. ]Mon père le divin père d'Amon, Petichonsu, fils d'Hor, filg de Petiamen dont la mère est... (les a cédées) au cavalier d'Amon Héreius, fils d'Horbotep, dont la mère est Neslior. en l'an 3, atliyr, du roi à vie éternelle : et je les ai reçues pour argent (je les ai acquises) du cavalier Amon Héreius, fils d'Horbotep, dont la mère est Xeslior, en l'an 10. athyr. du roi à vie éternelle. Il m'a fait écrit... et il m'a donné l'écrit que lui avait fait le divin père d'Amon Petichonsu, fils d'Hor, fils de Petiamen, mon père, en l'an 3, athvr. du roi à vie éternelle.

« Elles ont à leur sud : les champs du... Hor, fils d'Amentebsu ; à leur nord les champs du prophète (1) Udjalior, fils de Tuamenaouchons, fils de Tuamen, que le chemin du roi en sépare ; à leur occident le canal Taraaï... ; à leur orient les terrains de Taast qui touchwit à la montagne occidentale.

« A toi sont les terrains et la moitié de leurs tenanciers et la moitié de leurs bâtiments et de leurs écrits anciens et de leurs écrits nouAcaux. Je n'ai plus aucune parole au monde à te faire à ce sujet. Personne au monde n"a à en connaître. Moi-même j'écartera eux (les tiers évicteurs) de toi depuis le jour ci-dessus à jamais.

« Tu as donné — et mon cœur en est satisfait — leur argent en dehors du dixième pour les scribes... à donner pour le Khent d'Amon de la terre d'Aou.

« Celui qui viendra à toi à leur sujet en mon nom, au nom de quiconque, je le ferai s'éloigner de toi... (Que je te garantisse ce terrain par pièce quelconque), acte quelconque au monde.