E>REC.ISTRI-ME.NT

« On a fait l'enregistrement en l'an 15, athyr, du roi Mautrut, correspondant à l'an 3, athyr, du roi Amenher (le roi Amyrlée de la chronique égyptienne, d'Hérodote et de Manéthon). »

(1) Ce personnage iloit descendre du père divin Idjalior, fils de Tua menaouclions, qui, en l'an 36 d'Aniasis, constituait l'acte de )iotis sur des champs « dans la terre d'.\ou. à roccidenl <le Thèbes, territoire de Palii dt^pendanl du sanctuaire d'Amon », c'est-à-dire dans la région précise qui est indi(iuéc ici pour le domaine voisin d'un île ses confrères.

KTAT ItKS HIKNS ^")7'i

(Ml l'Oiiuiriiiicra (|U(' la i)i't)[>riétt'' iIdiiI. il csL question ilaiis rot acte et (lui eoinpienail i)i'iinitiveiHenl 07 aronres, avec do n()ini)nMi\ bâtiments de culture, des tenanciers charfJiés delà cultiver, etc., est une propriété seigneuriale, voisine trune antre propriété seigneurial» que nous avons vu confier i)artie en holi et partie en location en l'an 'M\ d'Araasis.

Nous avons étudié, précédemment, les raisons ([ui, sous ce roi démocrate, faisaient choisir an.v prêtres ce niode de confiement annuel on de location annuelle. Nous n'avons pas besoin d'y revenir. Mais, de[)uis ce temps, les circonstances avaient changé. Darius rendit déjà aux prêtres nombre de leurs anciens privilèges, en abrogeant la loi. « Les prêtres qui font être à eu.v le tiers, qu'ils le donnent à leurs dieux », s'ils ne veulent exploiter euxmêmes.

Sous Mautrut c'était bien pis encore. Les aristocrates étaient de nouveau les maîtres, et c'est pourquoi notre prêtre se croit en droit de vendre à la fois ses terres et ses gens, c'est-à-dire ses tenanciers, qu'il traite en bok, serfs, comme au temps d'Amten ou de Nemrod, alors que les cultivateurs suivaient forcément la terre à laquelle ils étaient attachés.

On le voit une fois de plus, il est bien difficile de séparer, en Egypte, l'état des personnes de l'état des biens.

Une dernière remarque : Comme il s'agit d'un terrain de neter liotep ici confié en sous domaine éminent à un prêtre, les scribes de la terre d'Aou que nous n'avons plus rencontrés depuis plus d'un siècle, sont mentionnés comme chargés de percevoir la taxe du dixième, qui leur avait été enlevée sous Amasis et était encore confiée sous Darius aux agents, aux ret du roi.

C'est un signe du temps, qui nous prouve — mieux peut-être que tout le reste — les tendances oligarchiques et cléricales de ce souverain, descendant de la dynastie sacerdotale d'Amon.

Par la même raison, on voit, comme dans les actes des Psammétiku — figurer sur celui-ci (après l'adhésion de la femme et du fils, déclarant que leur cœur est satisfait de l'acte) un enregistrement officiel fait sans doute aussi par les employés sacerdotaux et se rapportant encore à ce qu'on a nommé, plus tard,

l'enregistrement trapézitaire. llien ne prouve, en effet, qu'on ait déjà alors établi l'autre enregistrement, usité à la fin des Lagidcs et qui était effectué dans le bureau du nekheb ou Ysai-ov pour la transcription obligatoire de tous les contrats.

Amyrtée et ses alliés, y coinpris les grecs d'inarus et Mautrut, finirent, on le sait, par être battus par Artaxercès. Celui ci ne fut pas impitoyable, et Hérodote, son contemporain, nous a raconté comment il poussa la bonté jusqu'à laisser aux enfants d' Amyrtée leurs biens paternels, la royauté exceptée, bien entendu ; car, aucun Amyrtée II — ce mythe inventé par les chronologistes modernes — ne monta sur le trône égyptien, soit alors, soit plus tard. Si parfois on réunit dans les listes- un Amyrtée à Népliéritès, le nouveau révolté contre les Persans qui rendit à sa patrie pour quelque temps l'indépendance, c'est que, séparés qu'ils étaient par un long intervalle, l'unique roi Amyrtée et Népbérités P"^ appartenaient cependant au même parti des patriotes à outrance.

Quoi qu'il en soit, Artaxercès vainqueur fut très modéré pour les hommes et les institutions. Il ne paraît pas avoir rien changé aux législations en vigueur.

De Mautrut, il laissa subsister le fond des innovations, puisque nous les retrouvons presque toutes, bien longtemps après lui, lors de la réforme finale du droit égyptien.

D'Amasis, il laissa subsister aussi toutes les institutions non abolies par d'autres, comme nous pouvons le constater par des papyrus datés de son règne, soit pour les obligations sacrées, leur taux spécial d'intérêt et leurs garanties de tous genres, soit pour le cens quinquennal — au moins en ce qui concernait la constatation légale des mariages.

Nous avons déjà mentionné deux de ces déclarations écrites d'union matrimoniale, remplaçant les déclarations verbales apportées au censeur sous Amasis et qui avaient continué à être faites tous les cinq ans.

L'une de ces déclarations écrites est de l'an 0, du comput égyptien de Darius, tel qu'il résulte des calculs d'une stèle du Sérapéum déjà citée par nous, ce qui correspond, d'une part, à

KT.VT DES IllKNS oTfi

voir an 10 de sou coin[)ut asialuiue enregislré [tar le canon des rois de Ptoléniée, et, d'une autre part, à Tau 2.'J0 de l'ère de Nahonassar et, à l'an ()0, du c()ni[)ut pos( mortem d'Auiasis (année exacte du reus (|iiinqiMMiiiaI). Une autr(> est de l'an 154 du même coni[)ul r'gy[)tien de Darius correspondant à l'an 201 de ^'abouassar et à l'an 8i> d'Amasis (année du cens quinquennal).

Maintenant, c'est à l'an 3li d'Artaxercès que nous avons affaire. Or, on na qu'à consulter le canon des rois, pour voir que l'an 33 d'Artaxercès correspond à l'an 310 de l'ère de Nabonassar et, par conséquent, à l'an 140 du comput d'Amasis (année du cens quinquennal). Ainsi, jusqu'à l'an 140, au moins, le cens quinquennal (1) avait continué régulièrement. 11 se faisait toujours aux dates qu'après les changements opérés par Gambyse, en haine de son ennemi, Darius avait rétablies telles qu'elles avaient été tout d'abord établies par l'assemblée nationale d'Amasis, — assemblée dont, selon la chronique démotique, les règlements avaient été du reste déjà acceptés pour tout le reste par le premier conquérant persan.

L'acte porte :

« An 33, epiphi, du roi Artaxercès.

« Le choachyte de nécropole occidentale Petiruru, fils de Nesamenhotep, dont la mère est Seteirban, dit à la femme Taba, fille du choachyte de la nécropole occidentale de Thèbes Ounnofré, dont la mère est ïahosuèsé :

<< Je t'ai établie pour femme en ce jour. Je n'ai plus aucune parole au monde à t'objecter à ce sujet. C'est moi qui donne à toi le faire à loi mnri en lieu quelconque où tu iras. Personne n'a à en connaître depuis le jour ci-dessus. »)

Cette déclaration est attestée, comme la précédente, par un scribe ou fonctionnaire et 4 témoins.

Elle est, du reste, identique comme contenu ; car il ne s'agit pas, comme dans les contrats notariaux de mariage, des intérêts pécuniaires des parties à discuter et à préciser, mais simplement de

(1) Cette régularité est si grande ([u'avant même «l'avoir vérifié le facsimilé «lu dernier acte publié par Lepsius, j'avais déjà corrigé une fàclieuse «rreur de copie qui m'avait fait changer 33 en 34.

o76 PHUCIS I»L" DR! HT iXiVl'TlK.N

l'état (réponse que le mari reconnaît à sa fennne ponr satisfaire à la loi d'Aniasis — ou plutôt de l'état de mari, du faire à toi mari, qu'il lui abandonne et qui ne pourra cesser d'être par suite d'une absence momentanée.

Nous avons déjà cité souvent le dernier acte que nous possédons d'Artaxercos (daté de l'an 35) et nous n'avons guère qu'à le reproduire ici en entier, en renvoyant, pour tout ce (|ui concerne le commentaire juridique relatif aux charges des obligations sacrées, à ce que nous avons dit à propos de l'acte analogue de l'an 24 de Darius, pour tout ce qui concerne la valeur des bo'ufs, l'option entre plusieurs animaux, etc. à ce que nous avons dit à propos de l'acte de l'an 9 de Darius, enfin pour ce qui concerne les nexi et l'état des j^ersonnes, à ce que nous avons dit à plusieurs reprises, particulièrement à propos de l'avant dernier acte,, daté de Mautrut.

« L'an 35, 2" mois de la saison .s//(7 (paophi) du roi Arlaxercès. « L'administrateur du domaine de Teki Téos (Djélio) fils de Réri, dont la mère est Tahosuèsé, dit au prophète d'Horus et d'Amon Neslior, fils de Petlior :

« C'est moi qui livrerai à Téos, fils de Xesamen hotep, ton choachyte, ta vache grande et noire de labour, que tu t'es engagé à donner à Téos, ton choachyte, pour un sacrifice, afin qu'elle soit immolée au lieu d'immolation au terme du vingtième jour du troisième mois de s/ia(athyr). Si je ne livre pas à Teos, fil& de Nesamen hotep, ton choachyte, ta vache pour l'immoler au lieu d'immolation au terme de l'an 35, vingtième jour du 3'' moisde sha, je lui livrerai un bo'uf de labour de la même espèce au terme de l'an 35, 20' jour du 3° mois de shn. Si je ne lui donne pas un animal de la même sorte au terme de l'an 35, vingtième jour du 3" mois de sha, je lui donnerai en argent cinq kalis fondus du temple de Ptali, ce qui équivaut à 4katis2/3, I/O. 1/10, l/3(;, 1/60, 1/60, cinq katis fondus du tenq>lc de Plah en tout, au terme de l'an 35, trentième jour du 3" mois de shn (c'est-à-dire dix jours plus tard) Si je ne donne [tas l'argenl dos cinii katis fondus du tonqtle de IMah au terme de l'an 35, trentième jour du 3" jnois de^Aa, ils produiront intérêt au taux d'un dixième parar-

i:ïat iti:s iuic.ns 5/ /

jionIcHis ^(Mirccs ciiKi kiilis. \m\v mois ((uoIcoikjuc, (le[)iiis lo (jiiuliirine inoisdo .<J//^^(Cll()ïilk) de l'an ;{."»ci-(lossus. Si je n'établis pas (si je lie voi'se nas)celii coimne intt'ivls en mois ((Uclcon(jue d'année (Iuolcon(|uo à venir, les intérêts prodniront intérêts jnsquà ce (jn'ils aient atteint la totalité de ré(|uivalence (c'est-à-dire nne sonnne é(]nivalant an capital). One je lui donne ces choses (^ces katis) et leurs fruits produits. Si je ne lui donne pas ces katis avec leurs intérêts à son temps de (bon) plaisir, tons mes biens présents et à venir seront pour la .uaranlie (|iril voudra : tous mes biens, maisons, champs, esclaves, mâles et fenH'lles. b(eufs, àne-;. argent, airain, étoffes, biens quelconques, choses (pielconques mappartenanl. Qu'il prenne cela jiour lui, relativement à ces choses, jusqu'àce(pi'il ait reçu complètement l'ariient ci-dessus et ses fruits. Je ne puis dire : « J'ai donné bœuf, argent ou intérêts pour cela ». Mon écrit est en sa main pour qu'il exige de moi l'argent ci-dessus et ses fruits produits. Il est sur moi et sur mes enfants.

« A écrit Peti... fils do Xeschons. »

Au revers figurent huit noms de témoins.

Comme sujet, notre papyrus peut être comparé aux inscriptions (déjà mentionnées par nous, p. 125 et sniv.) du tombeau d'un ndon de \Yawa qui, sous un des derniers Ramessides, était lientenant du roi d'Egypte dans ce pays étranger de Nubie. Pour assurer la perpétuité de sa fondation, l'adon de Wawa avait cru devoir associer le culte d'une statue du roi à son propre culte funéraire. A ce double culte il affecte certains terrains dont il indique la situation et dont l'ensemble reçoit un nom comme formant un lieu dit spécial. Il ajoute que ce lieu dit sera le lieu d'immolation où l'on amènera chaque année un bœuf.

A qui incombait l'obligation d'amener ce bœuf ? Cela n'est déterminé en aucune manière dans les inscriptions du tombeau, qui ne donnent d'ailleurs non plus aucun détail sur l'époque de ce sacrifice et les cérémonies à accomplir soit à ce moment soit à toute autre date de l'année.

Le prince Hapidjefa, au contraire, dont nous avons parlé aussi plus haut (p. 18) avait pris grand soin de fournir expressément, dans les inscriptions de son tombeau, ces indications ritualisti-

ques : parce qu'il s'y adressait à son prêtre de A'a, clmrgé de son culte perpétuel et lui recommandait vivement de veiller à ce que rien ne fût jamais omis dans les cérémonies à faire en son honneur.

L'adon de Wawa procède autrement. Ce n'est pas un prince presque indépendant : et, à cette époque tardive, longtemps après l'invasion des Ilyksos, il n'est pas certain qu'il ait pu avoir le droit d'attacher à son culte un vrai prêtre, un prêtre de Ka. La chose est d'autant plus douteuse que, nous l'avons dit souvent, sous les Ramessidès, la caste des prêtres, gratifiée de biens considérables, était devenue une puissance mieu.x centralisée et qui bientôt usurperait ce pouvoir.

Un Ramesside régnait encore, je le répète, quand furent écrits ces textes. Et cependant la Trinité Thébaine, dont le règne effectif devait être proclamé fort peu de temps après, y est invoquée déjà comme un pouvoir suprême. C'est sous la sauvegarde de ces dieux que l'adon de Wawa place ses fondations en définitive. Il termine son inscription par des anathèmes très analogues à ceux qui seront en usage sous la dynastie sacerdotale des grands prêtres d'Amon devenus rois d'Egypte,

« Si qui que ce soit, dit-il en effet, parle contre cette fondation, Amonrasonter agit derrière lui pour le faire misérable : la déesse Maut derrière sa femme, le dieu Chons derrière ses enfants. Il a faim ! Il a soif ! Il est courbé à terre ! Il est réduit à

rien

Revenons-en au bœuf à livrer chaque année pour un sacrifice.

Il est probable que le bœuf devait être livré par la famille.

Or, c'est précisément la nécessité familiale de livrer un ba^uf en sacrifice qui a été le sujet de l'obligation religieuse dont nous nous occupons en ce moment et dont nous avons exphqué ailleurs les conséquences.

En sa qualité d'obligation de droit sacré, notre contrat d'Antaxercès pouvait comporter en effet, certaines conditions, certaines garanties qui sont étrangères au droit civil proprement dit.

On se rappelle qu'à Rome même, en accordant la saisie personnelle, \<x pig7ioris capio, sans convention spéciale et sans ju-

i;TAT DES ItlENS 579

gcmenf, à roccasion iruiio créance de certaine nature contractée pour un repas sacré, la loi des XII tables s'ins[)irait du droit religieux. Il est vrai que plus tard et par imitation on accordait aussi la j)<(/7ioj'îs cajDio pour une dette causée par un cheval de guerre, pour sa nourriture et [jour la solde ; mais c'était alors du droit militaire, non du droit civil proprement dit.

L'acte égyptien daté du règne d'Arlaxercès dont il s'agit en ce moment, acte relatif à une obligation ayant pour cause un sacrifice funéraire, présente des clauses aussi exceptionnelles que le fut à Rome, du temps de la loi des XII tables, Va ifigtioris capio donnée pour une créance motivée par un repas funèbre.

A ce point de vue, il est remarquable de voir que, dans cet acte, — rentrant dans le droit sacré — celui qui s'oblige doit le faire non seulement par rapport à celui qui reçoit cette obligation et à qui il s'adresse en portant la parole, mais par rapport à un tiers absent. Rien de pareil ne se rencontre en droit civil proprement dit ; car le droit civil égyptien ne reconnaît pas le mandat, la procuration, la représentation d'une personne par une autre — en dehors des mandats légaux résultant des liens de la famille — et il exige que chacun agisse vraiment in re sua pour une chose le concernant — n'admettant pas qu'un acte puisse créer des droits pour un tiers n'y figurant pas à titre de partie.

Ici, au contraire, dans un acte basé sur une cause religieuse, on stipule au profit d'un tiers, comme Hapidjepa stipulait au profit d'un tiers, son prêtre de Ka, dans les actes ayant pour objet son culte funéraire qu'il concluait avec le corps sacerdotal.

C'est qu'en effet il s'agit encore du culte funéraire : et le tiers au profit duquel ou stipule est un clioachyte chargé de ce culte.

On voit que la représentation est réciproque en droit sacré entre ceux qui accomplissent les services religieux et ceux pour qui sont faits ces services.

Les choachytes n'étaient pas chargés, comme les prêtres de Ka, des services exclusifs d'un seul individu. Par rapport à eux, la famille entière, dans ses membres défunts, vivants, nés ou à naître, constituait une unité ; et pour tout ce qui touchait au culte funéraire cette famille pouvait les représenter comme

o80 l'RIvCIS DU UKOIT iXIVPÏlE.N

ils pouvaient représenter cette famille. C'est ce qui permet de bien comprendre l'acte eu question.

Toutes ces règles spéciales du droit sacré étaient aussi différentes du droit civil ordinaire que la pir/noi'is capio, le taux énorme de l'intérêt (120 pour 100 au lieu de ÎJO pour 100), l'anatocisme ou la production des intérêts par les intérêts etc., choses dont nous avons parlé longuement en traitant d'une autre obligation sacrée.

Au point de vue de l'état des biens, nous devons faire encore remarquer qu'il s'agit ici, comme dans l'acte de Mautrut, d'une propriété seigneuriale dépendant d'un neler hotep et appartenant comme telle à un prophète, le prophète d'Horus et d'Amon Neshor. C'est dans cette terre (le domaine de Teki) confiée par le prophète à un tenancier perpétuel nommé Téos et portant ce titre d' « administrateur du domaine de Teki » qu'il devait livrer le bœuf à immoler parle choachyte Teos, fils de Nesamen, — probablement le frère du choachyte Petiru, fils de Nesamen hotep, dont nous avons donnée la déclaration de mariage portant la date de l'an 33 du même règne.

Ce choachyte, héritier probablement de la famille de Petèsé, Haredj, Djet, etc., avait été mis en possession de l'acte rédigé à son bénéfice par son client le prophète Neshor et c'est ainsi que le document nous est parvenu 1).

Ici s'arrête notre série de papyrus démotiques archaïques de la première domination persane ; et nous pouvons apprécier les changements juridiques à la législation d'Amasis qui se sont accomplis pendant cette période.

En définitive, parmi les monarques Perses, nous ne voyons,

(l) Malheureusement bien des actes nous manquent entre la fin du règne de Darius et Artaxercès comme, après Artaxercès, sous les rois révoltés contre les Perses. Tout ce dossier, dont nous retrouvons plus loin la suile, se complétera pcut-ôtre un jour. Les arabes sont patients. Ils gardent longtcmiis les documents pour en avoir meilleur prix ; el c'est ainsi que nous avons aciieté, il y a quelques années, une partie assez considérable île la cruche contenant les jjapiers de choachytes tliébains dont une autre j)artie, concernant les mêmes individus, avait été vendue vers 1821. Patience donc '.

KTAT DES lilKNS 581

comino l'avait dit Diodoro, f[u'nn soiil jurislo, un s(mi1 logislalcur, c'est Darius.

Qncllo fut rt''ftMi(ln(> lotalo de ses réformes i' C'est ce qu'il ne nous est pus eucore possii)!»' de préciser absolument.

Le fait certain c'est que — Diodorc l'avait dit aussi — ce fut uu ami des prêtres égyptiens. Il fit beancoup pour eu.x — sans pourtant leur rendre tout ce qu'Amasis leur avait enlevé, tout ce qui, rapportant de grosses sommes à la couronne, ne pouvait être sacrifié. Mais ce ipii lui coûtait rien, ce qui euricliissait les prêtres sans faire d'autres victimes que les gens du (■oininnii. laillables et corvéables à merci, ce qui augmentait seulement leur situation seigneuriale et leurs revenus indirects — cela leur fut rendu. Et le peuple (]ue fit- on pour lui ?

Peu de cbose. On n'en était plus au temjis des rêveurs et des pliilantbropes. Ne suffisait-il pas d'édicter de bonnes lois, rédigées par des jurisconsultes habiles : pour sauvegarder les magistrats qui voudraient juger dans un sens contraire à celui qui plaisait au terrible réformateur Amasis f pour interdire, d'une façon générale, les clauses pénales frappant (il est vrai au nom de la loi) les personnes non signataires d'un contrat qui en discuteraient les termes? pour remplacer, en ce cas, ces garanties légales parcelles des contractants eux-mêmes, devant seuls s'obliger soit à. des amendes, soit à une pESa-.wTt; pure et simple de l'acte consenti par eux "? pour permettre à l'individu, dont Amasis avait fait le maître absolu des biens originairement familiaux, de donner, aussi bien que de vendre, les biens en question, comme cela se pratiquait en Chaldée, et de faire tels autres arrangements qui lui semblaient bons, d'après le principe solonien que le contrat écrit est la loi des parties, mais des parties seules (1)"?

(1) Nous ne meutionnons ici que pour mémoire les règlements relatifs aux conditions d'authenlicilé des contrats, au notaire, au nombre des témoins, etc. — toutes choses pour lesquelles Darius spmble s'être inspiré des anciennes prescriptions du code amonien — • en les modifiant légèrement. Nous A'crrons ([ue les rois révoltés contre les Perses firent «le même, quils allèrent jusqu'à exiger la copie intégrale de l'acte faite par les témoins, co[>ie intégrale rem|ilarant l'analyse eu usage sous Shabaku et Taliraku. Pins tard encore, on en revint pour cela an système de Darius.

oSiJ phl:cis du droit kgyptien

A tout cela nous n'aurions à faire, quant à nous, aucune objection. Mais il paraît qu'il n'en était pas de même pour les Egyptiens, toujours imprégnés, en dépit d'Amasis et de Darius, par les Aieilles traditions d'unité et de copropriété familiale dont les rois Amonions s'étaient faits les derniers interprètes. Aussi admirentils avec facilité les réformes en sens contraire que promulgua le roi Amonien Mautrut et ([ue nous avons décrites longuement dans les presque dernières pages de ce paragraphe.

Quant à Artaxercès, ce fut un victorieux, mais ce fut aussi un roi tranquille, qui ne cherchait pas à tout changer. Il garda donc toutes les lois de ses prédécesseurs, lois qu'eurent bientôt à remanier un peu plus tard les rois Egyptiens révoltés contre les Perses, pour en faire un corps de doctrine bien suivi, qui est devenu le droit classique.