EU Y RES D'HIPPOCRATE

L'existence d’Hippocrate a été pour quelque» médecins un sujet de doute(i). Pour la plupart ses œuvres ont été un texte ou une énigme que chacun a cherché à commenter ou à expliquer selon ses vues. Depuis Galien , il n’est pas de fondateur de secte ou de théorie médicale t8qui n'ait employé Hippocrate comme autorité 9 ou ne l’ait interprété d’une manière conforme à ses principes. Ainsi une des plus parfaites copies de la nature a eu le sort et partagé l’honneur de son original.

L’on a beaucoup vanté Hippocrate; l’on a vanté avec beaucoup de raison sa sagacité , ses connaissances ; mais ces louanges sont

(i) Voyez la thèse latine du docteur Boulet, me'decia à Lille.

bien vagues et l'on pourrait dire bien banale#* Il nous semble qu’il aurait fallu dire positivement quel genre de mérite particulier lui appartient ; quelle est la raison singulière qui le place au rang qu’il occupe dans son art; quelle est la cause qui le distingue de tous les médecins qui sont venus apres lui , et qui en a fait un homme à part et sans égal. C’eût été la seule manière de le louer dignement. 11 aurait fallu faire voir aussi pourquoi ses ouvrages , qui ne sont pas exempts de défauts, se trouvent si supérieurs à d’autres auxquels on a de moindres reproches à faire: ou pourquoi ces mêmes ouvrages , avec des imperfections quelquefois choquantes , sont encore lés plus parfaits et les plus considérables en leur genre. C’est ici le lieu d’en parier , ce que nous ferons avec quelque étendue.

Que l’on se hgure un ouvrage qui , débarrassé des gloses, des commentaires , des annotations qui le surchargent, peut former au plus deux volumes in-octavo. Que l’on retranche ensuite de ce même ouvrage plusieurs livres qui traitent de l’anatomie, de la chirurgie, ou de sujets qui sont étrangers à la médecine interne, ou qui ne sont qu’accessoires à cet art , et l’on aura une idée juste des œuvres

d’Hippocrate , sous le rapport de leur volume.

Si l’on veut , après cela, juger de leur mérite, il sera bon de savoir que ce chef-d'œuvre ne présente en apparence aucun plan, aucune liaison sensible entre ses parties; que tout s’y trouve pêle-mêle ; qu’il a été mutilé ou altéré, peut-être même falsifié, soit par la faute ou la négligence des copistes , soit par l’ignorance ou autrement*; et pour achever de le peindre , qu’il présente des obscurités ou même des choses absurdes et tout-à-fait indignes de la philosophie.

Voilà sans doute un portrait peu flatteur de ce grand ouvrage ; mais il peut être regardé comme rigoureusement exact, sous certains rapports , et si l’on voulait adopter le sentiment de certains médecins.

U faut que dans cet ouvrage la vérité ait été gravée en traits bien indélébiles , pour que la dent du temps, les outrages de la barbarie et le mauvais génie, qui se sont constamment attachés à elle, n’aient pu l'effacer. H faut qu’il renferme quelque chose de bien essentiel et de bien sublime pour que , malgré tant de défauts et d’imperfections , et dans l’état où il se trouve , il soit encore supérieur à tout ce

qui a été écrit sur le même sujet et qu'aucun livre de médecine ne puisse souffrir de comparaison avec lui.

Qui donnera la raison de sa supériorité , et qui expliquera l'énigme dont il est le sujet? L’ouvrage lui-même.

Les écrits d’Hippocrate sont remarquables en ce qu’ils n’appartiennent pas moins à la philosophie qu’à la médecine. Us sont aussi , de tous les ouvrages du même genre que l’on connaît, ceux qui contiennent le plus de vérités positives ou défaits constants, et le moins de choses inutiles; et les faits qu’ils contiennent sont d’un choix si judicieux et d’une expression si juste et si brève , qu’on pourrait les comparer aux points culminants de l’astronomie. Us renferment aussi , et nous avons déjà eu l’occasion de le faire voir, les vues les plus profondes et les aperçus les plus étendus ; ils sont une sourceféconde , delaquelle sont sortis tous les ouvrages de médecine. L’on pourrait dire que c’est de cette source antique et sacrée qu’ils ont tiré tout ce qu’ils renferment de bon , ou tout au moins d’essentiel. Enfin , leur importance est si grande que plus on y réfléchit , plus il devient impossible d’imaginer ce que la médecine serait devenue parla suite.

et dans quel état elle serait de nos jours , si ces mêmes écrits eussent été anéantis à la mort de leur auteur , ou s'il n'eût jamais existé.

On admire les pyramides d'Egypte , les ouvrages d'Hippocrate sont un monument qui n'est ni moins étonnant, ni moins durable. Nous avons fait voir les bases sur lesquelles ils reposent. Ces bases étant prises dans l'observation dé la nature humaine, elles peuvent rendre raison de l'éternelle vérité des faits qu'ils renferment. Tant que le ciel présentera le même aspect , les observations astronomiques seront vraies ; de même / tant que la race humaine existera , les observations d’Hippocrate seront des vérités constantes , parce que les unes et les autres présentent ce qu'il y a d'immuable dans le monde et dans l’homme qui en est l'abrégé.

Si ces remarques sont justes , il semblerait que les médecins, qui ont commenté ou cherché à pénétrer Je sens de la doctrine d'Hippocrate, aient commencé précisément par où il fallait finir. En effet, si la médecine, dans l'antiquité , était dans la dépendance de la philosophie , et si l'on suppose Hippocrate plus profond philosophe encore qu'il n'était grand médecin , on conçoit que, pour avoir

ro

le secret de sa médecine, il fallait commencer d'abord par étudier sa philosophie. Alors , probablement , les questions élevées par Bordeu, sur les épidémies, et par quelques autres médecins , sur d'autres parties des ouvrages du vieillard , eussent été facilement et complètement éclaircies, lorsqu'elles sont restées sans réponse.

Il appartient à la philosophie de reconnaître les justes bornes de l'esprit humain , et de savoir que , s'il peut embrasser un très-grand nombre de connaissances , il lui est impossible d'entrer dans les détails immenses de chacune d'elles. De cette impossibilité de savoir tout, dérive le besoin de faire un choix et de s'arrêter à ce qu'il y a d'essentiel dans chaque partie. Les sujets sur lesquels tombe ce choix deviennent alors des principes ou des points de repère placés ça et là , pour orienter et diriger ceux qui se livrent h l'étude approfondie de chaque genre de connaissances.

Il appartient encore à la philosophie , en ce qui concerne l'étude delà nature, dediscerner es choses qui appartiennent à chaque temps , d'avec celles qui sont de tous les temps, et de s'arrêter seulement à ces dernières. C’est par ce moyen qu'en médecine comme en astro-

nomie, on peut faire des tableaux abrégés, mais vrais et durables, comme les modèles sur lesquels ils sont calqués , et dont ils sont la peinture savante.

Les choses , qui appartiennent à chaque temps , sont de circonstance , d’exception , par conséquent transitoires. Elles forment autant de tableaux mouvants particuliers, qui sont d’autant moins reconnaissables pour l’avenir, qu'ils sont plus fidèles et plus rigoureusement exacts dans leurs temps.

Il est encore en médecine des choses qui veulent être décrites avec la plus scrupuleuse exactitude ; d’autres qui ne peuvent être qu’indiquées ; d’autres enfin à l’égard desquelles il suffit d’éveiller le soupçon.

Telle paraît être la philosophie dont les ouvrages d’Hippocrate portent l’empreinte. En composant l’immortel tableau des maux physiques auxquels notre race est en proie , ce grand peintre ne conçut pas l’idée de tout rendre , mais celle de tout embrasser. Sachant se placer à propos et à une distance convenable , il dessina seulement les traits principaux qui caractérisent les maladies en général ; ceux qui tiennent de plus près à la nature humaine ; ceux enfin que le temps ne peut effacer. Il

jugea bon de ne pas exprimer une foule de petits détails dont la physionomie change continuellement , estimant sans doute que leur histoire, qui appartient à chaque temps, serait superflue pour les vrais médecins, et inutile à ceux qui n'en portent que le nom.

Les vérités annoncées parle père de la médecine, ainsi que ses aperçus généraux, peuvent être comparés à des fanaux placés de distance en distance , pour signaler , dans les ténèbres de la médecine , les écueils que l’on a à redouter , et les différents ports où Ton peut aborder. Négligea-t-il de multiplier ces fanaux par la crainte que leur nombre ne troublât la vue et n'égarât le jugement? Cette réflexion pourrait être hasardée, car depuis lui ces fanaux ont été multipliés à l’infini, surtout dans ces derniers temps ; et l’on ne voit pas que la médecine en soit plus avancée, ni même qu’elle soit moins obscure dans nombre de cas , que les sciences accessoires semblaient devoir éclaircir.

Hippocrate n'a point tenu compte de tout ce qu’il avait observé; mais on peut croire qu'il avait observé avec attention , ou qu'il pouvait donner comme certain tout ce dont il a jugé à propos de tenir compte. Bien diffé-

rent de ces médecins qui racontent sans discrétion tout ce qu’ils ont observé, et même ce qu ils n’ont jamais vu, Hippocrate ne dit que ce qui convient; il s’arrête où il faut. li existe par exemple sur la phthisie pulmonaire un grand nombre de traités plus ou moins volumineux. Hippocrate trace sa marche dans ces deux courtes sentences :

Après le crachement de sang vient le crachement de pus (i);

Au crachement de pus succède la phthisie et le dévoiement : quand les crachats s’arrêtent, les sujets meurent (2).

Ces deux aphorismes sont gravés dans la mémoire de tous les médecins. Les nombreux volumes ne sont pas lus. Nous ne sommes pas étonnés qu’Hippocrate n’ait pas fait un traité eoc-professo de la maladie dont il s’agit, mais nous admirons qu’il ait divisé celle maladie dans ses trois temps , et qu’il ait eu la sage discrétion de s’y arrêter.

Autant on en peut dire de l’apoplexie.

(1) Ex sanguinis spulo , punis sputum.

Sect. 7 , Apli. 1 5^

(2) Ex ruiris sputo tabes et fluor , ubi vero sputum sistitur , moriunlur. Aph. r6.

Il est impossible de guérir une forte apoplexie, et difficile d'en guérir une faible (i).

Le temps n'a rien changé à cet aphorisme foudroyant comme la maladie. Il est une sentence de mort et de quelque chose de pire.

Ces aphorismes et tous ceux du même genre sont admirables comme partie de la législation médicale (*).

La concision d'Hippocrate n'est pas moins remarquable dans la description qu'il fait des épidémies. Cette concision est assez connue des médecins, pour qu'il soit inutile d'en citer des exemples. D’ailleurs des citations de ce genre nous entraîneraient trop loin. Nous pourrons revenir par la suite sur les histoires des maladies contenues dans les Ier et 3e livres des épidémies; en ce moment, il nous suffira de rapporter quelques réflexions de Bordeu au sujet de ces mêmes histoires. Elles appartiennent à notre discussion.

« L'école de Cos, dit le médecin de MonN pellier, se plut un moment à la description , l'exposition et la peinture historique de quelques maladies aigües. Ces antiques monuments

(i) Validant quidem apoplexiam curare est im» possïbile , debilem vero non facile,

Sect. Aph. 42.

ont été respectés et admirés ; mais peu de médecins ont essayé de pénétrer le plan et les rentables vues de Fauteus immortel de ces chef-d’oeuvres. Plusieurs s’en sont mocqués ou les ont dédaignés. Le commun des praticiens s’est contenté de rester dans une sorte de vénération muette et religieuse au sujet d'Hippocrate. Il y en a aujourd’hui qui en parlent sans avoir décidé en quoi consiste la médecine hippocratique , ni quel est son esprit et son caractère essentiel.

» A quoi servent donc ces beaux tableaux des épidémies ? Quel fut le but de celui qui en forma le projet? En quoi mérite- t-il d’être imité? Jusqu’à quel point est-il permis de s’en rapporter à lui? Que prétendait-il prouver , que voulait-il apprendre à ses contemporains et à ses successeurs? Est-il possible de pénétrer le fond de son système ? »

Nous pouvons nous tromper : mais d’après les remarques que nous avons faites sur la lenteur des progrès de la médecine, et vu le laps de temps qui s’est écoulé depuis Hippocrate , il nous semble que Bordeu rapproche trop de nous le père de la médecine, qu’il lui prête trop de nos conceptions, et surtout de nos petites prétentions , et qu’il en fait un médecin

des temps modernes, et de quelque cercle médical. Ce grand homme avait un but sans doute en faisant le tableau des épidémies ; il voulait instruire ses contemporains et ses successeurs. Mais ce but n'était pas probablement celui auquel on vise ordinairement de notre temps. Son instruction n’avait rien de semblable à la nôtre. Nous continuons une science déjà très-avancée, Hippocrate la commençait. Nous cherchons à classer nos connaissances dans le meilleur ordre possible. Et lui, il tirait celles qu’on avait acquisesdu chaos où elles étaient encore. Nous essayons de pénétrer le fond des choses ; de son temps., on ne s'était encore attaché qu'à leursuperficie. Le bien possible suffisait et arrêtait la pensée, l'idée d'un mieux imaginaire ne tourmentait pas encore les hommes. Voilà, peut-être, ce qu'onpourrait répondre aux questions de Bordeu.

Mais une des raisons qui s'est le plus constamment opposée à ce que l'on pût comprendre Hippocrate, vient, comme nous l’avons déjà dit, de ce que ce grand homme était plus philosophe encore qu’il n'était médecin, lorsque depuis lui les hommes qui ont exercé sa profession ont été plus médecins que philosophes, pn ne l'ont point été du tout. Bacon en a déjà

faitla remarque. Onsait qu’il composa son traité sur ]a vie et la mort a dessein d’engager les modernes à s’élever au-dessus de la routine et des détails de la pratique : medici toti non sint in curarum sordibus.

Pour comprendre Hippocrate, il faut toujours remonter à quelques principes ou à quelques vues qu’il devait à la philosophie, et chercher les rapports qui peuvent exister entre les différentes parties de ses ouvrages. Nous ferons en passant cette remarque, qu’il y avait plus d’unité et d’ensemble dans la science des anciens, et dans celle des modernes plus d’ordre et d’incohérence. C’est en suivant la méthode, que nous indiquons qu’un médecin distingué , le docteur Cope (i), est parvenu à faire voir la liaison qui existe entre des exemples particuçuliers pris dans les maladies des ieret 5e livres des épidémies d’Hippocrate, et des vues générales insérées dans la collection des aphorismes et des pronostics du même auteur. A propos du 10e malade du premier livre des épidémies, M. le docteur Cope cite un des aphorismes sur l’énéorème rougeâtre (*) qui

(i) Dict. <îes Sciences Me'dic. , art. Fièvre. Pin.f.l , psg. 222-2.5.

paraît au quatrième jour des fièvres qui se jugent au septième : il en est de même de cet autre aphorisme : les abcès qui se forment dans les premières crises qui ne jugent pas cependant les fièvres, indiquent qu'elles seront de longue durée. Le plus grand nombre des aphorismes et des pronostics sur les maladies se trouvent ainsi ralliés avec les histoires particulières qui ont concouru à les former.

Nous nous arrêtons ici un moment pour exprimer notre étonnement. N'est-ce pas en effet une chose inconcevable, que parmi tous les médecins qui se sont succédé depuis Galien, lui compris, jusqu'à nous, et qui.ont médité plus ou moins les ouvrages d'Hippocrate , il ne s'en soit pas trouvé un qui ait soupçonné la liaison des épidémies avec les aphorismes et les pronostics, et que cette découverte ait été réservée à un médecin du 18e siècle. Combien a-t-il fallu de temps pour retrouver cette vérité, et revenir au point dont Hippocrate était parti ! Mais l'étonnement cesse quand on se rappelle que Je 18e siècle duquel nous sommes déjà bien loin, a été, grâce à quelques hommes, celui de la véritable philosophie. La découverte du docteur Cope ne donne pas seulement la clef de la doctrine d'Hippocrate; elle con-

firme tout ce que nous avons hasardé a son sujet. Elle range surtout parmi les vérités démontrées cette étrange assertion que, du temps de Galien, l'esprit du fondateur de la médecine et sa philosophie étaient tombés dans l'oubli, ou peut-être qu'on croyait avoir trouvé quelque chose de mieux.

Les écrits d’Hippocrate ne se distinguent pas moins par la forme que par l'excellence du fond. Revenons sur son admira')’ e concision. Que de sens il renferme dans peu de paroles ! Avec quel art il dévoile et présente les mystères de la nature humaine ! Labruyère a dit: les maximes sont comme des lois dans la morale: à la manière des oracles, ajoute-t-il , elles doivent être courtes et concises. On peut dire, avec juste raison, que les aphorismes du vieillard de Cos sont comme des lois dans la médecine, et qu'ils ont aussi la brièveté et la concision des oracles avec lesquels ils ont plus de rapports , et dont ils tirent peut-être leur origine.

Des médecins et des philosophes ont tenté d'imiter sa manière et son style sans pouvoir y réussir. Les uns ne l'ont point atteint, et d'autres'Oiit été obligés d'y renoncer. Créateur en ce genre, il n'a été surpassé par personne.

Démocritë, contemporain du père de la médecine avait tellement en estime sa manière de s’exprimer, qu’il s’efforça de composer un livre de sentences choisies. Mais, au rapport d’Oribase, le philosophe d’Abder^ebuté parla difficulté fut forcé d’abandonner son entreprise.

Parmi les médecins , quelques-uns ont fait de semblables tentatives et avec plus de succès. Bordeu qui a souvent marché sur les traces d’Hippocrate, a cherché également à l’imiter jusque dans son style. Cette imitation est très -remarquable dans son ouvrage sur les maladies chroniques. Les observations dont cet ouvrage est rempli sont en général très-courtes, et les propositions qui sont en tète de chaque livre ont un caractère aphoristique.

S’arrêter à des faits principaux et les exposer brièvement , c’est le moyen de renfermer beaucoup de choses eu peu de mots. C’est le moyen d’être abondant dans ses productions. Telle est aussi la manière dont Hippocrate a pris soin d’exprimer sa pensée, et de rendre compte des faits qu’il voulait transmettre aux autres. Voilà sans doute la raison pour laquelle ses écrits, malgré leursdéfauts, sontsi pleins et si précieux. Sa manière d’écrire explique sa fécondité.

Nous avons Vu qu’a l’époque où ce grand homme parut, les observations de médecine se trouvaient être très-nombreuses: les rapporter toutes eut été confusion; c’eût été rester dans le chaos dont il fallait sortir. 11 devint donc indispensable, ainsique nousl'VtVonsdéjàdit, défaire un choix parmi les faits, et de les dégager de tout ce qui n’était pas strictement nécessaire.

Il fallait resserrer ce qui était trop étendu. Il fallait en outre que chaque expression rappelât h la mémoire un grand nombre de faits, et cependant qu’elle n’en présentât qu’un seul à la pensée.

D’après ces considérations , on pourrait regarder la concision qui appartient à Hippocrate, comme une manière de s’exprimer commandée par la nature de son sujet. Mais on peut lui assigner d’autres causes particulières. . Indépendamment de la philosophie qui porte un jugement éclairé sur chaque chose, etqui, relativement au but qu’on se propose, règle leur choix et jusqu’à leur expression , tout porte à croire qu’il eut recours à cet art qui consiste à emprunter aux autres sciences ce dont on a besoin. Jamais homme n’a fait des emprunts en tout genre, avec un discernement plus exquis et avec plus d’avantage. Nous avons eu

l'occasion de le faire voir lorsqu'il s'est agi de la circulation. Le cas tout particulier qu'il faisait de l'arithmétique et de la géométrie , sciences auxquelles il n'était pas étranger (*), permet de croire, qu'en celte occasion il prit pour règle la méthode des géomètres. Les sciences exactes étendent l'esprit et le fortifient; elles le rendent plus apte à l'étude des choses abstraites et compliquées; elles l'accoutument à mettre de la liaison et de la suite dans le raisonnement, du laconisme et de la précision dans l'expression. Mais quel que soit le fondement de cette croyance, les aphorismes d'Hippocrate sont des faits réduits à leur plus simple exposition, et sous ce rapport, des propositions toutes semblables à celles de la géométrie. Les écrits du docteur Pinel se font remarquer en général par leur philosophie et par leur précision; et ses observations, par leur forme, paraissent souvent calquées sur celles d'Hippocrate. Le docteur Pinel n'est pas moins bon géomètre (*) que médecin célèbre.

Peut-être aussi, les observations rapportées dans les ex-voto, dont il a été déjà parlé, offraient-elles un modèle qu'Hippocrate jugea bonde suivre. Elles présentaient un exemple de

brièveté inventé par l'intérêt. Si les ministres d’Esculape eussent laissé aux personnes qui avaient obtenu leur guérison le soin de raconter elles-mêmes l’histoire de leurs maladies ; ces personnes n’eussent pas manqué , comme cela arrive toujours, de le faire longuement. En peu de temps , les témoignages de la reconnaissance publique eussent couvert les murs du temple, et les derniers venus n’auraient pas trouvé de place. Cependant , chacun voulait consacrer sa reconnaissance, et de leur côté, les ministres de la santé avaient le plus grand intérêt a ce que ces sortes de consécrations fussent le plus nombreuses possible. Elles accréditaient le temple, et multipliaient les offrandes. Il fallait accorder ces deux points. On fut court, et tout fut concilié.

Souvent ia philosophie s’est emparée des découvertes de l’intérêt particulier pour les faire servir à une destination plus noble : c’aurait été le cas d’Hippocrate. Tout conspirait donc à la création ou tout au moins à l’adoption du genre aphoristique. On a reproché U ce genre de présenter de l’obscurité. Mais ce reproche est - il fondé ? Eu parlant du traité du régime qui passe pour être obscur et énigmatique, nouavons fait voir qu’il pouvait y

avoir de l'ignorance de la part de ceux qui en ont jugé ainsi. La science doit être cachée pout ceux qui n'y sont point initiés. Mais pour cela, est-elle obscure? C'est avoir assez parlé du mérite des oeuvres, parlons du mérite de l’homme.

Il y a deux sortes de choses qui presque toujours nous échappent ; les unes , parce qu'elles sont trop grandes ou trop éloignées ; les autres, parce qu'elles sont trop petites ou trop sous les yeux. À leur égard, les anciens ont été ou plus heureux, ou plus clairvoyants que nous. Ils n'ont rien négligé f rien ne leur f st échappé. On dirait qu'ils se sont étudiés à ne laisserrien d'intact. Les plus petites choses c om m e 1 es pi u s gt a u d es, 1 es p 1 u s abj e c tes c o m m e les plus nobles, tiennent leurpîacedansla science. Pour ne parler que de la médecine , Hippocrate va chercher ses comparaisons dans le ciel. 11 fait le tableau général des maladies, il peint ce qu'elles ontde plus saillant; mais ilnenéglige pas d’exprimer les derniers traits de la nature défaillante. L'action de chasser les mouches; l'altération de la face et des traits, d'autres indices des maladies et de la mort, moins connus des médecins que des gardes-malades etdes infirmiers, entrent» dans la composition de son ouvrage, etcomplétcntlascènede douleuretde

misères qui terminent l'existence de l’homme. De pareils traits n’entreriaent pas certainement aujourd’hui dans des ouvrages de médecine , ils ne seraient pas jugés assez scientifiques pour y figurer, et l'on n’en parlerait pas s’ils n’étaient consignés dans le grand ouvrage. Voilà en quoi Hippocrate est admirable; il est présent à tout par la pensée.

Les lois d’après la définition de Montesquieu étant les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses, du moment que les hommes ont commencé d’exister , il s’est établi nécessairement des rapports entre eux ; il y a eu des lois avant qu’on eûfsongé à les réunir et à les coordonner pour en faire une législation fixe et régulière. De même, les hommes ayant été sujets de tout temps à des infirmités, et portés par sentiment et par instinct à s’en délivrer, il a dû exister une médecine trèsantérieure au temps où il fut possible de la réduire en principes. INous avons parlé de son origine , de ses progrès, de son état avant Hippocrate. Ce grand homme n’a point été l’inventeur de la médecine ; mais