SAINTE-BEUVE, DÉSIRÉ NISARD

faisaient avouer un jour : « Sous notre plume la ciitique d'un écrivain risque de devenir une légère dissection » ; quelques cancans inutiles, et aussi quelques partialités, et trop de rancunes; quelques préciosités et du papillotage de style; mais tout cela se rectifie aisément. L'ensemble du monument est solide, et c'est ce qu'on ne verrait que trop, si tous les jugeurs qui en sont locataires payaient leur loyer par les références dues, au bas de leurs pages. Aucun critique ne peut conclure sur un sujet quelconque de littérature française, depuis la renaissance des lettre^ jusqu'au milieu de ce siècle, sans s'inquiéter, s'il est prudent, de ce que Sainte-Beuve a dit sur la matière; il en sera longtemps ainsi.

Enfin à Sainte-Beuve, si discursif et si éclectique, s'oppose Désiré Nisard (1806-1888), qui, dans son Histoire de la littérature française, dès 1844, s'est piqué de n'écrire que « l'histoire de ce qui dure ». Il définit l'art : « l'expression des vérités générales dans un langage parfait, c'est-à-dire parfaitement conforme au génie du pays qui le parle, et à l'esprit humain ». Avec un dogmatisme hautain et éloquentj il fait de cette définition la pierre de touche des œuvres qu'il abstrait trop de leurs auteurs. Il donne l'exclusion à toutes celles qui ne cadrent pas avec sa formule, passant tout par profits et pertes, et échelonnant les évolutions littéraires de l'esprit français, depuis les origines jusqu'à nos jours, sur deux versants de pente et de longueur très inégales, mais dont le plateau central et culminant est le xvii* siècle.

On peut protester contre l'étroitesse et l'exclusivisme de la méthode; mais, dans les troubles momentanés du goût, amenés par l'introduction de l'histoire et de la physiologie dans la critique des œuvres d'art, il était salutaire et peut-être nécessaire que celte borne fût dressée ; elle servira longtemps à orienter l'esprit français vers les chefs-d'œuvre de son glorieux passé.