X[V AVANT- PROPOS

failli, que sa doctrine soit exemple (ic toute erreur, je demande pourquoi le premier ciirtésKiuismc a succombé pour reuaîlre purifié dans la doctrine de Leibnitz. Car si je comprends bien cette évolution de la philosopliie moderne, Leibnitz est à la fois le réformateur et le continuateur de Descartes. Tandis que Spinoza altère et corrompt le cartésianisme en le poussant aux abtmes, Leibnitz le sauve en le corrigeant.

Est-ce à dire que Leibnitz ait prononcé le dernier mot de l'esprit humain et qu'il faille en revenir a lamonadologie et à l'harmonie préétablie? Non, pas plus qu'au mécanisme cartésien et à la théorie des tourbillons. Ce n'est pas en vain que la philosophie du dix-huitième siècle a paru dans le monde. L'école écossaise, l'école de Locke et de Condillac ont eu leurs raisons d'être. Enfin la critique de Kant est venue, et elle a profondément modifié tous les problèmes. Je sais que Kant lui-même n'a pas toujours été fidèle à l'idée mère de son entreprise philosophique, qu'il y a au fond de son admirable analyse de l'intelligence le germe d'un système tout aussi exclusif et tout aussi fragde que les constructions de Halebranche et de Spinoza, et qu'enfin le panthéisme est sorti une seconde fois du sein d'une doctrine qui semblait faite pour en décourager a jamais l'esprit humain. Je sais cela , et personne ne déplore plus que moi les récentes aberrations spéculatives de l'Allemagne; mais, après tout, l'hégélianisme n'est qu'une aventure; l'œuvre analytique de