NOMENCLATURE DES MALADIES

Si la nomenclature mise au jour est mauvaise, si les mots en sont démesurément longs, s’ils pèchent contre la grammaire et heurtent l’oreille, si ce sont des produits de l’accouplement monstrueux de deux langues étrangères l’une à l’autre , ce sera bien pis encore pour l’auteur^ le haro sera général. Il ne lui restera qu’à se dire à lui-même qu’il est un génie incompris et à s’envelopper dans le manteau de sa gloire.

Mais alors, me dira-t-on, s’il est si difficile de réunir les conditions du succès, et si, après les avoir réunies, il est fort douteux de faire accepter une nomenclature entièrement nouvelle en pathologie, il n’y a donc rien à faire pour améliorer une nomenclature absurde et barbare?

Je ne dis pas cela. Mais je crois qu’il faut suivre le penchant de l’humanité pour le progrès, en fait de nomenclature, de langage; je crois qu’il faut ne modifier qu’en partie la nomenclature en usage, comme je l’ai dit tout à l’heure, en y introduisant graduellement des principes réglementaires raisonnables et des dénominations que l’application de ces principes rend de moins en moins choquants et plus supportables. C’est ainsi que les langues, qui sont des nomenclatures vulgaires, se forment et se perfectionnent. Ce sont d’abord des mots arbitraires tirés d’une foule de principes divers, que l’on modifie et que l’on unit sans règles raisonnables ; mais avec le temps ces principes sont créés par la raison, et quand ils sont parfaitement fondés on finit pas les accepter.

N’est-ce pas, en effet, ce qui arrive en pathologie? Depuis que les dénominations pathologiques reposent sur la nature et sur le siège des maladies, la nomenclature ne s’enrichit-elle pas d’expressions nouvelles fondées sur ce double principe? Ces ex-