CHAPITRE V

il n’en esf, pas ainsi : l’esprit déduit irrésistiblement la nature des maladies del’ensemble des connaissances qu’il en a, comme il se fait irrésistiblement une idée de la nature des choses, d’après les notions qu’il en possède. Si, après avoir bien observé deux maladies, il trouve que leurs caractères importants sont les mêmes, il en conclut avec raison que leur nature est analogue si elle n’est identique; si leurs caractères sont différents, il conçoit que leur nature est différente, et il a raison.

Mais si, par nature intime, on veut entendre une chose dont on n’a pas d’idée et sur laquelle on n’en peut avoir, on n’a besoin d’aucune espèce de mot, car les mots ne sont faits que pour représenter des idées.

En conséquence, lorsque nous dirons que deux maladies ont une nature différente ou semblable, nous entendrons par là que leur manière d’être, appréciée par leurs caractères manifestes, est différente ou semblable.

Envisagée en elle-même, sous le point de vue le plus élevé et le plus général, la nature des maladies n’est réellement qu’un phénomène, car c’est un changement d’état des organes vivants. Ainsi, les douleurs rhumatismales ou nerveuses qui ne sont accompagnées, ni de gonflement, ni de chaleur, ni de rougeur, ni d’accélération dans le pouls, ni de changement matériel appréciable par les sens, sont assurément un changement d’état des organes qui souffrent. Il en est de même des lésions dites organiques, où il y a une altération matérielle qui s’est établie lentement dans les tissus, de même des lésions mécaniques, comme les plaies, où l’on observe une autre altération matérielle qui est la suite immédiate et instantanée d’une violence physique. Toutes les maladies,

sans aucune exception, ne sont donc bien réellement que des phénomènes, des états passagers plus ou moins durables. A l’école de Paris, où nous sommes ultra-matérialistes, nous disons volontiers que les maladies sont toujours des altérations matérielles appréciables ou non appréciables, mais cela n’empêche pas que ce ne soientdes phénomènes. On croit cependant que les phénomènes qui accompagnent les maladies tiennent toujours, en définitive, à une lésion matérielle; qu’il ne peut pas en être autrement, et, si vous en demandez la preuve, on vous répond qu’il n’y a pas d’effet sans cause. Ce n’est là qu’un préjugé et un raisonnement inexact qui, pour être généralement répété et accrédité, n’en est pas moins faux. En effet, 1° il est impossible de prouver que toutes les maladies consistent primitivement, comme les lésions physiques ou mécaniques, dans une altération matérielle, et supposer alors une altération inappréciable, ce n’est pas la démontrer; 2° affirmer que les phénomènes non matériels d’une maladie, comme la douleur, dépendent d’une altération matérielle, c’est af- . firmer, sans preuve, que ces phénomènes dépendent d’autres phénomènes. En effet, les lésions organiques supposées seraient, elles-mêmes, des phénomènes, des troubles de nutrition dans les dégénérations, d’accroissement dans les hypertrophies et les atrophies, de formation dans les productions morbides; 3“ d’ailleurs ces derniers troubles, qui sont des phénomènes vitaux, précédant nécessairement les lésions dites organiques, il en résulte que ces maladies viendraient elles-mêmes, d’abord, d’une lésion phénoménale vitale et non d’une lésion matérielle. Il en est toujours ainsi, pour les esprits non prévenus, à moins qu’il ne s’agisse de lésion mécanique ou physique. Voilà où la logique conduit toujours quiconque veut suivre le