CE QU ON VOIT ET CE QU ON NE VOIT PAS

Lorsque, par la marche naturelle des choses, Jacques Bonhomme est réduit à baisser de un franc le prix du produit, alors il ne réalise plus une épargne ; alors il ne dispose plus de un franc pour commander au travail national une production nouvelle. .Mais, à cet égard, son acquéreur est mis à sa place, et cet acquéreur, c'est l'humanité. Quiconque achète le produit le paye un franc de moins, épargne un franc, et tient nécessairement cette épargne au service du fonds des salaires ; c'est encore ce qu'on ne voit pas.

On adonné de ce problème des machines une autre solu-' tion, fondée sur les faits.

On a dit : La machine réduit les frais de production, et fait baisser le prix du produit. La baisse du produit provoque un accroissement de consommation, laquelle nécessite un accroissement de production et, en défmitive, rintervention d'autant d ouvriers ou plus, après l'invention, qu'il en fallait avant. On cite, à l'appui, l'imprimerie, îa filature, la presse, etc.

Cette démonstration n'est pas scientifique il. .

Il faudrait en conclure que, si la consommation du produit spécial dont il s'agit reste stationnaire ou à peu près, la machine nuirait au travail. — Ce qui n'est pas.

Supposons que dans un pays tous les hommes portent des chapeaux. Si, par une machine, on parvient à en réduire' le prix de moitié, il ne s'ea suit pas nécessairement qu'on en consommera le double.

Dira-t-on, dans ce cas, qu'une portion de travail national a été frappée d'inertie ? Oui, d'après la démonstration vulgaire, Non, selon la mienne ; car, alors que dans ce pays on n'achèterait pas un seul chapeau de plus, le fonds entier des salaires n'en demeurait pas moins sauf; ce qui irait de moins à l'industrie chapelière se retrouverait dans l'économie réalisée par tous les consommateurs et irait de là salarier tout le travail que la machine a rendu inutile, et provoquer un développement nouveau de toutes les industries.

1. Elle est bien scientifique; mais elle n'est pas suffisante. J. G.

LE COMMERCE ET LES IXTERMF.DLMRES. 213

Et c'est ainsi que les choses se passent. J'ai vu les journaux à quatre-vingts francs, ils sont maintenant à quarante-huit. C'est une écononiie de trente-deux francs pour les abonnés. 11 n'est pas certain, il n'est pas du moins nécessaire que les trente-deux francs continuent à prendre la direction de l'industrie du journahste ; mais ce qui est certain, ce qui est nécessaire, c'est que, s'ils ne prennent pas cette direction, ils en prennent une autre. L'un s'en sert pour recevoir plus de journaux, l'autre pour se mieux nourrir, un troisième pour se mieux vêtir, un quatrième pour se mieux meubler.

... Ainsi sont les industries solidaires. Elles forment un vaste ensemble dont toutes les parties communiquent par des canaux secrets. Ce qui est économisé sur l'une profite à toutes. Ce qui importe, c'est de bien comprendre que jrtwii.s, au grand jamais, les ('•coiwmies n'ont lieu aux dépens du travail et des salaires.

Pri'jugés et fausses doctrines contre le Commerre iiirlivifluel, en faveur du Commerce par l'Etat. — Avantages sociaux de la Division du travail et de l'Échange. — Economie par le commerce, dont la liberté est la meilleure organisation pour l'approvisionnement. — Prétentions des socialistes.

La société est l'ensemble des services que les hommes se rendent forcément ou volontairement les uns aux autres, c'est-à-dire ! PS .so'ficc.s publirs et des services privés.

Les premiers, imposés et réglementés par la ^oi. qu'il n'est pas toujours aisé de changer quand il le faudrait, peuvent survivre longtemps, avec elle, à leur propre utilité, et conserver encore le nom de services piddics, môme quand ils ne sont plus des services du tout, môme quand ils ne sont plus que de publiques vexations.

Los seconds sont du domaine de la volonté, de la responsabilité individuelle. Chacun en rend et en reçoit ce qu'il veut, ce qu'il peut, après dél)at contradictoire. Ils ont toujours pour

2ii CE ou OX VOIT ET CE QU ON NE VOIT PAS.

eux la présomption dutililé réelle, exactement mesurée par leur valeur comparative.

C'est pourquoi ceux-là sont si souvent frappés d'immobilisme, tandis que ceux-ci obéissent à la loi du progrès.

Pendant que le développement exagéré des services publics, par la déperdition de forces qu'il entraine, tend à constituer au sein de la société un funeste parasitisme, il est assez singulier que plusieurs sectes modernes ^i), attribuant ce caractère aux services libres et privés, clierchent à transformer les professions en fonctions.

Ces sectes s'élèvent avee force contre ce qu'elles nomment les ùitcrmcdiaires. Elle supprimeraient volontiers le capitaliste, le banquier, le spéculateur, l'entrepreneur, le marchand et le négociant, les accusant de s'interposer entre la production et la consommation pour les rançonner toutes deux, sans leur rendre aucune valeur. — Ou plutôt elles voudraient transférer à l'État l'œuvre qu'ils accomplissent, car cette œuvre ne saurait être supprimée.

Le soptiisme des socialistes sur ce point consiste à montrer au public ce qu'il paye aux intermédiaires en échange de leurs services, et à lui cacher ce qu'il faudrait payer à l'État. C'est toujours la lutte entre ce qui frappe les yeux et ce qui ne se montre qu'à l'esprit, entre ce qu'on voit et ce qu'on ne voit jms.

Ce fut surtout en 1847, et à l'occasion de la disette, que les écoles socialistes cherchèrent et réussirent à populariser leur funeste théorie. Elles savaient bien que la plus absurde propagande a toujours quelques chances auprès des hommes qui souffrent: malesuada famés.

Donc, à l'aide des grand mots ; exploitation de l'homme par l'homme, spéculation sur la faim, accaparement, elles se mirent à dénigrer le commerce et à jeter un voile sur ses bienfaits.

1. Les écoles socialistes, a^'ant proposé diverses réorganisations de la société Voyez Premières notions, chap. xxix. J. G.

« Pourquoi, disaient-elles^ laisser aux négociants le soin de l'aire venir des substances des États-Unis et de la Grimée? Pourquoi TÉtat, les départements, les communes n'organisent-ils pas un service d'approvision.iemenls et des magasins de réserve ? Ils vendraient au prix de revient et le peuple, le pauvre peuple, serait affranchi du tribut qu'il paye au com merce libre, c'est-à-dire égo'iste, individualiste et anarchique ».

Le tribut que le peuple paye au commerce, c'esf ce qu'on voit. Le tribut que le peuple payerait à l'État ou à ses agents, dans le système socialiste, c'est ce qu'on ne voit pas.

En quoi consiste ce prétendu tribut que le peuple paye au commerce ? En ceci : que deux hommes se rendent réciproquement service, en toute liberté, sous la pression de la concurrence et à prix débattu.

Quand l'estomac qui a faim est à Paris et que le blé qui peut le satisfaire est à Odessa, la souffrance ne peut cesser que le blé ne se rapproche de l'estomac. Il ya trois moyens pour que ce rapprochement s'opère : 1° les hommes affamés peuvent aller eux-mêmes chercher le blé ; 2" ils peuvent s'en remettre à ceux qui font ce métier ; 3° ils peuvent se cotiser et charger des fonctionnaires publics de l'opération.

De ces trois moyens, quel est le plus avantageux ?

En tout temps, en tout pays, et d'autant plus qu'ils sont plus libres, plus éclairés, plus expérimentés, les hommes ayant votontairemcnt choisi le second, j'avoue que cela suffit pour mettre, à mes yeux, la présomption de ce côté. .Mon esprit se refuse à admettre que l'humanité en masse se trompe sur un point qui la touche de si près.

Examinons cependant.

Que trente-six millions de citoyens partent pour aller chercher à Odessa le blé dont ils ont besoin, cela est évidemment inexécutable. Le premier moyen ne vaut rien. Les consomma teurs ne pouvant agir par oux-mCmes, force leur est d'avoir recours à des intermédiaires, fonctionnaires ou négociants.

246 CE qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

Remarquons cependant que ce premier moyen serait le plus naturel. Au fond, c'est à celui qui a faim d'aller chercher son blé. C'est une peine qui le regarde ; c'est un service qu'il se doit à lui-même. Si un autre, à quelque titre que ce soit, lui rend ce service et prend cette peine pour lui, cet autre a droit à une compensation. Ce que je dis ici, c'est pour constater que les services des intermédiaires portent en eux le principe de la rémunération. ~'

Quoi qu'il en soit, puisqu'il faut recourir à ce que les socialistes nomment un parasite, quel est, du négociant ou du fonctionnaire, le parasite le moins exigeant ?

Le commerce v'je le suppose libre, sans quoi commentpourrais-je raisonner ?), le commerce, dis-je, est porté, par intérêt, à étudier les saisons, à constater jour par jour l'état des récoltes, à recevoir des informations de tous les points du globe, (à prévoir les besoins, à se précautionner d'avance. Il a des navires tout prêts, des correspondants partout, et son intérêt immédiat est d'acheter au meilleur marché possible, d'économiser sur tous les détails de l'opération, et d'atteindre les plus grands résultats avec les moindres efforts. Ce ne sont pas seulement les négociants français, mais les négociants du monde entier qui s'occupent de l'approvisionnement de la France pour le jour du besoin ; et si l'intérêt les porte invinciblement à remplir leur tâche aux moindres frais, la concurrence qu'ils se font entre eux les porte non moins invinciblement à faire profiter les consommateurs de toutes les économies réalisées. Le blé arrivé, le commerce a intérêt à le vendre au plus tôt pour éteindre ses risques, réaliser ses fonds et recommencer s'il y a heu. Dirigé par la comparaison des prix, il distribue les aliments sur toute la surface du pays, en commençant toujours parlepoint le plus cher, c'est-à-dire oùle besoin se fait le plus sentir. Il n'est donc pas possible d'imaginer une organisation mieux calculée dans l'intérêt de ceux qui ont faim, et la beauté de cette organisation, inaperçue des socialistes, résulte précisément de ce qu'elle est libre. ~ A la vérité, le consommateur est obligé de rembourser au commerce ses frais de transports, de transbordement, de magasinage, de

commission, etc.; mais [dans quel système ne faut-il pas que celui qui mange le blé rembourse les frais qu'il faut faire pour qu'il soit à sa portée ? 11 y a de plus à payer la rémunération du service rendu ; mais, quant à sa quotité, elle est réduite au minimum possible par la concurrence ; et, quant à sa justice, il serait étrange que les artisans de Paris ne travaillassent pas pour les négociants de Jlarseille, quand les négociants de Marseille travaillent pour les artisans de Paris.

Que, selon l'invention socialiste, l'État se substitue au commerce, qu'arrivera-t-il ? Je prie qu'on me signale où sera,.pour le public, l'économie. Sera-t-elle dans le prix d'achat ? Mais qu'on se figure les délégués de quarante mille communes arrivant à Odessa à un jour donné et, au jour du besoin, qu'on se figure l'effet sur les prix. Sera-t-elle dans les frais ? Mais faudra-t-il moins de navires, moins de marins, moins de transbordements, moins de magasinages, ou sera-t-on dispensé de payeu toutes ces choses ? Sera-t-elle dans le profit des négociants ? Mais est-ce que vos délégués et vos fonctionnaires iront pour rien à Odessa ; est-ce qu'ils voyageront et travailleront sur le principe de la fraternité ? Ne faudra-t-il pas qu'ils vivent ? Ne faudra-t-il pas que leur temps soit payé? Et croyez-vous que cela ne dépassera pas mille fois les deux ou trois pour cent que gagne le négociant, taux auquel il est prêt à souscrire?

Et puis songez à la difticulté de lever tant d'impôts, de répartir tant d'aliments. Songez aux injustices, aux abus inséparables d'une telle entreprise. Songez à la responsabilité qui pèserait sur le gouvernement.

Les socialistes qui ont inventé ces folies et qui, aux jours de malheur, les soufflent dans l'esprit des masses, se décernent libéralement lo titre d'hommes avancés, et ce n'est pas sans quelque danger que l'usage, ce tyran des langues, ratifie le mot et le jugement qu'il implique. Avancés! ceci suppose que cesmcssieursonl la vue plus longue que le vulgaire; que leur seul tort est d'être en avant du siècle et que, si le

248 CE qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

temps n'est pas encore venu de supprimer certains services libres, prétendus parasites, la faute en est au public, qui est en arrière du socialisme. En mon ùme et conscience, c'est le contraire qui est vrai, et je ne sais à quel siècle barbare il faudrait remonter pour trouver, sur ce point, le niveau des connaissance socialistes.

Les sectaires modernes opposent sans cesse l'association à la société actuelle. Ils ne prennent pas garde que la société, sous un régime libre, est une association véritable, bien supérieure à toutes celles qui sortent de leur féconde imagination.

Élucidons ceci par un exemple :

Pour qu'un homme puisse, en se levant, revêtir un habit, il faut qu'une terre ait été close, défrichée, desséchée, labourée, ensemencée d'une certaine sorte de végétaux ; il faut que des troupeaux s'en soient nourris, qu'ils aient donné leur laine, que cette laine ait été filée, tissée, teinte et convertie en drap ; que ce drap ait été coupé, cousu, façonné en vêtement. Et cette série d'opérations en implique une foule d'autres ; car elle suppose l'emploi d'instruments aratoires, de bergeries, d'usines, de houille, de machines, de voitures, ete.

Si la société n'était pas une association très réelle, celui qui veut un habit serait réduit à travailler dans l'isolement, c'està-dire à accomplir lui-même les actes innombrables de cette série, depuis le premier coup de pioche qui le commence jusqu'au dernier coup d'aiguille qui le termine.

Mais, grâce à la sociabilité, qui est le caractère distinctif de notre espèce, ces opérations se sont distribuées entre une multitude de travailleurs, et elles se subdivisent de plus en plus pour le bien commun, à mesure que, la consommation devenant plus active, un acte spécial peut alimenter une industrie nouvelle. Vient ensuite la répartition du produit, qui s'opère suivant le contingent de valeur que chacun a apporté à l'œuvre totale. Si ce n'est pas là de l'association, je demande ce que c'est.

Remarquez qu'aucun des travailleurs n'ayant tiré du néant la moindre particule de matière, ils se sont bornés à se rendre

des services réciproques, à s'entr' aider dans un l>ut commun, €1^ que tous peuvent être considérés, les unsàl'égard des autres, comme des intcrmikliaires. Si, par exemple, dans le cours de Topération, le transport de^ient assez important pour occuper une personne, le filage une seconde, le tissage une troisième, pourquoi la première serait-elle regardée comme plus parasite que les deux autres ? Ne faut-il pas que le transport se fasse ? Celui qui le lait n'y consacre-t-il pas du temps et de la peine ? N'en épargne-t-il pas à ses associés ? Ceux-ci font-ils plus ou autre chose pour lui ? Ne sont-ils pas tous également soumis pour la rémunération, c'est-à-dire pour le partage du produit, à la loi du prix drbattu ? N'est ce pas, en toute liberté, pour le bien commun que cette séparation de travaux s'opère et que ces arrangements sont pris? Qu'avons-nous donc besoin qu'un socialiste, sous prétexte d'organisation, vienne despotiquement détruire nos arrangements volontaires, arrêter la division du travail, substituer les efforts isolés aux efforts associés et faire reculer la civilisation '.' L'association telle que je la décris ici, en est-elle moins association, parce que chacun y entre et en sort librement, y choisit sa place, juge et stipule pour lui-même sous sa responsabilité, et y apporte le ressort et la garantie de l'intérêt personnel ? Pour qu'elle mérite ce nom, est-il nécessaire qu'un prétendu réformateur vienne nous imposer sa formule et sa volonté et concentrer, pour ainsi dire, l'humanité en lui-même ?

Plus on examine ces ccoles avancées, plus on reste convaincu qu'il n'y a qu'une chose au fond : l'ignorance se proclamant infaillible et réclamant le despotisme au nom de cette infaillibilité.

Que le lecteur veuille bien excuser cette digression. Elle n'est peut-être pas inutile au moment où, échappées à des livres saint-simoniens,phalanstériens et icariens (1;, les déclamalions contre les intermédiaires envahissent le journalisme et la tribune, et menacent sérieusement la liberté du travail et des transactions.

1. Disciples de Saint-Simon, Je Fourier, d-e Cabet, etc. J. G.

250 CE qu'on voit et ce qu'on ne voit pas,

IV. — Les obstacles au Libre Commerce. — Le Travail national.

La légende de M. Prohibant. — Perte résultant des obstacles au libre commerce. — Illusions à propos du travail national. — La spoliation légale.

M. Proliiijant ,ce n'est pas moi qui l'ai nommé, c'est M. Charles Dupin, qui depuis... mais alors...) (1), M. Prohibant consacrait son temps et ses capitaux à convertir en fer le minerai de ses terres. Comme la nature avait été plus prodigue envers les Belges, ils donnaient le fer aux Français à meilleur marché que M. Prohibant, ce qui signifie que tous les Français, ou la France, pouvaient obtenir une quantité donnée de fer avec moins de travail, en l'achetant aux honnêtes Flamands. Aussi, guidés par leur intérêt, ils n'y faisaient faute, et tous les jours on voyait une multitude de cloutiers, forgerons, charrons, mécaniciens, maréchaux ferrants et laboureurs, aller par eux-mêmes, ou par des intermédiaires, se pourvoir en Belgique. Cela déplut fort à M. Prohibant.

D'abord, l'idée lui vint d'arrêter cet abus par ses propres forces. C'était Inen le moins, puisque lui seul en souffrait. Je prendrai ma carabine, se dit-il, je metterai quatre pistolets à ma ceinture, je garnirai ma giberne, je ceindrai ma flamberge, et je me porterai, ainsi équipé, à la frontière. Là, le premier forgeron, cloutier, maréchal, mécanicien ou serrurier qui se présente pour faire ses affaires et non les miennes, je le tue pour lui apprendre à vivre.

Au moment de partir, M. Prohibant fit quelques réflexions qui tempérèrent un peu son ardeur belliqueuse. 11 se dit : D'abord, il n'est pas absolument impossible que les acheteurs de fer, mes compatriotes et ennemis, ne prennent mal la chose, et qu'au lieu de se laisser tuer, ils ne me tuent moimême. Ensuite, même en faisant marcher tous mes domesti-

1. Allusion à un des premiers écrits de ce savant en faveur de la liberté commerciale et intitulé : le Petit Commerçant. J. G.