CHAPITRE XXVIIl

Socialism«. — ComBUiiaisme.

Des différentes espèces de Socialisme et de Communisme. — Des principes socialistes de Répartition. — Des Droits au Travail, ù l’Assistance, etc.

Des différentes espèces de Socialisme et de Communisme .

La société actuelle, dans les pays civilisés, est basée sur la Propriété individuelle et sur la Libre concurrence, dont il a été question aux chapitres vin et ix.

Le progrès consiste dans la réforme des abus ou des réglementations qui altèrent ou entravent l’application de ces deux principes.

Quand on étudie l’histoire et que l’on considère l’état social des anciens peuples, ainsi que celui des populations barbares ou des peuples moins avancés en civilisation, on s’aperçoit que les sociétés humaines produisent d’autant moins, ont d’autant moins de puissance, d’aisance, de civilisation, — que la propriété individuelle est moins bien assurée, — que la liberté du travail et des échanges est moins développée.

Cependant des publicistes et des philosophes de nos

r.HAP. XXVIIl. — SOCIALISME. — C0MMUNIS5IE. 171

jours, qui ont eu et qui ont encore des partisans, se sont laissés aller à l’illusion de croire que l’on pouvait imaginer des combinaisons sociétaires, par suite desquelles on pouvait supprimer le principe de la propriété et la libre concurrence entre les producteurs et les consommateurs, entre les vendeurs et les acheteurs.

C’est l’ensemblede ces combinaisons sociétaires qu’on

a appelé Socialisme et Communisme ; Socialisme,

parce qu’elles ont pour but de réorganiser la Société, ou parce qu’elles prônent des systèmes d’Association générale et universelle ; — Communisme, parce qu’elles aboutissent toutes, plus ou moins directement, à un système de communauté de biens.

Dans toutes ces rêveries, on part de cette hypothèse : — que l’on peut arriver à supprimer du cœur de l’homme la notion du tien et du mien, l’instinct de propriété, l’intérêt individuel, qui le fait se préoccuper avant tout de lui et des siens ; — qu’on peut positivement remplacer cet intérêt individuel par Viniérêt social , et donner à ce dernier mobile la même énergie qu’à l’intérêt que l’homme porte à lui-même et à sa famille ; — que les hommes, ainsi modifiés dans leur nature morale, travailleraient en commun, avec dévouement, sous la conduite des magistrats (modèles euxmêmes des plus grandes vertus), — vivraient avec économie et prévoyance, et en bonne harmonie avec les autres membres de la communauté.

C’est une grossière illusion que dément la manière d’être de toutes les races d’hommes, de tous les peuples, de toutes les civilisations. Le travail et la vie en commun n’ont jamais été pratiqués que par des agglomérations d’hommes exceptionnelles, — dans les cloîtres,

SOUS l’influence d’une sévère discipline, et seuleinenl entre individus du même sexe, — en dehors de la famille, qui est l'intérêt social par excellence. Le communisme éteindrait toute ardeur pour le travail, tout stimulant de l’épargne ; il conduirait à la diminution incessante du Capital* et de la Production, c’est-à-dire à la Misère.

Une variété de Socialisme consiste dans l’extension anormale des fonctions de l'État, pour lui faire diriger des entreprises, rendre des services qui sont du domaine de l’industrie privée, de la libre initiative des citoyens. — Ce système tend à convertir les diverses branches de V 'màu?>\.r\e. en ateliers sociaux , elles ouvriers en fonctionnaires administrés bureaucratiquement ; il aurait pour effet — de produire plus mal et plus chèrement que sous le régime de la libre concurrence, qui est l’âme et l’aiguillon de l’industrie ; — d’affaiblir le ressort intellectuel et moral des citovens ; — d’aboutir à l’égalité des salaires et au communisme. — C’est ce système qu’on a plus particuliérement appelé organisation du travail^ et qui ne serait pas autre chose que la désorganisation du travail par la suppression de la concurrence et de l’intérêt individuel, mobiles vivifiants et naturels de l’industrie.

Il y a un grand nombre de personnes qui font du mot Socialismeun synonyme de Progrès et de Science sociale. C’est une regrettable confusion.

Nous n’entrerons pas dans les détails des combinaisons proposées par les inventeurs socialistes pour réor-

’ ^ Voy. ce qui est dit chap. v sur la formation du Capital, et

chap. vui sur le principe de Propriété.

CIIAP. XXVIII. — PRlINClPEb SOCIALISTES DE RÉPARTITION. i75

ganiser, soi-disant, le travail et la société autrement qu’avec le régime de la propriété et de la liberté; nous ne nous arrêterons que sur les principes de distribution qu’ils ont mis en avant.

Des pr 'mcipes socialistes de répartition .

Les doctrines socialistes sont nombreuses et comple.xes. Nous ne mentionnerons que les plus accentuées.

Les uns ^ ont proposé un ordre social dans lequel la l’éparlition se ferait par les chefs en vertu de ce principe : à chacun selon sa Capacité ; — à chaq ue Capacité selon ses Œuvres.

Mais, pour apprécier équitablement la capacité et la valeur des œuvres , est-il possible de trouver mieux que le libre concours entre les capacités laborieuses?

Sans cette liberté de concours, on aboutit à l’arbitraire et au communisme, violant les instincts de l’homme; — et avec ce libre concours, la formule n’exprime pas autre chose que ce qui se passe dans la société des pays les plus civilisés, où les plus laborieux et les plus capables sont généralement les mieux rétribués et les plus prospères.

D’autres * ont proposé un ordre social dans lequel la répartition se ferait au vote, C7i vertu de cet autre pi incipe ; à chacun selon son Travail so?i Capital et son Ta.

1 Les disciples de Saint-Simon (mort en 1835), qui ont rêvé une organisation aristocratique et théocralique de la société.

* Cil. Fourier (mort en 1837) et ses disciples, les phalanstériens , qui ont prôné la division de la société par groupes ou phalanges, logés dans des phalanstères avec une organisation des plus excentriques.

lent (en donnant 5 douzièmes au travail, 4 douzièmes au capital, dans lequel la terre est comprise, et 5 douzièmes au talent.)

Sans nous arrêter à ce que ces proportions ont d’arbitraire et à l’impossibilité de distinguer le Talent du Travail, nous dirons que, sans la liberté de l’Offre et de la Demande entre les travailleurs et les capitalistes, un pareil partage est impossible, et qu’il ne peut aboutir qu’à l’arbitraire et au communisme; — or, avec celle liberté, cette formule, comme la précédente, n’exprime pas autre chose que ce qui se passe dans les pays civilisés, où les mieux partagés sont précisément ceux qui font preuve de plus de talent, qui travaillent le plus et engagent le plus de capital dans la production.

Les diverses écoles communistes ^ proprernenls dites ont proposé d’organiser des sociétés dans lesquelles chacun aurait la même part, dans lesquelles il y aurait égalité des Salaires ; — ou bien des sociétés dans lesquelles chacun aurait selon ses Besoins, sans tenir compte des efforts, de la prévoyance, de l’intelligence, etc.

Pour que de pareilles sociétés fussent possibles, il faudrait ; — que chacun perdît la notion du tien et du mien, inhérente à la nature de l’homme ; — il faudrait que chacun voulût travailler pour tous, sous la direction des agents de l’autorité, avec zèle et dévouement ; — que ces agents fussent aussi dévoués et irréprochables ; — que tous les citoyens fussent contents de ce

qui leur serait donné, — et modérés dans la satisfaction de leurs besoins. Il faudrait, en un mot, des anges

* Communistes, comraunautistes , communautaires, Icariens (Gabet), égalitaires, frateimitaires, humanitaires, organisation du travail, collectivisme, mutuellisme (Proudhon), etc., etc.

CIIAP. XXVIII. — DROIT AU TRAVAIL, A L’ASSISTAiNCE. 175 pour commander et des anges pour obéir : il faudrait l’impossible !

Ces sociétés, si elles pouvaient subsister, consacreraient l’aristocratie des moins travailleurs, des moins prévoyants, des moins intelligents. La justice ne peut résulter que de la sécurité et de la liberté des transactions qui assurent le maximum de revenu possible d'abord au travail, ensuite à la propriété résultant elie-môme de l’épargne, qui est un autre travail, et du don, qui remonte au travail et à l’épargne.

Des Droits au Travail, à T Assistance, etc.

Les partisans des idées socialistes ont voulu que la constitution politique proclamât pour tous les hommes \g droit de vivre, ou, en d’autres termes, le droit au travail ou à Yassistance.

Le droit de vivre s’acquiert en naissant ; aucune puissance humaine ne peut légitimement nous l’ôter, mais il est limité par la nature des choses, par le pouvoir de vivre. Mais le droit de vivre n’emporte pas celui de vivre aux dépens de nos semblables, et, par conséquent, aux dépens de la société.

Or, le droit au travail serait le droit de demander du travail à l’autorité, laquelle ne sait en procurer ou ne peut, d’ailleurs, en procurer qu’en prélevant une partie du revenu des citoyens pour cet usage ; d’où il résulte que le droit au travail serait le droit à la propriété d’autrui, c’est-à-dire la violation de cette propriété, base fondamentale de l’édifice social. La proclamation et l’application du droit au travail conduiraient à l’exagération de l'impôt et au communisme.

Le droit à V assistance o\x à V assistance par le travail est la même chose, exprimée en d’autres termes.

Il ne fa\»t pas confondre le droit au travail avec le droit de travailler ou la liberté du travail, proclamés par les économistes du dix-huitième siècle, par Turgot et la Révolution française., par opposition aux corporations et au droit que s’était abusivement arrogé le pouvoir royal d’accorder, moyennant finance, la faculté de travailler, sous la forme de privilèges et d’immunités... « Dieu, disaient Turgot et Louis XYl^, en donnant à l’homme des besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de travailler la propriété de tout homme; et cette propriété est la première, lapins sacrée et la plus imjorescriptible de toutes. »