VI. — ï.e Crédit
Rôle du Numéraire et du Capital dans le prêt. — Illusions et Préjugés. — Comment on doit favoriser le développement du Crédit.
De tous les temps, mais surtout dans les dernières années, on a songé à universaliser la richesse en universalisant le crédit.
Je ne crois pas exagérer en disant que, depuis la révolution de Février, les presses parisiennes ont vomi des milliers de brochures préconisant celte solution du problème social.
Celte solulion, hélas ! a pour base une pure illusion d’optique, si tant est qu’une illusion soit une base.
NUMÉRAIRE, CAPITAI., CRÉDIT. 233
On commence par confondre le Numéraire avec les Produits, puis on confond le Papier-monnaie avec le Numéraire, et c’est de ces deux confusions qu'on prétend dégager une réalité.
11 faut absolument, dans celte question, oublier l’argent, la monnaie, les bidets et les autres instruments au moyen desquels les produits passent de main en main, pour ne voir que les produits eux-mêmes, qui sont la véritable matièie du prêt.
Car, quand un laboureur emprunte cinquante francs pour acheter une charrue, ce n'est pas en réalité cinquante francs qu’on lui prête, c’est la cliarrue.
Et quand un marchand emprunte vingt mille francs pour acheter une maison, ce n’est pas vingt mille francs qu’il doit, c’est la maison.
L’argent n’apparaît là que pour faciliter l’arrangement entre plusieurs parties.
Pierre peut n’être pas disposé à prêter sa charrue, et Jacques peut l’être à prêter son argent. Que fait alors Guillaume "i II emprunte l’argent de Jacques, et, avec cet argent, il achète la charrue de Pierre.
Mais, en fait, nul n’emprunte de l’argent pour l'argent luimême. On emprunte l’argent pour arriver aux produits.
Or, dans aucun pays, il ne peut se transmettre d'une main à l’autre plus de produits qu’il n’y en a.
Quelle que soit la somme de numéraire et de papier qui circule, l’ensemble des emprunteurs ne peut recevoir plus de charrues, de maisons, d’outils, d’approvisionnements de matières premières, que rensemble des prêteurs n’en peut fournir.
Car mettons-nous bien dans la tête que tout emprunteur suppose un prêteur, et que tout emprunt implique un prêt.
Cela posé, quel bien peuvent faire les institutions de crédit? C’est de faciliter, entre les emprunteurs et les prêteurs, le moyen de se trouver et de s’entendre. Mais, ce qu’elles ne peuvent faire, c’est d'augmenter instantanément la masse des objets empruntés et prêtés.
Il le faudrait cependant pour que le but des réformateurs fût atteint, puisqu’ils n’aspirent à rien moins qu’à mettre des charrues, des maisons, des outils, des approvisionnements.
254 CE QU'ON VOIT ET CE QU’ON NE VOIT PAS
des matières premières entre les mains de tous ceux qui en désirent.
Et pour cela qu’imaginent-ils ?
Donner au prêt la garantie de l’État.
Approfondissons la matière, car il y a là quelque chose qu'o?i voit e.i quelque chose qu’o?! ne voit pas. Tâchons de voiries deux choses.
Supposez qu’il n’y ait qu’une charrue dans le monde et que deux laboureurs y prétendent.
Pierre est possesseur de la seule charrue qui soit disponible en France. Jean et Jacques désirent l’emprunter. Jean par sa probité, par ses propriétés, par sa bonne renommée offre des garanties. On croit en lui; il a du crédit. Jacques n’inspire pas de confiance ou en inspire moins. Naturellement il arrive que Pierre prête sa charrue à Jean.
Mais voici que, sous l’inspiration socialiste, l'État intervient, et dit à Pierre : Prêtez votre charrue à Jacques, je vous garantis le remboursement, et cette garantie vaut mieux que celle de Jean, car il n’a que lui pour répondre de lui-ineme, et moi, je dispose de la fortune de tous les contribuables, c’est avec leurs deniers qu’au besoin je vous payerai le principal et l'intérêt.
En conséquence, Pierre prête sa charrue à Jacques : cest ce qu'on voit.
Et les socialistes se frottent les mains, disant ; Voyez comme notre plan a réussi. Grâce à l'intervention de l’État, le pauvre Jacques a une charrue. 11 ne sera plus obligé à bêcher la terre; le voilà sur la route de la fortune. C’est un bien pour lui et un profit pour la nation prise en masse.
Eh non ! messieurs, ce n’est pas un profit pour la nation, car voici ce qu’on ne voit pas.
On ne voit pas que la charrue n’a été à Jacques que parce qu’elle n’a pas été à Jean.
On ne voitpas que si Jacques laboure au lieu de bêcher, Jean sera réduit à bêcher au lieu de labourer.
>TIMÉRAIRE, CAPITAL, CRÉDIT.
Que, par consécpient, ce qu’on considérait comme un accroissement de prêt n’est qu’un déplacement de prêt.
En outre, on ne voit pas que ce déplacement implique de profondes injustices.
Injustice envers Jean, qui après avoir mérité et conquis le crédit par sa probité et son activité, s’en voit dépouillé.
Injustice envers les contribuables, exposés à payer une dette qui ne les regarde pas.
Dira-t-on que le gouvernement offre à Jean les mêmes facilités qu’à Jacques ? Mais puisqu’il n’y a qu’une charrue disponible, deux ne peuvent être prêtées. L’argument revient toujours à dire que, grâce à l'intervention de l’État, il se fera plus d’emprunts qu’il ne peut se faire de prêts, car la charrue représente ici la masse des capitaux disponibles.
J’ai réduit, il est vrai, l’opération à son expression la plus simple; mais, éprouvez à la même pierre de touche les institutions gouvernementales de crédit les plus compliquées, vous vous convaincrez qu’elles ne peuvent avoir que ce résultat : déplacer le crédit, non Y accroître . Dans un pays et dans un temps donné, il n’y a qu’une certaine somme de capitaux en disponibilité, et tous se placent. En garantissant des insolvables, l’État peut bien augmenter le nombre des emprunteurs, faire hausser ainsi le taux de l’intérêt (toujours au préjudice du contribuable), mais, ce qu’il ne peut faire, c’est augmenter le nombre des prêteurs et l’importance du total des prêts.
Qu’on ne m’impute point, cependant, une conclusion dont Dieu me préserve. Je dis que la loi ne doit pioint favoriser artificiellement les emprunts; mais je ne dis pas qu’elle doive artificiellement les entraver. S’il se trouve dans notre régime hypothécaire ou ailleurs des obstacles à la diffusion et à l’application du crédit, qu’on les fasse disparaître ;rien de mieux, rien de plus juste. Mais c’est là, avec la liberté, tout ce que doivent demander à la loi des réformateurs dignes de ce nom.
GE QE’ON VOIT ET GE QU’ON NE YOIT PAS
Vil. — Ifépenacs privées.
Epargne et Luxe. — Rôle social de l’économe et du prodigue.
Ce n’est pas seulement en matière de dépenses publiques que ce qu'07i voit éclipse ce quonne voit pas Eu laissant dans l’om bre la moilié de l'économie politique, ce phénomène induit à une fausse morale. 11 porte les nations à considérer comme antagonistes leurs intérêts moraux et leurs intérêts matériels. Quoi de plus décourageant et de plus triste I
Voyez ;
11 n’y a pas de père de famille qui ne se fasse un devoir d’enseigner à ses enfants l’ordre, l’arrangement, l’esprit de conservation, l’économie, la modération dans les dépenses.
Il n’y a pas de père qui ne tonne contre le faste et le luxe. C’est fort bien ; mais, d'un autre côté, quoi de plus populaire que ces sentences :
« Thésauriser, c’est dessécher les veines du peuple, »
« Le litxe des grands fait l’aisance des petits. »
« Les prodigues se ruinent, mais ils enrichissent l’État. »
« C’est sur le superflu du riche que germe le pain du pauvre. »
Voilà, certes, entre l’idée morale et l’idée sociale une flagrante contradiction. Que d’esprits éminents, après avoir constaté le conflit, reposent en paix ! C’est ce que je n’ai jamais pu comj)i endre ; car il me semble qu'on ne peut rien éprouver de plus douloureux que d’apercevoir deux tendances opposées dans l’humanité. Quoi 1 elle arrive à la dégradation par l’une comme par l’autre extrémité ! économe, elle tombe dans la misère; prodigue, elle s’abîme dans la déchéance morale !
Heureusement que les maximes vulgaires montrent sous un faux jour l’épargne et le luxe, ne tenant compte que de ces conséquences immédiates qu'on voit, et non des effets ultérieurs quo ?2 7ie voit pas.
Essayons de rectifier cette vue incomplète.
