PREMIERE PARTIE

ANNÉE ISIB

Lorsque, appelé à faire paraître ilans dos fonctions plus élevées la maie Éloquence et cette vigueur de sens et de dialectique qui marquaient son enseignement, l'homme illustre que vous a voi tant de fois applaudi dans cette enceinte 1 daigna jeter les veux sur moi pour le remplacer, l' honneur d'un pareil choix ne m'oblouit point sur ses périls, et, avant de vous surprendre, Mes-

' 11. Hoje.i'-Co]hi'd li'mlTijiniMr.i i'r;i-uientf du soi Icçn>.e clt> 1813 el 1813 nul élû inscris :s ■ i milieu il \-, ti'iitluclion di-= Œuvre? do Heid par H, ]«llRW>f, I. III PI IV.

sieurs, il me fit trembler. Un tel devancier, un auditoire si éclaire, de si limites malières ;i (ciblaient mon esprit, me décmim^enienl jusqu'au désespoir. Je me dois même cette justice de déclorei' que jamais jonc me fusse engage dans une carrière effrayante pour ma faiblesse, si la même bienveillance qui ine l'ouvrait ne m'eût promis de m'y guider et de m'y soutenir. Cet appui me rassure un peu, je l'avoue; j'espère qu'il pourra suppléer aux forces qui me manquent : apporlanl peu du mien à celle chaire, j'y serai moins indigne de votre attention. Peut-être même ceux qui ne dédaigneront pas de suivre un cours de philosophie fait par un jeune homme ', trouveront-ils à ces leçons quelque profil et quelque intcrël, si je parviens à leur transmettre les inspirations auxquelles j'aurai souvent recours, sans trop les affaiblir, ou du moins sans les altérer. C'est là, Messieurs, toute mon ambition.

Le cours de l'histoire de la philosophie présente cette question préliminaire : faut-il classer les systèmes selon l'ordre des temps où ils ont paru, ou suivant leurs rapports naturels'.' Notre prédécesseur a rencontré nécessairement et a dû résoudre cette difficulté. Nous nous trouvons heureux de pouvoir, dès les premiers pas, nous appuyer de l'autorité de ses raisons et de son exemple.

La plupart des historiens, j'aurais pu dire tous les historiens de la philosophie, n'ont suivi d'autre marche

'I.e|imfeFseur avait J peine vingt-quatre ans.

qfie celle des siècles, et se sont eoiilenlés d'offrir mie table chronologique des systèmes les plus célèbres. Sans doute on ne saurait avoir trop de reconnaissance pour les savanls hommes qui, depuis un siècle, ont consacré leurs veilles à l'exact cl laborieux inventaire des opinions anciennes et modernes. Leur méthode a le mérite de se prèler parfaitement à l'exposition fidèle et complète des doctrines ; mais, donnant peu de place à leur appréciation, elle ne peut suffire à un enseignement destiné à exercer le .jugement plus que la mémoire. Le professeur de l'histoire de la philosophie n'a pas rempli toute sa lâche quand il a fait connaître isolément les différents systèmes ; il faut encore qu'il les rapproche, pour les embrasser dans une critique générale; il faut qu'il les éclaire l'un par l'autre, en les comparant entre eux, non sous les rapports arbitraires des temps auxquels ils appartiennent 1 , mats suivant leurs caractères

1 Telle «tait la tradition nue s louaient M il,' Géraudo et 51. Tlr.vi-r-

Collnrd; et assurcmenl In cnmjKiriiisi.ii des systèmes sur un point pat'li-

011 telle queslinn, souvent :r. s-élivile, qu'en leur iiufosc en quelque soi'lc. Voilà ce qui, plu* d'une r.iis. j épré. l'école écossaise dans ses jugements Jdsloriijurs, pr exemple, sur Platon et sur Descartes, qu'elle n'a pas toujours compris, parce qu'elle 1rs éludiait sous un [H.im de vue Iran particulier. Nous avons" dc.-av.mé. promptemen! celle inélliode cl l'avons partout comluiituc. Vuyeï noire article sur la féconde édition ■de {'Histoire eoiiip,»;.', il,:' .iystési.M île philosophie, relativement aux principes dis tonnai ss,mc<< humaines, par M. de Gdrando; Kricuems phjiosupbicuis, Phileaphie ciwttmpemine.

21 PREMIERS ESSAIS. — ANNÉE tSIU.

analogues qui seuls peuvent lbnder des comparaisons précises. La méthode qui dusse les doctrines suivant leur plus grande analogie est dortc celle qui remplit le intenx le but de l'enseignement, et elle s'accorde en mùnic temps avec les besoins et les indécis de la science. Qui ne sent en effet combien l'histoire de la philosophie mérilerail de la philosophie spéculative, si elle pouvait hu fournir, sur chaque question importante, un exposé comparatif de (ou tes les doclrines célèbres, qui lui offrit un poinl de vue élevé d'où elle pût apercevoir d'un coup «l'œil les opinions évidemment fausses qu'il faut abandonner pour jamais cl bannir de la discussion, et les opinions au moins probables qu'il faut débattre, el parmi lesquelles on pourra choisir?

Que ce lableau des efforts de tous les grands hommes pour alleindrc la vérité peut être intéressant et instructif, mais aussi qu'il est effrayant par l'abondance des matières qu'il comprend et l'étendue des connaissances qu'il exige? Quelle main assez hardie pour l'cnlreprendre, assez ferme pour l'exécuter! D'abord, il faudrait diviser toute la philosophie en un certain nombre de questions générales; puis parmi ces questions en choisir une, et sur celle-là passer en revue les philosophes, les interroger tous sur le point qui embarrasse, étrangers et eompalrioles, anciens et modernes ; c'est-à-dire qu'il faut s'engager dans les recherches les plus vastes el les plus ingrates, pleines de mille dégoûts qui fatiguent la patience la plus opiniâtre et rebutent le zèle le plus obstiné. Après avoir constaté les diverses opinions

philosophiques, il faut les apprécier, les comparer, établir les rapports, et les différences, classer les sectes, les écoles, assigner leurs divers caractères, embrasser îles détails immenses. Et nous n'avons lit qu'une seule question. Il y en a un très-grand nombre qu'il est nécessaire d'avoir ainsi parcourues lentement, en passant par tous les degrés indiqués plus liant. Cela fait, il faudra comparer soigneusement les résultais obtenus pour les généraliser, et s'élever ainsi à des principes de critique qui planent sur tontes les questions et dominent l'horizon philosophique. Mais, pour arriver à ces hauteurs, quelles difficultés il faut vaincre! tous les travaux précédents ne sont rien en comparaison du travail de celle dernière et vasle induction, et la seule pensée de ces grandes généralisations épouvante.

systèmes philosophiques, conçu dans cet esprit, et exécuté avec celle rigueur de méthode qui ne laisse échapper et n'élude aucune difficulté, est au-dessus de mes forces, et que je ne songe pas à parcourir dans loule sou étendue celle mer immense des opinions humaines? Mon inexpérience y ferait naufrage, et il sera plus prudent à elle do se borner à un espace moins

je même toute ma pensée? Quand le sentiment profond de ma faiblesse ne me ferait poin! une loi de me renfermer dans l'enceinte de quelques questions particulières, je suis convaincu que l'intérêt de la science demande qu'on ne s'étende pas au delà . Dans l'état actuel

ÏG PREMIERS ESSAIS. — AKKËE 1810.

des connaissances humaines, le philosophe cl l'historien de la philosophie ne sauraient se défendre avec assez de précaution île l;t stérile ambition de parcourir un trop grand nombre d'objets. Lorsqu'une science est encore dans l'enfance, et ne croyez pas que la philosophie en soit sortie', le moyen infaillible (le l'y retenir éternellement, c'est de commencer par l'embrasser tout entière, et de songer d'abord b un système général. Les ■systèmes nous surpassent, Messieurs ; on, si l'humanité y peut atteindre, ce sera la conquête du temps cl de longues générations. Nés d'hier, devant mourir demain, d'où nous vient cet orgueil de vouloir iinir nous-mêmes un monument à peine commencé, et qui doit être l'ouvrage des jlgesl Bans le travail universel reconnaissons la tâche qui nous est départie, et sachons nous y tenir. Destinés à poser les fondements, apportons notre pierre, faisons notre œuvre ; ceux qui viendront après nous feront la leur, el les siècles élèveront l'édifice. Le père de la physi(|ue moderne, Galilée, ne manquait ni de vigueur ni d'audace : a-t-il songé cependant à achever lui-même, d'un seul et premier eiTurl de génie, la science immense qu'il venait de créer? Non, la physique marche encore, el elle n'arrivera jamais à son dernier terme. C'est avec de lents el continuels accroissements que se forment

1 C'esl là une o;.iiiii.n naturelle il qui commence, et dans l'ignorance où l'on o:l alors de l'jiii-iiLiv il; b [liidi'fopljio. A mt'iure qu'on connaît niloiii el les grands problèmes et les i.-i\.nd; systèmes, on s'aperçoit que la philosophie ml Lien plus a\am:éo qu'on ne se l'était imagine ;.u déliut de ses éludes. Voyei déjà, dans la deuxième partie de ee volume,

les théories qui doivent durer. Celles qu'on bâtit en un jour, un jour aussi les renverse. Quand Reid, au dernier siècle, effraye des délires de la philosophie de son temps, résolut de la soumettre il un examen sévère, et de rechercher avec plus d'exactitude les vrais principes de la nature humaine, cet homme sage n'entreprit pas de l'étudier et de la suivre dans toutes ses parties; il se contenta d'abord de l'analyse des sens : mais cette analyse a changé la face de la philnsnphie anglaise, et la postérité dira à quel rang il faut placer son auteur.

Faible, mais zélé disciple de ces grands maitres, guidé par des exemples qu'il faut encore se proposer, alors même qu'on désespère de les suivre dignement, je laisserai de cùlé une foule de difficultés qui m'accableraient, pour me renfermer lout entier dans un seul problème de métaphysique, où je serai plus à mon aise, et dont j'essayerai de sonder les profondeurs. Trop heureux si, dans le dédale des systèmes et des méthodes, une nous présentera l'histoire de ce problème, je pouvais reconnaître et fermer quelques fausses routes trop fréquentées, et si la discussion des doctrines, qui Tiendra dans ce cours une grande place, pouvait sugg-érerà ceux de mes auditeurs qui me permettront deleurdonner le nom d'élèves, quelque idée de la méthode philosophique, de cette méthode patiente et laborieuse qui, divisant et décomposant sans cesse une question, la sépare dans tous ses éléments, l'embrasse sous toutes ses faces, remonte à ses principes, descend à toutes ses conséquences, la poursuit sans relâche dans tous

scs détails, et ne l'abandonne qu'après lui avoir arraché lout ce qu'elle contient.

S'il y avait en métaphysique une question circonscrite dans des limites précises, el cependant d'une assez grande portée ; une question que tons les philosophes s'accordassent à regarder comme principale et sur laquelle ils fussent divisés; une question qui, placée a l'origine de tontes les antres, influât puissamment sur elles, et dont les différentes solutions servissent a caractériser les différentes écoles; une question qui eût eu le singulier et malheureux privilège d'avoir égaré les plus grands hommes, et donné naissance aux erreurs les plus graves et les plus célèbres; qui, après avoir tourmenté longtemps les philosophes et agité l'Europe savante, réduite enfin à ses dillicultés élémentaires, commençât à s'éclaircir, et pût réunir bientôt tous les bons esprits sur une théorie importante et sur le choix d'une méthode meilleure; une telle question, qui •présenterait un concours do circonstances aussi intéressantes, de grandes difficultés, de grands dissent imcnls, et l'espérance d'une conciliation prochaine, ne devraitelle pas être préférée à toutes les autres et saisie avec empressement? Celte question est celle de la perception externe, c'est-Q-dire de la connaissance que nous avons ou croyons avoir de l'existence réelle d'un monde extérieur, différent de nous-mêmes et de nos pensées.

Je suppose qu'il y eût parmi vous un homme encore étranger aux disputes philosophiques, el qui n'apportât ici que du bon sens el de la raison ; ne serait-il pas tenlé

tic nous interrompre en ce moment, et de nous demander s'il est vrai qu'une pareille question occupe des personnages aussi graves que les philosophes ; qu'elle arrête et tienne en échec les plus puissants esprits,- tandis que l'enfant la résout, ce semble, assez bien, dès le premier jour de son existence? La croyance à l'existence du monde est bien vieille dans l'espèce humaine : est-ce le raisonnement qui l'y a introduite? et les arguments de tous les philosophes ensemble peuvent-ils rien ajouter là-dessus à la sécurité de notre conviction?

Que deviendrait donc cet homme sensé qui ne veut pas même que la philosophie entreprenne de prouver l'existence du monde, si on lui disait qu'elle l'admet tout au plus, la combat souvent, et n'y croit jamais légitimement; et que ce n'est point là le délire ou le mensonge d'une secte particulière, mais le résultat commun de toule la philosophie européenne? Voudrait-il nous croire, et ne nous accuserait-il pas nous-mêmes ou de folie ou d'infidélité? Non : il a été démontré que les théories élevées depuis deux cents ans sur la question qui nous occupe sont ioiilcs essentiellement sceptiques; que la diversité que l'on rencontre dans les opinions des philosophes tombe seulement sur les formes du scepticisme, mais que toutes le renferment plus ou moins explicitement; et qu'enfin la philosophie moderne, fille de Descartes et mère de Hume, ne croit pas ou n'a pas le droit de croire à l'existence du monde extérieur.

D'où vient, Messieurs, une pareille extravagance? d'abord, de la prélention de tout expliquer, poussée

3(1 PREMIERS ESSAIS. — ANNÉE 1 S lu.

jusqu'il la fureur; ensuite, de la prétention île tout expliquer avec un seul principe ; enfin, de l'adoption de la conscience pour principe unique.

C'est Descartes 1 qui imprima à la philosophie moderne ce caractère systématique et audacieux, et qui la jeta d'abord dans une direction sceptique, en attribuant à la conscience l'autorité suprême. Ces! Descartes qui, après avoir dit en physique : « Donnez-moi la matière et le mouvement, je vais faire le monde, » osa dire en philosophie: « Donnez-moi un être doué de la conscience (c'est le vrai sens du mot je pense), et qui sache raisonner, je vais faire l'homme et toutes les vérités qu'il peut connaître. » L'impulsion une fois donnée par la main puissante de Descaries, tout lut entraîné et suivit sans retour. Le grand adversaire de Descartes, Locke, est ici son disciple fidèle. La sensation reproduit la conscience, et la réflexion joue à peu près le même rôle que le raisonnement. Il était réservé à Coudillac d'aller plus loin que Descarlcs en suivant les mûmes voies, et de simplifier le système. Pour faire l'homme, Descartes avait besoin de la conscience aidée de la raison, d'un élément cl d'un instrument : l'unité n'était donc pas

•£cs vues Bill' le rùle wf |>Lii[in< dr' IWcat'Ies dans la philosophie ino- ■ Ici-ne seul cinpi'uiiti'i's â lli'i'l ci il 11. Krivri'-Colliinl. Lllescint éléiili.nidonnées et ilisannit'cs par wr.is ries celle annec mémo, an bout de quelimes Imjiip, i:.nii[iiiî («t le peu! voir plni lias. p. 43, dans le pro-

yr ne du murs suc la ipicsi ion do l'csislciice jip™ uni elle el dans le

[irrmicr li-np il, rai le wni sens de l'oiillmiicmo rai'lésien, « Je peine.

donc je iiiîk, » csi ré-Midi ci riélonriii . V,ijc( -nrlnul un einincn spécial do eeito opiiiiomle lieiii e! i!e M. il o;er- Cul lard dans les leçons de l'année 1819, Vhihsophk écossaise, leç. n.

rigoureuse ; c'esl Condillac qui inventa l'unité parfaite, en confondant l'élément et l'instrument dans un seul principe, qui non-seulement autorise toutes les vérités qui s'y rapportent, mais qui les engendre ; qui non-seulement explique tout, mais qui est tout. La sensation de Condillac comprend dans sou vaste sein tous les faits intellectuels, toutes les connaissances de l'homme, même toutes ses facultés, parmi lesquelles se trouvent et la réflexion de Locke et le raisonnement de Descaries. Elle est à la fois le fondement de l'édifice, l'édifice et l'architecte; elle se fournil à elle-même les matériaux qu'elle doit mellre en œuvre ; elle a la merveilleuse propriété de s' apercevoir, de se prêter une attention sérieuse pour se comparer avec elle-même, cl déduire, toujours d'ellemême, en raisonnant avec justesse et sagacilè, toutes les vérités dont elle a été douée, et entre autres celle de l'existence du monde. D'un autre côté, Malebranche, lierkeiey et Hume, disciples aussi de Descaries, mais plus forts que Locke et Condillac, et plus sévères que leur maître, adoptant ses principes, consentant à toutes leurs conséquences légitimes, prouvent sans réplique que la conscience est un témoin et non pas un juge; que la sensation n'est qu'une modification intérieure, et que l'univers de la sensation et de la conscience est un univers fantastique, qui se dissipe au souille de la raison. Mulchranchc effrayé invoque l'autorité divine : il veut croire, comme tout le genre humain, à l'existence du monde ; et, ne le trouvant pas dans les principes de sa philosophie, il le demande à la révélation. Hume, qui

53 PKElllEItS ESSAIS. — Â5" N ËK 1810.

n'attend rien de celle-ci ; se résigne tranquillement n I'égoïsme, et rit Je la simplicité du vulgaire qui croit ii l'existence de la terre, du soleil, etc. Berkeley, plus intrépide it la fois et plus profond, se garde Lien de mépriser la croyance universelle; il la nie, et soutient avec fermeté que loi hommes ne croient pas et n'ont jamais cru à l'existence du monde ; écartant pur là cette terrible difficulté, la seule peut-être que Home ait élevée sans lu reconnaître, à savoir, comment l'erreur est la loi universelle et nécessaire de notre nature.

Oui, Messieurs, si Descartes a posé le vrai principe, les conséquences de Hume, de Berkeley et de Male- Lranche sont irrésistibles; si la conscience ou la sensation, aidée du raisonnement, peut seule donner le monde, il y faut renoncer et en désespérer à jamais ; nous sommes condamnés sans retour à l'égoisme le plus absolu.

Il n'y a qu'un seul moyen d'en sortir et de retrouver nos semblables et l'univers : c'est de renvoyer la conscience et le raisonnement aux objets qui leur sont propres; de rechercher quels sont les principes qui gouvernent la croyance universelle relativement au monde et à ses lois, et de leur rendre leur autorité naturelle. Car enlin nous croyons tous à la réalité extérieure; notre croyance n'est pas anéantie, parce que ni la conscience ni le raisonnement n'en peuvent rendre compte; il faut seulement qu'elle vienne de principes différents, mais aussi certains, puisqu'ils sont aussi une partie constitutive de notre nature. C'est à un de ces principes de la na-

turc humaine qu'il faut s'adresser pour atteindre le inonde.

Quand je touche un corps, j'éprouve une modification intérieure, agréable ou pénible, c'est la sensation ; et je juge qu'il y a quelque chose hors de moi qui n'est pas moi, et dont l'exislencc est indépendante do la mienne ; ce jugement instinctif a été appelé perception par Rcid et ses disciples.

Tout homme capable d'examiner avec un peu d'attention ce qui se passe en lui dans l'opération du loucher, peut reconnaître ces deux phénomènes; ils sont tous deux réels, mais distincts l'un de l'autre; il n'y a entre eux aucun lien logique, et le raisonnement ne peut franchir l'abîme qui les sépare. Chacun d'eux a sa vertu qui lui est propre : la sensation révèle l'être sentant ; la perception, le monde sensible. Qui les confond, bouleverse toute la croyance humaine; qui anéanlit la perception, anéantit le monde, ou s'impose la nécessité de le construire avec la sensation seule, c'est-àdire que, pour réparer une faulegravc, il faudra recourir it une faute plus grave encore, inventer après avoir détruit, et combler par des hypolhéses le vide que laisse dans l'esprit humain la perception évanouie. Ainsi, les philosophes réduits à la sensation ont été contraints de lui supposer une force représentative, en vertu de laquelle nous pouvons croire au monde extérieur, sans l'avoir vu, sur la foi de son simulacre, de son idée. Telle est la théorie et l'origine philosophique de l'idée. Sans doute on ne se trompe pas quand on remonte à l'antiquité et

5* rREMIERS ESSAIS. — ASSÈE 1810.

au pèripatétisme pour rechercher la source de celte célèbre hypothèse ; mais quand on en a relrouvé quelques traces dans l'émission des espèces, on n'a pas encore alteinL sa racine la plus profonde. Je ne nie point que l'hypothèse ancienne n'ait inllué sur la moderne; je no niepoint que celle-ci ne reproduise quelques parties de la première; mais je pense qu'elle a surtout son origine dans les principes mêmes de noire philosophie. Si quelques disciples de Locke matérialisent l'idée, on ne peut faire ce reproche à Matebranche, à lieikeley, à Condillac; leur idée est spirituelle comme l'âme à laquelle elle est intimement unie, et elle dérive véritablement de l'ambition de tout expliquer avec la sensation, aidée du raisonnement. Au reste, ni l'idée matérielle ni l'idée spirituelle ne suppléent à la perception, et dans l'un et l'autre cas la vertu représentative de l'idée est une chimère. Spirituelle, comment représenterait-elle la matière cl ses qualités'.' Matérielle, comment représenterait-elle le froid et le chaud, le sec, l'humide, la résistance? Une image matérielle est une métaphore qui ne peut s'appliquer qu'aux apparences visibles ; l'esprit humain est alors réduit au sens de la vue, lequel no donne point la réalité extérieure. Mais je veux que, matérielle ou spirituelle, elle représente les corps avec leurs qualités. Nous connaissions donc antérieure ment les corps pour juger qu'elle les représente fidèlement ! Autrement, comment le savons-nous ? Avons-nous vu l'original pour juger que l'idée est une copie fidèle, pour juger même que c'est une copie? ou l'idée est-elle non -seulement une repré-

DISCOURS D'OUVEHTlIIlE. 55

tentation, cl une représentation fidèle, mais a-l-ellc encore la singulière autorité de nous enseigner qu'elle est tout cela? Je n'insiste pas ; il est prouvé que l'idée est une hypothèse vaine; mais ne serait-il pas injuste de l'accuser d'avoir introduit le scepticisme qui existait avant elle? La philosophie moderne était sceptique dès là qu'elle n'admettait d'autre évidence naturelle que celle de la conscience et du raisonnement. L'hypothèse des idées n'est point une machine imaginée pour al laquer et renverser le monde, mais au contraire pour ie relever et le défendre; elle n'était point destinée à détruire la perception, maisà la suppléer, comme je l'ai dit, quand la perception eût été détruite, et servir de rempart contre le scepticisme : rempart impuissant qui ne remplace point le véritable, celui que la nature a mis elle-même dans l'entendement de lous les hommes, qui ne peut être ébranlé que par le sophisme, et qui, en tombant, entraine nécessairement toutes les réalités eslcrieures.

Quel service n'a donc pas rendu à la science le philosophe qui, dissipant le prestige d'une représentation illusoire, détruisit sans retour l'hypothèse de l'idée, et acheva d'arracher les vains appuis par lesquels la philosophie moderne espérait soutenir le monde, pour le rélablir sur sa base naturelle! Reid est le premier qui ait dégagé la perception delà sensation qui l'enveloppe, et qui l'ait placée au rang de nos facultés primitives. Le régne de Descartes finit a Reid ; je dis son règne, non sa gloire, qui est immortelle. Reid commence une ère nouvelle ; il est le père de cette école célèbre, qui, libre du

5G PïlEîllERS ESSAIS. — ANNÉE 1810

joug de tout système, ne reconnaît el ne suit d'aulres lois que celles du sens commun el de l' expérience, où la sévérité des méthodes, le génie de l'observation intellectuelle, l'élévation des principes et îles caractères, semblent héréditaires depuis Hulclieson, Smilb et Hcid, qui se présentent les premiers, suivis de lïeallic et de Ferguson, jusqu'au métaphysicien illustre (pli soutient aujourd'hui si dignement la haute réputation de leurs talents et de leurs doctrines, M. Dugald Stewart.

Nous sommes assurés qu'il existe un inonde réel distinct de nous-mêmes : une de nos facultés naturelles, la perception, nous le persuade. A celle notion de l'étendue se rattachent plusieurs autres notions de la plus haute importance; je veux dire les notions de l'espace, du temps, de la substance et de la cause.

Il n'y a rien, messieurs, au-dessus des questions qui s'ouvrent maintenant devant nous : si c'est la le désespoir de L'esprit humain, c'est là aussi son plus noble exercice, el la grandeur de la maliére surpasse encore sa difficulté. Les questions de l'espace, du temps, des substances et des causes, sollicitent naturellement la curiosité de tous les hommes; il n'y pas d'esprit un peu noble qui ne se sente alliré vers elles par un charme secret et irrésistible, et qui n'aspire à percer leurs ténèbres majestueuses. Elles ont occupé les plus grands hommes depuis Platon jusqu'à nos jours ; elles ont fatigué le génie des modernes les plus illustres, de Newton et de Clarke, de Leibnitz et de Kant. Mais le génie luimême est faible quand il vent franchir la borne des con-

naissances humaines. Au lieu de rechercher, avec le secours de la réflexion, quelles sont dans noire entendement les notions dont nous avons parlé, trop souvent i!s ont voulu savoir quelle est la nature même de leurs objets, laquelle nous est profondément impénétrable, et i!s se sont perdus dans des abîmes de controverses inutiles. Ceux qui ont évité cet écueil ont été se briser contre cet autre écueil de la philosophie moderne, célèbre par tant denaufrages, l'ambition du principe unique. Ainsi, dans la seconde partie de la question de la perception externe comme dans la première, nous retrouvons toujours la mémo source d'erreur; c'est toujours l'orgueil qui nous égare, l'orgueil si peu fait pour l'homme! Connaissons-nous mieux, et soyons moins téméraires. C'est un délire que de vouloir s'élever audessus de l'humanité; c'est un ridicule étrange que de vouloir substituer ses vues à celles de la nature. Abandonnons les questions insolubles ; et celles que nous pouvons résoudre, ne tentons pas de les plier à la même explication.

Les questions de l'espace, du temps, des substances et des causes ont donné naissance à une multitude de recherches intéressantes, mais dont il est impossible de vous parler ici dignement. Comment resserrer en quelques lignes des discussions qui naturellement fuient toute limite, et qui, même ramenées à leurs légitimes bornes, sont encore si vastes et si compliquées? Ne pouvant donc vous présenter que des discussions superficielles , j'aime mieux les écarter tout à fait ; et sans

58 ['IÏESIERS ESSAIS. — ANNÉE 1811).

essayer de soulever le pesant fardeau des difficultés et des disputes que les siècles et les écoles ont entassées sur ces grands problèmes, je me contenterai d'indiquer les solutions que j'adopte, et de parcourir chacune des notions qui nous occupent, en les marquant des trails principaux i|ui les caractérisent. Si celte analyse esi exacte et fidèle, malgré sa rapidité, elle alteindra le but que je nie suis proposé.

L'étendue que la perception me révèle dans l'opération du toucher est une étendue limitée el contingente; mais, à l'occasion de celle-ci, je conçois el ilm'est impossible de ne pas concevoir une étendue immense, dans laquelle je suis forcé de placer tous les corps que mes sens aperçoivent et tous ceux que mon imagination peut former; étendue impérissable, que la pensée même ne peut détruire, qui survivrait à l'anéantissement de l'univers, et qui, après la ruine de toutes choses, serait encore là pour recevoir les cxislences qu'il plairait à Dieu de créer. Voilà l'espace.

La perception me persuade que les corps existent, au moment où je les considère; de plus, je juge, avec la plus grande assurance, qu'ils existaient auparavant, et qu'ils existeront encore quand j'aurai cessé de les considérer : je juge qu'ilsdurent par eux-mêmes; et comme, à l'occasion d'une étendue limitée, je conçois une étendue illimitée, de même, à l'occasion de la durée contingente d'un corps, je conçois une durée sans bornes, éternelle et nécessaire, comme l'espace dont elle est contemporaine.

Mes sens n'atteignent poinl l'Être en lui-même, ils ne saisissent dans les corps que leurs modifications variables ; mais celles-ci me suggèrent la nolion d'un sujet, d'une substance, en qui elles se rencontrent el qui les soutient, qui seule existe d'une existence réelle, permanente, identique, sous la variété de ses formes et au milieu de tous ses changements.

Les sens ne me montrent les corps que comme couligus et successifs; cependant je juge naturellement qu'ils agissent les uns sur les autres; je juge qu'ils agissent sur moi-même, et je place en eux la cause do la plupart des modilications que j'éprouve. Je les conçois doués de certaines forces actives, qui produisent tous les changements qui arrivent dans l'univers, qui renouvellent et animent lu nature entière. Quand l'expérience et la réflexion m'apprennent qu'elles ne sont point inhérentes aux corps, l'application change, le principe demeure, et je ne les ôtc à tous les corps particuliers que pour les transporter à un être suprême, principe de toute force, de tout mouvement, de toute existence. Telle est la puissance du principe de causalité : il élève l'homme jusqu'à l'Être des êtres.

C'est à Iteid et à ses disciples que nous devons cette description des notions de l'espace, du temps, de la substance, de la cause, et des principes qui les produisent. Un de nos compatriotes a été plus loin 1 .

' SI. Maine île niran.Kiiu> aviiiis public Eps Œuvres philosophiques avec une introduction où no»; bïoiis c\|»>^ c\ r-AfvaM à leur |irindfe loi

H esl certain que les nolions de durée, de substance et de couse résistent à toute analyse, et qu'on ne peut les expliquer que par 1 énergie naturelle de l'esprit humain; mais ces notions simples et indécomposables, dans quelle occasion se sont-elles développées? Par exemple, la première application du principe de causalité a-l-ellc révélé les causes extérieures? Kst-ce la matière inanimée qui nous a suggéré la notion de force? on,

nous avait-elle point été donnée eu nuus-mûmcs'î N'estce pas dans les profondeurs de la volonté humaine que le principe de causalité se déclare d'abord et nous apprend ce que c'est qu'agir et produire? Iinfin,ne sommesnous pas la première cause que nous apercevons? De môme, ne sommes-nous pas la première substance dont nous nous formons quelque idée? et aurions-nous jamais songé à la durée extérieure, si nous n'eussions jamais senti la nôtre? Celte opinion, ou plutôt ce doute, échappé à Leibnitz et à Turgot, a été recueilli par un métaphysicien de nos jours ; la difficulté a été constatée, et elle a été résolue : il est évident maintenant que c'est en nousmêmes que nous puisons les notions de substance, de durée et de cause, et que nous les appliquons ensuite aux objets extérieurs, par une induction étonnante, mais incontestable, induction qui ne tire point l'existence, la durée et les causes extérieures, de notre existence, de notre durée, de notre force, ce qui confondrait des choses

idics de ce prol'oml mi;-,;i|>]iHdi;ii. Voira culte intmluctii.ii dnns lis Kn.caiNTS reiLosuniiuCE-. Pliilosnpliie contemporaine.

il jslincles, mais nous fait passer dûs unes aux autres, sans l'intervention du raisonnement, par la vertu propre dont elle est douce.

Quelles questions je viens de résoudre en quelques mois! sur quels précipices je viens de courir sans même en paraître effrayé, et combien je regrette que les limites nécessaires de ce discours me condamnent a exposer si rapidement, et, ce me semble, avec une confiance si téméraire, des opinions qui rencontrent encore parmi nous tant de préjugés contraires, et sur lesquelles je n'ignorepoint que l'on peut élever une foule d'objections spécieuses! J'invoque ici, messieurs, un redoublement d'indulgence.

Je finis en vous priant d'observer que je n'ai point la prétention de vous dévoiler la nature de l'étendue, de l'espace, du temps, des substances et des causes. Je l'ai dit, et je le répèle, ce sont là des mystères impénétrables devant lesquels l'esprit humain doit s'bumilier et confesser son impuissance; mais il est certain que les nnlions de l'étendue, de l'espace, du temps, des substances et des causes se trouvent dans notre entendement avec les caractères que nous leur avons attribués, qu'elles tiennent a l'essence même de notre être, et que nous les ravir, c'est nous enlever notre nature. Si ces notions sont des faits intellectuels incontestables, comment la philosophie de la sensation lera-t-elle pour les expliquer! Comment elle fera, messieurs? D'abord elle se délivrera des notions qui l' embarrasseront le plus, en n'en parlant point : de la causalité, par exemple, qui

il PREMIERS ESSAIS. — ANNÉE 181H.

joue un si grand rôle dans la pensée humaine, cl dont Condillac ne dil pas un mol; ensuite elle mutilera, elle amoindrira les autres jusqu'à te qu'elle les ait réduites aux étroites proportions de son système. Mais l'entendement qui nous reste après cette admirable analyse est-il bien l'entendement que nous avons reçu de la nature? Que sont devenues ses plus grandes parties : où sont ces liantes croyances, ces notions sublimes qui révèlent à un être passager et borné l'immensité, l'éternité, l'infini, et qui, sans lever entièrement le voile, nous laissent entrevoir de si grandes choses? Si vous olez les nobles perspectives que nous découvrent ces notions divines, si vous resserrez les connaissances et la foi de l'homme dans la sphère de ses sens et du raisonnement, que vous le réduisez à peu de chose 1 Kl qu'on ne cherche point à couvrir la pauvreté réelle d'une pareille doctrine en la parant'du beau nom de simplicité. Sans doute , la simplicité est admirable quand elle est féconde; mais la votre l'esl-elIe'.'Si la sensation contient vraiment l'étendue, l'espace, le temps, la substance et la cause, vous savez raisonner, faites-les lui rendre; déduisez, avec quelque apparence de bon sens, le nécessaire et l'absolu du contingent et du relatif, et je me prosterne aussi avec vous devant cette riche et puissante économie qui de si petits moyens sait tirer de si hauts résultats. Mais vous ne l'avez pas fait; vous ne pouvez le faire. Votre simplicité est une stérilité manifeste, que vous imposez gratuitement à la nature. Ces conséquences accablent la doctrine dont elles dé-

IMSCOMS D'OUVERTURE. tj

rivent, et elles dérivent nécessairement de la doctrine de Condillae. Et cependant cette doctrine est devenue classique parmi nous; elle gouverne l'opinion publique, et quoique Condillac l'ait tirée de Locke, elle passe aujourd'hui pour la philosophie française. Déjà vous avez aperçu quelle morale en découle. Si j'avais pu l'examiner avec plus, d'étendue, il m'cjJt été facile de démontrer jusqu'à l'évidence que cette philosophie détruit, avec les réalités physiques, toutes les réalités morales, et qu'elle sape la vertu par ses fondements. Eu effet, si toutes les facultés de l'homme se réduisent a celle de sentir, fous les phénomènes moraux se réduisent à des sensations agréables ou pénibles : éviter les unes, rechercher les autres, est le seul principe primitif; et quand la raison travaillerait éternellement sur ce principe, elle n'en peut changer la nature, elle n'en peut faire sortir que les conseils de la prudence, elle n'en tirera point les règles du devoir, elle ne reproduira jamais les croyances de l'homme de bien. Il n'y a point à hésiter pour quiconque sait raisonner avec quelque justesse : ou il faut nier le principe, ou il faut accorder les conséquences. Ici, messieurs, se présentent de graves considérations qu'il importe de publier, mais qui peutêtre conviennent mal dans la bouche d'un jeune homme, -le le sais : il ne m'appartient pas de parler avec empire; mais cependant mon âme m'échappe malgré moi, et je ne puis consentir à garder les bienséances que m'impose ma faiblesse, au point d'oublier que je suis Français. C'est à ceux de vous dont l'âge se rapproche du mien

que j'ose m adresser en ce moment ; à vous, qui formerez la génération qui s'avance; a vous, l'unique soutien, la dernière espérance de notre cher el malheureux pays. Messieurs, vous aimez ardemment la pairie si vous voulez la sauver, cmlirassez nos belles doctrines. Assez longtemps nous avons poursuivi la liberté à travers les voies de la servitude. Noos voulions être libres avec la morale des esclaves. Non, la statue de la liberté n'a point l'intérêt pour base, et ce n'est pas à la philosophie de la sensation el à ses petites maximes qu'il appartient de l'aire les grands peuples. Soutenons la liberté française encore mal assurée, el chancelante au milieu des tombeaux et des débris qui nous environnent, par une morale qui l'aiïorrnissc à jamais ; el celte forte morale, demandons-la à cette philosophie généreuse, si honorable à l'humanité, qui, professant les plus nobles maximes, les trouve dans notre propre nature, qui nous appelle à l'honneur par la voix du simple bon sens, qui ne redoute pour la verlu que les hypothèses, et qui, pour élever l'homme, ne veut que l'empêcher de cesser d'être lui-même.

Malgré ce discours d'ouverture, après quelques leçons, le professeur, reconnaissant que la question de la perception externe ne peut être la première de la philosophie, changea de sujet, et, se laissant conduire à !a

PROGRAMME DU COCRS. 45

logique et à la psychologie, s'atlaclia à la question qui csl à la fois la première en date et en importance, celle du moi ou do l'existence personnelle, et il y consacra l'année entière-

PROGRAMME DU COURS

IDEM En SEMESTRE.

Le professeur ne développe pas les différents systèmes de la philosophie moderne dans leur succession et dans leur ensemble; il présente sur chaque question particulière les solutions qu'en ont données les plus grands philosophes depuis Descartes.

La première question philosophique est celle de notre propre existence, celle du moi.

La question génér;ilf a d'nbuvil été décomposée dans ses diverses parties ; toutes les questions qui y sont engagées et les difficultés qui s'y rencontrant uni éLé irumML's; ensuite est venue l'exposition et la discussion des systèmes.

QUESTIONS blTEBStS COTTBSOCS I.1SS U QUESTION OtrfBALE.

L'homme croit-il à son existence personnelle, à celle d'un moi, sujet réel et substantiel de ses facultés et de toutes ses raodificalions, et quels sont les caractères de cette croyance?

Si le genre humain croit au moi, et au moi substantiel, s'il y croit universellement et nécessairement, quel est alors le devoir du philosophe?

Si la notion du moi est un fait, comment l'expliquer, et qu'est-ce qu'espliquer une notion?

Le raisonnement peut-il rendre compte de la notion du moi? Ou la sensation?

Ou la réflexion?

Ou l'imagination?

Ou la conscience?