LIVRE III, CHAPITRE XI

rique sans principes bien arrêtés, quin'a été l'objet, depuis les ; ^^

derniers eflForts de la philosophie grecque, de presque aucun ' ^ .t

travail d'ensemble digne de mémoire, bien que la plupart des philosophes modernes s'en soient occupés'. Cependant depuis le commencement de l'ère chrétienne, la société a subi des changements considérales et il n'est pas possible que la morale dont se sont contentés les hommes de ce temps, satisfasse aux besoins des hommes d'aujourd'hui. Encore n'avons nous plus la morale de nos lointains ancêtres : les casuistes ont altéré celle que cultivait autrefois la confession*, et si les philosophes ont discuté les principes jusqu'à la subtilité, ils ont trop néghgé la pratique. Or, comme l'a très justement remarqué l'abbé Fleury, s'il y a quelque chose au monde qui soit essentiellement pratique, c'est la morale.

Depuis que la morale civique est entrée dans nos programmes d'enseignement, on a publié un assez grand nombre de petits traités, dont plusieurs ont pour auteurs des écrivains distingués à divers titres. Ceux que j'ai lus ne me semblent pas avoir atteint le but : ils se rattachent trop étroitement à la tradition : on y trouve toutes les lacunes et quelques-unes des erreurs de la morale traditionnelle, une indécision bien naturelle chez celui qui vient fouler un peu à l'aventure un terrain inexploré,

§ "S. — Morale et relif^on.

Pour expliquer ce phénomène historique, aussi étrange que remarquable, il nous faut aborder une question très délicate plusieurs fois controversée et plus souvent tranchée sans discussion : celle de savoir jusqu'à quel point la morale dépend d'un dogme religieux ou philosophique. C'est en effet la crainte

* Rappelons cependant quelques pensées de Pascal et surtout les études de Vauvenargues.

^ Ceux qui ont écrit pour les séminaires des traités de t)icolop;ie morale ont rétrogradé sous Pinfluence des casuistes.

causée par cette question qui a détourné plus d'un penseur de l'étude détaillée des préceptes de la morale. Ils n'ont pas voulu arrêter leur pensée sur des règles, énoncées depuis des siècles, qu'ils supposaient connues de tous. La plupart des hommes considèrent depuis bien longtemps, et un grand nombre considèrent encore aujourd'hui ces préceptes comme inséparables de la religion, iSxes et invariables.

Nous avons déjà constaté que ces principes naissaient de l'opinion, que nous avons appelée le pouvoir spirituel et qu'ils étaient assujettis à la loi du progrès. Si nous avons réussi dans l'exposition qui précède, la question est tranchée. Nous devons cependant examiner en face et de plus près, ropinion contraire à la nôtre.

On nous dit hardiment : «pointde société, point de morale sans religion et point de religion hors du catholicisme ! » Écartons cette dernière affirmation, qui est contredite par toute l'histoire, et examinons la première. Est-il vrai que la société ne soit pas possible sans religion? Admettons, si on le désire, que la société contemporaine ait une religion et que toutes les socétés dont nous avons ouï parler aient été ou soient dans le même cas. C'est faire assurément une concession bien large et un peu bénévole : mais elle est faite. Quest-ce qu'une religion? C'est sans doute un ensemble de croyances relatives à l'origine et à la fin de l'univers et de l'homme, croyancesauxquelles se rattache plus ou moins étroitement un ensemble de préceptes pour la conduite de la vie. Les opinions constituent le dogme et les préceptes constituent la morale.

Considérons d'abord le dogme. Il se compose d'opinions relatives à des matières dont l'étude n'est accessible qu'à un petit nombre d'esprits cultivés, oud'affirmationsque l'on déclare incompréhensibles et qui le sont. Ni les opinions passées en dogme, ni les mystères n'ont jamais eu beaucoup de prise sur les âmes. On a pu, par divers moyens, faire répéter à des millions d'êtres humains, les mêmes formules verbales : on n'a pu faire que ces formules présentassent le même seps à