ÉPOQUE DE LÀ CONFUSION DES MALADIES VÉNÉRIENNES

Si, après avoir étudié la description des auteurs contemporains de la syphilis, ,nous passons à l’étude des ouvrages médicaux écrits par les médecins qui n’ont pas assisté à sa naissance, et qui n’ont commencé à étudier que lorsque les trois affections vénériennes (chancroïde, chancre syphilitique et blennorrhagie) se trouvaient en pleine efflorescence, et pouvaient, comme de nos jours, se rencontrer chez le même sujet, nous ne tarderons pas à voir survenir rapidement une confusion complète de ces divers accidents, qui ne seront bientôt plus considérés que comme les symptômes d’une même maladie; la syphilis va tout absorber. Pourtant encore nous verrons bien ceux qui commencent à établir la confusion reconnaître qu’il y a plusieurs espèces de chancres ayant des caractères spéciaux; que ceux qui sont accompagnés de bubons sont moins susceptibles d’être suivis d’accidents syphilitiques; mais ici chaque erreur s’enchaîne, et plus les descriptions s’éloignent de l’origine de la syphilis, plus elle est méconnue et mal étudiée. Ne s’établissant pas d’emblée, la confusion se déroule progressivement, enfantée par un raisonnement faux, que l’auteur lui-même reconnaît être contraire aux faits. Il n’en pose pas moins son paradoxe, d’où découleront toutes les erreurs qui se sont succédé jusqu’à nos jours au sujet de la syphilis; je veux parler de Georges Vella , qui, en 1508, écrivit un traité, divisé en sept chapitres, intitulé de Morbo gallico. Il arrive, par un long syllogisme tout imprégné de la logique du moyen âge, à vouloir faire considérer les deux espèces de chancres comme dépendant de la même cause. Il avoue bien que la maladie est toute nouvelle, qu’on ne peut en trouver aucune trace

dans tous les recueils médicaux depuis Hippocrate jusqu’à son époque ; mais, comme la maladie débute par un accident primitif semblable à celui décrit par tous les auteurs anciens, et que ces deux ulcères se développent l’un et l’autre à la suite d’un coït impur, «quo membra virilia infici solebant per coitum cum mulieribus «fœdis,» il est à croire, dit Georges Vella , que ces deux chancres appartiennent à la même cause, puisqu’ils ont tous les deux même aspect et même origine , un coït impur. Peu importe que l’un ait existé avant 1494, et que le second ne soit survenu qu’à cette époque. Si actuellement l’un d’eux se trouve accompagné de nouveaux phénomènes, c’est qu’il a été modifié par un nouveau génie épidémique, qui est venu lui apporter un caractère de virulence et changer sa nature. Or nous avons vu plus haut, par le témoignage de plusieurs auteurs, que cette identité d’aspect invoquée par Vella est complètement fausse, soit sous le rapport de la consistance, soit sous le rapport de la coloration; les premiers médecins s’étaient tous aperçus des callosités de l’induration qui accompagnait le chancre syphilitique. Quant à l’identité d’origine, on serait alors amené, en suivant un pareil raisonnement, à considérer la balanite, l’herpès, la végétation et la gale, comme devant appartenir à une même cause, à la syphilis , puisque chacune de ces affections peut se communiquer par le coït, et se trouve souvent coïncider avec des chancres. 11 devrait en être ainsi pour toutes les maladies contagieuses ou parasitaires, puisqu’il n’est pas de mode d’infection plus grand et plus intime que les rapports sexuels. Mais ce qu’il est important de noter ici, c’est le témoignage de Vella lui-même, qui reconnaît que la maladie est nouvelle, et qu’avant son apparition il existait un ulcère contagieux se développant à la suite de rapports avec une femme déjà malade, de la même manière que se développent aujourd’hui les accidents primitifs de la vérole : «Major patet, «quia idem modus, quo inficientur isti ægrolantes, est idem cum eo, «quo membra virilia inficiebantur, antequam talis ægritudo esset :

« scilicet per actum coitum et per idem membrum, et per easdem pus- «tulas quoad sensum visus. »

II est certains faits pourtant qui peuvent gêner une si belle théorie; mais Georges Vella ne se laisse pas arrêter en chemin, et il cherche à les réfuter, comme nous allons le voir. Déjà il était reconnu que la syphilis n’était pas exclusivement une affection des organes génitaux, et l’expérience avait démontré que plusieurs malades étaient infectés , sans avoir rien éprouvé du côté des organes génitaux. D’un autre côté, les enfants, qui n’ont aucuns rapports sexuels ni désirs luxurieux, ne devraient pas être atteints, ce qui est contre la réalité et contre l’expérience : « prætereasequelur quod «infantes carentes omnino actu, et appetitu libidinis , non possent «infici quod tamen est falsum et contra experimentum. » Pour réfuter la première objection qui peut lui être faite, Vella admet la syphilis d’emblée; le virus traverse les pores des organes génitaux, sans déterminer de solution de continuité, et se répand par tout le corps pour lui imprimer, après un certain temps, son cachet particulier. Il a vu des femmes saines avoir des rapports avec des malades , ne point paraître infectées , et pourtant communiquer la syphilis par de nouveaux coïts, parce qu’elles n’étaient infectées que virtuellement, in posse , comme on dirait à Montpellier; ce n’était qu’au bout d’un certain temps que la maladie commençait à apparaître. Quant à l’infection du nourrisson , elle se produit naturellement par le lait qui forme sa nourriture; il n’est pas étonnant que ce liquide soit infecté, puisqu’il provient lui-même des menstrues qui sont malades: il faut donc bien se garder de le donner aux enfants sous quelque forme que ce soit. C’est ainsi que, mettant la théorie et le raisonnement à la place de l’expérimentation et de la clinique, Georges Vella en était arrivé à n’admettre qu’une porte d’entrée pour la syphilis , les organes génitaux , sans lesquels l’infection ne pouvait exister. Mais, au milieu de tout cela, les faits exposés par Vella restent dans toute leur vérité, ce qui est faux appartient à l’homme; nous croyons à l’histoire, mais nous rejetons

ses interprétations. Malheureusement les hommes qui le suivirent, entraînés dans une fausse route , arrivèrent rapidement à tout confondre et à tout englober dans un même ordre morbide. Nous trouverons pourtant encore d’assez précieux enseignements sur les diverses phases de la syphilis et sur ses nombreuses voies de propagation.

Paracelse, qui mourut en 1541, et qui appartient déjà à l’époque où tout est confondu, au milieu de ses théories étranges et de son alchimie des humeurs, reconnaît clairement les trois modes d’infection, le coït, l’hérédité, et le contact de tout ce qui a été souillé par un malade, tels que les lits, les ustensiles de ménage, les vêtements ou les baisers : «Infectio fit triplici via, videlicet coitu, partu, tactu ; » «prima via satis patel, altéra æstimatur, ab parenlibus tertia fit, «accubitu vestibus, lectis, vasis, instrumentis vasis, sive tactu oris. »

Il fait entrer le bubon parmi les accidents syphilitiques et n’établit plus la distinction des deux chancres ; mais il reconnaît déjà les transformations de la syphilis, quand il nous dit qu’elle a la propriété de changer toutes les maladies , de leur donner une nouvelle forme, et d’en créer de nouvelles. Nicolas Massa, contemporain de Paracelse, fait comme lui entrer le bubon comme symptôme de la syphilis, dans son traité dédié au cardinal Charles Boromée ; mais il reconnaît que, lorsque le bubon suppure, les malades ne sont pas sujets aux accidents consécutifs, car il agit comme émonctoire et rejette le virus au dehors. Il nous donne des détails assez étendus sur les divers symptômes de la maladie. Quand elle se développe sous l’influence du coït, il survient aux organes génitaux des ulcères indurés: «sæpissime apparent ulcéra virgæ quæ sunt «mala cum duritie callosa, quæ tarde sanantur. » Il survient ensuite des pustules autour du pubis et aux commissures buccales, surtout chez les enfants; mais une preuve pour lui que le mal ne dépend pas essentiellement du caït, c’est qu’il a soigné, dit-il , des enfants de 3, 6, 11 ans, impropres aux rapports sexuels. Enfin Nicolas Massa nous décrit les pustules dures du front, du cuir chevelu, la

roséole, les ulcérations tuberculeuses, le psoriasis de ia paume des mains et de la plante des pieds, «apparent etiam fissuræ in volis «manuum et plantis pedum cum squamis siccis. » Pierre André Mathiole, dans son opuscule de Morbo gallico , range dans la syphilis inflammatoire le bubon suppuré, tantôt à l’un des plis de l’aine, tantôt aux deux à la fois; mais celte forme de la maladie est moins grave et se guérit par des remèdes plus légers, les éruptions syphilitiques surviennent plus rarement.

Mais, arrivé à Musa Brassavole , de Ferrare , dans son traité de Morbo gallico , nous voyons une confusion des plus complètes ; tous les accidents de la syphilis sont amalgamés et combinés entre eux pour créer des formes spéciales , tous peuvent devenir accident primitif. Il reconnaît bien que la syphilis date de 1495, et qu’à cette époque, observée par Léonicène , elle présentait une forme bien plus simple. D’abord débutant par les organes génitaux , elle se manifestait ensuite par des pustules qui couvraient le corps, tandis qu’aujourd’hui ses formes sont multiples; elle ne débute plus par les organes génitaux, mais tantôt elle existe à l’état de simple douleur sans pustules, tantôt à l’état de tumeurs sur le corps, tandis qu’il n’en existe pas à la tête; elle se montre aussi débutant par la bouche, les mamelles et l’anus. Aussi divise-t-il la syphilis en huit formes primordiales, dont la gonorrhée est la huitième, et qui, par leurs combinaisons diverses, donnent naissance à 28 groupes, qui se divisent en 234 genres, dont il présente un tableau détaillé. La gonorrhée appartient bien au mal français et peut amener la chute des cheveux; mais aussi il arrive que lorsque la syphilis débute par la gonorrhée, elle s’arrête à cet état-là : « quandoque incipit a gonor- «rhæa et in gonorrhæam fuit, nam nihil aliud illam sequitur. » Il est pourtant curieux de voir qu’au milieu de cet amalgame sans nom, où Brassavole parvient si bien à nous défigurer la syphilis, on retrouve bien étudiés les divers modes de contagion : la maladie, nous dit-il, peut débuter au gland, à la bouche, à la suite de 1860. — Chabalier.

baisers, aux mamelles chez la nourrice, à l’anus, à la suite de rapports anormaux. Pour lui, les diverses complications qui sont survenues dans la syphilis remontent à vingt ans.

Fallope, qui était l’élève de Brassavole , considère bien, ainsi que lui, le bubon et la blennorrhagie comme appartenant à la syphilis, mais il dépouille cette maladie du chaos dans lequel l’avait placée son maître, et il nous en donne un tableau bien étudié et bien décrit. Si le bubon est un accident syphilitique, il reconnaît qu’il est un indice de la bénignité de la maladie. Il insiste fortement pour établir que la contagion se produit différemment que par l’accident primitif; mais le chancre induré est pour lui le véritable indice de la vérole. Quand il est cicatrisé et qu’une induration subsiste autour de la cicatrice, soyez sûr, dit-il , que la maladie est confirmée : «Quolies videlis sanatam cariem, et «quod rémanent calli circa cicatricem, tenete esse confirmatuin «gallicum; quoniam calli isti suut manifestissima et demonstrantia «signa morbi confirmai.» Il reconnaît qu’une ardeur plus grande dans le coït expose davantage à la contagion, et qu’un jeune homme infecté donnera toujours la vérole à sa femme dans les premiers jours de son mariage; tandis qu’une femme mariée depuis longtemps ne la donnera que rarement à son mari. Combien de maris, ditil, qui croient à la vertu de leur femme qui pourtant ont la syphilis. Fallope admettant que la vaginite était syphilitique ; il n’est pas étonnant qu’il puisse avancer une opinion pareille, il ne faisait que constater des faits d’acclimatement. Bien qu’il vécût à une époque où déjà la confusion était si avancée, il distingue dans un chapitre tout spécial (le 51e) les deux espèces de chancres, qu’il ne veut pas que l’on confonde, et dont l’un était connu des anciens sous le nom decarolus, tarolus ; tandis que le second, tout moderne, qu’il nomme tarolus ou carolus gallicus, est d’une nature toute spéciale. Au chapitre 82, il fait le diagnostic différentiel de trois sortes de chancres: l’un est bénin, à forme pustuleuse, blanchâtre à son centre, pouvant être multiple, et s’ulcérer en envahissant tout le gland ; il est indolore et cède facilement sous l’influence de légers remèdes. Le

deuxième est plus mauvais : l’ulcère est rond , livide au milieu , à bords élevés et rouges. Le troisième a un caractère de malignité et de virulence plus prononcé; il n’est plus arrondi, mais à. formes diverses; il peut offrir différentes colorations, livide rouge ou pourpre; ses bords sont indurés; quand il devient serpigineux, c’est qu’alors il est putride. Le premier de ces chancres doit être traité localement, comme il l’était par les anciens , avec une décoction de roses, de plantain, et du sulfate de cuivre. Pour le vrai chancre syphilitique, le carotus ga/licus , il faut employer le gaïac. Ce même diagnostic différentiel est encore établi par Antonius Fracantianus , de Bologne ; mais, à part ces auteurs, qui sont déjà de rares exceptions, nous voyons toutes les affections vénériennes englobées dans la syphilis. Ainsi Fernel nous dit, au chapitre 5, que le mal français est caractérisé par des pustules, des ulcères malins, une gonorrhée virulente et des bubons : «Emergunt autem in his « pustulæ ulcéra maligna, virulenta gonorrhæa et inguinum bu- «bones. » Le chancre primitif a la propriété spéciale d’avoir une base indurée, ulcéra dura. Fernel s’attache surtout à démontrer que la syphilis n’est point une maladie épidémique, mais qu’elle s’est toujours propagée par le coït seulement ou par tout autre contact sur la peau dénudée avec une ulcération syphilitique. Botal reconnaît que l’infection a lieu par les vases , les baisers. Si la maladie se développe par des rapports vénériens , c’est le gland, le prépuce, la verge, le vagin ou l’anus, qui sont les premiers infectés; si c’est par la succion, par les baisers ou les verres, c’est alors sur les lèvres, la langue, les gencives , le gosier et le voile du palais, que se développe la maladie, il cite l’observation d’un de ses amis, plein de sincérité, et de la véracité duquel il peut répondre, qui contracta la syphilis pour avoir bu après un vérolé, chose qu’il ne voulait croire. Chez les enfants qui contractent la syphilis par la succion, le premier signe est un ulcère induré des lèvres : «ulcéra duritie aliqua «circumventa in labiis; » puis surviennent des ulcérations de l’anus et du scrotum.

Telle est donc la marche qu’a suivie l’étude de la syphilis, lorsqu’elle n’a plus été décrite par les médecins qui avaient assisté à sa naissance, et qui connaissaient déjà l’ulcère simple et la blennorrhagie ; tandis que les écrivains postérieurs à cette époque, voyant ces deux dernières affections survenir sous l’influence du coït et de la contagion siégant sur les mêmes organes et coïncidant souvent avec la syphilis, il n’est pas étonnant qu’ils soient arrivés à les confondre, et que ne les ayant pas vus signalés dans les premiers écrits du mal français, ils les aient considérés comme des phénomènes nouveaux, comme une transformation de la syphilis, dont les descriptions ne se trouvent plus d’accord avec celles des premiers auteurs, ainsi que nous le dit Musa Brassavole. Mais il est à remarquer que, malgré ces nouvelles doctrines, presque tous les syphiliographes de cette seconde période reconnaissent que, lorsque la maladie débute par un chancre suivi de bubon suppuré ou par une blennorrhagie, les phénomènes consécutifs sont bien moins graves et souvent n’existent pas du tout. Du reste , si cette période est la consécration de la fausse théorie de l’unicité, ce fut pourtant alors que la syphilis fut mieux étudiée dans ses divers symptômes et dans leurs formes, ainsi que dans les divers modes de contagion. Peu à peu la vérité commence à se faire jour à l’aide de Bell et de Hermandez, qui rendent à la blennorrhagie sa véritable place, tandis que Hunter semble deviner la dualité du chancre , en rétablissant le diagnostic différentiel posé par les anciens. Et si la doctrine physiologique, représentée par Caron, Jourdan, Richond, Desruelles et Dubled, sous l’inspiration de Thompson , de Ron et de Brant, est venue soutenir avec talent et conscience que le virus syphilitique n’existait pas, que la syphilis, comme maladie essentielle, n’était qu’un mythe, tandis que tous les symptômes qui constituent la vérole devaient se rapporter à l’irritation , nous voyons bientôt surgir un homme qui, fouillant dans le passé et rajeunissant Hunter, ramène la science dans la voie de la vérité, et donne à son époque l’impulsion qui devait faire avancer ses élèves et les amener à de nouvelles

découvertes. Si M. Ricord tendait à établir la doctrine de la dualité en comprenant que tous les chancres ne se comportaient pas de même, et que les uns n’amenaient aucun accident après eux, tandis que d’autres amenaient infailliblement la syphilis, diversité d’action qu’il expliquait par des modifications de terrain ; M. Bassereau, marchant plus vile que le maître , a sanctionné définitivement, par son beau travail sur les syphilides, la loi de la dualité du chancre, qui, d’après lui, n’est point influencé par la constitution , l’idiosyncrasie du sujet, mais qui se transmet dans son espèce tel qu’il a toujours été.

Conclusion.

Exposé sommaire des doctrines syphilitiques professées à l' Antiquaille .

L’impulsion imprimée par les enseignements de l’hôpital du Midi se fit sentir jusqu’au fond des provinces, et nous avons vu se former à notre époque cette pléiade si bien accentuée de syphiliographes lyonnais qui a conquis une place importante dans l’histoire de la syphilis. Aussi sommes-nous heureux de pouvoir ici traduire les enseignements d’un de nos maîtres aimés, M. Rollet, chirurgien en chef de l’hospice des Vénériens, quia marché si heureusement dans cette voie de progrès syphilitiques, avec la prudence et la gravité qui ne l’abandonnent jamais. L’exposition de ses doctrines sera un résumé complet des idées qui resortent de ma thèse.

La blennorrhagie et l’ulcère simple contagieux dit chancroïde sont les deux affections vénériennes par excellence, les organes génitaux étant généralement leur lieu d’élection. Maladies essentiellement contagieuses et locales, elles peuvent se transmettre indéfiniment chez le même sujet, sur les muqueuses pour la blennorrhagie, sur toute la surface du corps pour le chancre simple, y compris la région céphalique, où il reste toujours à l’état de chancroïde, et où il ne subit aucune transformation. Sans aucun retentissement sur

l’économie entière, n’appartenant en rien à la syphilis, ces deux affections, généralement assez légères, surtout le chancre simple, n’empruntent un caractère de gravité que par leurs complications, dont quelques-unes pour la blennorrhagie peuvent devenir mortelles. Ou peut voir survenir l’épididymite, la cystite simple ou hémorrhagique, les rétrécissements uréthraux, avec catarrhe de la vessie; l’arthrite et le rhumatisme blennorrhagique, l’iritis et l’ophthalmie, qui entraîne si souvent la perte de l’œil. Quant au chancre simple, ses complications sont moins graves : elles consistent dans le bubon chancreux simple ou double, ou dans les modifications qui surviennent dans la nature même du chancre, qui peut être serpigineux et gangréneux. Si le chancroïde peut s’inoculer indéfiniment sur le même sujet, son traitement est aussi des plus faciles; une forte cautérisation à son début ou une application de pâte de chlorure de zinc, détruit son principe contagieux, le ramène à l’état de bonne nature, et dès lors il se cicatrise comme une plaie simple. Nous avons vu qu’ayant existé de tout temps, bien antérieur au chancre syphilitique, avec lequel il n’a aucun lien de parenté, soit par son lieu de naissance, soit par sa manière d’être, soit par les transformations qu’il aurait pu éprouver , il ne doit exister aucun rapport entre lui et la syphilis; et la doctrine de la syphilisation, basée sur une idée fausse, ne peut avoir aucun résultat, n’atteindre à aucun but. En définitive, le chancre simple et le chancre induré ne sont pas des transformations l’un de l’autre, effectuées par telle ou telle circonstance; essentiellement différents par l’espèce, c’est la graine et non le terrain qui les rend dissemblables.

La syphilis, au contraire, est une affection toujours générale, infectant l’économie entière , survenant soit à la suite de rapports vénériens, soit par l’hérédité, soit à la suite de tout contact direct ou indirect, du pus ou du sang d’un syphilitique, sur la peau dénudée, chez un homme sain. Le chancre induré avec adénite multiple est toujours, ainsi que M. Rollet l’a prouvé, le premier accident syphilitique, quelle que soit l’ulcération sur laquelle le pus aura été puisé,

que ce soit un chancre infectant, une plaque muqueuse ou un autre accident de même nature. La syphilis ne peut donc pas être considérée comme une affection essentiellement vénérienne, puisqu’elle peut se transmettre si facilement en dehors de tous rapports amoureux. Mais il est une remarque à faire ici , et que l’observation tendra à éclaircir d’une manière plus précise, c’est que la syphilis communiquée par un accident secondaire semble avoir perdu de son intensité. Les éruptions qui suivent l’accident primitif paraissent moins graves et plus courtes. C’est ce que nous avons eu l’occasion de recpnnaître chez divers enfants de 7 à 12 ans , qui se sont présentés à la consultation gratuite de l’Antiquaille. Aussi est-ce de ce côté-là peut-être que la syphilisation pourra trouver une voie plus sûre qu’en s’adressant à un élément si étranger à la maladie.

Outre les accidents consécutifs qui établissent une démarcation si grande entre le chancroïde et le chancre syphilitique , il existe encore entre eux une différence immense établie soit par la durée de leur incubation, soit par leur inoculabilité ou par les phénomènes qui leur sont propres. Tandis que le chancroïde éclate trente-six ou quarante-huit heures après l’infection, le chancre syphilitique n’apparaîtra qu’après quinze à dix-huit jours d’incubation , c’est la moyenne que nous avons trouvé sur 90 chancres indurés. Aussi, dès que l’ulcération s’est manifestée par des signes quelconques, il est de toute inutilité, contrairement à ce que professe M. Ricord, de chercher à le détruire par la cautérisation afin de préserver le malade d’une intoxication générale ; l’infection est déjà complète , et le chancre en est la première manifestation. Si l’on prend du pus sur cet ulcère qui n’est encore qu’à son début, pas plus à cette époque que lorsqu’il arrive à la période de réparation, il n’est possible, par l’inoculation, de déterminer un autre chancre sur le malade 1 ui même ou sur un autre sujet syphilitique. Le chancre induré, comme la plaque muqueuse, produisent toujours un chancre induré et pas autre chose chez un sujet sain, tandis qu’ils ne produisent absolu-

ment rien chez un sujet déjà porteur d’accidents syphilitiques; la piqûre d’inoculation n’amène aucun résultat. Enfin , différent du chancroïde qui reste toujours à l’état d’ulcération à base molle, ou présentant une légère induration inflammatoire, et qui livré à luimême détermine un ou deux bubons chancreux suppurés, inoculables comme l’ulcération qui en a été le point de départ, le chancre infectant offre une induration très-marquée à sa base cartilagineuse sur le gland, parcheminée sur le fourreau de la verge ou le scrotum, et se trouve toujours accompagnée, dans la région ganglionnaire la plus voisine, d’une adénite multiple indolente , caractérisée par un petit chapelet de ganglions indurés, qui n’arrivent presque jamais à suppuration , et qui ne sont point inoculables, à moins qu’il n’existe un chancre mixte. Cette troisième forme ulcéreuse des organes génitaux a été fort bien établie et étudiée sous les inspirations de notre maître, M. Rollet , par mon collègue M. Laroyeune, qui, dans un mémoire inséré dans X Annuaire de la syphilis de 1859, en a le premier donné une description des plus complètes.

Par lui , on peut expliquer maintenant ces anomalies qui arrêtaient les partisans de la doctrine du dualisme. Le chancre mixte n’est autre chose qu’un ulcère syphilitique, sur lequel a été déposé le pus d’un chancroïde : une même ulcération réunit les caractères de ces deux affections différentes, qui paraissent alors se confondre. Une observation, mieux que toute description, servira à le faire comprendre. *

Observation. — Au n° 1 de la salle Saint-Jean, hospice de l’Antiquaille, se trouve couché un jeune homme porteur de deux chancres, l’un sur le prépuce, l’autre sur le fourreau de la verge. Un coït antérieur, datant de trois semaines, semblait en être l’origine. Le chancre du prépuce, ayant tous les caractères d’un chancroïde, était survenu trois à quatre jours après l’infection probable, bientôt suivi de bubon suppuré. Quinze jours après, un nouveau chancre se développa sur le fourreau de la verge, superficiel , à bords non déchiquetés, régulier dans

sa forme, à base parchemiuée, présentant enfin tous les caractères du chancre syphilitique. Les deux ulcérations sont inoculées respectivement à chaque cuisse ; le pus pris sur le chancroïde du prépuce a produit une ulcération semblable à la source où il avait été puisé, et rien n’apparaît sur le lieu où a été inoculé le pus du chancre du fourreau. On inocule alors ce même chancre avec le pus pris sur l’ulcération du prépuce, et, au bout de deux jours, l’ulcère du fourreau devient grisâtre, à bords anfractueux , l’induration semble se modifier. Enfin le chancre syphilitique a pris les caractères du chancroïde ou a produit un chancre mixte qui, inoculé de nouveau sur la cuisse, donne cette fois-ci un résultat : une ulcération simple s’est produite , laquelle, à son tour, est inoculable indéfiniment, jusqu’à sa cicatrisation complète.

Ce qu’ici l’art et la lancette ont pu déterminer, la nature ou plutôt des circonstances particulières peuvent l’effectuer. Quoi de plus naturel que de supposer qu’un homme, déjà porteur d’une ulcération syphilitique , s’inocule sur cette même ulcération le pus d’un chancroïde , en ayant de nouveaux rapports avec une femme atteinte de chancre simple ? C’est aussi ce que la clinique nous apprend en nous montrant, réunies sur un seul sujet, diverses affections vénériennes. Dans une statistique faite pendant mes six mois de séjour à l’hospice des Vénériens, j’ai trouvé 90 chancres indurés, dont 2 de la lèvre; 118 chancres simples, 6 chancres mixtes; 17 cas de coïncidence de chancre induré et de blennorrhagie , 7 cas de chancre simple et de blennorrhagie; 5 cas où les deux chancres, sans être confondus, se trouvaient sur le même sujet, et enfin un malade atteint de chancre induré, de chancroïde, et de blennorrhagie.

Telles sont les doctrines professées à l’Antiquaille , qui font de la syphilis une maladie des plus connues et des plus faciles à étudier. Arrivé à la fin de ma course à travers l’histoire, où j’ai essayé de glaner quelques épis, j’aurais dû parler des divers modes de traitement employés depuis le XVe siècle, et étudier les variations qu’il a subies ; mais tout ce que j’ai vu jusqu’à présent ne me permet pas de

1860. — Chabalier.

chanter, comme le poëte de la syphilis, dans son hymne de reconnaissance :

Salve, magna Deum manibus sata semine sacro ,

Pulchra comis, spectata novis virtulibus arbor;

Spes hominum , exterui decus , et nova gloria mundis.

Salut, toi, dont le front jusques aux cieux s’élève,

O toi que vivifie une magique sève ,

Arbre qu’un Dieu pour nous a planté de sa main ,

Gloire du nouveau monde , espoir du genre humain ,

Salut !

M. le professeur Malgaigne a eu la bonté de m’indiquer un passage qui se trouve au 21e livre de Y Histoire littéraire de la France, lequel semble réfuter la plus grande partie de mon travail, où je soutiens que nulle trace de syphilis n’existe avant le xv® siècle. En effet, dans la biographie de Géraud, médecin du Berri au xme siècle, M. Littré transcrit le passage suivant, qui, d’après lui, se trouve au livre vu de Ulceribus du Commentaire sur le viatique de Constantin : « Virgapatitur a coitucum mulieribusimmundisexspermatecorrupto, « vel ex humore venenoso in collo matricis recepto; nam virga infi- « citur et aliquando totum corpus. » « La verge peut être malade à la suite d’un coït avec des femmes impures, soit à cause du sperme corrompu , soit à cause d’une humeur vénéneuse déposée sur le col de l’utérus ; car la verge est infectée et quelquefois le corps entier. » M. Littré , qui a fait de nombreuses recherches sur la syphilis , avoue que c’est le seul passage que l’on trouve avant 1494 qui peut y avoir rapport. Le même auteur nous dit qu’il existe deux manuscrits de l’ouvrage de Géraud; que l’un a été imprimé, mais qu’il paraît fort rare et qu’il n’a pu se le procurer. Nous n’avons pas été plus heureux que lui, soit à la bibliothèque de la Faculté, soit à celle de l’Institut, pas plus qu’à la Bibliothèque impériale; mais nous

avons trouvé, à la section des manuscrits, Je seul existant, très-incomplet et endommagé, où sont réunis d’abord l’ouvrage de Constantin l’Africain tel que nous le connaissions déjà, puis une suite nombreuse de gloses, nullement divisée en chapitres , et où nous n’avons pu lire la phrase importante qui, d’après M. Littré, se trouverait au chapitre 7 de Ulceribus, qui n’existe même pas dans l’auteur original, lequel est intitulé de Apostematibus. Mais, pour réfuter un passage que nous aurions bien voulu lire dans l’auteur lui-même, pour voir dans quel sens il avait été écrit et quelles conséquences Géraud avait pu en tirer, nous avons heureusement deux hommes qui ont écrit après Géraud , qui l’ont lu et qui le citent: Jean de Gaddesden, en 1320, dans sa Prosa medica , et Bernard de Gordon, dans son Lilium medicinœ (1569), et qui ne fout nullement mention d’accidents consécutifs aux ulcères de la verge; ce qu’ils auraient fait, sans aucun doute, s’ils l’avaient déjà vu enseigner par un de leurs prédécesseurs. Us parlent, eux aussi, d’accidents généraux, comme l’ont fait tous les Arabes et les arabistes , lesquels surviennent à la suite du coït avec un lépreux ou une lépreuse, et c’est sans aucun doute ce qu’a voulu dire Géraud. Dans tous les traités médicaux de cette époque, nous trouvons un chapitre, comme dans Jean de Gaddesden, intitulé : de Calefactione coitu leprosi et teprosœ (De l'Infection survenue à la suite d’un coit avec un lépreux ou une lépreuse). Or ces mêmes auteurs nous ont laissé des descriptions assez complètes sur la lèpre, pour ne pas être tentés de la confondre avec la syphilis. Je conclus donc, en terminant, que le passage de Géraud n’a de curieux que son introuvabilité ; je ne mets pas, malgré cela, son existence en doute, je suis convaincu que M. Littré, ou ses aides obligeants, ont dû le trouver, mais pour moi il n’est qu’un témoignage d’infection lépreuse. Si Géraud avait voulu parler d’une autre maladie, il ne se serait pas contenté de dire aliquando inficitur totum corpus ; il nous aurait dit quelles étaient les lésions qui survenaient alors. 11 n’a donc fait ici que poser un axiome de pathologie générale au sujet du coït, qui peut

amener une lésion locale et quelquefois une lésion générale, la lèpre ; fait tellement connu, qu’il n’y insiste pas. De plus, je le répète, Jean de Gaddesden et Bernard de Gordon, qui ont connu l’ouvrage de Géraud, n’auraient pas laissé passer un tel fait inaperçu, et nous ne voyons rien de tout cela dans leurs chapitres sur les affections des organes génitaux, pas plus que dans tout autre chapitre de leurs traités ; et pourtant nos ancêtres aimaient tant à répéter ce qu’avait déjà dit le maître.